G4Media.ro

☰

Parlamentul European a dezbătut decizia Poloniei de a interzice avorturile. Cum au…

Sursa Foto: Facebook/ Ramona Strugariu

Parlamentul European a dezbătut decizia Poloniei de a interzice avorturile. Cum au reacționat parlamentarii români

Articole, Parlamentul European • 9 Februarie 2021 • • 42 comentarii

Decizia Tribunalului constituțional din Polonia, de a interzice aproape în totalitate avorturile, a fost dezbătură marți de parlamentarii europeni. Reprezentanții României care au luat parte la dezbatere au fost Cristian Terheș, europarlamentar PNȚCD parte a grupului Conservatorilor și Reformiștilor Europeni, și Ramona Strugariu, europarlamentar USR-PLUS parte a grupului Renew, relatează Digi24.

Terheș a comentat că eurodeputații antevorbitori au manifestat un „dublu standard”.  Strugariu a spus “dacă domnul Kaczyński și liga sa ar fi avut un avort, ar fi știut că nu e o alegere ușoară”.

Cristian Terheș, europarlamentar membru PNȚCD (grupului Conservatorilor și Reformiștilor Europeni):

Recomandări Video:

Articolul continuă mai jos...

Din scaunul rulant, campion național la raliu intrat în Cartea Recordurilor

4:58

Sfaturi pentru a evita să te simți prea plin după o masă

05;35

Dispozitivul care va fi obligatoriu pe mașinile înmatriculate începând cu 6 iulie 2024

2:50

Au fost operați primii pacienți în spitalul construit din donații de asociația „Dăruiește Viață”

23:06

Cine sunt trolii și cum îi identificăm?

6:57

„Am ascultat cu mare atenție ce au spus colegii anteriori despre pretinsa abolire a avortului în Polonia. Pentru orice observator independent este șocant să constate dublul standard pe care îl manifestați atât la adresa statului de drept și a ordinii constituționale a statelor membre din UE. Atât reprentanții Consiliului cât și a Comisiei au spus «UE nu are competență în chestiunile legiferării avortului, tema fiind una ce ține de statele membre». Cu toate acestea, 17 antevorbitori au vorbit despre acest subiect pur și simplu din perspectivă ideologică, fără a explica cu argumente juridice de ce din punct de vedere legal decizia Tribunalului Consituțional din Polonia nu ar fi corectă. În decizia din 22 oct 2020, Curtea Constituțională a stabilit că avortul pe motive genetice sau malformații încalcă prevederea constituțională ce garantează dreptul la viață a oricărei persoane. Niciun antevorbitor ce critică această decizie nu explică de ce precedentul ce se dorește creat la nivelul UE de a decide cine trăiește și cine moare ar fi în conformitate cu statul de drept. Prin pozițiile majoritare expirmate azi de a vorbi doar despre dreptul femeilor de a comite avort dar a nu vorbi și despre dreptul copiilor nenăscuți de a trăi condamnați pur și simplu UE la moarte”.

Ramona Strugariu, europarlamentar membru USR-PLUS (Renew):

„Vin dintr-o țară unde mii de femie și-au pierdut viețile în anii comunismului pentru că nu aveau de ales. Sunt nepoata unei femei care a suferit imens pentru că nu a avut de ales. M-am născut și am fost crescută în această țară, dar țara a crescut și am devenit o femeie liberă. Dacă domnul Kaczyński și liga sa ar fi avut un avort, ar fi știut că nu e o alegere ușoară. Este una dintre cele mai grele decizii pe care le poate lua cineva în căutarea unei vieți sigure și demne. Fiecare femeie are dreptul la o astfel de viață, la astfel de opțiuni de a-și decide viitorul. Fiecare lider sau entitate care nu înțelege asta, nu are ce căuta în acest secol, în UE și în comunitatea noastră de valori. Sunt cu voi, femei ale Poloniei. Și da, și eu sunt nepoata uneia dintre acele vrăjitoare care n-au ars”.

Eurodeputatul grupului Renew, Dragoș Tudorache, a afirmat că legea nu va împiedica femeile să să avorteze, ci “multe femei vor face în continuare avort în condiții insalubre, prin metode improvizate și invazive, punându-și astfel viața în pericol”.

„Am dezbătut, astăzi, în plen situația revoltătoare din Polonia. Poziția mea este clară: dreptul de a decide asupra propriului corp îi aparține femeii, nu legislatorului. Ceea ce se întâmplă în Polonia corespunde unui scenariu obscur din evul mediu și este în total dezacord cu tot ceea ce reprezintă Uniunea Europeană. Lupta pentru egalitatea de gen și pentru drepturile și libertățile femeilor se duce de decenii. Acest regres major nu trebuie permis nicăieri în lume, cu atât mai puțin în inima Uniunii Europene. Polonia trebuie să fie integrată în Uniune și prin valori.

Legea introdusă de guvernul polonez care interzice avortul nu va împiedica femeile să aleagă în continuare să avorteze. Consecința va fi alta. Multe femei vor face în continuare avort în condiții insalubre, prin metode improvizate și invazive, punându-și astfel viața în pericol.

Ceea ce ar trebui să facă legislatorii pentru a sprijini femeile este să ofere un cadru propice pentru sănătatea acestora. Prima măsură pentru a evita avortul, care e o traumă pentru fiecare femeie care ia această decizie, trebuie să fie promovarea educației sexuale și a sănătății reproductive, pentru a preveni sarcinile nedorite. Femeile trebuie sprijinite, nu intimidate.

Ca cetățean european, sunt solidar cu protestatarele din Polonia. Ca reprezentat al Uniunii Europene, susțin dreptul la libertatea de a alege a femeilor și voi continua să lupt pentru aceste drepturi în Parlamentul European”, a scris acesta pe Facebook, conform Digi24.

Majoritatea membrilor din Legislativul European au atacat, marți, interdicția din Polonia, câțiva argumentând că a fost o încălcare fundamentală a drepturilor femeilor.

Chiar dacă unii au lăudat autoritățile de la Varșovia pentru ceea ce ei au numit „o apărare a valorilor creștine și vieții umane”, mulți dintre grupurile politice majore au criticat măsura impusă în națiunea Romano-Catolică.

Reamintim că Polonia a interzis avorturile, mai puțin pe cele justificate de viol, incest sau când viaţa mamei este în pericol.

Sursa Foto: Facebook/ Ramona Strugariu

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Tags: ,
Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

Rishi Sunak anunță că Marea Britanie va oferi Kievului 500 de milioane de lire sterline în plus faţă de cele 2,5 miliarde alocate pentru 2024

Articole • 23 Aprilie 2024 • • 419 vizualizări •
3 comentarii

Un caporal spaniol, ucis într-un exerciţiu tactic cu gloanţe reale, în timpul exerciţiului NATO din Polonia

Articole • 22 Aprilie 2024 • • 2.658 vizualizări •
0 comentarii

General polonez: NATO ar trebui să îl avertizeze pe Putin că va doborî orice rachetă care zboară, de exemplu, în direcţia Poloniei sau a României

Articole • 21 Aprilie 2024 • • 1.451 vizualizări •
3 comentarii

42 comentarii

  1. Iata de ce femeile n au ce cauta in politica. Tu singura spui ca erai propusa pt avort dar te a scapat legea, si acum vrei avort in Polonia. Bai Ramona, ar trebui sa stai la parnaie o viata intreaga pt ca avortul este crima!
    https://t.me/joinchat/ThLqmqyS79htvXDC

  2. Imi place comentariul doamnei Strugariu. Bunica-sa a suferit mult ca nu a putut sa o avorteze pe maica-sa…cred si eu, daca stia ce iese din fiica-sa…

  4. @Aruna, @Nationalistul: mai stiti ecuatia aia de gradu’ doi, cu care va luptati la matematica? Avea doua solutii, nu?

    Eh, asa si aici: poate ca e nepoata matusii, nu neaparat a bunicii si poate ca respectiva doamna, a avut de suferit dupa ce nascuse deja 1, 2 copii….

    Hai, ca v-am dat vreo 4 posibile solutii diferite, si o dam in ecuatii trigonometrice deja. 😆
    Stati jos!

    • Sanitarul nu era ala din acvariu care manca cact de pe la toate mesele si nu stia matematica?!?

  5. SUSTIN AVORTUL!!!Decât abandonat de familie sau pierdut într-o societate de dascăli mai bine printre îngeri!!!

  6. @Sanitarul. Am doctorat in matematica, mai exact teoria grupurilor. Solutia e educatie sexuala si contraceptie, nu avort. Stai jos, ne vedem la toamna.

    • Pai il ai degeaba. Ca logica nu te ajuta in cazul ăsta.
      Asta daca ai logica un general. Si acel doctorat…
      Nu era vorba de soluții alternative la avort, ci de drepturile femeilor.
      Cred ca ai doctoratul pe la Gabriel Oprea

    • Exact, sunt atâtea variante de a evita o sarcină, nu este nevoie să se ajungă la avort voit

    • Cine răspunde la aceasta întrebare rezolva „ecuatia” acestei probleme. Ce justifica dreptul neconditionat al femeii de a-si ucide propriul fat în primele 3 luni de sarcina atunci când nu e vorba de un viol (deci act sexual consimtit), nu sunt probleme medicale (nici din perspectiva fătului, dar nici a mamei)?

    • Dai o solutie corecta (educatie si contraceptie) pentru o ecuatie a carei rezolvare nu ti s-a cerut.

      Nu intelegi ce citesti si raspunzi la lectie cu ce iti aduci aminte din ce ai invatat pe de rost cu alte ocazii.

      Pentru teoria grupurilor e nevoie de logica matematica, iar ce dovedesti tu aici ar trebui sa dea de gandit si celor mai înțepeniți conducatori de doctorat … 🙁
      Hartia aia pare ca nu valoreaza prea mult. 💡

  7. Evul mediu asta este mentalitatea in romania si pupaturi de mortaciuni cam atata poate romanul.

  8. @Aruna, tu esti prost ca o sfecla si mai ai tupeu sa te lauzi cu doctorat in matematica 🙂
    Unde-ai facut studiile, la F.F.?
    De la distanta?
    Ai fost cumva coleg cu familia Nicolicea?
    Prapaditule!

  9. Se vorbește mult de faptul că femeile trebuie să aibă dreptul de a și ucide propriul copil prin avort.Ni se spune că femeile trebuie să decidă asupra corpului lor și nu altcineva.Problema e că și copilul nenascut are un corp.De asemenea copilul are și un tata nu numai o mama.El nu trebuie să spună nimic?Nu are și el drept de decizie?Nu odată s a întâmplat că copilul avortat să plângă mult timp înainte de a muri că apoi sa fie dus la crematoriu.Asta i inima de mama?De ce trebuie sa moară în copil pt că mama din cauza a tot felul de interese considera că nu e momentul să aibă un copil daca nu i trebuie copilul atunci poate sa l nască și să l predea la un orfelinat de unde apoi va fi dat spre adopție. În nici un caz nu trebuie sa devină împreună cu medicul ginecolog asasina propriului copil .Daca nu din motive religioase măcar din motive umanitare ar trebui să renunțe la avort.

    • Domnule…când tu sau cineva apropiat ție a adunat de pe stradă un copil,a ajutat un copil,a hrănit și a îngrijit un copil…altul care nu e al tău? Ce buni samariteni suntem și cum hotărâm noi ce sa facă o femeie și ce nu cu viața ei dar în schimb noi votăm cu auriții și ne prefacem doar creștini și ne prefacem ca ne pasă. Ipocrizia…

    • Discutia e mai nuantata si cu mai multe distinctii. In primul rand, e interzis sa ucizi persoane, nu fiinte. Si aici e foarte complicat de determinat cand un embrion sau fat devine persoana (cand are un „eu”).
      [Iar termenul „copil” refera la viata extrauterina.]

      In al doilea rand, nu poti fi contra avortului dar in acelasi timp pentru inseminarea artificiala, unde se distrug procese de conceptie. E contradictoriu.

      In al treilea rand, majoritatea opiniilor contra avortului sunt motivate religios (fiind un sofism al autoritatii) iar majoritatea opiniilor pro-avort nu raspund primei probleme expuse mai sus.

  10. Încă o dată se dovedește că UE exista doar pe hârtie și ca este impotenta in astfel de probleme care încalcă anumite drepturi ale ființelor umane. Obligativitatea de a face cu corpul tău ceea ce doreste un guvern se cheamă comunism. Dar, oricum UE este o adunătură de „elite” comunistoide si nu ne mira nimic.

  11. O femeie stie mai bine ce sa faca cu corpul ei, nu trebuie sa vina statul sa decida pentru ea.

    • Daca se masturbeaza sau face sex cu lezbiene da.
      Daca face sex consensual cu un barbat rezultatul e o fiinta noua care are si tata nu doar mama care ”face ce vrea”. Fatul e distinct, e un al treile corp. Iar avortul e facut cu cheltuielile statului prin educatia cadrelor medicale, constructia spitalelor, plata salariilor etc . In plus statul trebuie sa plateasca pensii la un moment dat . Daca nu le plateste cand o sa fii batrana o sa tipi ca esti omorata cu zile. Si pentru asta trebuie sa se asigure ca gestioneaza corect politicile care influenteaza natalitatea . Lasand la o parte dreptul la viata statul poate sa-si asume sa creasca din banii contribuabililor acei copii nedoriti si sa-i integreze in societate. Construind case de copii si investind in educatia unor psihologi care sa gestioneze corect dezvoltarea acelor copii nedoriti. De aia e stat. Sa dea legi si sa influenteze viata societatii. Deci statul si barbatii au tot dreptul sa intervina si sa decida, la fel cum fac si atunci cand un barbat crede ca are dreptul sa faca ce vrea el cu penisul lui !

  12. Ipocrizie din partea talibanilor de rit creștin, nu-i interesează pe ei argumentele medicale, morale și logice pentru care femeile au drept la avort, ei vor doar să se simtă stăpâni pe deciziile altora.

    Am mai comentat pe această temă și am adus argumente, dar capsomanii rămân mereu cu aceleași idei fixe, nici măcar nu fac efortul de a-și pune întrebări. Au mereu certitudini și o gură cât o șură, zici că-s cine știe câți, dar ei de fapt sunt o mână de oameni. Așa „bărbați” că mă apucă mila, nu de ei, ci de femeile din viața lor.

  13. Ramona e ce vrea ea, cu orice ocazie care poate fi folosita pt. imaginea proprie . E nevoie de imagine favorabila pentru o ședere cat mai indelungata( merge si prelungita cat de mult) in politica și in afara. Nici ceilalti politicieni, loiali partidelor sau traseisti , nu sunt altfel. Cred ca solutia ar fi ca politicienii sa fie platiti cu salariul minim, fiindca de obicei spun/sustin ceea ce se stie deja, sau ca robotul Sophia si altii la fel ca ea sa se ocupe de politica, s-ar pune capat disputelor si costurile cu intretinerea ar fi neglijabile fata de pretentiile salariale si in privinta privilegiilor speciale ale politicienilor.

  14. “multe femei vor face în continuare avort în condiții insalubre, prin metode improvizate și invazive, punându-și astfel viața în pericol”.
    In logica asta multi barbati primitivi sau fara educatie vor comite violuri oricate interdictii si pedepse veti vota , legalizati bordelurile in Uniunea Europeana , legalizati prostitutia in toate cele 27 state membre!
    Viata e un drept nu un moft impotriva caruia poti vota…

  15. Si inca ceva. De ce e crima sa faci avort in Romania dupa 98 de zile ( 14 saptamani) ?
    In acord cu codul penal de la noi femeile care fac avort dupa 98 de zile de sarcina sunt criminale si pasibile la inchisoare.
    Dupa 98 de zile femeile nu mai au voie sa faca ce vor cu corpul lor si au nevoie de reglementarea statului? Dupa ziua a 98-a nu mai e corpul lor, e corpul statului?
    Femeile care fac avort la 97 de zile dupa sarcina sau mai devreme sunt ingeri ? Dupa fix 98 de zile fatul a devenit brusc fiinta umana si femeile care-l ucid fac puscarie.

    • Este precum in situatita in care doi liceeni care implinesc, fiecare, maine 18 ani incep diseara la 23:58 intromisiunea si o termina la 00:03. Adica incep ca infractori si termina ca cetateni model. Ce anume s-a intamplat fix la 0:00? NIMIC!

      In cazul embrionului, macar se diferentiaza niste etape intre saptamani si se considera (nu mi-e prea clar cu ce argumente, recunosc) ca dupa saptamana 14 devine persoana. Fara a exista un moment 0, evident.

  16. Cum bine zicea rapperul Tom MacDonald in „People So Stupid”
    Bacteria e viata pe Marte dar o bataie de inima nu e viata pe Pamant? Ciudat.

    • Incurci domeniile si referintele: viata e si in puiul ala de gaina pe care il omori sa-l pui in ciorba. Alta socoteala. Revino la subiect.

    • Nu e nici o incurcatura, citatul rapperului e elocvent si la subiect. Scoate in evidenta prin mijloace artistice (limitate) standardele duble cimentate in perceptia si mentalul colectiv. Acele perceptii vor tinti in final alegerea unor politicieni cu perceptii si valori similare iar politicienii vor face regulile. La 5-6 saptamani fatul are o inima care bate, un ”detaliu” mult mai puternic decat argumentul persoanei, persoana care cum si tu recunosti e greu de definit si sustinut fiind mai mult o conventie politica, sociala, filozofica, pragmatica si cam atat.

    • ”People so stupid” e titlul piesei, nu o aluzie 😉
      ”Let’s talk about abortion, sorry, tell me how this works
      Bacteria is life on Mars, but a heartbeat isn’t life on Earth? Weird”…

    • Nici n-am luat-o ca pe vreo aluzie.

      Numai ca „viata” este de la bacterie pana la om. Si NU este, in general (iar noi doi cred ca ne incardram aici, ca nu suntem jainisti niciunul, presupun) moralmente gresit sa omori viata; asta facem zi de zi, cand ne spalam pe maini, cand calcam furnici, omoram muste si gandaci, mancam carne de pui/porc/vaca, peste, ne aparam de vreun lup prin padure si reusim sa-l dovedim, etc.

      Deci nu problema cu omorat „viata” e problema, ci cu omorat „viata” din aceeasi specie cu noi. Ori versurile cantecului asimileaza „viata” in genere cu „viata” din aceeasi specie cu noi. Ceea ce nu se sustine, moralmente vorbind. Argumentul lui MacDonald este invalid, daca vrea sa fie unul moral. Si vrea. 😉

      Asa, la nivelul Universului, nu suntem vreo forma foarte speciala de viata. Urmeaza sa disparem, cand s-o stinge soarele sau, in orice caz, sa supravietuim cu greu si incert. Dar la nivelul Universului nu se pune problema de etica.

      Mai pe larg, cam asta era critica …

    • Daca artistii si mai ales muzicienii ar face versuri atat de explicative, delimitative , definitorii si dezvoltate precum e argumentul tau nu i-ar mai asculta nimeni :). Lasand gluma la o parte se subintelege ca atunci cand spune laconic ca bataia inimii nu e viata pe Pamant se refera la argumentul care considera fatul pana la o anumita data (aleasa convenabil de diverse ideologii) ca fiind nimic, un zero, o adunatura de celule. Argument care daca e aplicat in cazul celor care se afla in coma ar duce la crime. ”Morala” celor care se raliaza in spatele dictonului ”pro choice” genereaza tot felul de contradictii si definitii subiective contraintuitive… Bataia inimii e ceva mult mai intuitiv si tangibil in cazul fatului. Un alt plan al argumentarii este cel al majoritatii. Sunt societati care considera ca a suprima viata unui criminal este legitima, altele considera o astfel de pedeapsa profund imorala. Deci nu e vorba de jainism, budhism, ahimsa samd ci de DECIZIA unei societati per ansamblu. Si cand iei astfel de decizii nu cunoastem o metoda mai satisfacatoare decat democratia si votul majoritatii. Am vazut ca in Polonia 60% din membrii societatii considera avortul imoral daca nu e cauzat de viol, incest sau punerea vietii mamei in pericol.

    • @Egalitate:

      1) Cand muzicienii folosesc o metafora, ea poate fi interpretata in multe feluri. Cand nu este sugestiva, isi rateaza menirea. Cam asa si cu cantecul rapper-ului.

      2) Nu exista vreo unica morala din spatele „pro-choice”. Dar daca vrei sa o alegi pe cea deontologica, nu duce la contradictii. Odata devenita persoana, o fiinta capata demnitatea caracteristica umaniitatii si nu o mai poate pierde, ca parte a umanitatii ce este, nici daca devine debil mintal la un moment dat (lucru pe care ma asteptam sa-l dai ca exemplu, fiind mai problematic decat omul in coma, care poate fi o stare temporara, din care sa revina la normal). Dezbaterea este doar cu privire la inceput. Cu privire la sfarsit nu exista dubii.

      3) Confunzi democratia cu tirania majoritatii. Nu-i tot un drac.

    • Democratia moderna in Europa fata de cea din Grecia antica este impletita intim in jurul drepturilor omului si a conceptului de demnitate umana, nu poti vota ceea ce e in dezacord cu drepturile si libertatile fundamentale si din cate stiu eu avortul nu e stipulat explicit ca drept fundamental in Constitutie. Cel putin nu in Romania.
      In schimb dreptul la viata este primul drept si cel mai important drept garantat de Constitutie! De ce nu e ocrotit si dreptul la viata al fatului care va deveni om daca e lasat in pace si nu e tocat cu forcepsul? Pentru ca nu e persoana? Toate definitiile astea intortocheate doar pentru a proteja dreptul la desfrau si inconstienta ?
      Majoritatea de la noi a impus politicieni si ei au hotarat impreuna cu consultanti juridici ca ”persoana” incepe la 14 saptamani. Daca majoritatea din Polonia hotaraste ca incepe in momentul fecundarii ovulului de catre spermatozoid de ce ar fi decizia lor o dictatura a majoritatii si hocus-pocusul mioritic cu persoana care ia fiinta la 14 saptamani democratie? Ambele pot fi numite tirania majoritatii sau decizia democratica a majoritatii daca vrei sa fii sofist…
      Din punctul meu de vedere fatul nu e o persoana ci o fiinta umana in devenire si merita sa fie investita cu protectie si drept la viata in cazul in care parintele sau parintii sunt niste primitivi, needucati sau ratati fara creier…
      Iar fatul, fata de cazul persoanei in coma, stim sigur ca daca NU e ucis devine o persoana, devine si o fiinta umana si devine om. Cu ce drept ii tai sansa la viata de la radacina? Doar pentru ca momentan corpul femeii i-a imprumutat niste substante si nutrienti pe care la randul ei le-a imprumutat din natura? Din punctul meu de vedere termenul asta de persoana e o alegere proasta mai ales din perspectiva etimologica dar atata timp cat e definitoriu pentru legile in vigoare as vrea ca autoritatile, tu, feministele, medicii, filozofii si toti cei care sustin avortul inainte de 14 saptamani sa justificati de ce fatul de la 5 saptamani nu e persoana daca are o inima care bate? Sau de ce fatul nu e persoana din prima zi .

      Polonia a votat, politicienii si juristii s-au pronuntat si momentan legea e in vigoare! Femeile care nu respecta dreptul la viata al fatului in afara celor 3 exceptii comit o infractiune si vor suporta rigorile legii.
      Dezbaterea s-a mutat in Parlamentul European si nici aici nu exista consens pentru ca acest concept juridic al persoanei e neclar.

    • @Egalitate …
      Din pacate, nu prea vorbesti calificat. Adica n-ai o referinta clara si constanta a termenilor. De aceea, argumentele iti sunt slabe.

      Exemple:
      1) „dreptul la viata” nu este garantat in genere, oricarei vietuitoare. Iar o luam de la capat cu bacteriile, furnicile, pestii si carnea de porc? 🙁

      2) „fatul nu e o persoana ci o fiinta umana in devenire” – deci nu este o fiinta umana. Iti faci singur un deserviciu spunand asa ceva. 🙁

      Iti inteleg punctul de vedere, dar argumentarea e slaba.

      Nu mi-e nici mie foarte clar de ce au ales 5 saptamani, nu stiu sa argumentez in favoarea termenului asta, n-am studiat problema. Nici eu nu cred ca fatul are un „eu” la 5 saptamani. Ci muuult mai tarziu.

    • Degeaba vorbesti calificat daca argumentezi subliniind in mod viclean forma in defavoarea fondului.

      1) da, corecta completarea
      2) ai scos din context

      Daca ”eul” ar fi definitoriu pentru a avea juridic o persoana inseamna ca ar deveni legala si uciderea nou nascutului nu numai a fatului.

      In concluzie in ceea ce priveste persoana, concept cheie din punct de vedere legal, tu nu stii, nu ti-e clar etc. Sunt aproape sigur ca asta e si pozitia feministelor, sustinatorilor ”pro-choice” si a statului insusi.
      Asa ca din precautie si grija pentru protejarea persoanei, ma straduiesc sa folosesc un limbaj calificat, Statul Roman trebuie obligat prin Avocatul Poporului sa criminalizeze avortul ca in Polonia pana cand in urma consultarilor defineste exact si dincolo de orice dubiu ce este persoana a carui drept la viata il garanteaza prin Constitutie.

    • @Egalitate: De ce sa interzica si sa nu liberalizeze, pana cand stabileste ce este o persoana? Care este criteriul care duce la interzicere si nu la liberalizare? Incearca un criteriu obiectiv.

      Vezi, asta e problema, ca trebuie sa acceptam implicatiile principiilor la care aderam indiferent daca ne plac sau nu. Caci altfel nu mai sunt principii …

  17. Doi tineri de 17 ani sau de 18 ani care fac sex consensual nu sunt infractori daca e sex consensual …
    Cum isi manifesta personalitatea un fat de 98 de zile fata de unul de 88 de zile? Per sonare era masca antica din teatre care amplifica vocea. Tipa cumva fatul la varsta de 98 de zile?

    Si mai mult ma intereseaza argumentarea faptului ca dupa 98 de zile femeia nu mai face ce vrea cu corpul ei si face ce-i zice statul . Cum asa, nu mai e corpul ei sa decida singura?

    • Fatul este corp in corpul femeii ; purtatorilor de cap ….. degeaba …..

    • Nu este pozitia mea ca fatul devine persoana dupa saptamana 14. Doar am expus situatii in care legea pune cate o granita/limita arbitrara. Practic eram in lagarul tau, daca citeai cu atentie. 🙂

      In plus, daca nu gresesc, se cosidera ca de la acea varsta fatul reactioneaza la stimuli externi si de aceea s-a ales limita respectiva. N-am studiat subiectul alegerii acelei perioade. In orice caz, odata ce e considerata persoana, are automat demnitate si drepturi, ca membru al umanitatii si de atunci viata ii este ocrotita de catre societate.

      Trecerea brusca de la femeia avand drept asupra propriului corp la nemaiavand nu e ceva greu de imaginat. Gandeste-te ca un boxer se antreneaza in fata unui sac de box lovind ucigator si brusc se trezeste cu un copil agatandu-se de sacul de box. Cum pierde el brusc dreptul de a-si folosi bratele cum doreste? Pentru ca a aparut o persoana care va fi vatamata daca o face si prin actiunea lui ii incalca dreptul (la viata). Este analog si cu femeia. Discutia se duce daca e corect sau nu, intemeiat sau nu sa se considere acel moment cel al aparitiei persoanei.

      Daca vrei opinia mea, nu prea bine fundamentata insa, este ca devine persoana mult mai tarziu. Dar asta aduce alte complicatii … Ma rog, nu e in discutie paerea mea aici, mai ales ca n-am argumente prea puternice.

      @Adrian Popescu: ce face un corp sa fie corp?
      Lasa fundamentalismul religios si incearca putin si cu ratiunea. Nu e imposibil sa ajungi la aceeasi concluzie, dar macar ar putea fi sustinuta.

  18. E plina lumea de dobitoci care folosesc sexul ca pe scobitoare .

  19. https://edituradoxologia.ro/sites/default/files/pdf-gratuit/2020/04/contraceptia_si_avortul.pdf