G4Media.ro
Economedia G4Food TechRider PetsCats

G4Media.ro

☰

Laura Codruta Kovesi, despre Tudorel Toader: Când am înaintat acțiunea la CEDO,…

Laura Codruta Kovesi, despre Tudorel Toader: Când am înaintat acțiunea la CEDO, a zis că nu am nicio șansă. Pentru mine nu a contat nici atunci ce are el de zis, nu contează nici la ora actuală

Articole • 6 Mai 2020 • • 48 comentarii

Fostul procuror șef al Direcției Naționale Anticorupție, Laura Codruța Kovesi, a câștigat, marți, procesul împotriva României, la Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO). Într-o intervenție la Digi24, ea a subliniat că această Hotărâre favorabilă  trebuie să fie un bun argument pentru magistați să nu abandoneze lupta niciodată.

Urmărește cele mai noi producții video G4Media

- articolul continuă mai jos -

„Mesajul meu pentru procurori și judecători: să își amintească mereu această Hotărâre CEDO, că a meritat să luptăm și să nu abandonăm”, a spus Kovesi. Ea adăugat că Hotărârea CEDO stă la baza unui principiu simplu, și anume că un procuror/judecător cu funcție de conducere nu poate fi demis prin decizii arbitrare ale ministrului Justiției, sau ale altor persoane din puterea executivă.

„Acum, sigur, dacă un procuror/judecător nu-și îndeplinește atribuțiile profesionale este altceva, însă că să fie demis dintr-o funcție de conducere sunt necesare motive obiective, nicidecum decizii arbitrare ale persoanelor din puterea executivă. Nimeni cu funcție de conducere din sistemul de Justiție nu poate fi revocat din motive politice”, a comentat Kovesi.

Chiar dacă a obținut câștig de cauză, Kovesi a spus că nu o interesează să audă o justificare a judecătorilor Curții Constituționale: „Nu mă intereseaza CCR. Ce au avut de spus, au spus în motivarea lor. Doar ceea ce spune CEDO contează”.

În privința fostului ministru al Justiției, Tudorel Toader, când Kovesi a înaintat acțiunea la CEDO i-a transmis că nu are nicio șansă de câștig: „Când am făcut aceasta acțiune, Tudorel Toader a zis ca nu am nicio șansă. Pentru mine nu a a contat nici atunci ce are el de zis, nu contează nici la ora actuală”.

Deși putea solicita despăgubiri statului român, Kovesi a ales să nu o facă. „N-am vrut ca din banii românilor să îmi fie mie plătită o despăgubire”.

CEDO a stabilit că lui Kovesi i-a fost încălcat dreptul la liberă exprimare și liberul acces la justiție, pentru că a fost îndepărtată din funcție de ministrul Justiției, Tudorel Toader fără a se putea apăra. Kovesi a formulat plângerea la CEDO la finele anului 2018.

Sursa Foto: Inquam Photos/Octav Ganea

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

48 comentarii

  1. Foarte tare! La făcut muci cu expresia aceea!

    • Ar trebui ca despagubirile pentru „greselile” facute cu rea vointa sa fie platite din buzunarul propriu, al persoanei care a facut greseala, si nu din banii statului.
      Asa cum e normal oriunde in lumea asta.
      Doar greselile facute din prostie, fara voie etc sa nu fie platite din buzunarul propriu.
      Sa vezi ce atenti o sa fie politicienii atunci cu deciziile…

    • https://youtu.be/yju9lIKEQpY?t=5311

    • Tudorel ramane un Magarel! El.a fost si a ramas un impostor. A ramas la.nivelul.de procuror comunist de Panciu care, ajuns la.Iasi i-a furat cartea profesorului Loghin care l-a facut mare. Asta-i omul, astea ii sunt declaratiile. Un nesimtit sinistru. Rusine celor de la Univ Iasi care il mai suporta.

    • Bravo Codruta !

      M#13 tuDorel !
      M#13 Tariceanu ALDE !
      M#13 PSD !

    • @ddd
      Nu exista. Gandeste-te asa. Orice sugativa la stat are salariu din banii tai si ai mei. Deci e irelevant daca adresarea era, de ex., catre CCR sau catre, sa zicem, Dorneanu. Sau catre ALDE sau catre TiTi (nu e membru ALDE dar a fost sustinut de Tradiceanu). Si nici daca Tradiceanu trebuia sa plateasca.

      Ei sunt zero. Nu au salarii, nu au slujbe „reale” pentru ca nu au muncit o zi pe bune, au stat ca parazitii la stat. D-aia, orice amenda imputata lor tot noi nu o platim. LCK a vrut sa nu avem noi povara asta.

      Dar asta e diferenta de caracter dintre ea si restul de politruci care se cred „politicieni”.

    • @imi_pasa_de_romania
      nu conteaza din ce sunt platiti aia, dupa ce salariul este platit banii luati de la stat sau nu, sunt banii lor.
      Salariul ala luat de la stat este acelasi fie ca platesc despagubiri sau nu. Toate lucrurile devin ok atunci cand exista responsabilitate. Atunci cand platesti din banii tai se creaza responsabilitate si lucrurile merg ok. Cand nu platesti din banii tai, atunci lucrurile nu o sa mearga niciodata ok. Vezi eficienta companiilor de stat versus companii private. Ai sa intelegi de in alea de stat o mare parte din oameni se fac ca muncesc -> pentru ca nu dau din buzunarul lor…
      Cand or sa ia o amenda (despagubire) mai mare decat venitul lor pe 5-10 ani sa vezi cum o sa le pese, si o sa se gandeasca de 2 ori cand o sa ia o decizie, sau cand o sa se puna sluga sa execute ordinele cuiva.

      Acelasi mechanizm se poate aplica si la furturi. Pe langa pedeapsa de privatiune de libertate intodeauna sa se dea si o amenda de cel putin 50% din cat au furat, sa vezi cum se termina cu furaciunile. Pentru ca o sa invete ca au mai mutl de pierdut decat de castigat daca fura. Altfe se gandesc, pai daca ma prind, dau banii inapoi in cel mai rau caz, si gata ….

  2. Doamna LCK,
    Bubosul nu stie carte si probabil a ajuns profesor tot asa cum a ajuns fiu-su notar la oras, adica prin tras de sfori si tare mi-e ca la Panciu in vie tocmai asta facea dom’ profesor Buborel, adica tragea sforile ca sa avanseze, fara sa tina cont ca, de fapt, ”corpul delict” era un amarat de ciorchine dosit de pofta de… crudul infractor…

    • Linge-o în găoaza aia mare și împuțită pe baragladină până mori,jegule #rezist……
      Citește decizia și motivarea cretinilor de la CEDO și ce spune Zegrean despre faptul că cioara nu a atacat revocarea în justiția română când de fapt putea să o facă…….

    • Mediatorule, du-te-n pizda ma-ti și meditează acolo!

    • Am zis ca să te duci sa meditezi din pidza ma-tii, Mediatorule de fizică, dar nu au lăsat ăștia sa treacă…

    • Bag seama dupa limbaj de fapt meditezi la usa cortului puradeii dornici sa invete miscarea rectilinie si uniforma catre buzunarele purtatoare de portofele, iar din cand in cand piranda, care trebuie sa stie ca forta e cea care-i invineteste ochiul daca nu-i tace fleanca…

    • Dar nu mai bine ne-o sugi tu noua? Ca la altceva e clar ca nu te pricepi. Aia de la cedo sunt cretini? Ai concluzionat tu care esti un avorton. Si ala vai capul lui.

    • Lăsând la o parte limbajul unora dintre cei care comentează, tb. subliniat un lucru: dna Kovesi NU putea ataca secretul prezidential de revocarea decât, eventual, pt. motive de formă, motive care erau inexistente in cazul sau pt. ca decretul fusese emis de președinte, nu de portar,fusese semnat de acesta , iar doar nu de vreun consilier de stat( cam acestea sunt, exemplificativ, în mare, cerințele de formă ale decretului), deci toate erau in regula in ceea ce priveste forma actului de revocare.
      Așadar, susținerea ca dna Kovesi ar fi avut o cale efectivă de acces la instanța când, în realitate, instanța NU putea verifica temeinicia măsurii, ci doar daca a semnat sau nu decretul de revocarea portarul in locul președintelui,
      e o susținere făcută cu rea- credință, care se prevaleaza de ineficacitatea unei proceduri absolut inutile, adica un soi de a ne face ca avem deschisă o cale reală in justitie pt.ca, in realitate, neputând ataca, pe fond, decretul, respectiv neputând supune analizei instanței motivele invocate de fostul ministru si veșnicul rector, de fapt si de drept, dna.Kovesi nu putea beneficia de nicio judecată efectivă.
      E ca si cum vreunul dintre dvs, cei care comentați, ati fi concediat, ati ataca în instanță decizia, ati prezenta argumentele pentru care , în opinia dvs, angajatorul v- a concediat pe nedrept, dvs.nesavarsind nicio abatere disciplinară, iar instanta de judecata v- ar spune, in hotărâre, ca ea nu poate analiza decat conditiile de forma( adică, in concret , cum”arata” actul de concediere, daca el cuprinde anumite mențiuni obligatorii , prevăzute expres de lege), dar nu poate analiza, pe baza probelor administrate, daca ati săvârșit sau nu respectiva abatere pt.care ati fost concediat,pe baza argumentelor/ criticilor pe care le- ati înscris în contestație.
      Aceasta nu s- ar chema o judecată efectivă , ci ar fi o formă fără fond, inutilă și care ar „justifuca” doar formal, de ochii lumii, un asa- zis acces „efectiv” la o instanta de judecata.
      Ei, exact asa s- a intamplat si cu dna Kovesi, ceea ce se sustine ca ar fi putut dumneaei „ataca” era, în esență, fix praful de pe toba, respectiv daca arata „bine” decretul prezidențial, în contextul în care nu in cosmetica decretului statea problema, ci in motivele pe care le invocase eternul rector pt.revocare, fata de care Curtea Constituțională a decis ca dna Kovesi NU avea cum sa se apere in fata unei instanțe.
      Eu stiu ca unii ii ascultați pe asa zișii „experți” în drept,_ ca veni vorba, e de spus că unii dintre ei chiar stiu drept, dar, in cazul de fata, sunt, pur si simplu,de rea- credință_ pt. ca, in chiar motivarea sa(unde Curtea Constituțională nu avea de ce să insereze un asemenea considerent pt ca nu tinea de conținutul analizei asa -zisului conflict între puteri, dar a făcut-o tocmai temandu- se de faptul că dna Kovesi ar putea ataca în instanță decretul de revocare, ceea ce ar fi întârziat demiterea imediată care era, de fapt, dincolo de orice farafastacuri „juridice”, scopul urgent al revocarii) Curtea Constituțională a scris ca presedintele e obligat să o revoce si că chestiunea propunerii revocarii nu poate face obiectul analizei instantelor de judecata, ceea ce a paralizat accesul efectiv (prin acces efectiv intelegandu- se si accesul eficient, nu doar formal) al dnei Kovesi la judecată unei instanțe, Curtea Constituțională nefiind o instanta de judecata.
      In plus, Curtea Constituțională nu i- a permis dnei Kovesi sa se prezinte in fata sa isi sustina o aparare, deși așa-i zisul conflict o privea in mod direct căci revocarea este a unei persoane dintr-o funcție ( ceea ce tine de carieră acelei persoane), nu a functiei in sine.
      Si bomboana de pe coliva inexistentei accesului efectiv la justitie se regăsește în chiar motivarea hotărârii Curtii( daca nu inserau acel considerent, filosofi rămâneau, vorba procentului, dar „tb” introdus ca sa scape repede de dna Kovesi) in care Curtea și- a permis, depasindu- si clar limitele analizei politico- juridice pe care o avea de făcut in analiza așa-i zisului conflict între puteri, sa „trimita la plimbare” instanțele de judecată, adică autoritatea/ puterea judecătorească din care Curtea Constituțională NU face_potrivit Constituției_ parte, de vreme ce a avut „grija” sa scrie ca, în sine, chestiunea revocarii( adică exact problema pe care președintele a fost obligat să o „rezolve” prin decret) nu poate face obiectul de analiza al unei judecăți.
      Firește că, de regula, au grija sa se exprime de asa o manieră voit întortocheată încât, la nevoie, sa o poata da,cum spune romanul, „la intors” sau , pur si simplu, sa nu se înțeleagă nimic prea clar( ambiguitatea este, credeti- ma o armă redutabilă atunci când ai de multumit pe unii si de creat un instrument util în fața indignării altora), dar in cazul dnei Kovesi, mizele fiind mari, au cam lăsat si ambiguitatea la o parte de teama ca nu cumva, atacand in instanta decretul, revocarea sa treneze.
      Cer scuze pt. lungimea comentariului, dar sper ca celor care vor avea răbdarea sa îl parcurgă,
      le va fi de folos sa inteleaga cum au stat lucrurile, chiar si daca nu sunt de profesie juriști.

  3. Buna seara!Nu am inteles cum a câștigat în contextul în care nu a avut proces în țară?Sau a câștigat punerea pe rol a cauzei deci,trebuie să dea în judecată statul român?Stie cineva obiectul procesului,cu excepția ceea ce ni se prezintă ?

    • Credeți că te duci la CEDO și le spui „Eu am avut un proces!”,deși nu ai avut nimic de genul,iar ăia te cred pe cuvânt?

    • Cei care au dat in judecata Romania la CEDO,ptr ca in Romania e pe spagarie si mafiotisme,pot fi un raspuns ptr intrebarea ta.Romania e in top la despagubiri pe drepturile omului,bineinteles nu cu judecatile de aici.

    • Nu avea de ce sa aiba proces in tara. A considerat ca statul roman nu i-a dat dreptul sa se apere. Pe cine sa dea in judecata in tara in cazul asta? Pe tine de proasta ce esti poate.

    • Pai exact asta a reclamat: ca nu i s-a dat posibilitatea sa se apere in tara.
      Daca ar fi putut ataca asa ceva in Romania, CEDO nu ar fi acceptat plangerea (plangerile la CEDO se accepta numai dupa epuizarea _tuturor_ cailor de atac la nivel national).

    • Nu a avut proces in tara din doua motive:
      1. Procesul de la CCR s-a desfasurat intre Guvern ( care facuse ‘evaluarea’ si astepta de la presedinte decret pentru demiterea procurorului sef DNA) si Institutia Prezidentiala
      ( presedintele nu a vrut sa semneze un asemenea act, neinsusindu-si ‘evaluarea’ ); LCK nu a fost parte in proces, astfel incat nu ar fi putut invoca la CEDO acest litigiu de natura constitutionala desfasurat doar intre doua institutii ale statului.
      2. In decizia CCR prin care presedintele a fost obligat se semneze demiterea , s-a hotarat ca LCK ( persoana fizica nechemata si necitata in proces) nu are drept de atac impotriva respectivei decizii , decat, expres, cu privire la aspectul de legalitate ( probleme de procedura), caz in care putea invoca citarea eronata a Guvernului , Presedintelui ori vreo greseala in adrese. CCR a interzis cu de la sine putere ca decizia sa fie atacata pe fond, adica sub critica motivelor de demitere ( constituite din situatii extranee abaterii de la activitatea profesionala care sa atraga sanctiunea extrema a revocarii).
      In situatia data, CEDO a constatat ca nu se invoca nici o hotarare judecatoreasca interna, pentru ca aceasta nici nu exista, decizia CCR fiind pronuntata in lipsa unei hotarari judecatoresti in care LCK sa figureze ca parte , ceea ce inseamna nerespectarea dreptului fundamental la un proces echitabil ; de asemenea, CEDO a constatat si incalcarea dreptului fundamental la aparare, prin interdictia atacarii pe fond a deciziei CCR.
      CEDO a judecat pe fond cererea aplicantei si a reamintit ca Romania, in calitate de parte semnatara a Conventiei europene privind drepturile fundamentale ale omului ( care face parte din propria noastra Constitutie) si de membra a UE, functioneaza exact dupa aceasta Conventie, care este baza juridica principiala a UE, astfel incat CCR nu este indreptatita sa faca nici un fel abateri de la fundamentele UE ( ca si cum e singura in pampas ), iar in cazul de fata a incalcat doua dispozitii principiale ale Conventiei. CEDO si-a stabilit competenta de solutionare a cererii cu care a fost investita tocmai prin acest de unitate a statelor semnatare ale Conventiei, astfel incat o situatie de nerespectare a acesteia de catre oricare institutie europeana lezeaza functionarea corecta a tuturor si scopul final al valorilor aparate.
      Acum CCR este obligata, pe scurt, sa isi refaca decizia potrivit celor retinute in decizia CEDO, adica pe fond sa constate lipsa argumentelor Guvernului ( adica ‘evaluarea’)pentru emiterea decretului prezidential si respingerea cererii acestuia.
      Ceea ce ni se prezinta reprezinta discutii libere cu tenta profunda politica si partizana, care pot conduce usor la auto-victimizarea gresitilor nostri, care nu trebuie sa raspunda dupa legea talionul, adica sa le luam si noi lor 2 drepturi fundamentale,dar cel putin dupa codul onoarei si sa isi dea demisia cat mai repede din functii publice de orice fel.

  4. Toader este un prost fudul. O jigodie. Dar, tu, procuror european, să nu cunoști legea? Fără proces în țară nu are ce căuta la CEDO. Iar ăia care publică așa idioțenii, ori sunt proști, ori cumpărați ori Tăpălagă, care este ambele. Nu e diferență între ei și Gâdea și Badea. În afară de pupat în cur pe Cioloș, nu fac nimic.

    • Esti un securist imputit. Simti ca ti-a sosit ceasul, jigodie.

    • „Fara proces in tara” se traduce intr-o vorbire calificata asa „dupa ce ai epuizat toate caile de atac de care dispun în temeiul legislaţiei interne”. In cazul in care n-ai nicio cale de atac, cum este cazul de fata, se considera ca ai epuizat toate variantele si ti se admite cererea. 💡

      Mare atentie, cand vorbesti asa, folcloric, din auzite …

    • Categoric, deci, CEDO e o tampita de la tara, care a dat hotarari asa, din auzite.
      Iar ILIE, din fudu curtii PSD stie, dom’ne!
      Nu s-a dat in Romania, deci nu exista!

    • CEDO se ocupa de drepturile omului, nu rejudeca procese ci doar se uită la ele sau la orice lucru se întâmplă dacă respectă drepturile universale ale omului. La CEDO poți să dai in judecata Romania pentru că nu îți asigură baie in scoli de exemplu sau că sunt nasoale condițiile din închisori. De aia CEDO condamna țara, pe noi toți adică în cazul asta că nu am fost in stare sa avem o legislație care sa îi permită lui Kovesi sa conteste decizia – cele 20 de puncte din evaluarea lui Toader.

  5. Felicitari pentru reusita.Cu speranta ca aceasta curte constitutional sluga p.s.d-ciuma rosie isi va cere iertare poporului roman pentru toate nelegiuirile facute tarii si poporului roman,va urez mult succes si sanatate.

  7. Mare dreptate au toti cei dela CEDO Avem procese de 10 ani si nu fac nimic dar pt LCK in 6 luni au si dat verdictul Bine ca le ia apararea si KWI sunt mai mult decat penibili

    • Asa si legatura cu kovesi care e? E vina ei ca s-a dat verdictul repede sau ce? Si cum adica au pus o vorba buna? Tu asa crezi ca merge la aia? Ca la justitia lui dragnea???? Ha ha ha. Mai sapa

  8. Pentru LCK procesul a durat 6 LUNI pt ca a pus o vorba KWI pentru restul 6ani si mai vorbim cum se imarte dreptatea in Europa .
    Chiar sunteti penibili

    • Tu nu meriti niciun comentariu…dar ma scarific eu….vezi ca ti-a luat-o inainte colegu’ postac pe aceeasi tema.

  9. Matale ai o problema, dar nu-mi dau seama de ce tip.
    Kovesi n-a avut dreptul la proces in tara dumitale, altfel ii respingea CEDO cauza. Ma urmaresti sau vrei de la capat? Afirmi ca aia care au acceptat sa fie sef peste procurorii europeni sunt mai nepriceputi decat tine si nu s-au prins ca nu stie legea? Nu zau?! Te iei in serios? :)))
    Incep sa cred ca sustinatorii unui anume partid nu-s cu nimic mai buni decat pesedistii. Nu esti nici primul si nici ultimul care lasa impresia asta. Insista si convinge-ma, n-ai idee ce mult mi-a placut USL-ul si ce mi-ar placea sa va pun iar la comun.

  10. Aceste mizerii ca dornean sau tudorel nu vor înțelege niciodată. Ei știu foarte bine că ce au făcut au făcut pt bani. Au fost si încă sunt plătiți regeste. Respect pentru LCK dar pt acei nenorociți este o singură răsplată și aia e prea mică. Proștii plii care guvernează țara nu sunt capabili nici măcar să îi dea afară. Să le trăiască familiile în cimitir atât faptuitori cât și părtași.

  11. idioti astia de postaci psdisti te fac sa rizi,atit de prosti sunt !! mai rasfirati mai jagardelelor !!

  12. Plin de deștepți pe aici, care au citit „pă” undeva ca ii musai sa ai proces in tara. Cred ca-i ieftin sa fii prost

  13. Kovesi nu putea sa deschida actiune in instanta in Romanica, pentru ca in Romanica deciziile CCR nu pot fi atacate in nicio instanta. Asa a fost creata CCR, cu legea ei cu tot, de catre gasca comunistoida, astfel incat CCR sa fie deasupra legii. Scut si pavaza pentru infractorii din gasca bolsevica. Si CCR a dovedit ca stie sa-si indeplineasca misiunea de protectie a infractorilor. Bratul armat al retelelor de infractori nascute post 89 din securitate si partidul comunist.
    La CEDO poti ataca deci o incalcare a legilor europene in Romanica, o incalcare a drepturilor, cu atat mai mult cu cat in tara nu se poate, din cauza legilor nascute de derbedeii comunisti si complicii acestora.

  14. Dar ai importat toate jegurile de tandarei in ardeal, ai importat toti.coruptii sudisti, cei care drclarau fals in acte! Acum apari marioneta, laura draga! Dar erai inconjurata de cotupti ca mari specialisti parveniti in ardeal!

  15. Kovesi nu putea intenta niciun proces in Romania, pentru ca in Romania nici o instanta nu are dreptul de a decide asupra unei hotarari a CCR.
    CCR a fost creata cu bataie lunga de catre gasca comunista nascatoare de constitutii, astfel incat sa fie un scut impotriva celor care vor incerca sa-i beleasca pe infractorii comunisti.

  16. Frumos raspuns Codruta, felicitari !

    Se cer DEMISIILE de onoare a CCR-istilor care au pactizat cu homunculul (citat din CTP) duplicitar Toader Tudorel, fost comunist, actuala sluga a coruptilor !

  17. Tudorel Toader este un mare ticalos cu ceva carte invatata inainte de 1990, fost procuror comunist, deci mult mai periculos decat papagalii Ciordache, Nicolicea, Serban Nicolae sau altii asemenea cu facultatea de drept facuta la apelul bocancilor sau cu diploma si doctorat venite contra cost de pe la cine stie ce fabrici de diplome din Romania sau Republica Moldova.

  18. Ca asa ceva se poate intampla intr-o tara europeana … pacat.
    Mi-e jena ca oameni ca Tudorel sunt peste tot si multi in functii de conducere.

    Pentru o pensie de prim ministru, acest Tudorel a dovedit ca poate fara sa clipeasca sa disctruga viata sa cariera altui om.

    Daca nu era Kovesi si era altcineva care nu avea puterea (morala si financiara) de a lupta …
    Sau si mai rau, oare peste cate alte cadavre a calcat Tudorel (si altii ca el) pana acuma.
    Dormi bine jegule?

  19. tudorel esti asa de mic incat esti deja la lada de gunoi a magistraturii din Romania !

  20. Slugărel Toader, să-ți sugă cancerul bubele de pe față sa scapi de ele!
    Târătură…

  21. „…când am făcut aceasta acțiune, Tudorel Toader a zis ca nu am nicio șansă……” evident ca n-avea nici o sansa sa piarda. Mare caracter asta de la Balti! Caracter de balta puturoasa!

  22. Sa va DEMONSTREZ simplu cum MINTE si Manipuleaza Presa romaneasca!
    Aseara la B1 TV, la emisunea lui Silviu Manastire am ramas scoata cum MINTE si manipuleaza acest individ alaturi de Liviu Mihaiu, prezent ca invitat prin telefon!
    Manastire a inceput cu un atac la dresa dnei Kovesi, prezentata, vezi Doamne, de Presa PRO-Johannis ca o eroina nationala”, care a obtinut o „mare victorie contra statului roman, contra CCR”!!
    Ba, mai mult, Manastire a CRITICAT „colegii din Presa” care NU au „citit” ce a spus CEDO, declarand ca el a CITIT decizia CEDO!
    Si a afirmat ca desi Presa PRO-Presedintele Johannis a reluat afirmatiile de ieri ale Presedintelui cum ca CEDO i-a dat dreptate dnei Kovesi, Manstire a spus aseara ca de fapt, „adevarul e altul”, asa s-a umflat in pene Manastire, o sa ii scriu si lui TOATE astea pe care le scriu pe forum aici!
    Adica, spune Manastire Dna Kovesi nu a obtinul nici o Decizie, a fost de fapt DOAR faptul ca Dosarul depus de Kovesi la CEDO a fost ADMIS, dar NU e Solutie definitiva, NU e Decizie a CEDO, doar a fost „vanduta” ca o Solutie definitiva de oamenii Presedintelui, insista Manastire!!
    Manastire, cel care s-a laudase cu cateva minute inainte ca a CITIT Decizia CEDO(e CLAR ca ori NU a Citit-o, ori NU a inteles NIMIC!), il intreaba CLAR si accepta raspunsul: „Asa spui tu, Liviu, NU e Decizie definitiva, e doar Admiterea Dosarului dnei Kovesi la CEDO!
    Dar, a urmat dl Augustin Zegrean care l-a CONTRAZIS din start pe Liviu Mihaiu(care oricum NU avea habar ce spune, batea campii ca Procedura pana la Decizia finala va dura Ani de zile!) si care a spus ca e o Hotarare DEFINITIVA, deci NU va mai urma NIMIC!
    Manastire a tacut chitic, desi el e ala care citise Decizia CEDO(!) si intelesese FIX ca Liviu Mihaiu ca Procedura va urma pana la Decizia Finala, iar Liviu Mihaiu, prins cu minciuna uriasa, a raspuns spasit, incercand sa justifice MINCIUNA: „Am primit informatiile de la Avocatul poporului, care Avocat al poporului PARIAZA ca dna Kovesi va PIERDE la CEDO la finalizarea Procedurii”!!
    Avocatul poporului fiind dna Renate Weber, asta a inteles Renate Weber din Decizia DEFINITIVA de Ieri a CEDO in cazul Kovesi-Romania!
    Manastire i-a raspuns lui Mihaiu: „Bine, dar nici Avocatul poporului nu e chiar etalonul Justitiei din Romania”!!
    Ii voi scrie lui Silviu Manastire, aveam ceva urma de incredere in emisiunile lui, aseara mi-a disparut ultima urma, dar Manastire a fost jalnic, ca mizeriile de la Antena 3 sau RTV!
    Uite aici: urmariti de la intalnirea cu Liviu Mihaiu de la minutul 31, apoi INCLUSIV in Ora a 2-a, acolo de la Minutul 1:02:44!
    https://www.b1.ro/inregistrari/dosar-de-politician

    Iar minciuna ca dna Kovesi nu a atacat in Instanta in Romania e MOTIVATA de Judecatorii CEDO:
    „Motivarea CEDO
    Potrivit deciziei CEDO, judecatorii europeni au aratat ca in dreptul din Romania exista posibilitatea generala de a contesta in fata instantelor o decizie administrativa, iar un decret prezidential este o astfel de decizie administrativa. Acesta a fost punctul de vedere al Guvernului.
    Totusi, judecatorii europeni sustin ca exemplele prezentate de Guvern nu privesc situatii similare cu cea a lui Kovesi, mai ales ca era vorba de adoptarea de catre presedinte a unui decret pentru scoaterea dintr-o functie de conducere a unui procuror in urma unui ordin specific dat de Curtea Constitutionala.
    „Cu privire la acest aspect, Curtea constata ca, in decizia sa din 30 mai 2018, CCR a mentionat in mod special ca, in circumstantele cazului solicitantului, instantele administrative au limitate caile de a revizui decretul prezidential pentru inlaturarea solicitantului.”
    Practic, daca Kovesi ar fi facut un demers in instanta, de a contesta decretul prezidential, ar fi fost vorba de un demers FORMAL.
    O astfel de cale, daca ar fi fost urmata de fosta sefa DNA, NU ar fi fost un remediu eficient in ce priveste nucleul plangerii lui Kovesi, noteaza CEDO: „Inlaturarea ei a fost o sanctiune disciplinara ilegala, declansata de opiniile sale exprimate public in contextul reformelor legislative.”
    Astfel, CEDO precizeaza ca Kovesi NU ar fi avut acces la o instanta sa-si apere efectiv drepturile cu privire la revocarea disciplinara din functia de procuror sef DNA, in baza declaratiilor facute.
    Mai mult, Kovesi a explicat Ieri de ce Decizia a venit deja: Pnetru ca EXISTA un Precedent la CEDO pe aceasta speta, un Judecator maghiar inlaturat din fruntea Curtii supreme pentru ca a CRITICAT modificari legislative facute de Viktor Orban!(Judecatorul maghiar a primit DESPAGUBIRE de 100.000 de Euro de la Statul maghiar!)
    Kovesi a mai spus ca in Decizie Judecatorii CEDO au mentionat ca un astfel de precedent a permis o Decizie rapida la CEDO, tocmai pentru ca Procurorii sa NU mai fie subiect al deciziilor Curților Constituționale, ci doar PRINCIPIILE.

    Cred ca Manastire va trebui sa-si ceara scuze in emisiunea din seara asta, DUPA MINCIUNILE de aseara emise la emisiunea lui!
    Rusine!!

  23. Abjectii TOADER SI DORNEANU , sunt sunt oameni de 70-80 ani , fosti procurori pe timpul lui Ceausescu ! Legea Lustratiei , este pt. ei ( si pt. multi altii , necrezut de multi )! Nu asteptati demisii de la asemenea gunoie ! RESPECT , L C KOVESI ! Curajul tau nebun a invins mafia politica ! PS- Cu acest prilej s-a vazut cit de important este sa fii membru U E !