G4Media.ro

FOTO Cum a devenit Bucureştiul ”Parisul Estului?” Capitala, descrisă cu admirație, cu…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

26 comentarii

  1. It is supposed to be a joke?!?

  2. A fost odată și văd că supraviețuim din amintiri. Acum e Karachi-ul Vestului.

  3. Ce, am iesit campioni la concursul complexelor de inferioritate? Bucurestiul e Bucuresti, nici Paris (mic sau mai mare), nici altceva. Daca iesim din centru spre cartierele dormitor cum i-am spune?

  4. Da, Bucurestiul este incantator, insa numai daca ignoram mizeria de pe strazi, cladirile lasate in paragina, asfaltul distrus, grafiti-ul, afisele ilegale, santierele vesnice, poluare, ambuteiajele si alte mici probleme.

  5. Economia capitalista are nevoie de expansiune permanenta. Altfel intra in colaps. Deci din ce in ce mai multe locuri de pe aceasta planeta trebuie, subliniez trebuie, sa devina frecventabile pentru investitii. Iata de ce Bucurestiul devine un oras cu potential de dezvoltare. Umbrela NATO, aparteneta la UE, populatia cu o cultura europeana chiar daca cu influente orientale sunt argumente pentru a atrage investitii din economia capitalista aici. Mai bine am profita de faptul ca noi suntem deja aici, pe o piata care cu siguranta se va dezvolta exponential decat sa dam cu piciorul la galeata cu lapte si sa plecam aiurea prin lume unde cu siguranta nu umbla cainii cu covrigi in coada si unde, garantat nu o sa depasesti nivelul unui simplu angajat.

    • Bai amaratule, nici tu nu intelegi ce spui. Cel mult esti un sfertodoct care este gata sa dea „lectii” in stanga si-n dreapta.

  6. In principiu este OK atunci cand un oras pare sa semene cu un altul (mai faimos sau nu) dar are totusi o identitate proprie. Bucurestiul NU are o identitate proprie, ceea ce ii face pe locuitorii lui sa se agate cu „disperare” automata de „titluri de prestigiu” precul „Paris Estului”, ne-intelegand saracii ca aceasta asemanare trebuie luata ca ceva secundar.

    Bucurestenii sunt precum chinezii care se lauda ca au cea mai buna copie (cel mai resusit fake) al vreunui brand occidental. Aceste reusite arhitecturale nici nu se leaga cu spiritul Bucurestiului, sunt doar niste bijuterii de imprumut la gatul unui oras care nu este altceva decat un furnicar de ciocoi plus cativa oameni de valoare care traiesc din vechi idealuri si sperante si restul de oameni un amestec de birocrati mediocri si aroganti, muncitori fara optiuni si gainari.

    Bucurestiul este o anomalie, iar Romania trebuie sa-si puna capitala acolo unde ii este locul, acolo unde s-a nascut Romania si Romanismul modern: la Iasi.

  7. Foarte bun articol.
    Am foarte mulți prieteni francezi care sunt expatriati de câțiva ani in România. Cand au aflat că vor fi trimiși în România n-au fost prea încântați, iar acum nu vor să mai plece. Le place Bucureștiul și ei stiu să vadă mai bine decât noi valoarea si frumusetea unei clădiri, bulevardele, parcurile si chiar amabilitatea românilor care sunt foarte primitori cu străinii. Noi ar trebui sa ne iubim si sa îngrijim patrimoniul pe care-l avem.

    • Nu asi trai nici sa imi dai 1 milion de euro in Bucuresti.Mentalitatea multor „locuitorilor”
      al locului este foarte oriental.Mergeti dracu cu Bucurestiul vostru,ati traiti pe spinarea romanilor din „provincie”.

  8. Din pacate, si spun asta cu profunda mahnire, articolul in cauza se refera doar la centru si zona cartierelor rezidentiale :Parcul Carol, Cotroceni, Kiseleff-Aviatorilor Dorobanti -Capitale-Floreasca si alte cateva cartiere care nu au fost schilodite foarte tare de buldozerele comuniste. Daca parasesti aceste cartiere, cu rare exceptii, urmeaza jungla de betoane ingramadite , padurile de blocuri gri gandite fara zone de agrement, fara zone verzi suficiente, fara parcari suficiente, fara teatre, fara sali de concerte, fara institutii de cultura. Cartiere care erau astfel gandite de ”marele carmaci” incat sa descurajeze oamenii sa se intalneasca in spatiul public, niste ciorchini de cartiere dormitor rasfirate pe tulpina si ramificatiile transportului in comun care sa-i mulga si sa-i extraga eficient pe oameni spre uzinele heirupiste ale dictaturii.
    Nu vreau sa se simta nimeni atacat personal,m-am nascut in perioada dictaturii comuniste, traiesc si am trait toata viata in blocuri comuniste, dar asta nu inseamna ca nu pot sa vad uratul si dezolantul fara margini pe care-l aduc pe obrazul oraselor din Romania si in sufletul privitorului. Le urasc cu o ura sincera, la fel de intens precum urasc tot ce a reprezentat acea societate abuziva bazata pe minciuna, santaj si violenta. Pe uciderea libertatii si demnitatii umane.
    Si asta se vede si in arhitectura comunista, Palat urias pentru nomenclaturisti, Vila cu robineti de aur pentru dictatori si maghernite triste pentru multimile de ”idioti” , cum le spunea to’arasul Ceausescu romanilor.
    Da, Bucurestiul care a scapat de viziunea meschina a celor doi analfabeti care l-au desfigurat e un Bucuresti cu o arhitectura misterioasa, frumoasa, calma, nobila, armonioasa. Eclectica si fara exagerare fascinanta pentru un ochi avizat.
    Veti simti asta daca va veti plimba prin cartierele cu case monumentale din apropierea Parcul Icoanei , din cartierul Cotroceni, din zona Casei Radio, Dorobanti-Capitale si alte supravietuitoare care-si etaleaza splendoarea.
    Insa neglijenta, ignoranta, lipsa de onestitate si mediocritatea politicienilor cu radacini adanci in comunism au dus la ruinarea si distrugerea multor monumente istorice din Capitala si nu numai.

    • Bucurestiul mai este sufocat de povara rolului de capitala nationala, pentru care nu are menire. Bucurestiul poate avea un viitor placut doar daca devine ca New York-ul: un hub international si „atat”. Trebuie sa se elibereze de responsabilitatea rolului de capitala pentru ca nu a fost facut si nici nu avea cum sa fie pregatit vreodata, si sa se re-inventeze dupa principiul „cele bune sa se-adune, cele rele sa se spele”.

      Bucurestiul actual nu respira, este prins intr-o inclestare de interese nelegitime si este desfigurat de „patrimoniul” de capitala otomana si comunista.

    • @Ioan, spune-i asta si lui Putin si Viktor Orban si te credem pe cuvant 😀 .

    • Stane, o spun tuturor. Dar sincer ma doar drept in cot de opinia lui Putin si Viktor Orben despre acest subiect. Nu-i priveste, nu-i consult. Eu ma adresez celor pe care ii priveste: romanii.

  9. Descentralizarea, sa nu mai platim noi din tara porcariile mafiotilor din Bucuresti.
    Micul paris ? hai sictir, nemernicilor din bucale ,ati stors romania in aceste decenii nenorocite cu centralismul asta infect.

    • Voteaza impotriva mafiei PSD_ALDE_UDMR sau muta-te la Viktor Orban sau la prietenul lui Putin.

  10. Fiind parizian si traind in Paris de peste 45 de ani, intr-adevar, vizitand centrul Bucurestiului, baza architectonica franceza, este regasita in constructiile de pana in anii 1930. Insa, numai in centru.
    Ceea ce este trist insa, este lipsa totala de preocupara a proprietarilor, a municipalitatii. Cladiri cenusii, cu fatade pline de tagg-uri, cu garduri in paragina, gradini/curti total neamenajate, etc.
    Cum este posibil sa instalezi blocuri-ferestre de plastic, in locul celor de lemn? Chiar nu exista un serviciu architectural municipal, care sa accorde permisele de reabilitare, de sistematizare?

    Daca tot este o mandrie (pe buna dreptate) a asemanarii vechiului Bucuresti, cu orasul Paris, ar trebui continuat si la serviciile administrative. Este pacat de patrimoniul Dv, lasat in paragina, asa cum este el actualmente. Pentru un vizitator, orasul (centrul) Bucuresti, pare un oras care a fost parasit, interzis locuitorilor (gen Pripiak) si redeschis de curand. De aceea totul este gri, murdar, tagg, etc.

    Nu numai primaria se ocupa de curatenie. Locuitorii, proprietarii, in primul rand. In Paris, primaria de arrondissement (de sector) obliga proprietarii, sa isi ravaleze (curete) imobilul, la intervale regulate. De aceea imobilele sunt curate, ele sunt intretinute de… proprietari.

    Succes, invatati sa va prezervati patrimoniul. Sa il transmiteti mai departe, la randul Dv.

  11. Ceausescu a distrus cat a putut din ce considera arhitectura ” clasei exploatatoare” iar cand urmasii lui PSD-isti au ajuns la putere a fost continuata politica de dispret pentru monumentele istorice. Au dat legi strambe, au permis prin primari neo-comunisti daramarea lor .
    Un Parlament si o tara dominata aproape 30 de ani de neo-comunisti.
    Restul sunt detalii si coruptie specifica ciumei rosii.

  12. Din ce se vede in comentarii se pare ca sunt doua categorii de provinciali complexati, unii care injura Bucurestiul fara sa stie despre ce e vorba, si cei care vin in Bucuresti (un milion in ultimii 30 de ani) si-l distrug din interior. Aparent diametral opusi, au in comun limbajul semiarticulat si nivelul de cultura comparabil cu asfaltul pe care calca. Daca prima categorie provoaca doar sila, a doua a penetrat toate institutiile locale si mediul de „afaceri” si distrug orasul sistematic prin incompetenta, nepasare, coruptie, interventii urbanistice neavenite, etc. Bucurestenii au ajuns o minoritate in orasul lor.
    Toti arhitectii care viziteaza Bucurestiul spun ca este un oras deosebit de interesant, cu un patrimoniu arhitectonic unic si un potential enorm (dovada numarul in crestere de turisti). Daca mergi spre vest Europa e plina de mici viene, dar odata ce ai vazut un oras le-ai cam vazut pe toate. Unicitatea este cea mai importanta. Spre exemplu Tel Aviv-ul a facut o atractie turistica din arhitectura modernista, insa la capitolul modernism, post-modernism, Art Deco, Bucurestiul e mult peste (sute de cladiri interbelice valoroase, nu doar Magheru). Doar ca este condus si locuit de ignoranti.

    • Bravo pentru comentairul Dv. Asa este, cine este bucurestean din parinti bucuresteni, nu are nevoie nici sa isi proslaveasca orasul, nici sa il critice fara rost. Fiind nascut acum f multi ani, in Bucuresti, am cunoscut orasul care se termina la maxim Bariera Vergului, Uranus, etc. De la Unirii la Domenii. Imobilele noi, post 1948, sunt de cateva feluri:
      1948-1960, architecti vechi, cu scoala de tip vechi franceza/germano/austriaca)
      1950-1963, architecti noi, scoala de tip sovietica
      1965-1978, architecti noi, cu scoala proasta, romaneasca
      1978-1989, architecti noi, fara absolut nici o urma de viziune si profesionalism
      1990- nici nu mai pomenesc, totul este de o uratenie nemaiintalnita

      Constructiile, din momentul in care comunistii au acaparat puterea, s-au schimbat in timp. Intai, imobilele, au fost construite de architectii de scoala veche, care s-au aplicat in planuri, chantier, etc. SI rezultatele se pot vedea, imobilele de dupa 1948 si pana cam prin anii 1964.
      Apoi, ei iesind la pensie, au fost inlocuiti cu noile generatii, de scoala si inspiratie 100% sovietica: imobilele construite intre anii 1965 si 1977. Se observa inca o continuare a sistematizarii initiale, chiar daca noile cartiere (Balta Alba, Tei, Floreasca, etc) au aparut scoase din pamant.
      Incepand din 1974, din momentul intoarcerii lui NC din Coreea de Nord, a inceput aducerea masiva a populatiei, pentru a munci in toate uzinele energophage, construite fara rost. Si a inceput faza a 3a: constructia „blocurilor”, nu a imobilelor. Orice spatiu era ocupat de o plomba, de un nou imobil. Cu un standard scazut, fara verticalitate (blocuri strambe, etc) Fara distante intre imobile, fara spatiile verzi din primele 2 perioade.
      Blocuri construite in graba, din prefabricate (vuia orasul de camioane cu remorcile pline de ziduri prefabricate. Adevarate cutii de chibrituri, nu imobile. Ceea ce sunt numite „cartiere”.

      Insa, centrul a fost prezervat. Nu a fost intretinut (in afara de post 03/1977, consolidarea imediata) si nu este intretinut nici astazi. Din pacate. Patrimoniul exista si trebuie prezervat, curatat si transmis copiilor, intr-o stare mai buna decat a fost preluat.
      Bucurestiul din articol, est cel al „vechiului centru”, cel care se termina la Mihai Bravul, Stefan cel Mare, Titulescu/ Dambovita/Opera/etc. Este mic, este Bucurestiul ante 1948.

      Succes in prezervarea patrimoniului, va doresc.

    • E greu sa vorbim stiintific corect despre populatia din Romania sau din Bucuresti pentru ca politicienii de sorginte comunista care au controlat Romania in ultimii 30 de ani nu au fost in stare nici sa ne numere corect.
      Totusi statisticile oficiale ne spun asa ( mai putin propaganda lui Firea ):

      1948: 1 025 000 locuitori
      1992: 2 064 000 locuitori
      2011: 1 883 000 locuitori

      Adica cu o eroare de cativa ani in ”iepoca” dictaturii comuniste populatia Bucurestiului a crescut cu 1 milion de suflete, o buna parte fiind adusa dupa venirea analfabetului la putere in 1967. Statisticile oficiale arata ca in intervalul 1966-1977 populatia a crescut cu aproximativ 500.000 de locuitori !!!! https://ro.wikipedia.org/wiki/Bucure%C8%99ti
      Din pacate multe din acele suflete ( cresterea se datoreaza si interzicerii avortului ) au fost smulse din rostul habitatului lor natural ( din gospodariile lor de la sate de cele mai multe ori ) si au fost obligate sa traiasca printre betoanele de sinistra amintire.
      Din pacate nici ei si nici familiile lor nu au reusit sa se adapteze pana in ziua de azi, dar nu e vina lor ca au fost stramutati : urbanizarea fortata era una din politicile practicate cu agresivitate de ”cel ma iubit dintre conducatori”.
      Intelectualii, artistii, familiile nobiliare, patronii, oamenii educati , adica pe scurt toti cei care nu aveau origini ”sanatoase” au fost marginalizati, supusi abuzurilor, trimisi la canal sau bagati in puscarii. Altii au fost obligati sau au reusit sa plece din tara.
      Lipsa bunelor maniere si lipsa de politete de pe strazile bucurestene de care se plang fara exceptie turistii autohtoni si straini isi au obarsia in aceasta siluire urbana din perioada dictaturii comuniste, in incurajarea brutalitatii clasei muncitoare comuniste programata cu ura impotriva intelectualilor si a celor care sunt diferiti de ei. Acea gandire ”tovaraseasca” indusa in aproape jumatate de secol de propaganda comunista a fost cel mai elocvent ilustrata de chemarea minerilor la Bucuresti si de manifestarile brutale care au urmat.
      Dar Bucurestiul se poate vindeca daca urmasii comunistilor vor fi inlaturati de la conducerea Parlamentului si a PMB-lui !

    • Treaba asta cu provincialii vine inca din timpul comunistilor. Inca mai predomina sentimentul asta ipocrit,ca daca traiesti in orasul asta infect Bucuresti, esti cosmopolit bla bla bla.Spalati pe creieri decenii la rand cu istoria prefabricata de comunisti,istoria arhitectonica adevarata a oraselor din Ro (Brasov,Sibiu,Cluj, Timisoara etc.), inca nu sant cunoscute de majoritatea poulimii locuitoare din „capitala”.Invatati istorie ,apoi mai vorbim.

    • @adi: Multumesc, nici ca se putea o confirmare mai buna pentru comentariul anterior.

    • Sunt de acord cu comentariul… noi la cativa ani mergem la Bucuresti sa ne „culturalizam”, cum glumeste sotul meu…
      Cladirile amintite in articol sunt toate pe placul meu, de fiecare data le revad cu placere, mereu si mereu, Art Nouveau e stilul meu preferat, Bucurestiul din zonele citate e minunat, in plus Bucurestiul are Muzee minunate, care te asteapta, fara aglomeratie din pacate…
      In vara 2019 am vizitat din nou pentru 3 zile Bucurestiul, o placere…cate 3 zile ne alocam…ultima data am locuit la Hotel Duke by Armeneasca…excelent, central, numai bine situat pentru turism…
      Intr-una din zile, o zi intreaga, am vizitat Muzeul Zambaccian, Muzeul Theodor Aman, am venit de la Arcul de Triumf-Herastru pe jos pe B-dul Aviatorilor, apoi prin Dorobanti am vazut casele superbe, am ajuns la Muzeul Zambaccian, apoi la Muzeul Theodor Aman(in spatele Ateneului), am vazut minunatiile arhitecturale ale Bucurestiului venind in jos pentru a nu stiu cata oara pe Calea Victoriei, in acea zi, o zi intreaga nu am ajuns la hotel, am mers pe jos ca sa VEDEM aceste minunatii arhitecturale(plus Bisericile!) din partea aceea a Bucurestiului…
      Si ca noi am vazut multi fotografiind de zor, e-adevarat, mai ales in Centrul istoric…
      Dincolo de ce spun unii si altii(nici fiul meu nu intelege ce ne place la Bucuresti!), noua efectiv ne place, la Muzeul Zambaccian a fost o placere, la fel la Theodor Aman, ambele aflate in casele in care au locuit Zambaccian respectiv Aman…
      Muzeul National de Arta(sediul central, fostul Palat regal!) l-am vizitat acum cativa ani, franti am iesit de acolo, dupa vreo 6 ore de vizitat, dar a meritat!
      Dar, cam putina lume prin Muzeele Bucurestiului, e adevarat…anual putin peste 100 000 de vizitatori ajung la MNAR(care include Muzeul Colectiilor de Arta plus Zambaccian!), in timp ce aproape 4 MILIOANE de vizitatori ajung anual la Galeria Nationala a Ungariei(Magyar Nemzeti Galeria) din Budapesta!
      Mai avem de vizitat Muzeul Colectiilor de Arta, probabil data viitoare…
      Nu ma simt deloc altfel cand vizitam Bucurestiul decat m-am simtit la Paris, la Viena, la Budapesta, imi place…Bucurestiul are multe locuri interesante de vizitat, asta e ideea!
      In Pasajul Villacrosse am baut o apa plata pur si simplu din placerea de a sta acolo 1 ora….
      Spun cum am spus de fiecare data si fiului meu: nu mergem in Ferentari, nu mergem la Piata Obor sau la Crangasi, vizitam Bucurestiul turistic si la raspunsul asta nu m-a convins cu argumentele lui…
      Vizitati Bucurestiul turistic, are atatea de oferit, merita!

  13. Mie mi-a placut articolul, plin de bunavointa tandra dar si cu observatii critice destul de exacte, nerautacioase totusi.
    Destul de bine documentat, stil american, profesionist.