G4Media.ro

Editorial dur în New York Times despre ”noul rasism” orwellian care îi…

Sursa Foto: G4Media.ro

Editorial dur în New York Times despre ”noul rasism” orwellian care îi pune la colț pe albi: Să înființezi un grup pentru „responsabilizarea albilor” este insultător

Exagerările activiștilor anti-rasism din SUA, care duc la discriminarea cetățenilor albi, e criticată dur într-un articol de opinie publicat în The New York Times – unul dintre bastioanele ideologice ale stângii americane – de jurnalistul de dreapta Bret Stephens.

”A încerca să repari vechiul rasism prin intermediul noului rasism nu va produce decât și mai mult rasism. Dreptatea nu se obține niciodată răspunzând la nedreptate cu nedreptate”, scrie Stephens, care dă câteva exemple de discriminare fățișă a albilor:

  • un program al administrației Biden prin care sunt ajutați doar fermierii non-albi
  • decizia primăriței din Chicago de a nu acorda interviuri jurnaliștilor albi
  • înființarea la Universitatea Stanford a unui grup pentru „responsabilizarea albilor”.

Citește mai jos articolul integral din New Tork Times, tradus de Rador:

Luna trecută, cu ocazia împlinirii a doi ani de mandat în calitatea ei de cel dintâi primar femeie, negru și declarat homosexual al orașului Chicago, Lori Lightfoot anunța că nu va mai acorda interviuri individuale decât „reporterilor POC” (referindu-se la „oameni de culoare”), pe motiv că vrea să promoveze echitatea în ce privește compoziția grupului de jurnaliști acreditați la primăria sa, în marea lor majoritate albi.

A fost nevoie ca Gregory Pratt, un reporter hispanic de la The Chicago Tribune, s-o denunțe public pentru abuz de putere. Politicienii, a scris el pe Twitter, „nu-și pot permite să aleagă cine scrie despre ei”. Pratt solicitase și i se aprobase un interviu cu Lightfoot, dar a renunțat la el din motive principiale.

Luna aceasta doi clinicieni evrei de la Stanford au depus o plângere la Comisia pentru Șanse Egale la Angajare, acuzând că unul dintre programele de diversitate, echitate și includere [D.E.I.] ale universității făcea presiuni asupra lor pentru a se înscrie într-un „grup de afinitate pentru «responsabilizarea albilor» [whiteness accountability], segregat pe criterii rasiale, care fusese creat pentru «personalul ce deține privilegii în virtutea identității sale albe»”.

„Pentru persoanele de origine evreiască nu s-a înființat nici un grup de afinitate. În consecință, în programul D.E.I. nu există nici un «spațiu» în care angajații evrei să-și poată exprima în siguranță experiența lor de viață în calitate de evrei”, se afirmă într-un raport de evaluare a reclamației depuse de Brandeis Center.

Tot luna aceasta, o judecătoare federală, Marcia Morales Howard, a suspendat provizoriu un program de 4 miliarde de dolari prin care administrația Biden intenționează să ofere scutiri de datorii „fermierilor dezavantajați social” – cu condiția ca respectivii fermieri să facă parte dintr-o minoritate rasială -, cu toate că ea însăși a recunoscut istoricul urât de practici de discriminare rasială al Departamentului Agriculturii.

„Fermierii dezavantajați social” pot beneficia prin acest program de scutiri de datorii de până la 120%, chiar dacă nu sunt „nici pe departe în pericol de faliment”, a observat judecătoarea. Pe de altă parte, „un mic fermier alb care e în pragul falimentului nu poate face nimic pentru a deveni eligibil pentru scutirea datoriilor. Rasa ori etnia constituie factorul unic și inflexibil care determină disponibilitatea scutirii”.

Aceste trei cazuri ridică întrebări distincte de ordin juridic și etic. Însă toate sunt în esență variațiuni ale aceleiași dezbateri dintre echitatea ultramodernă și egalitatea de modă veche – dintre aceia care-și doresc noi forme de „discriminare antirasistă”, după cum o denumește scriitorul Ibram X. Kendi, în scopul remedierii unor forme de discriminare rasială din trecut, și cei care consideră că, pentru a-l parafraza pe judecătorul John Roberts, putem opri discriminarea rasială fără a apela la discriminare rasială.

N-ar trebui să fie greu de ghicit cine va câștiga această dezbatere. Și nu doar pentru că poziția dominantă în instanțe o dețin conservatorii, unde vor fi lămurite măcar câteva dintre principalele probleme juridice. Dar instanțele nu pot face prea mult pentru a schimba cultura, deși e greu de imaginat că programul pentru fermieri al președintelui Biden va putea supraviețui în forma lui actuală.

Motivul mai profund este acela că susținătorii echității fac două lucruri care contravin sensibilităților generale – unul mai subtil, celălalt mai grosolan.

Subtilă este redefinirea cuvântului „echitate” (care în engleza uzuală înseamnă calitatea de a fi corect și imparțial) astfel încât să ajungă să însemne ceva mai apropiat de opusul lui: calitatea de a fi oricum numai nu imparțial, cu scopul de a obține un rezultat dorit și, chipurile, mai corect.

Iar grosolane sunt preferințele rasiale, segregarea explicită, supozițiile insultătoare și, în general, sofistica intelectuală care constituie ideologia antirasistă în acțiune.

Să înființezi un grup pentru „responsabilizarea albilor” este insultător pentru oricine mai crede încă că ar trebui să fim judecați fiecare după caracterul propriu. Și să te aștepți ca niște angajați evrei să fie repartizați în acel grup este obscen, mai cu seamă când există încă supraviețuitori ai Holocaustului în viață. Să propui ca guvernul federal să se îndeletnicească cu creditarea discriminatorie, când în orice alt context creditarea discriminatorie constituie infracțiune, înseamnă să transformi într-o bătaie de joc legislația pe care acel guvern ar trebui teoretic s-o aplice. A defavoriza jurnaliști exclusiv pe baza rasei lor constituie prin definiție rasism, indiferent ce justificare nobilă invoci.

Până acum câțiva ani toate acestea ar fi fost mult prea evidente pentru a merita să fie exprimate. Noua dispensă prin care rasismul e justificat în numele antirasismului, discriminarea e pusă în serviciul egalității și favoritismul în slujba egalității șanselor este tot atât de orwelliană pe cât sună. Ea poate găsi tracțiune în obișnuitele cercuri progresiste instituționale și politice, dar nu constituie o modalitate bună de a câștiga noi prozeliți atunci când majoritatea noastră crede că promisiunea Americii rezidă în evadarea din viziunile înguste ale rasei și identității, iar nu în a rămâne prinși definitiv în capcana lor.

Liberalii înțelegători care consideră că toate acestea sunt mult zgomot pentru nimic ar trebui să chibzuiască la modul perfect în care oameni precum Lightfoot se suprapun peste stereotipurile dreptei. Ar trebui să petreacă o vreme întrebându-se dacă idealul pentru care luptă de atâta vreme – o societate care, deși nu oarbă la culori, poate vedea dincolo de culori – nu este cumva periclitat de acei progresiști care aparent nu pot să vadă altceva decât culori.

Oricum ar fi, n-ar trebui să fie atât de greu de înțeles că a încerca să repari vechiul rasism prin intermediul noului rasism nu va produce decât și mai mult rasism. Dreptatea nu se obține niciodată răspunzând la nedreptate cu nedreptate.

Traducere Rador: Andrei Suba

Foto: Sediul The New York Times / G4Media.ro

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

32 comentarii

  1. Bafta noastra e ca nu traim in USA in momentele astea de glorie in care albii sunt vinovati de toate relele istoriei. Daca continua asa o sa avem probleme can o sa ii gaseasca prin remorci la granita….. astia cand o sa vina nu o sa fuga ca ailalti in germania si suedia:)))))))))))

    • Și la noi se întâmplă cam același lucru, dar nu cu negrii ci cu alții, dar nu ne dam seama și nu ripostăm

  2. Sa ne tinem bine ca în curând vedem ce pățim când ajung asa zișii discriminați la butoane. Cum au ajuns cei din America sa își ceara scuze ca sunt albi, asa o sa se ajungă și în Europa: o sa trebuiască sa ne cerem iertare ca suntem hetero, creștini, proviata și ca vedem deviatiile și nebuniile sexuale ca fiind păcat. Biden e o caricatura de președinte care uita și cum îl cheamă, dar presa de pe la noi e mucles pe subiect.

    • Pai avem deja exemplul Africii de Sud … Si unul mai vechi, de care multi habar nu au, al Rhodesiei actualmenter Zimbabwe – stat cvasifalimentar, in care majoritatea are libertatea de a muri de foame.

  3. Hai mah, cel mai nefolositor grup de oameni din istorie, dați drumu la război rasial, ce mai așteptați? Ce se poate întâmpla rău? Ce credeți c-o să vă facă albii ăștia proști?

    • The South will rise again!

  4. E 30, au intrat banii pe card, acu numără firfireii de la LGBT-onegheală.

  5. Nu încearcă așa ceva și în Polonia, Cehia și Ungaria? Sau Ucraina.

  6. au realizat si ei ca au sprijinit o leguma….dar nu au vazut pesticidele din jurul lui…Biden e la senectute…dar Kamala e sefa pe acolo…comunistoida sadea…de la primul miting gay, cand unii nu eram nascuti, si toate incidentele cu afroamericanii, societatea degenereaza pe zi ce trece…in Europa au luat-o razna cu identitatea de gen,….observ ca razboiul rece a fost degeaba, invingem comunismul, dar luam ca exemplu de urmat multe bazaconii marxiste…cred ca trebuie sa ne recuperam dreptul la normalitate…FARA DISCRIMINARE POZITIVA

  7. Prostia și ticăloșia de stânga extremă nu scuză aceleași ,, calități ” ale dreptei extreme și nici invers. Ele doar se alimentează reciproc. Să rămânem cu capul pe umeri!

    • Care extremă dreaptă? Ăia care zic: băi noi ne-am dori ca țara noastră să fie măcar 85-90% europeana sau cum vrei să le spui. Nu că la România se aplică ( că nu am chef de contradicții idioate ) întreb pentru alții. Aia e extrema dreaptă?

  8. Hahahaha!!!

    Rasiștii de rit vechi brusc se burzuluiesc și se infoaie când sunt tratați cum i-au tratat ei pe alții niște sute de ani. Brusc nu mai e OK dacă ești de partea greșită a sculei.

    Ehhhh, ce ți-e și cu roata istoriei care se învârte lent dar inexorabil…

    • Amice, esti prost, da rau de tot.
      Ai citit articolul?

    • În forma lui originală, în The New York Times chiar.
      Spre deosebire de tine, se pare, eu nu am niciun partipri, doar mă uit amuzat cum două facțiuni sunt pe cale să distrugă o țară: una pentru că încă trăiește cu idei cretinoid reacționare de genul „The South shall rise again” (vorba Tttembelului de mai sus), iar cealaltă e în culmea unei furii oarbe, cauzată de vreo 80 de ani de vorbe goale despre egalitate de drepturi.
      Multă sănătate mentală îți doresc.

    • Deci pentru tine rasismul e ok, nu? Ca asta se intelege din comentariul tau: e ok sa discriminezi cat timp categoria pe care o discriminezi a fost privilegiata in trecut. Pe principiul, sa ii pedepsim nepotii si stranepotii daca pe el l am scapat.

  9. Alexandre, stimabile, îți dau o veste, poate nu ai primit memo-ul: specia noastră nu poate funcționa fără discriminare.
    Discriminarea e în natura umană. De la primele forme de organizare socială au existat rasism, discriminare, opresori și oprimați.
    Nu mi se cere mie voie (sau ție), așa că dacă sunt de-acord sau nu e absolut nematerial. Ce se întâmplă acum în Statele Unite e consecința ultimului secol de politici sociale duse atât de conservatori cât și de democrați.
    First there were the ni***rs, then there were the fa***ts, then there were the sand-ni***rs, now apparently it’s the time for some white ni***rs.

    • @Stratosfericu-le, esti un pic cam superficial, fara suparare. tu vorbesti doar de efecte, nu si de cauze.
      situatia la ei nu este departe de situatia de la noi legata de romi. aceste etichete au fost puse datorita lor si nu fiindca albii au vrut cu tot dinadinsul sa batjocoreasca pe unii de alta culoare. peste 50%, daca nu mai mult, dintre ei nu vor sa se integreze in societate. asa si cu romii nostri. asta este cultura, iar cei mi rasariti dintre ei nu pot sau nu vor sa faca nimic in privinta asta. se multumesc ca ei au reusit si gata. si apoi sunt consternati cand sunt bagati in aceeasi oala cu ceilalti…
      problema este mai complicata si din aceasta cauza apar rasistii. cand vezi ca cele mai multe infractiuni, de foarte multe ori cu vatamari sau chiar omoruri vin din acea zona, incepi sa devi frustrat si pasul urmator este ura(rasismul).
      poate este un lucru pe care l-as reprosa guvernelor, si de la ei si de la noi. ca nu se implica mai mult. nu cu interzicerea reporterilor albi de la conferinte si nu cu ajutoare doar celor de alta culoare. asta nu face decat sa creasca rasismul si frustrare. nu am eu solutii, ei trebuie s agaseasca pt ca pt asta sunt platiti.
      Da, cineva trebuia sa incepa sa spuna ca deja s-au depasit niste limite si politicienii tin la scaunele lor si le este frica sa vorbeasca deschis.
      Pe mine de exemplu m-a deranjat acel slogan cu „black live matter”… pe bune? nu mai vietile lor conteaza? de ce nu au venit cu sloganul „all live matter”?
      Aud deja de la prietenii de peste ocean cum angajatori care nu sunt rasisti, evita sa cheme la interviu pe cineva de culoare pentru simplu motiv ca in cazul in care nu este suficient de bun pt postul oferit nu pot sa-l refuze pt ca altfel este catalogat rasist… este absolut incredibil.
      ideea ca se ridica sudul este o prostie gogonata. nu are nicio legatura cu ceea ce se intampla acum. pur si simplu cauza este in alta parte.

    • @suca – cântecelul cu „all lives matter” îl aud de ceva vreme și imi vine să râd de fiecare dată.

      Stimabile, sloganul nu se rezumă la „viețile negrilor contează” și atât. El face trimitere implicită la cei în fața cărora ar trebui să conteze: poliție și structuri guvernamentale.
      Ar fi fost un slogan cam slab dacă ar suna ceva de genul „Black lives ought to matter to the Police, the Fire Department, the FBI, the Paramedics, the Government…” și tot așa. Cred că ești de acord.

      Te invit, dă-mi un exemplu de moment în istoria scurtă a SUA în care viețile albilor NU au contat în fața acestor instituții. Nu vei găsi.
      Vei găsi însă o grămadă de exemple despre cum nu au contat viețile negrilor, indienilor sau ale asiaticilor.
      Așa că nu aș pune egal, din punct de vedere istoric, între viețile albilor și restul, și nici măcar în prezent (a se vedea cazul Floyd).
      Nu rețin vreun alb să fi murit cu genunchiul unui polițist ținut pe ceafă 8 minute pentru că a fost acuzat c-ar fi plătit un pachet de țigări cu un cec fals. Poate știi tu vreunul? Luminează-mă.

      Îmi pare rău, dar rasiștii nu apar deloc din motivul menționat de tine.
      Pentru nea Adolf evreii erau o rasă, la fel și slavii, la fel și negrii. Scrie chiar el cu mânuța lui în cărticica despre lupta lui că asta sunt. De-acord până aici?
      Erau cumva cei mai mulți evrei și slavi niște criminali și niste borfași? Tare mi-e că nu. Ba chiar evreii, statistic, erau printre cei mai educați și pacifiști membri ai societăților europene. Plus afluență. Plus avere.

      Nu îmi explica, te rog, cum rasismul se naște numai dacă majoritatea infracțiunilor sunt făcute de apartenenți la acea rasă. Ku Klux Klan-ul apăruse cu mult înainte de a se apuca negrii din America de criminalitate.

      Rasist ești când valoarea vieții cuiva nu mai e aceeasi doar din cauza culorii pielii sau a genealogiei.

      Iar rasist nu devii. Te naști așa, dacă e să judec propria mea reacție când am văzut pentru prima oară o negresă. Sau reacția puștilor mei când au avut 3 zile o bonă sri-lankeză.
      Depinde pe urmă de o grămadă de factori dacă scapi sau nu de xenofobia din tine, dacă accepți că persoana de altă culoare e la fel de om ca tine.

      Da, de-acord cu tine, acum se depășesc niște limite. Dar nimic mai grav decât în alte situații, în care cei care le depășeau aveau pielea albă.

      Așa că revin la afirmația de la început: albii abia acum descoperă cum e să nu mai fii the Master Race, când li se întâmplă și lor chestii.
      Și nu le place. Se obișnuiseră să fie în vârf de vreo 1700 de ani.

    • @suca – îți raspunsesem aseară pe larg dar… minunile platformei G4Media. Nu mai am nici timp și nici cheful să rescriu. Sper că mă vei ierta.

    • @stratosfericu deci pe logica ta, daca imi dai un pumn in gura pentru ca ti-am dat un pumn in gura e just si corect, dar pumnul pe care ti l-am dat eu nu e corect, nu? Te duce capul sa intelegi ipocrizia acestei mentalitati?

      Cat despre „rasist nu devii, te nasti”, poti sa imi explici de ce copiii mici nu manifesta niciodata rasism, doar la varste mai mari cand educatia parintilor incepe sa se vada in comportamentul lor? Multumesc anticipat.

    • @M – mențin ce am spus. Copiii mici SUNT rasiști, mai ales dacă nu se dezvoltă într-un mediu divers.
      Cum ziceam, reacția primară de respingere totală a puștilor mei de doi ani față de o bonă sri-lankeză m-a frapat. După care mi-am adus aminte cum am reacționat la 3 ani când am văzut o negresă.
      Copiii sunt cele mai xenofobe ființe. Poate pentru că nu le place prea tare ideea de schimbare, de nou. Ei sunt oricum „sclavii rutinei” în primii lor ani, ce e nou sau străin de obicei nu le surâde.

      Logica mea nu trebuie să spună nimic, stimabile. E vorba de natura umană.
      Exemplul dat chiar de tine este o ilustrare de manual a Legii Talionului. Sunt vreo 3700 de ani de când este atestată în scris, se poate bănui că aplicarea ei predatează prima atestare scrisă, în Babilon în codul lui Hammurabi.
      Legea a funcționat vreo 2000 de ani, după care a venit Creștinismul cu al său „întoarce obrazul celălalt”. Care, ce să vezi, nu a funcționat vreodată cu adevărat, mai ales în cazul creștinilor.

      Eu nu vorbesc de „corectitudinea” pumnilor. Ci de faptul că „a se plăti, Mitică” este o expresie mult mai umană decât „întoarce și obrazul celălalt”. Dacă nu era, atât societatea cât și istoria noastră ca specie ar fi arătat cu totul altfel. Suntem o specie ipocrită? O, da, absolut! Iar asta nu se va schimba vreodată.

      Plecăciune.

    • @eu – observ o logoree viguroasă. Ce nu văd e un exemplu de caz în care un alb să fi murit în condiții cât de cât similare lui Floyd. Nu despre asta era vorba?

      Așteptam un exemplu. Unul singur… Așadar?

  10. @stratos, va credeți deștept tare. Când vă uitați în oglindă…

    • @Maniu – când te uiți în oglindă primul gând al tău e „o, uite-l și pe idiotul ăsta” cumva?
      Dacă nu, înseamnă că probabil nu suntem chiar diferiți…

  11. Rapid vă suciți, băieți. Și penibil.

  12. Dacă ar fi posibil, guvernul federal ar trebui să furnizeze domnișoarelor POC bărbați serioși, care să le ia în căsătorie, să stea alături de ele decenii la rând, și, având o sursă de venit legală și decentă, să fie un bun exemplu pentru noua generație… Dar asa ceva presupune valori la care guvernul federal nu are acces.

  13. Comentariu pentru Stratosfericu’.
    „White supremacy” dupa tine ar trebui sa fie inlocuita cu „Black supremacy” sau oricare alta minority supremacy.
    Intrebarea mea pentru tine ar fi, poti sa-mi dai un exemplu de vreo societate (tara) de negri care la ora actuala e dezvoltata si civilizata? Vei spune ca din cauza colonialismului nu sunt dezvoltati, dar hai sa luam Etiopia n-a fost colonie niciodata, italienii au incercat fara succes sa-i cucereasca, sau Haiti liberra de mai bine de 200 de ani, unde sunt acuma.
    Am citit toate comentariile tale in care arati cum au fost opresati negrii in America, si ai dreptate au fost numai ca aplici moralitatea de astazi in judecarea moralitatii de atunci si uiti ca o foarte mare parte a albilor au luptat imporiva sclaviei si si-au dat viata in razboiul civil chiar atunci.

    • Dacă citeai cu mai puțin patos și mai multă atenție, vedeai un lucru simplu: nu am zis nicio secundă că AR TREBUI.

      Am zis doar că lucrurile se cam îndreaptă într-acolo, pentru că altfel nu se poate la oameni. Cineva trebuie întotdeauna să oprime și altcineva să fie oprimat.

      Și mă amuzam că nici nu a început bine și albii au început să facă scandal și să se tânguie, ca și când ar fi deja pe plantații.

      Ethiopia a fost colonie italiană din 1936 până în 1941, dar nu asta contează, ci faptul că nu avea cine știe ce resurse nemaipomenite cu care să facă comerț cu puterile coloniale. Imperiile își puteau lua aceleasi resurse din propriile colonii, la un preț mult sub cel de fair trade.
      În plu, Ethiopia a fost sub comunistoizii Dergue din 1974 până în 1991. Știi vreo țară comunistă care să fie bine?

      Haiti… Chiar vrei să te bagi în discuția asta? Că pot, dar e lungă, complexă, Franța, Revoluția Franceză și Napoleon au un rol serios, plus jocurile de putere din zonă după aceea.

      Țările, toate, se dezvoltă mai repede sau mai încet, dar trebuie și să li se dea voie.

  14. Dacă citeai cu mai puțin patos și mai multă atenție, vedeai un lucru simplu: nu am zis nicio secundă că AR TREBUI.
    Am zis doar că lucrurile se cam îndreaptă într-acolo, pentru că altfel nu se poate la specia asta. Cineva trebuie întotdeauna să oprime și altcineva să fie oprimat.

    Și mă amuzam că nici nu a început bine și albii au început să facă scandal și să se tânguie, ca și când ar fi deja pe plantații.

    Ethiopia a fost colonie italiană din 1936 până în 1941, dar nu asta contează, ci faptul că nu avea cine știe ce resurse nemaipomenite cu care să facă comerț cu puterile coloniale. Imperiile își puteau lua aceleasi resurse din propriile colonii, la un preț mult sub cel de fair trade.
    În plus, Ethiopia a fost sub comunistoizii Dergue din 1974 până în 1991. Știi vreo țară comunistă care să fie bine?

    Haiti… Chiar vrei să te bagi în discuția asta? Că pot, dar e lungă, foarte complexă. Franța, Revoluția Franceză și Napoleon au un rol serios, plus jocurile de putere din zonă după aceea.

    În privința ambelor pot zice însă că țările, toate, se dezvoltă mai repede sau mai încet, dar trebuie și să li se dea voie.

  15. Zi-i colonie, zi-i protectorat, zi-i teritoriu ocupat, e cam același lucru, mai ales pentru băștinași.

    Merci pentru articol, l-am citit cu atenție, dar am o problemă de înțelegere: redactorul o tot dă înainte cu „rezidenții albi”.

    Articolul pare tradus cu Google Translate și Bianca Andrieș n-o ști boabă de limbă străină sau nu s-a învrednicit să verifice traducerea. Dar termenul de „rezident” repetat cu obstinație în locul oricărui altuia e unul destul de specific încât să mă facă să mă întreb dacă nu cumva de fapt e vorba de oameni care nu au cetățenie sud-africană. Ca cetățean al țării aceleia în secolul XXI nu cred că e posibil să nu fii parte din sistemul de „social security”, în niciun caz 400.000 de oameni. E Africa de Sud, nu Liberia. Cu riscul de a mă înșela, cred că e vorba de imigranți, chestie care i-a scăpat redactorului.
    Să am iertare, dar faptul că fermierii albi bogați sunt uciși nu înseamnă că e „Apartheid invers”, ci că au o problemă majoră cu criminalitatea, deloc de neînțeles în condițiile în care și la ei portul de arme e legal iar sărăcia e la scară mult mai largă decât în Statele Unite. Mă îndoiesc că fermierii albi bogați sunt doar uciși fără a fi prădați după aceea.

  16. nu cred ca e deloc dur articolul!
    pur si simplu ridica niste semne de intrebare asupra rasismului actual!
    si oamenii au dreptate : nu poti rezolva rasismul prin rasism!
    rasismul NU o sa dispara prin „mai multe drepturi pentru minoritati decat pentru ailalti” ci prin drepturi egale si pedepsirea rasistilor INDIFERENT de culoare!