G4Media.ro

Deputații juriști au aprobat modificările aduse Codului de procedură penală de către…

Sursa foto: Inquam Photos/ George Calin

Deputații juriști au aprobat modificările aduse Codului de procedură penală de către Senat: Instanța trebuie să pronunțe decizia într-un proces penal într-un termen maxim de 120 de zile după încheierea dezbaterilor. Motivarea, în aceeași zi cu pronunțarea

Comisia juridică a Camerei Deputaților a adoptat luni, cu majoritate de voturi, un raport de admitere la inițiativa de modificare a Codului de procedură penală (Cpp) care prevede că termenul maxim în care instanțele sunt obligate să pronunțe deciziile în procesele penale este de 120 de zile de la finalizarea dezbaterilor, urmând ca motivarea deciziei să fie publicată în ziua pronunțării.

Decizia a fost luată cu 18 voturi ”pentru” și 9 abțineri (PSD). Nu a fost adoptat niciun amendament față de forma în care proiectul a ieșit din Senat.

Inițiativa urmează să intre azi și la votul final, programat pentru ora 17:00.

Senatul a adoptat săptămâna trecută proiectul, iar Camera este forul decizional în acest caz.

În proiect, termenul maxim în care trebuia pronunțată sentința era de 90 de zile, dar judecătorii au avertizat că acesta este unul mult prea strâns, cerând o perioadă mai mare, de până la cinci luni, pentru pronunțarea deciziei din momentul încheierii dezbaterilor în proces.

Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) a venit însă cu o soluție de mijloc, cea de 120 de zile, care a fost însușită de comisia juridică a Senatului.

În prezent, Cpp prevede că decizia se pronunță în maximum 15 zile de la încheierea deliberărilor, iar motivarea se publică în 30 de zile de la pronunțare. Au existat cazuri însă când motivarea unei decizii a întârziat chiar și mai mult de un an și jumătate.

În 2015, de exemplu, Secția pentru judecători a CSM a dispus excluderea din magistratură a judecătoarei Cipariu pentru întârzierea redactării a 53 de hotărâri judecătorești, dintre care unele mai vechi de doi ani.

Proiectul de modificare a Cpp vine după decizia Curții Constituționale de la începutul acestei luni, potrivit căreia este necesar ca hotărârea judecătorească să fie motivată în fapt şi în drept la data pronunţării, precizând că redactarea acesteia ulterior deciziei lipseşte persoana condamnată de garanţiile înfăptuirii actului de justiţie, aduce atingere dreptului de acces la instanţă şi dreptului la un proces echitabil.

Curtea Constituţională a României a constatat, pe 7 aprilie, că este necesar ca hotărârea judecătorească să fie motivată în fapt şi în drept la data pronunţării, precizând că redactarea acesteia ulterior deciziei lipseşte persoana condamnată de garanţiile înfăptuirii actului de justiţie, aduce atingere dreptului de acces la instanţă şi dreptului la un proces echitabil.

Citește și: CCR și-a motivat decizia din urmă cu o lună prin care obligă instanțele de judecată să publice motivarea sentințelor în ziua pronunțării

sursa foto: Inquam Photos/ George Calin

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

8 comentarii

  1. acum vreo 8-9 ani , cand ma urmareau cel putin 2 institutii STS si SRI cu acceptul firmelor de internet

    mi-a disparut prin online banking o suma de aproximativ 2.000 de lei

    asta e fata lor reala , de oameni rai.

    poate acum sunt alte generatii , cu alte motivatii financiare si altele.

    aia vechi au facut rautati , bataie de joc , oamenilor simpli.

    • Totul numai cu paliative. Nimic despre incompatibilitati-magistrati–avocati{fii, fice ginere, cumetri, nora etc,timp de 10 ani pe raza unei curti de apel. Apoi, intreruperea prescripltiei in penal,odata cu emiterea rechizitorului,stramutarea in afara curtii de apel respective,pentru anumite infractiuni grave, comise cu violenta-sa nu se poata elibera conditionat si pentru marea evaziune fiscala la fel. Marirea pedepselor pentru evaziune fiscala, neputand fi eliberat eliberat, pana ce nu platesti prejudiciu produs prin infractiune. Pentru drepturile reale sa poti promova recurs. Pentru contradictie intre solutia data si probele din dosar-sa constituie motiv de recurs, si alte,alte imprejurari,Nu chestiuni de suprafata. Dar cine sa propuna sa ceva? Ma ofer safaca o lista de propuneri exhaustiva.

  2. credeti ca e o placere pentru mine , sincronizarea traficului de internet cu diverse radiouri ?

    cand exista atata militarie dar si tehnologia firmelor private in back-ground.

    este un disconfort major pentru mine.

  3. v-am explicat ca-mi faceti rau

    atat acces militar si public-privat la viata mea privata

    deja inteleg asta ca o RAUTATE , fata de psihicul si Sufletul meu.

  4. Gaia , dar si altii , simt durerea din Sufletul meu.

    cu efecti psihologice dar si fizice.

    tot nu intelegeti ?

    vreau viata Privata … privata.

    nu sunt incantat deloc de glumele dv.

    le resimt ca o bataie de joc.

  5. Cred ca aici se termină „marea” reformă a lui Stelian! Bravo Steliane, poți să pleci!

  6. aud tot felul de glume tampite , despre viata mea privata

    pe la radio , TV , presa

    de unde a rasarit atata rautate , jeg , kitch in oameni ?

    Cati au acces ILEGAL la viata mea privata ?

    voua nu va e frica e Judecata ?

    continuati sa radeti ca idiotii … 🙂

  7. Avem un….surogat de ministru la justitie