G4Media.ro

Abrogarea pensiilor speciale este neconstituțională, a decis CCR

Abrogarea pensiilor speciale este neconstituțională, a decis CCR

Curtea Constituțională a admis miercuri sesizările Înaltei Curți de Casație și Jutiție și a Avocatului Poporului împotriva legii prin care au fost abrogate toate pensiile speciale cu exceția celor cin Armată și Ministerul de Interne, au declarat pentru G4Media.ro surse din cadrul CCR.

Potrivit acestora, decizia a fost luată cu unanimitate de voturi pe motive de procedură, judecătorii nemaidezbătând fondul legii.

Cu alte cuvinte, toate pensiile speciale rămân în vigoare.

UPDATE: „În urma deliberărilor, Curtea Constituțională, cu unanimitate de voturi, a admis obiecțiile de neconstituționalitate şi a constatat că Legea privind abrogarea unor prevederi referitoare la pensiile de serviciu și indemnizațiile pentru limită de vârstă, precum și pentru reglementarea unor măsuri în domeniul pensiilor
ocupaționale este neconstituţională, în ansamblul său”, a precizat CCR într-un comunicat.

Curtea a reținut, în esență, că „legea criticată are un caracter profund eterogen, vizând statute profesionale diferite, precum și funcții de demnitate publică, tratate împreună din perspectiva pretinsului deziderat de eliminare a ”pensiilor speciale”, fără a se respecta exigențele impuse atât din punct de vedere al formei specifice fiecărui domeniu de reglementare, cât și al fondului reglementărilor”.

„Astfel, în procedura de adoptare s-a încălcat ordinea de sesizare a Camerelor Parlamentului cu privire la modificarea Legii nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, precum și obligația constituțională de dezbatere a reglementărilor privitoare la drepturile deputaților și senatorilor în ședința comună a celor două Camere ale Parlamentului, cu consecința încălcării dispozițiilor art.65 alin.(2) lit.j) și art.75 alin.(l) cu referire la art.73 alin.(3) lit.l) din Constituție. De asemenea, actul normativ adoptat nu are la bază nicio documentare sau fundamentare, cercetare sau studiu de impact, fiind încălcate în acest sens prevederile constituționale ale art.1 alin.(3) și (5) care consacră statul de drept, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor. Curtea a constatat în final că legea a fost adoptată și cu încălcarea caracterului general obligatoriu al deciziilor Curții Constituționale, reglementat de
art.147 alin.(4) din Constituție. Sub acest aspect, Curtea a statuat că potrivit dispozițiilor art.147 alin.(4) din Constituție, deciziile sale sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, având aceleași efecte pentru toate autoritățile publice și toate subiectele individuale de drept”, se arată în comunicatul CCR.

Camera Deputaţilor a adoptat, pe 28 ianuarie, cu 247 de voturi „pentru” și 21 de abțineri, în sesiune extraordinară, proiectul de lege privind abrogarea pensiilor speciale, inclusiv pensiile magistraților.

Dezbaterea proiectului a avut loc pe fondul nemulțumirilor magistraților și grefierilor față de prevederile acestuia, astfel că multe instanțe și parchete din țară și-au suspendat activitatea.

Ulterior, actul normativ a fost atacat la CCR de Avocatul Poporului și Înalta Curte de Casație și Justiție.

Avocatul Poporului Renate Weber explica, la sfârşitul lunii ianuarie,  ce anume consideră neconstituţional în legea care elimină pensiile speciale.

”În primul rând, este vorba despre nerespectarea prevederilor clare din Constituţie cu privire la compunerea Parlamentului care poate modifica Statutul deputaţilor şi senatorilor, inclusiv toate aspectele financiare ce ţin de asta. Constituţia spune clar că se poate face numai în şedinţă comună a celor două Camere. Noi am avut din păcate doar un vot în Camera Deputaţilor. Deci este o încălcare a Constituţiei, în opinia noastră”, spunea Weber,

Avocatul Poporului mai preciza că ”există multiple decizii ale CCR, începând cu 2010, pentru că sunt vreo cinci decizii ale CCR, care se referă la anumite categorii profesionale, la statutul lor constituţional şi care au fost foarte ferme în a aprecia tipurile de pensii care li se cuvin acestora”.

”Or, există iarăşi o prevedere constituţională privind obligativitatea respectării deciziilor CCR. Eu am fost surprinsă să constat că de la tribuna Parlamentului au fost deputaţi care au atras atenţia că prin această lege se încalcă decizii ale CCR şi totuşi au votat în favoarea acestei legi. Este foarte trist, mie mi se pare că niciodată n-a fost Caragiale mai prezent. Nu se poate aşa ceva! Cum să avem un stat de drept, cum să dorim şi să pretindem că-l construim cu toţii împreună şi în acelaşi timp pur şi simplu să încălcăm cu bună ştiinţă prevederi ale Constituţiei?”, afirma Weber.

ICCJ a sesizat Curtea Constituţională în legătură cu legea de eliminare a pensiilor speciale,acuzând că încalcă principiul independenţei judecătorilor, şi afectează statutul constituţional al procurorilor. De asemenea, în opinia ICCJ, legea încalcă principiul nediscriminării, în special prin introducerea unui element de discriminare în cadrul corpului magistraţilor, intre magistraţii civili şi cei militari.

Preşedintele ICCJ Alina Corbu a afirmat, într-o scrisoare deschisă, că decizia Parlamentului de eliminare a pensiilor ”speciale” – despre care afirmă că elimină doar 5% din aceste pensii – este tristă şi stupefiantă, bazată pe faptul că Justiţia e tratată ca o Cenuşăreasă sau ca o o ramură a puterii de stat de rangul doi, care trebuie pusă la locul ei, pentru a nu „deranja„ celelalte puteri ale statului. Ea admite că atitudinea negativă a publicului în cazul pensiilor magistraţilor este justificată, având în vedere gravele excese în  particulare, majoritatea generate de imperfecţiuni legislative. Preşedintele ICCJ subliniază că pensiile magistraţilor nu sunt nici speciale şi nici nesimţite, ele incluzând o componentă contributivă şi o altă componentă compensatorie, aceasta din urmă reflectând tocmai incompatibilităţile şi interdicţiile la care sunt supuşi.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

78 comentarii

  1. O decizie corecta.

    • pentru cine? pentru speciali nu?

    • Asa zic si eu. Eu as propune impozitarea cu 99% a tuturor pensilor speciale si optiunea de a alege primirea unei pensii recalculate in functie de contributia la fondul de pensii din timpul muncii.
      Fiecare sa fie liber sa aleaga ce ii convine.

    • Daca faci o astfel de afirmatie la decizia CCR si daca te crezi un om adevarat moral si drept de ce nu-ti dai numele ,,,,,,???

    • Pensiile speciale, privilegiile sunt eterne !

      Si daca nu avem de unde sa va dam ? Ce facem atunci dornene ?

  2. Asa se intampla intr o tara in care cei interesati direct decid. Parlamentarii isi aproba drepturi, isi amnistiaza infractiuni iar ccr decide ca nu isi pot ierde privilegiile. asta la nivel principial, in concret de a lungul istoriei asa zisii judecatori constitutionali au aratat prea des ca sunt doar o unealta luand decizii scandaloase. cele doua institutii care trebuiau sa fie simbolul democratiei au ajuns sa fie cele mai hulte din tara, cele mai detestate si detestabile. Imi este o lehamite imensa. Sa ne amintim de ferma animalelor lui Orwell, de regula stabilita de porci. toti cetatenii sunt egali doar ca unii sunt mai egali decat ceilalti

    • E un fel de „pensius captivus” speciala asta. De introdus s-a putut introduce, dar de scos nu se mai poate.

    • Jester, se poate scoate, dar pentru toti specialii. Crezi ca a fost o omisiune neintentionata exceptarea anumitor categorii? Au stiut de la bun inceput ca prevederea e neconstitutionala, dupa cum bine le-a si zis USR. Asa ca hai cu o impozitare consistenta si se rezolva problema.

    • Jesters, am murit de râs! Asa arata pensiile alea speciale, dar și Bad@ Hunter are dreptate însă cu o precizare:
      ca să fie constituțională impozitarea aceea, trebuie sa fie nediscriminatorie, adică trebuie aplicata întregului spectru de pensii și salarii. Altfel, vorbim despre aceleași fente politice menite sa asigure doar trecerea timpului și menținerea, deci, a penisului în captivitate.

    • Just.
      In cazuri din astea flagrante, unde votul e unanim, curajos ar fi sa iasa cel putin doamna Simina Tanasescu sa faca putina educatie constitutionala. Poate chiar de la Cotroceni de la fostul ei loc de munca.
      Altfel, tot felul de actori politici sug electoral din subiecte de genul : noi suntem de treaba , CCR e malefic.
      Am zis Simina Tanasescu intrucat e desteapta-n cap si e numita de presedinte, avand deci putin mai multa credibilitate intr-o anumita parte a spectrului politic.

    • @Radulescu Maricel, ma indoiesc ca PNL chiar vrea sa faca ceva in legatura cu pensiile astea. in rest, se pot face legi, adica daca noi, cei fara experienta suntem capabili sa en dam seama cum putem taxa direct acele pensii fara sa discriminam cu legae, iti dai seama ca si specialistii lor ar trebui sa stie.
      poti oricand taxa pensiile speciale, ce nu sunt calculate pe baza de contributie. si in felul asta ii lovesti pe cei ce au platit mai nimic si au pensii de mii de euro. iar pe cei din mediul privat, care chiar au contribuit ca sa castige pensiile alea (desi ma indoiesc ac exista deja acei oameni la pensie) ii ierti.

  3. Barvo imbuibatilor ! nu ati invătat nimic din pandemie, anume că nu alege. Din greseala in greseală veti ajunge la „finală”, adica poate se va gasi cineva să vă trimită acasa cu toti banii pe care ii luati de la români. Si ce o să faceti acasă cu banii nostri? credeti că veti fi mai sănătosi, mai tineri sau mai destepti? Nu, toti veti urma cursul vietii spre „judecată” !

  4. este un blat intre parlamentari si ccr. ei dau lege pentru ABROGARE, desi stiu ca abrogarea unui drept obtinut anterior este declarat de fiecare data neconstitutional de catre ccr.

    in mod normal, daca voiau sa faca economii la buget si sa elimine aceasta discriminare flagranta fata de alti pensionari din tara, deputatii trebuiau sa MODIFICE legea pensiilor speciale prin introducerea impozitarii diferentiate a acestora: intre 30 şi 60 la suta. si atunci se rezolva problema. se pastrau pensiile speciale, dar nu era niciuna mai mare de 10000 de lei.

  5. Abrogarea pensiilor?

    Asta e o ineptie din principiu.

    In mod judicios trebuie facuta distinctie intre:
    1. DREPTUL la pensie, indiferent ca este acordata in sistemul public (din bugetul asisurarilor sociale de stat) sau ca pensie de serviciu (din bugetul de stat) si
    2. CUANTUMUL pensiei.

    Constituia stabileste ca drept fundamental dreptul la pensie (art. 47 alin. 2 Constitutie), ceea ce inseamna ca, in actualul sistem constitutional un asemenea drept nu poate fi abolit/abrogat, DAR POATE FI RESTRANS, adica se poate discuta asupra cuantumului lui, daca exista intrunite conditiile de la art. 53 din Constitutie.

    Asadar, daca vreunde destept s-a apucat sa incerce abrogarea pensiei de serviciu acela a fost cu siguranta un om nepotrivit pentru postul care i-a permis sa faca ce a facut.

    • mda, misto insa e asta: cand o dai poti sa o dai de 10 mil euro de caciuala, daca asa ai chef, e perfect ok. cand consideri ca nu ai din ce sa o mai dai, nu ai voie sa umbli la ea. misto.

    • @Area
      Profunzime!

    • Prea elegant spus „un om nepotrivit”!
      Eu cred ca mai potrivit pestru astfel de personaje este cuvântul „prostituat”.

  6. Serios, chiar credea cineva ca judecatorii CCR o sa decida ca o sa renunte la privilegii? Evident ca nu. De asta au luat decizia in unanimitate, judecatori numiti de PSD, UDMR, ALDE, si inclusiv judecatori numitie de PNL/Iohannis. E o mare magarie facuta de CCR, dar sincer nu o sa-si faca rau singuri. Ar trebui organizat un referendum prin care CCR-ului sa-i fie interzis sa judece chestiuni care tin de finante, inclusive taieri de pensii, salarii, etc.

  7. OAU CE SURPRIZĂ NU E CA ȘI CUM ȘTIAM DEJA DE CÂND A FOST VOTATĂ LEGEA incredibil și zguduitor

  8. Din pacate solutia e corecta ! Trebuiau ca ambele camere reunite sa se pronunte si sa voteze !

    PS. Vor reusi vreodata Camera Deputatilor si Senatul sa ia in discutie o astfel de lege ?
    Sigur, daca USR va reprezenta o forta semnificativa in viitorul parlament. Altfel cu PSD, ALDE, UDMR si Pro Romanica, slabe sperante ! :((

  9. Acum Orban trebuie să dea ordonanța de urgență pt impozitarea lor cu 90% și dispar aproape toate sumele din buzunarul lor!Ăsta e singura soluție pt jigodiile de la CCR!

  10. Inca o decizie corectă a ccr.

  11. Ce placuta suedeza si-a luat Klaus de la CCR.
    Bravo CCR da-i peste bot.

    • Dacă tu muncești că sa plătești toate hoțiile atunci tu ești cel care a luat plăcuțele suedeze.

  12. Neconstituţionalitatea a fost evidentă din capul locului, că doar exact asta au dorit şi PNL şi PSD, ca proiectul să fie respins ca neconstituţional.

  13. „Interesul poarta fesul”

  14. Ce nu le convine este neconstitutional Si daca Tara nu mai are bani , trebuie sa sevreti sa se imprumute pentru cei care mimeaza apararea Constitutiei, interpretand-o in functie de interese. R. Bogdan , a propus impozitarea pensiilor speciale cu 90%. Cat mai stau raman aceste persoane in CCR, trebuie aplicat acest impozit . Nu se poate da atatia bani intr-o perioada grea, care a gasit Tara si cu visteria golita de catre gasca aparata de CCR.

    • Nu domnule, de ce cu 90% impozitate, 100% tot ce depaseste pensia pe contributivitate! Sa-i vad pe leprele astea de la CCR si pe toti asa-zisii speciali ce o sa mai guite despre neconstitutionalitate. Abia atunci o sa inteleaga pe toti oamenii din tara asta care isi rup spatele sau isi storc creierii pentru un salariu de 2-4000 de lei. Niste jigodii, nu i-ar mai rabda pamantul!

  15. Deciziile CCR anterioare care au vizat pensiile de serviciu ale magistratilor si ale altor categorii profesionale au statuat foarte clar ca DREPTUL la pensie al acelor categorii de functionari ai statului sunt DE RANG CONSTITUTIONAL (adica nu pot fi afectate nici macar in cuantumul lor prin acte normative inferioare Constitutiei – lege, ordonanta de guvern, hotarare de guvern, ordin de ministru etc) …

    Politicienii stiu asta dar se joaca de-a pensiile speciale pentru a crea subiecte pentru a abate atentia naivilor.
    Dar politicienii stiu ca exista posibilitatea anularii unor drepturi care in actualul sistem constitutional creeaza dezechilibre economice si sociale PRINTR-O REFORMA CONSTITUTIONALA IN SENSUL:
    – ADOPTARII SI REFERENDARII UNEI NOI CONSTITUTII;
    – MODIFICARII ART. 47 ALIN. 2 DIN CONSTITUTIE ASTFEL INCAT DREPTUL LA PENSIE SA POATA FI EXERCITAT „IN CONDITIILE LEGII”, adica sa se poata interveni prin lege asupra cuantumului lui (art. 152 alin. 2 din actuala Constitutie permite revizuirea actualei Constitutii in privinta sistemului de drepturi si libertati fundamentale pe care le recuoaste, cu conditia sa nu le suprime/sa nu le desfiinteze).

    In cazul unei eventuale revizuiri a art. 47 alin. 2 din actuala Constitutie cei care sunt titulari de pensii de serviciu in cuantumul care deranjeaza populatia vor ramane cu acele drepturi castigate, pentru ca revizuirea va produce efecte juridice pentru cei care vor avea pensii de serviciu dobandite ulterior revizuirii.

    De aceea, pentru ca sistemul de pensii de serviciu existent sa poata fi adus intr-o limita rezonabila din punct de vedere al cuantumului banesc al acestor pensii acest lucru poate fi posibil NUMAI IN VARIANTA ADOPTARII SI REFERENDARII UNEI NOI CONSTITUTII, nu al revizuirii actualei Constitutii.

    • Pensia nu e un drept ci un privilegiu pe care ar trebui sa si-l asigure fiecare, a vorbi fara a fi cenzurat e un drept.

  16. Acum altă aberație a CCR!
    Orice furaciune a politicienilor acum se cheamă drept câștigat.
    Ce este aia pensie specială și ce legătură are cu principiul contributivității?
    Să muncească doar proștii restul vor avea dreptul câștigat de a fura!

    • Stiu ca mi se va replica grobian(adică nu e greu de presupus), dar, in cazul magistraților, sa stiti ca exista o recomandare la nivel european ca, în concret, cuantumul pensiei unui magistrat sa fie cat mai apropiat, ca valoare, de valoarea indemnizație sale din timpul activității, astfel că prevederea acestui cuantum al pensiei nu este altceva decât o transpunere, in legislația internă, a respectivei recomandări.
      Nu putem aplica, cel puțin nu in mod coerent si principial, standardele europene doar atunci când ne „convin” si sa le ignoram când „uram” (de ce, doar Dumnezeu știe) o categorie profesională pentru care s- a apreciat oportună recomandarea unui anumit statut uniformizat la nivel european.
      O problema s- a ivit, subliniez, din lipsa de prevedere a celor care au modificat legislația în materia contribuțiilor la pensie, după ce procentul de 80 % a fost aplicat la o alta baza decât netul luat in mana de un judecător in functie, rezultând o anomalie (rămasă necorectata), respectiv ca pensia sa fie chiar si cu 20 de milioane mai mare decât salariul net al unui jude/ procurori in dat.
      Mai sunt, sunt si situatii in care cei care au plecat la pensie in anii anteriori( prin 2009, 2010) , speculînd forma legii, au ieșit la pensie fix în luna urmatoare primirii unor drepturi salariale restante care s- au adăugat salariului lor obisnuit si, astfel, au rezultat acele pensii, mult citate si hulite, de cate 30000 sau 40000 ron pt.ca procentul mai sus amintit nu s- a mai aplicat doar la valoarea salariului(care sigur nu atingea aceste valori), ci la valoarea salariului net plus diferențele salariale plătite.
      Multumesc celor care vor citi si intelege ca pensiile de serviciu (nu in variante pensiilor mai mari ca salariile, desigur, acestea sunt anormale) ale magistraților sunt o transpunere a unei recomandări la nivel european cu privire la statutul magistratului si nu se vor repezi sa arunce laturi in capul unei categorii socio- profesionale puțin numeroase( nu sunt mai mult de 8000 de judecători și procurori, cu totul) si pt.care este recomandată protectie( inclusiv din perspectiva financiară, si asta deloc întâmplător) de la nivel european.🐵
      Si inca ceva: impozitarea progresiva(in cuantum atat de mare incat, de fapt, scopul ar fi, în realitate, luarea_ un soi de „confiscare” aproape nemascata_ a respectivelor venituri, afectate de o impozitare excesiva) nu se poate aplica numai pensiilor, ci ar trebui aplicată, daca este intr- adevar dorita, oricăror venituri care depășesc un anumit prag, de la dividende, la salarii, rata de profit si la orice altceva care se convertește în bani.
      Altminteri, ar trebui sa se admita, ceea ce este neconstitutional si incompatibil cu un stat de drept, ca subzista impozite ” cu dedicatie” doar pt. o categorie de cetățeni, indiferent cum se „cheamă” aceștia sau cu ce s- au ocupat( profesional vorbind) la un moment dat in viata lor.

    • Magistrat, știai tu ce știai, despre reacțiile noastre, dar acum, per total, ai fost destul de rezonabil și fair.
      Pentru mine nu este nicio noutate în expozeul făcut de tine.
      Eu în continuare militez pentru impozitarea progresiva a tuturor veniturilor cu caracter permanent pentru ca sunt conștient ca nu exista alta soluție perfect constituțională de diminuare a pensiilor nesimțite, dar și a salariilor nesimțite din domeniul bugetar.
      Știu ca aceasta măsură va afecta și mediu privat și vor zice unii ca măsura e mai mult comunista, dar trebuie acceptate aceste pierderi colaterale dacă vrem într-adevăr sa mai reglam din inechitatile.
      Poate fi stabilita ca măsură temporara pe câțiva ani pana se mai reformează și restructurează arhitectura asta tembela a statului roman.

    • Inechitatile, corect.
      Ai văzut? N-am fost grobian!

    • Magistrat, am uitat sa te întreb, ați învățat sa va preparați mâncare singuri?!

    • @Radulescu Marcel
      Da-lencolo de sicanari.M-am saturat de rautati gratuite si,de cele mai multe ori nejustificate.Si tu esti rezonabil,in situatia de fata,in relatia cu antevorbitorul.
      Sa stii ca si uniformizarile astea care ar ar avea rolul de a mai anula din inechitati,asa cum le spui tu,nu sunt chiar ok.
      In domeniul meu,spre exemplu,intre mine ,cu peste 25 de ani de vechime doar intr-un sistem,si un nou angajat ,este o diferenta infima la salarizare,in favoarea mea.Acest lucru genereaza atat frustrare cat si blazare.
      Probabil ca tu nu esti neaparat deranjat de cuantumul veniturilor platite pentru o functie anume cat mai degraba de calitatile indoielnica a multora dintre cei promovati pe aceste functii.

    • @Marcel
      :)))))))) corecteaza tu eratele,te rog.Fac mancare,in timp ce scriu.Multumesc!

    • @Magistrat
      Pai recomandarea europeană, care este recomandare, nu face altceva decât să ceară respectarea principiului contributivității și evitarea impozitarii excesive.
      Ceea ce este ok.
      Asta nu are nimic de a face cu pensiile speciale ci cu cele normale.
      În ceea ce privește categoria socioprofesională ”mult hulită” nu știu dacă este grobian, dar personajele de grotă din CCR ar trebui mutate la Antipa după ce au fost bine studiate de antropologi ca să se stabilească dacă au vreo legătură cu specia umană.
      Probabil se subînțelege de aici și motivul pentru care categoria socioprofesională este oarecum divergentă cu spiritul profesiei.

  17. Simplu: impozitare cu 50-60-70-80-90%, funcție de cuantum. Asta nu poate fi neconstituțional.

    • Ba da, este neconstitutional (art. 44.4).
      Un impozit de 80-90% reprezinta confiscare mascata. Exista o decizie a CEDO sau CJUE, nu mai stiu exact, care precizeaza acest lucru.
      Ar fi posibil, in opinia mea , doar daca s-ar reveni la un sistem de impozitare progresiv al veniturilor, pentru toata lumea, fara discriminare. Si desigur, cu o cota rezonabila de impozitare. Dar si aici trebuie foarte bine cantarit; pe pensionarii cu pensii mari ii prinzi – ei nu mai pleaca din Romania. Dar la un tanar de 30 de ani sa zicem, care munceste zi lumina, sa ii iei impozit 60-70% pe ce castiga??? Se va goli tara.

    • Andrei95, deranjante sunt veniturile nete de peste 10.000 lei și nemeritate.
      Cati tineri crezi ca se afla în aceasta situatie?!!!

    • Cât ne costă Valer Dorneanu: Președintele CCR încasează de la stat salarii și Pensii de 700.000 lei.
      Peste 150 000 Euro/An!
      Potrivit Declarației de avere depuse cu întârziere, la 26 iunie 2019, președintele CCR, Valer Dorneanu, încasează de la contribuabili 2 Pensii SPECIALE(una de fost Parlamentar si una de fost Judecator!) și 1 salariu de Președinte al CCR.
      Împreună, ele i-au adus în 2018 circa 700.000 de lei, adică 150.000 de euro/ an.
      Dorneanu primește un Salariu de 289.159 lei/ an, iar în 2018 a beneficiat și de diferențe salariale din anii anteriori, diferențe care i-au mai adus 12.650 de lei.
      La acești bani se adaugă 2 Pensii: una de 322.220 de lei de fost Judecator și alta, în calitate de fost parlamentar, de 74.424 de lei.

      Valer Dorneanu, fost ministru și deputat PSD, are 74 de ani.
      În perioada guvernării Năstase, a fost președintele Camerei Deputaților.

      Din 2013 este judecător la CCR și a participat la luarea câtorva din cele mai controversate decizii, favorabile PSD și care au afectat sistemul de justiție din România.

      Președintele Curții Constituționale a României, Valer Dorneanu este și autorul unei cărți de propagandă care abundă în citate din Nicolae Ceaușescu și documente elaborate de Partidul Comunist Român. „Participarea sindicatelor la elaborarea și aplicarea legislației muncii“, apărută în 1981, fusese elaborată „în sprijinul activității organizațiilor de partid, de masă, obștești și a consiliilor oamenilor muncii“, scria Dorneanu.

      Prima frază din „Cuvântul înainte” este: „Partidul (Comunist Român n.r.) nostru a acordat și acordă o atenție deosebită dezvoltării democrației socialiste, considerând-o ca o latură esențială a construcției socialiste.
      În acest sens, tovarășul Nicolae Ceaușescu sublinia că «democrația socialistă constituie nu numai o parte inseparabilă a socialismului, ci și o necesitate obiectivă pentru făurirea cu succes a noii orânduiri sociale.
      Esența democrației socialiste constă în asigurarea tuturor condițiilor pentru exercitarea de către popor a dreptului său suveran de a participa la conducerea treburilor țării, în antrenarea maselor largi populare și înflorirea societății socialiste»”.

      Uite cine e in fruntea CCR, un fost judecator comunist de frunte!!!

    • lili, eu cred ca încasează 3 pensii (2 speciale și una civila).

  18. O decizie inutila , guvernele viitoare vor proceda in alt mod pentru a reduce aceste pensii , trebuie doar mers la vot si ele vor disparea .

  19. Si ordonanta de urgenta va fi atacata la CCR de avocatul poporului…finalul e același…

  20. Dumnezeii lui de CCR!!! cand o sa dispara o data parazitii astia, care actioneaza doar in detrimentul Statului Roman si al romanilor! greata pe toata linia.

    • Când se va rascula populația și-i va lua pe toți politicienii și guvernantii la pietre și ciomege și-i va arunca la propriu în tomberoane, altfel nu, sper ca am fost suficient de clar!

    • Sau așteaptă sa treacă timpul, sa votezi și iar sa aștepți sa treacă timpul și apoi iar sa votezi pana mori și sa se infaptuiasca strategia enunțata de delavaleeu care cu siguranță nu va da greș.

  21. Neconstitutional este ca muistii astia sa decida asupra propriilor pensii, e conflict de interese. Ar trebui referendum.

  22. Deci dreptul castigat bate contributivitatea / dreptatea asa cum o intelege fiecare. Macar e pe fata acuma.

  23. De-aia ai venit aici?!

  24. Exista decizii CEDO prin care pensia, indiferent daca este pe contributivitate sau nu, desi miltarii contribuie la bugetul de stat, echivalent CAS, este considerata un bun patrimonial.
    O lege nu poate fi aplicata retroavtiv. Sunt decizii ale ccr in acest sens.Pensia a fost stabilita in baza unei situatii juridice la data respectiva, toate efectele fiind incheiate, ramanand statului sa plateasca lunar pensia.
    Decizii ccr. Egalitate nu inseamna uniformitate.
    Pensia medie in armata este 3700 lei.

    • si e trist ca pensia unui militar care sta toata ziua la caldurica umflat ca un porc, prost ca o gaina (nu ma refer la cei activi, implicati in operatiuni) in timp de pace toata viata lui, eventual pe la o bucatarie sau sofer sau printr-o orchestra … dupa cativa ani de munca, se pensioneaza SPECIAL

      si stiu cate ceva cum e in alte tari, unde nu ti-e rusine sa fii reprezentat de un militar si impune respect neconditionat

      pe scurt sunt o gramada care vaneaza posturile caldute si apoi sunt SPECIALI

    • Stai liniștit ca nu pentru pensii de 3-4 mii de lei facem noi scandal, ci pentru cele peste 10.000!

  25. alegi hoti/infractori au grija sa miruiasca special si judecatori si procurori si … ca doar nu dau de la ei

    o mare victorie pentru MAGISTRATII ROMANIEI (IN)CORUPTIBILI (nu toti) sa judece corect, de acum speram sa avem doar procese corecte, nu ma intereseaza daca sunt motivate sau nu politic, dar sa vedem hoti la puscarie mai pe scurt, sa vedem criminali la puscarie MACAR DE ACUM INCOLO

  26. Ceea ce aceste specimene de la CCR au facut astazi se cheama CONFLICT DE INTERESE. Adica nu se pot pronunta si decide asupra unei chestiuni care-i priveste.Oricum dupa palma primita de la CURTEA EUROPEANA DE JUSTITIE in incalcarea flagranta a drepturiilor d-nei procuror Kovesi (puteam fii oricare dintre noi),AR TREBUI SA-SI DEA DEMISIA SAU SA FIE DEMISI ca oricum nu mai au nicio autoritate morala si iau decizii aberante.Suntem de acord cu presedintele Iohannis ca CCR trebuie reformata din temelii si DEPOLITIZATA COMPLECT.

  27. Juristii intr-ale Constitutiei au spus de la inceput ca e o farsa la adresa romanilor, politrucii au STIUT bine ca Legea NU avea nici o sansa sa treaca, a fost un joc de imagine sfidator la adresa romanilor, pe care partidele se bat de ani de zile ca sa puncteze electoral.
    Atata timp cat au prevazut ca Legea se refera la TOATE Pensiile speciale, ceea ce garanteaza NEconstitutionalitatea intregii Legi!
    Ca ne place sau nu, orice Lege care prevede eliminarea pensiilor magistratilor este cu urias risc de neconstitutionalitate.
    Pentru ca exista 2 Decizii ale CCR, nr.20/2000 si nr. 873/2010 care SIGILEAZA existenta acestor pensii.(CINE-mparte, parte-si face!)
    Deci daca bagi la gramada cu restul si Pensiile magistratilor este calea aproape sigura sa le SALVEZI pe celelalte.(asta au urmarit politrucii damboviteni!)
    Un lucru pe care PSD il stia si de aceea este gata sa voteze proiectul actual, despre care Marcel Ciolacu spune insa a recunoscut ca este neconstitutional.
    A recunoscut acest lucru si vicepremierul Raluca Turcan. In interviul acordat la Europa FM pe 16 ianuarie admitea ca taierea pensiilor magistratilor ridica probleme de constitutionalitate, dar PNL se gandeste sa mearga din nou la Curte pentru a obtine o decizie contrara.

    DACA vrei sa tratezi serios o asemenea incercare, trebuie sa SEPARI pensiile speciale care pot fi anulate fara risc, in frunte cu pensiile parlamentarilor si faci Proiect separat pentru Pensiile magistatilor cu care ori schimbi jurisprudenta CCR, ori pierzi fara sa sacrifici si anularea restului pensiilor.
    Asta, desigur, daca vrei cu adevarat sa le anulezi.
    Ceea ce au reusit(si asta au urmarit!) parlamentarii nostri, insa, NU a fost sa ANULEZE Toate Pensiile, ci sa le SALVEZE pe TOATE, Legea asta e solutia unica de a le SALVA pe Toate!!!
    Javre ordinare!

    • Înseamnă că nu ai citit ce a scris un Magistrat și replicile mele!!!!

    • pt.lili
      sa inteleg ca din punctul tau de vedere pensiile speciale ale magistratilor sunt OK? de ex.pensia d-l procuror din AG de 700 si ceva ade milioane? sau pensiile de 200 tot ale lor sunt ok? Iar pensiile militariloe de 30-40 mil.nu sunt ok (vorbesc in lei vechi). Daca renuntam la pensiile speciale ale militarilor si din MAI,care sunt chiar normale(din punctul de vedere al cuantumului), in rest e in regula?

    • pt ca lumea nu e deranjata de faptul ca e sau nu speciala sau de serviciu( cel putin eu nu sunt deranjat) ci de faptul ca nici o pensie din asta nu ar tb. sa depaseasca 3.000 de euro.
      eu personal Sunt stupefiat insa de cum se gasesc unii sa spuna (si tu esti printre ei) ca unui amarat cu 200-300 de euro n-ar trebui sa-creasca pensia cf.legii in vigoare ca se face praf bugetul!!!! ce grija au pensionarii cu pensii speciale de bugetul tarii, e ceva de speriat!

    • @ipopescu: NU, sa intelegeti ca Pensiile speciale ale magistratilor sunt PROTEJATE de cele 2 Decizii ale CCR mentionate!
      Daca chiar vor parlamentarii sa elimine Pensiile speciale, atunci sa inceapa cu RESTUL Pensiilor speciale, iar apoi pentru Pensiile speciale ale magistratilor sa faca „Proiect separat pentru Pensiile magistratilor cu care ori schimbi jurisprudenta CCR, ori pierzi fara sa sacrifici si anularea restului pensiilor.”, asta explica Juristii.
      Altfel, la gramada, cum au bagat, au STIUT de la inceput ca Legea va fi respinsa de CCR, (ne-au SFIDAT in fata, practic!), Expertii in Constitutie au spus asta de la inceput: bataie de joc la adresa romanilor!
      Uite: „De ce taierea pensiilor speciale este doar o pacaleala. Ura bine dirijata.
      Legea privind eliminarea pensiilor speciale, asa cum a fost ea votata in Camera Deputatilor, nu este menita sa rezolve acele inechitati care sunt inacceptabile si chiar ar trebui corectate, ci doar sa puncteze un populism electoral, de care trag absolut toate partidele, inclusiv, culmea aberatiei!, cele care contesta constitutionalitatea prevederii.

      Inechitatile la care ma refer sunt extinderea pensiilor ocupationale si la categorii pentru care nu se justifica in niciun fel, de exemplu, parlamentarii sau functionari publici parlamentari, si la cuantumul lor scapat de sub control, mai ales de cand trecerea contributiilor de la angajator la angajat a dus la aparitia unor pensii mai mari decat ultimul salariu, in cazul magistratilor.
      Si cu siguranta ar fi trebuit aplicate corectii la modul de calcul pentru a ajunge la o pensie apropiata, dar mai mica decat ultimul salariu, fara sporuri, bonusuri, prime etc.
      In primul rand, reglementarea votata in Camera Deputatilor are un foarte mare potential de neconstitutionalitate din mai multe motive:
      1. Include taierea pensiilor magistratilor. In 2010, prin Decizia 873, CCR includea pensiile ocupationale in principiul independentei magistratilor, deci le recunostea rang constitutional: „independenta Justitiei include securitatea financiara a magistratilor, care presupune si asigurarea unei garantii sociale, cum este pensia de serviciu a magistratilor (…) Curtea constata ca principiul independentei Justitiei apara pensia de serviciu a magistratilor, ca parte integranta a stabilitatii financiare a acestora, in aceeasi masura cu care apara celelalte garantii ale acestui principiu. Atat in jurisprudenta Curtii Constitutionale a Romaniei, cat si in jurisprudenta altor Curti Constitutionale s-a statuat ca stabilitatea financiara a magistratilor reprezinta una dintre garantiile independentei justitiei”.
      A fost o Decizie raspuns la o inititiva similara a Guvernului Boc, de taiere a pensiilor speciale.
      Sa introduci in aceasta Lege o prevedere deja declarata neconstitutionala inseamna sa atragi cu buna stiinta NEconstitutionalitatea.”
      http://www.ziare.com/pensii-speciale/magistrati/comentarii-de-ce-taierea-pensiilor-speciale-este-doar-o-pacaleala-ura-bine-dirijata-1595432-ordonare-data

  28. Impozitarea cu 90% ce trece de 3000.!!!!

  29. CCR aceiasi mizerie, obedientul de dorneanu isi face datoria pentru psd !

  30. bine punctat lili … judeca unii cu 4 pensii speciale !! intentia e clara..sa le salveze.. decizia era previzibila..contestatia a fost la misto..avem 100000 de speciali si 20 mil de sclavi..orbaneee… daca ai sange in instalatie… impoziteaza cu 90 % orice speciala care depaseste 5000 lei..

    • Băi, eu nu mai scriu pe-aici ca să va deschid ochii, pentru ca efectiv nu vreți sa învățați nimic!

  31. Ar trebui ca la fiecare decizie sa fie anuntat si cum a votat fiecare judecator in parte. Sa se vada de unde vine raul.
    Si ar mai trebui redus mandatul judecatorilor la 6 ani sau chiar la 3. Daca un osificat ca Dorneanu sta 9 ani in functie are toata vremea sa faca ticalosii. Sa ramana principiul schimbarii unei treimi la 2 ani (sau chiar la un an), dar trebuie neaparat redus manadatul.

    • Uite de unde vine raul: „Potrivit acestora, decizia a fost luată cu UNANIMITATE de voturi pe motive de procedură, judecătorii nemaidezbătând fondul legii.”

      UNANIMITÁTE s. f. Acord total de idei, de opinii, de sufragii; totalitate de persoane. ◊ Loc. adv. În (sau cu) unanimitate = cu aprobarea tuturor, fără ca nimeni să aibă altă părere, altă atitudine. – Din fr. unanimité, lat. unanimitas, -atis.
      https://dexonline.ro/definitie/unanimitate

  32. E constitutional sa ii blestemam sa-i loveasca tot ce e mai rau ?

  33. CCR este principalul beneficiar al legilor imorale nedrepte si sfidatoare la bunul simt care au produe uriasele inegalitati dintre salariati legi la care au contribuit din plin ca sa fie validate ,legi cu dedicatii la pensionare si pensii speciale si sporuri imorale si nedrepte.Deaceea CCR motiveaza prin tot felul de teorii mentinerea acestor privilegii imorale si nedrepte.CCR trebuie reformat si refacut din temelii cu personal absolut nepolitic cu inalte competente juridice si morale.!!!.

  34. Si daca bugetul nu are bani de dat , ce faceti , cui cereti sa va faca” dreptatea” pe care o invocati?

  35. LISTA RUSINII !
    Judecătorii Curții Constituționale a Romaniei

    Valer DORNEANU – Președinte
    -salariu 24.000 lei
    -pensie 27.000 lei ( pensia mai mare decat salariul cu 3.000 lei )
    51.000 lei ( 510.000.000 lei vechi )

    Cristian DELIORGA
    -salariu 22.500 lei
    -pensie 21.000 lei
    43.500 lei ( 435.000.000 )

    Marian ENACHE ( * )
    -salariu 24.700 lei
    -pensie 26.700 lei ( pensia mai mare decat salariul cu 2.000 lei )
    51.400 lei ( 514.000.000 )

    Daniel-Marius MORAR
    -salariu 23.000 lei
    -pensie 29.100 lei ( pensia mai mare decat salariul cu 6.100 lei )
    52.100 lei ( 521.000.000 )

    Mona-Maria PIVNICERU
    -salariu 23.600 lei
    – pensie 32.000 lei ( pensia mai mare decat salariul cu 8.400 lei )
    55.600 lei ( 556.000.000. )

    Livia Doina STANCIU
    -salariu 23.600 lei
    -pensie 37.900 lei ( pensia mai mare decat salariul cu 14.300 lei )
    61.500.000 lei ( 615.000. 000 )

    VARGA Attila
    -salariu 23.500 lei
    -pensie 8.300 lei

    Gheorghe STAN
    -salariu 19.9oo lei
    Indemnizatie detasare 113.381 lei ( 9.448 lei / luna )
    -indemnizatie locuinta 34.748 lei ( 2.896 lei / luna )

    Elena-Simina TĂNĂSESCU
    -salariu Institutul European din Romania 2514 lei
    NU apare in Declaratia de avere salariul de la C.C.R.
    pensie –

    ( * ) MARIAN ENACHE
    Cel mai scandalos caz este cel al lui Marian Enache, care primește trei pensii, plus o indemnizație acordată în baza legii privind recunoștința faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989.
    În 2018, Enache a primit: 388.000 lei pensie de magistrat, 91.500 de lei pensia de fost parlamentar, 23.400 de lei pensia de avocat, puțin sub 12.000 de lei indemnizația de revoluționar și 297.000 lei salariul de la CCR.
    În total, statul român i-a plătit lui Marian Enache, în anul fiscal 2018, peste 810.000 de lei.
    Enache a fost consilierul lui Iliescu, între 1990 și 1996. CNSAS a scris că a avut dosar de rețea (adică a colaborat cu Securitatea), dar „dosarul nu s-a păstrat în arhivă”.

  36. Iata cati bani cheltuie statul roman cu un ….ALES .

    – 10.000 de lei indemnizatie lunara neta
    – 4.600 de lei pentru cazare în Bucureşti. ( pentru cei din provincie )
    – 25.000 de lei suma forfetară pentru cabinetele parlamentare şi activitatea parlamentară din circumscripţiile electorale
    – 1.400 de lei, transport în circumscripţia electorală.
    – 200 de lei diurna pe zi pentru prezenta in parlament
    – Mai sunt :
    telefon,
    tabletă,
    transport gratuit cu trenul – CFR, indiferent unde, atât la clasa 1, cât şi la vagon de dormit,
    o călătorie dus întors către circumscripţia electorală cu avionul.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.