G4Media.ro

ANALIZĂ Crima perfectă: De ce eliminarea pragului la abuz în serviciu va…

Sursa foto: Inquam Photos / Octav Ganea

ANALIZĂ Crima perfectă: De ce eliminarea pragului la abuz în serviciu va pune în pericol viitoare dosare de corupție

Eliminarea pragului la infracțiunea de abuz în serviciu va periclita toate dosarele care se vor deschide în baza noii legi, deoarece este doar o chestiune de timp până când Curtea Constituțională va decide că noua reglementare din Codul Penal nu respectă deciziile CCR pe această temă.

Proiectul de modificare a Codului Penal propus de Ministerul Justiției și adoptat de Guvern în luna decembrie nu prevedea un prag pentru ca abuzul în serviciu să fie considerat infracțune. El a fost introdus inițial în Senat, în urma unei ședințe a coaliției care a lăsat tot în sarcina ministrului justiției, Cătălin Predoiu, să stabilească cuantumul valoric.

Predoiu s-a raportat inițial la pragul stabilit pentru evaziunea fiscală (50 de mii de euro) și așa a apărut primul prag de 250 de mii de lei, care a scandalizat opinia publică. Ministrul justiției nu și-a asumat public propunerea, ci a trimis-o pe căi neoficiale la Parlament, dar a lăsat suficiente urme încât toată lumea să-l indice drept autorul amendamentului.

Din momentul izbucnirii scandalului public, a început competiția populistă pentru eliminarea pragului pentru abuz sau impunerea unui prag simbolic. USR, UDMR, o parte din societatea civilă au susținut furibund eliminarea pragului sau impunerea unei sume simbolice, de un leu sau un salariu minim.

Or, un prag derizoriu sau absența lui riscă să pice din nou la Curtea Constituțională. Mai multe decizii CCR (Decizia 405/2016, Decizia 392/06.06.2017 și Decizia nr. 466/2019) stabilesc faptul că ”legiuitorul are obligaţia de a reglementa pragul valoric al pagubei şi intensitatea vătămării dreptului sau interesului legitim rezultate din comiterea faptei în cuprinsul normelor penale referitoare la infracţiunea de abuz în serviciu”.

Într-una din deciziile CCR invocate se subliniază chiar că ”legiuitorul ar fi trebuit să fie mai ales preocupat de definirea intensităţii vătămării, cu referire la drepturile sau interesele legitime ale unei persoane fizice sau juridice, şi nu de stabilirea unui prag valoric derizoriu în sine, care, în realitate, nu rezolvă problema caracterului de ultima ratio a sancţiunii penale”.

Altfel spus, nu doar că trebuie să existe un prag pentru abuzul în serviciu pentru a fi considerat infracțiune, dar acesta nu trebuie să fie derizoriu.

Pragul propus la Senat a generat revolta opiniei publice deoarece pragul fusese ridicat mult prea sus. Orice faptă de abuz în serviciu care nu atingea pragul de 50 de mii de euro nu putea fi considerată infracțiune, deci nu intra în sfera penală. Asociațiile de procurori au anticipat că se va naște o nouă practică infracțională, prin spargea unor contracte mari în unele mai mici pentru a evita producerea unor prejudicii mai mari de 50 de mii de euro care ar atrage răspunderea penală.

Aici trebuie spus că PSD și UDMR au susținut informal în ședința coaliției un prag chiar mai mare, de 100.000 de euro, dar în cele din urmă ministrul Predoiu a avansat informal soluția de 50.000 de euro, raportată la pragul pentru evaziune fiscală. După scandalul public, liderul PSD, Marcel Ciolacu, i-a cerut public ministrului Predoiu să vină cu o soluție, iar Ministerul Justiției a propus suma de 9000 de lei (trei salarii minime).

În Comisia Juridică din Camera Deputaților liberalii au plusat și au propus scăderea pragului la 6000 de lei (două salarii minime). Comportamentul liberalilor și evoluțiile ulterioare din Comisia Juridică din timpul zilei de marți, când deputații PSD au fost lăsați în offside de cei de la PNL pe tema interceptărilor realizate de servicii, l-au determinat pe Marcel Ciolacu să adopte o poziție radicală în ședința coaliției de marți de la Guvern.

Potrivit informațiilor G4Media.ro, liderul PSD ar fi fost cel care i-a propus premierului Nicolae Ciucă să fie retrase toate amendamentele aduse în Senat și Camera Deputaților la Codul Penal și Codul de Procedură Penală și să se revină la forma inițială trimisă în decembrie de Guvern în Parlament. Adică, fără nici un prag la abuz și cu posibilitatea ca interceptările realizate de serviciile de informații să poată fi considerate din nou probe în procesele penale, inclulsiv în cauzele de corupție și evaziune fiscală.

Comisia Juridică condusă de Laura Vicol (PSD) a anulat printr-o procedură puternic contestată de opoziție toate amendamentele, iar forma inițială a proiectelor de Cod Penal și de Procedură Penală a trecut miercuri la prânz de plenul Camerei Deputaților. Doar AUR a anunțat că le va contesta la Curte Constituțională, însă nu dispune de suficiente semnături.

Altfel spus, în câteva zile, modificările la Coduri au mari șanse să fie promulgate. Procurorii vor deschide dosare de abuz în serviciu pe baza noilor reguli, adică fără prag. Anchetele vor dura luni de zile sau poate chiar ani. Peste câțiva ani, funcționarii, demnitarii sau primarii acuzați de abuz în serviciu pe baza noilor reguli (fără prag) vor putea ridica în cadrul proceselor excepții de neconstituționalitate. Acestea vor ajunge pe masa CCR, care mai devreme sau mai târziu va trebui să le soluționeze în acord cu propria jurisprundență.

Reamintesc că există nu mai puțin de trei decizii care spun că este nevoie de prag și nu de unul simbolic. Ne plac sau nu, ele există.

Cu alte cuvinte, putem anticipa de pe acum riscul real, major, ca peste trei, patru sau cinci ani, CCR să declare din nou neconstituțională eliminarea pragului pentru abuzul în serviciu. Toți inculpații anchetați, judecați pe baza noilor reguli vor scăpa cu turma, exact așa cum scapă azi cohorte de inculpați după ce CCR a declarat neconstituțională prescripția specială.

Coaliția PSD-PNL-UDMR a comis cu această ocazie crima perfectă. Ea nu va putea fi acuzată niciodată că a eliminat premeditat pragul, dimpotrivă. Au făcut tot ce-au putut să impună un prag, unul chiar foarte mare la un moment dat. Cei care au militat pentru eliminare au fost partidele din opoziție, în special USR, cu susținerea unei părți din societatea civilă isterizată la gândul că politicienii vor să se strecoare pe sub un prag pus arbitar în lege.

Absența echilibrului în dezbaterea publică, funcționarea deficitară a Parlamentului și lipsa de discernământ politic a multora au făcut ca și aceste modificări la Codul Penal să stea sub semnul întrebării.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

51 comentarii

  1. Mie mi s-a părut că tocmai USR a susținut că fără prag Legea va fi declarată neconstituțională. Nu cel de 50.000 de euro. dar un prag pe care n-a mai avut ocazia să-l propună pentru că doamna șefă nu le-a dat voie. De ce atacă toată lumea USR ?

    • așa mi s-a părut și mie, deși, ca să fie clar, USR a atacat pe bună dreptate și pragul absurd de 50.000 de euro!

    • Chiar a sustinut USR ca fara introducerea unui prag valoric pentru abuzul in serviciu, legea va pica la CCR, dar este necesar, in termen de 5 zile, parca, un numar de semnaturi pentru a trimite la judecata Curtii legea

    • Stelian Ion a susținut un prag echivalent cu salariul minim pe economie. Mi se pare rezonabil.

  2. Era clar că vor face o mânăreală ca să trântească totul! Cu toată rușinea USR trebuie să conteste la CCR porcăria asta, oricum în capul lor se sparg toate

    • Asta zic de când a apărut stirea, pe hn îmi iau minusuri. Da trebuie contestată acum decât să apară contestații din instanță peste câțiva ani. Jalonul PNRR prevede armonizarea legislației cu deciziile CCR, ăștia vor să transmită la Bruxelles că gata le-au armonizat să ia banii și după 2-3 ani să zică ups am fost proști, uite că CCR zice că cum am făcut-o noi din fără prag în fără prag tot nu e cu prag. Sper că la Bruxelles se înțelege că nu au armonizat nimica ci doar au votat aceiași lege și că în câțiva ani vor scăpa toți acuzați în baza legii votate acum.

  3. De pizza!

  4. Eei nu știu cum să o facă! Ba știu foarte bine! De 1 an trag mâța de coadă, asta ce e?!

  5. de vreme ce CCR a cerut un prag, el trebuie sa fie unul simbolic dar trebuie sa existe. 1 leu e perfect. Fara prag, toti coruptii vor scapa asa cum au scapat cu prescriptia. Fesenistii secu PSDNL asta si urmaresc. USR are dreptate si trebuie sa conteste de urgenta legea la CCR pana nu scapa toti m.aflotii

  6. Capsec, usr e de vina, nu-i asa? 🤣🤣🤣
    Mno, unora ca tine se adreseaza usl. Ghinionul acestei tari e ca sunteti multi. Si mai aveti si drept de vot.

  7. Ce fata fata de p.r.os.t are Simonis, il bate si pe Ciordache !

  8. E o iesire din situatia „pragului” inventat de Ccr, un referendum cu o intrebare simpla :
    Doriti prag valoric la infractiuni :
    Da
    Nu

    Dupa aceea Ccr-ul nu va mai putea sustine prag la hotii !

  9. Si apoi nu poati sta in permanenta, tu societate civila, cu sabia lui Zamolxe de-asupra capului; ca CCR , care nu este for legistativ intr-o democratie schimba regulile jocului. De prea mult timp si-a depasit atributiunile, iar constitutia tarii trebuie schimbata. Dar noi ne luptam pe aici cu trollii hotilor.

  10. Nu au susținut furibund eliminare pragului și nici impunerea unei sume simbolice ci doar adoptarea unui prag minim decent în baza căruia funcționarul să poată fi condamnat și urmărit pentru prejudicii. Un prag de valoarea salariulului minim pe economie este de bun simț și în nici într-un caz derizoriu. Nu poți numi salariul minim pe economie derizoriu. Adică dacă un funcționar îți fură sărăcia aia de salariu, tu îl recuperezi până la urma de la instituție dar angajatul să fie condamnat și pus sa plătească dauna, e simplu pentru cine chiar vrea să facă treabă. Până și 9000 ar fi fost acceptabil, măcar nu s-ar fi furat cu toptanul, acum a rămas la fel, la liber.

  11. e o chestiune de timp pana niste lachei se vor fi „treziti” de catre caracatita PSDNLUDMR , avocatul poporului sau vreo organizatie de magistrati savoniere, sa atace la CCR

  12. Eu raman uimit cata incultura juridica minima exista in Ro. Persoana vatamata poate cere pe cale separata prejudiciul adus cf codului civil! Este deja reglementat in lege asta! De ce este nevoie de un prag, in cazul de fata poate fi statul vatamat de abuzul in serviciu, nu stie cum sa calculeze prejudiciul statul? Nu stie judecatorul sa evalueze prejudiciul prin experti? Aia de la CCR sunt dusi cu capul, abuzul in serviciu este peste tot in lume de la Iulius Cezar incoace infractiune! Stabileste un prag sa zicem 5000 RON, se evalueaza prejudiciul si este de 10000 RON si ala intra in puscarie! Ok, pentru 5000 ron nu se intra la puscarie dar trebuie sa plateasca prejudiciul! Este adevarat in SUA, Germania, UK in general in occident exista un prag de la care se face puscarie dar tot infractiune penala cu cazier este indiferent de suma, si functionarul este dat afara, i se limiteaza drepturile pe o perioada etc! Si in occident se plateste in plus fata de prejudiciul adus nu exact prejudiciul, si este amenda penala fara puscarie pana la o limita! Ce au scris astia in lege si ce decizie a luat CCR este schizofrenie!

  13. Merge bine, duduie. Inflatie, imprumuturi, alba neagra cu legile…n-am timp sa ti le insir pe toate.
    Esti exact genul de idi ot util. Util partidului.

  14. Din Decizia CCR din 2019, inteleg ca, nu „pragul valoric derizoriu, care in sine nu rezolva nimic” este ceea ce se reproseaza legii, ci altceva, „definirea intensităţii vătămării, cu referire la drepturile sau interesele legitime ale unei persoane fizice sau juridice”. Asa ca…..

  15. Mai departe de exemplu in SUA se coroboreza cu Labor Act, de exemplu, este voie sa iei o spaga mica sau sa gresesti ceva pe abuz pana la o suma care se calculeaza in functie de salariul pe ora, de exemplu pentru un salariu de 15$/h poti sa iei spaga de 1 $/h echivalent sau daca faci in abuz de maxim 2$/h si se calculeaza pe perioada etc

  16. N-am prea înțeles „rațiunea” ta pentru că scrii îngrozitor!

  17. Legea cade la CCR în vreo 4 ani, scapă infractorii care fură între 2023 și 2027. Deci trebuie contestată la CCR acum, urgent.

  18. Rationalu’ irational,
    Pleci de la o premisa nejustificata : „Dacă vor rupe guvernarea Ciucă şi Ciolacu…” . Tot ce ai spus dupa, asa haotic cum te exprimi tu („neliniar”), nu are nicio valoare, primisa fiind un dacă fara sanse.

  19. Suntem de tot râsul ! Cît ar fi de necesară, dorită și cerută și de UE, orice Lege iese din Parlament cu încărcătura de autodistrugere montată și fitilul aprins. Cum să legiferezi pensionarea unor categorii profesionale din zona de forță-poliție sau de la Puterea judecătorească la vîrste ce sugerează junioratul ? Cum să nu condiționezi dreptul la pensie de rezultatele în muncă și respecatrea Legii ? Polițiști, Judecători sau Procurori comit abuzuri strigătoare la cer și doar accidental ajung în fața pericolului de a suporta consecințe legale (după cum au sau n-au pile). Instanraneu se pensionează și urmează o perioadă luuungă de înfățișeri cam pînă la prescripție. Și nici n-ar fi grav dacă nu ar primi alte funcții bine plătite prin Administrație din partea protectorilor. Bună Țară- rea tocmeală.

  20. Conteaza ma baiatule daca legile sun bune sau nu. Cu legi bune nu pot fura la fel de mult. Cu legi bunicele, cu SRI-ul inregistrand infractorii, chiar daca era „la butoane” sleahta din jurul lui Basescu a cam intrat la puscarie, de exemplu.

  21. Niciuna din deciziile CCR referite nu constata neconstitutionalitatea textului legal privind infractiunea de abuz in serviciu pe motiv ca nu este prevazut un prag valoric si o anume intensitate a vatamarii si niciuna din aceste decizii in discutie nu dispune in acest sens.Primele doua decizii indicate constata ca textul privind infractiunea de abuz in serviciu este neconstitutional in masura in care prin sintagma ,,indeplineste in mod defectuos,, nu se intelege indeplinirea cu nerespectarea legii,,-adica a legilor votate de Parlamentul Romaniei si a actelor cu putere de lege ,respectiv ordonante ale guvernului,Ordonante de urgenta, dupa cum ni se explica intelesul celor doua sintagme în considerentele deciziilor referite.Cea de-a treia decizie CCR referita nu priveste textul legal al infractiunii de abuz in serviciu ci legea 286/2008 privind Codul penal al Romaniei si Legea 78/2000 privind faptele de coruptie in ansamblul lor,care sunt declarate neconstitutionale pentru nerespectarea principiului bicameralismului.Pasajele citate sunt asertiuni din considerentele deciziilor CCR referite, carora CCR a renuntat in dispozitiv sa le mai dea caracter de neconstitutionalitate.Ceea ce se executa si are caracter obligatoriu este dispozitivul deciziilor CCR ,ci nu considerentele acestora.Considerentele au caracter executoriu si obligatoriu numai in baza dispozitivului deciziilor CCR, pe care eventual il explicitează și în măsura în care se reunesc cu dispozitivul,ceea ce nu este cazul celor trei decizii referite.Abuzul în serviciu a existat dintotdeauna in codurile penale românești fară niciun prag valoric sau de intensitate, de mai bine de un secol, chiar chiar de pe vremea lui Tanoviceanu.Atributia de a stabili necesitatea unui element de incriminare ca element constitutiv al infractiunii revine legiuitorului,respectiv Parlamentului României,ci nu CCR,care nu are atributii de legiferare.

    • „Niciuna din deciziile CCR referite nu constata neconstitutionalitatea textului legal privind infractiunea de abuz in serviciu pe motiv ca nu este prevazut un prag valoric si o anume intensitate a vatamarii si niciuna din aceste decizii in discutie nu dispune in acest sens.”
      Pe bune? Ne cramponam toti degeaba? Toata presa a scris gresit? Nu inteleg, sa ma apuc sa caut? Ca imi aduc bine aminte acum cativa ani ca toata presa vuia ca CCR dezincrimineaza abuzul in serviciu pentru ca nu are „prevazut un prag valoric” sau „o anume intensitate a vatamarii”.

  22. *Legii 286/2009

  23. Tocmai pentru că nu are atributii de legiferare ,CCR nu a dispus prin niciuna din cele trei decizii referite ca textele legale privind abuzul în serviciu sunt neconstituționale pentru ca nu reglementează un prag valoric sau de intensitate a vătămării.

  24. Sumeriană?

  25. Romania = Raiul Coruptiei. RRC cu blagoslovirea CCR.

  26. Moderarea comentariilor iar s-a stricat pe G4media, iar postează trolii inepții la foc automat.

  27. „stabilirea unui prag valoric derizoriu în sine, care, în realitate, nu rezolvă problema caracterului de ultima ratio a sancţiunii penale”. Mors, ultima ratio ! (mi-a murit ultima rata).

  28. de 32 de ani celulele can.ceroase P.C.R metamorfozate …transferate in pesedepenele plus udemere urmaresc un singur lucru…controlarea justitiei pentru a putea fura banii colectati de la fr.aierii care-i voteaza…‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮🤮

    • mafia udemere urmand in plus si politicile iredentist sovine de la budaPesta…☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️

  29. E tara bananiera. Nu mai exista speranta …

  30. eu nu inteleg… cu prag nu era ok, acum nici fara prag nu e bine? pai cum e bine?

  31. @matei

    Cu un prag care să satisfacă deciziile CCR dar care să fie suficient de jos ca să descurajeze furtul.

  32. Pentru un preopinent al meu il invit sa citeasca dispozitivul celor trei decizii ale CCR.Foarte simplu dupa motorul de cautare le poate gasi și pe net.SA vada ce dispune cele trei decizii ale CCR si care din elementele dispozitivului celor trei decizii se reunesc ,se întregesc cu dispozitivul acestora.Desigur presa a vuit,a tot scris de dezincriminare pe aceasta temă, dar a avut ca temei mentiuni din considerentele,din cuprinsul celor trei decizii ,care nu se mai regasesc în dispozitivul lor,în ceea ce se dispune.Ori ceea ce se pune in aplicare din orice decizie,din orice hotarare este dispozitivul ei,ci nicidecum considerentele acesteia, mai ales că ele nu se regăsesc în dispozitivul hotărârilor.

  33. *care din elementele considerentelor celor trei decizii se reunesc,se întregesc cu dispozitivul acestora

  34. La comentariul de mai sus este blocat raspunsul, raspund aici, uite iti dau exemplu SUA dar este la fel in occident, este abuz sa zicem un oficial al statului favorizeaza o firma, si poate a luat si o spaga, in cazul asta se aplica 3 legi, Dodd Frank Act, Security Exchange Act, si sa zicem ca a produs prin favorizare un prejudiciu de doar 1000 eur in detrimentul firmei care concura cu cea favorizata, in cazul asta firma favorizata ca nu a facut pe gratis, i-a o amenda penal intre 10-30% din cifra de afeceri, intra responsabilii la puscarie sau daca platesc o amenda care este stabilita de judecator exista in legile alea calculul si pentru 1000 USD, aia ca sa scape de puscarie pot ajunge sa plateasca si 1 mil USD pt 1000 USD, iar oficialul de la stat intra la puscarie chiar pt 1000 USD, sunt multe cazuri pe abuzul in serviciu nu ca astia ai nostri, alea 3 legi adunate au vreo 5000 de pagini! Si trateaza asta care intra la coruptie dar intr-un cuvant toate spetele alea sunt abuz in serviciu asa este in tot occidentul din 1949, Security Excahnge Act este din 1937, Dodd este din 2009 este cea care stabileste cuantulmurile, protectia consumatorului,!whistleblowers, UE de abia acum are asta, pana acum SUA si 5 eyes se ocupau worldwide pe asta, legea asta are 800 de pagini! Greu la deal cu boii mici. Mi-e scarba de tara asta in ce hal a ajuns, imi pare rau!

  35. @matei adică să fie legal să furi până la 250 000 de lei? Măi oamenilor da voi oare ce dracu’ aveți în cap?! În ce fel de țară vreți să trăiți ?!

  36. Folosindu-se de una din trasaturile infractiunii si anume pericolul social,care trebuie sa fie mai mare decat al unei contraventii,CCR a „inventat”,deocamdată in considerente,acest prag valoric,creind un precedent pentru ca la momentul oportun sa intervina decizional.Abuzul in serviciu fiind,in primul rand,o infractiune contra patrimoniului ar trebui tratată ca toate celelalte infractiuni pecuniare,fiindcă la toate se pune problema,pe acest rationament,a delimitarii,din punct de vedere al gradului de pericol social,de contraventie.Numai ca in practică s-ar ajunge la solutii absurde.De ex.tentativele ar fi eliminate,desi faptuitorul sparge un zid ca sa ajunga la seif si in el gaseste doar 300 lei,pe care îi însuseste.Ce faci cu pragul valoric?Tot asa si aici ce faci cu pragul valoric cand primarul da dispozitie,cu semnatură,pentru a ajunge o sumă de 500 mii lei în contul firmei fiului sau,pentru livrari sau servicii fictive,dar in realitate ajung numai 300 lei,pentru ca atatia bani mai erau in contul primariei,iar pragul era la ambele infractiuni de 1000 de lei,sau de 500 lei la furt si de 1000 lei la abuz in serviciu?
    In realitate,CCR a impuscat doi iepuri dintr-o lovitură:și-a marit puterea asupra legilor si si-a rezervat dreptul sa mai scape,cand contează,niste rechini.Chiar si cu pragul fixat,pana la finalul proceselor,care dureaza si zece ani,inflatia devalorizează pragul si,devenind derizoriu si fragmentat in infractiuni si nu in acte constitutive ale infractiunii continuate,judecatorii constitutionali și-au creat o portită pe care,fortand-o,s-au vazut cazuri,sa poată sa produca tsunami de achitati,de data aceasta.Deci oricum ar da-o,pragul acesta ,de cand s-a nascocit,este o primejdie pentru banul public si un motiv de discodie în socitate.Și pentru a fi atenuat si pericolul si discordia pragul trebuie fixat.Asa cum stau lucrurile,sub semnul incertitudinii,este mai bine cu prag decat fara prag,mai ales dacă inflatia se temperează.

  37. Nu scrie in constitutie ca trebue prag pina la cit poti fura din bani europeni , Pragul , inventie a hotilor din CCR .
    Am citit fel de fel de bazaconii scrise de troli . Hoti nu au partid . Se lipesc cind de un partid aflat vremelnic la guvernare ori de altul . Asa pot fura .

  38. Pentru că asta s-a cerut.

  39. Ești cam bolnăvior!

  40. Vad o poza cu trei suferinzi . Cauta nurofen pentru neuronul lor stingher . Se vede in ochii lor.