G4Media.ro

Un post otrăvit: Democrațiile cu o separație de facto slabă a puterilor…

Un post otrăvit: Democrațiile cu o separație de facto slabă a puterilor în stat pot crea „copii teribili”, așa cum a făcut comunismul

Democrațiile cu o separație de facto slabă a puterilor în stat pot crea „copii teribili”, așa cum a făcut și face și comunismul. Am arătat de-a lungul timpului, în câteva articole, că slăbiciunea de fond a democrației noastre a venit de la neclaritatea drepturilor de proprietate, de la integritatea scăzută a guvernelor și de la eficiența scăzută a sistemului juridic. Cu alte cuvinte, a venit de la gradul redus de aplicare a legii. Toate acestea au făcut ca instituțiile să rămână slabe. O consecință a acestei caracteristici o constituie slaba separație de facto a puterilor în stat.

O democrație tânără, cu caracteristicile menționate, are proprietatea de a crea condițiile pentru ca, din când în când, unul dintre cetățeni să poată deveni un lider omnipotent în interiorul statului, un „copil teribil” al democrației respective, care, atât timp cât deține cu adevărat puterea, poate accesa aproape orice resursă publică pentru a face orice dorește, chiar dacă ceea ce face este împotriva legii. La rândul lui, statul devine dispus să împartă cu acest copil teribil orice resursă, cu excepția uneia singure, pe care o voi aminti spre final. Cu alte cuvinte, pentru o perioadă, o democrație ca cea descrisă are în „organigramă” și postul otrăvit de lider omnipotent.

Cei care ajung să ocupe postul de lider omnipotent își dau seama, fără a recunoaște public, că au intrat într-o capcană abia mai târziu, când pe măsură ce se maturizează, tânăra democrație ajunge sa-și devoreze „copiii teribili”, ca pe niște „jertfe” necesare pentru ca ceilalți copii ai ei și ea însăși să aibă șansa să meargă înainte. În acel moment, statul își exercită puterea sa de coerciție asupra cetățeanului respectiv, singura „resursă de bază care, in pur principiu, nu este împărțită nici chiar cu cel mai puternic dintre cetățenii săi…” (George Stigler, 1971). Este resursa la care m-am referit mai sus.

Fiecare „jertfă” de acel fel se adaugă factorilor care contribuie la creșterea gradului de aplicare a domniei legii și a seprației de facto a puterilor în stat. Astfel, în timp, „puterile” democrației respective de a da naștere unor „copii teribili” se reduc. Până atunci însă, rămâne problema politicienilor să înțeleagă că a fi liderul omnipotent este o reușită doar în aparență. Cei care reușesc cu adevărat sunt cei care îl împing pe liderul omnipotent pe acea poziție, pentru a beneficia de rezultatele ce decurg din faptul că ei sunt în anturajul lui și îl pot utiliza pentru a-și satisface interesele.

În concluzie, dacă o știe sau o admite, problema reală a oricărui politician căruia i se deschide calea spre postul de lider omnipotent nu este cum să facă să ajungă, ci cum să facă să nu ajungă liderul omnipotent, din moment ce, de regulă, „copiii teribili” ai democrației sunt în cele din urmă devorați de aceasta. În final, din fericire pentru el, orice politician din democrațiile neconsolidate căruia i se deschide calea spre postul otrăvit are opțiunea să aleagă dacă vrea să fie un fiu al lui Cronos sau fratele Atenei. Nu știm câți au ales, în țara noastră și în câteva țări din regiune să fie fratele Atenei, dar știm câțiva, în țara noastră și în câteva țări din regiune, care au ales să fie fii ai lui Cronos.

Op-ed de Lucian Croitoru, consilier al guvernatorului BNR. Opiniile sale nu reprezintă poziţia băncii sau a redacţiei. Articolul a fost publicat şi pe blogul autorului

Foto: Pagina de Facebook Lucian Croitoru

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

11 comentarii

  1. … despre suveranitate și izvorul suveranității

  2. Domnule Croitoru, de ce domnul Isărescu este guvernator la Banca Națională după atâtea decenii? Mai e un pic, se împlinesc 30 de ani, vorbim de un om care și-a scris în teza de doctorat preaslăviri pentru sistemul socialist.

    Banca Națională n-a fost garantul economiei autohtone românești (de aceea „lipsește cu desăvârșire”), de ce vă apucați acum să vorbiți de anti-corupți sau corupție când toată conducerea României (cu tot ce înseamnă asta, de la servicii secrete, până la doamna bancă națională) este una xenomană (xenofilă)? Străinii au conglomerate, corporații, firme mari (deținute și controlate de ei, tot la nivel autohton, nu pe bază de acțiuni; foarte important de ținut minte), iar România și românii trebuie să se mulțumească numai cu „gig economics”.
    Păi, se poate? Se pare că da. Xenomania pute.

    De ce vorbiți de corupție? Că așa au stabilit străinezii agenda de lucru pe zi, să vorbim de corupție? Străinii au firme, noi nu avem nimic (nici măcar echivalente). Nu cumva xenomania (xenofilia) este întocmai factorul permisiv ce duce la corupție? Despre ce vorbim, în fond și la urma urmei?

    Cred că ați citit mai multe decât mine de platforma continentală și gazele. Vin firmele străine să extragă fiindcă românii de rând n-au capital să-și facă și ei corporații și conglomerate pe cont propriu. Pot doar să-și facă restaurante, cafenele, cofetării, xerox-uri sau magazine pe bază de import.

    Trist, nu? Pentru mine e. De ce vorbiți de corupție și anticorupție când, de fapt, problema Romțniei e că e o colonie/republică bananieră, ce servește interese străine, în loc să-și reconstruiască economia autohtonă? Și nu mă refer neapărat la etatisme, nu, chiar la privați, oameni privați, să poată să-și facă și să dețină firme mari (corporații, conglomerate…).

    Dacă ar exista rușine, instituția numită Banca Națională ar crăpa până la fundație.

    • Addendum

      E foarte bizar că domnul Isărescu (poate chiar și dumneavostră?) crede că investițiile străine sunt o sursă nelimitată („Să vină stărinii, să vine străinii, să vină străinii!”), darămite atunci când nimeni nu mai vrea să investească nimic, niciodată? Nu și-a pus problema asta niciun economist român, așa-i? Investițiile străine au devenit ce era pe vremuri zema de varză pentru orice boală. Groaznic de contraproductiv.

      Nu mai zic mai multe de „foreign-direct investments”, ajunge, că acestea sunt un cal troian aparte fiindcă străinii vor să investească și să câștige mai mult decât au investit. Exact ca-n colonialism și imperialism.

      De ce să vorbim de corupție și anticorupție dacă:

      a) nu avem o economie autohtonă, etatistă și privată

      b) problema noastră e xenomania care permite (adică, e permisivă) corupția (Bechtel, EADS, Microsoft, Holzindustrie Schweighofer , Exxon și gazele Mării Negre etc) – deci, cumva, să vorbim despre anti-corupție înseamnă să vorbim despre însuși străinii care ne-au transformat în colonie & psihicul colectiv într-unul care se urăște pe sine (+semenii de lângă) și care vrea să servească interesele străine (de aici și xenomania).

    • Citeva consideratii logice (zic eu!):
      1. Banca Nationala a Romaniei nu face investitii, nu atrage investitii. Rolul ei este cu totul altul
      2. Unde este coruptie, economia nu merge. Si vice-versa

    • BNR are atributii in domeniul politicii monetare, sectorului bancar, cursului de schimb, rezervelor statului. Daca vreti CAPITAL, trebuie sa il produceti. PRIN MUNCA. Daca ideea dumneavoastra de producere a capitalului e tiparnita de bani, va puteti sterge cu respectivul „capital” la fund.

      CORUPTIA este o problema majora pentru Romania, poate chiar cea mai mare pana si la atatia ani de la aderarea la UE. CORUPTIA dreneaza fondurile publice in buzunarele unor politicieni verosi sau interpusi ai lor, lasand in urma o societate needucata, bolnava si saraca.

      Un cetatean care se bucura ca a mai primit o suta de lei din partea politicienilor FARA sa se intrebe de unde au luat politicienii acei bani nu face altceva decat sa mai bata un cui in sicriul ROmaniei. Banii respectivi provin fie din taxe (aplicate cetatenilor romani), fie din imprumuturi (platite tot de catre cetatenii romani). A te bucura ca esti taxat mult pentru a primi inapoi putin sau ca se imprumuta politicienii in numele tau ca sa aiba bani de pomeni electorale si pentru a plati tu mai apoi ratele e dovada de prostie.

    • In acest articol nu este vorba despre Isărescu, despre coruptie sau anti-coruptie. Postarea este o narațiune take alternativa.
      Pana in ’89 am fost colonie URSS (CAER, Tratatul de la Varșovia) si nu s-a plâns nimeni pentru ca nu se putea (poate doar la Radio Erevan). Acum, pentru ca „se poate”, ni se spune ca „Romania este o cetate infiltrata de statul-paralel, pe care Bruxellul vrea să o transforme intr-o colonie a UE, o țară unde valorile traditionale ale familiei sunt amenintate”, si alte bla-blauri (sursa e aceeasi ca si înainte de ’89). Tot înainte, tovarasi!

    • @ Pentru antevorbitori

      Scriu asta să se înțeleagă fără echivoc: dacă România se pune pe picioare, Europa [voastră] de vest are de pierdut prin asta.

      S-a înțeles?

    • Intr-adevar, Isarescu Mugur – Manole a absolvit ASE la inceputul anilor 1970 si, recrutat de Secu, a lucrat la Institutul de Economie Mondiala, al carui director era Costin Murgescu. Acest institut era un paravan pentru actiunile DIE. Culegerea de informatii si dinamica economico-politica merg mana in mana. Chiar si astazi, sa nu ne mai ascundem dupa deget!

      Isarescu, prin intermediul unui ofiter superior Victor Dorobantu, ajunge sa lucreze la IEM. Dupa 1989 este numit, via VD, la ambasada Romaniei in SUA. Ca ulterior, sa ajunga guvernator BNR fiind sustinut si de Paul Niculescu Mizil, nomenclaturist sadea care-l convinse pe iliescu (fara majuscule) sa-l numeasca pe Isarescu in functie (https://pressone.ro/mugur-isarescu-ofiter-deplin-conspirat-reteaua-die-de-la-institutul-de-economie-mondiala/).

      Despre ce vorbim, atunci? Coruptie, nepotisme, autocratie, bizantinism EUropean, etc. intr-o Romanie care se doreste democrata cu o economie de piata functionala? Realitatea arata spre altceva – iliberalism si nefunctional.

      Coruptia existenta in Romania isi are originea in regimurile iliesciene ale anilor ’90 in timpul carora s-a produs colapsul tarii si s-au format structurile si parghiile existente astazi pe verticala si orizontala. Fostele esaloane superioare nomenclaturiste, ofiteri Secu, informator Secu, interlopi, etc. au participat la colapsul economic si politic al tarii. Specimene autocrate precum Nastase, Dragnea, Ponta si Dragnea, capii capilor, sunt „copii teribili” (iliescieni) ale unei Romanii care se doreste europeana.

      Insusi Isarescu nu ramanea guvernator daca nu ar fi fost sprijinit politic. Si atunci, despre ce vorbim?

      Aparent, politica monetara din tara pare sa fie mereu amenintata „asimetric”. Insa ce face BNR? Mai mult, ce salarii sunt la BNR?

      Articolul in plus, abunda de teorie si filosofie! … Practic? Zero!

      Ceea ce se numeste „white collar workers”(„guleratii albi”) filozofeaza, produc teorii si interpretari, respectiv analize, insa realitatea este devastatoare pentru tara. Dupa cum structurile politice si-au creat oaze de imunitate asa si restul structurilor si-au creat bunkere de supravietuire individuala dar si de bunastare continua.

      Ca apoi cei care apartin acestor structuri sa nu faca altceva decat sa teoretizeze mediatic, analizand „starea natiunii”. Precum au facut Marx si Engels.

      Vorba functionarei de la ghiseu intr-un film al lui Mel Brooks, o parodie care avea loc in imperiul roman insa cu societatea de astazi, catre un filozof care venise sa-si ridice ajutorul de somaj: „How many people did you bullshit today”?

  3. Personal cred ca aveti dreptate, interesant de stiut comparativ cu regimurile dictatoriale si/sau autoritare ca lideri acestora, tot un gen omnipotent, sunt la propiu, mistuiti in viata sau dupa deces de adulatorii acestora.
    Cred ca tipul de lider omnipotent sufera de o tulburare afectiva, manifestand distorsiuni de judecata, care devine o bariera in priceperea mediului politic si social. Ei nu cred ca exagereaza in evaluari, aprecieri, controlarea evenimentelor, etc.,

  4. Deci, cand il devoram pe Livache cu tot cu cocotieri?

  5. Nu prea se mai aplica teoria cu devoratul, sa ne uitam la Siria, Bashar al Assad a declansat un genocid si inca isi vede linistit de viata luxoasa. Dragnea si ai sai vor merge pana la capat asa cum au promis.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.