G4Media.ro

Tribunalul Brăila a eliberat un suspect acuzat că a pus un copil…

Tribunalul Brăila a eliberat un suspect acuzat că a pus un copil de 12 ani sa îl masturbeze pe motiv că în lipsa oricărui element de violență fizică sau de altă natură ”măsura arestării este excesivă în situația dată”

Un barbat acuzat că l-a pus pe copilul unor vecini sa îl masturbeze de doua ori, în zile diferite, a fost eliberat din arest preventiv după ce a petrecut o săptamana in spatele gratiilor. Daniel Mita a oripilat comunitatea din satul Drogu, fiind acuzat că a profitat de inocenta băietelului de 12 ani, scrie publicația debrăila.ro

Individul, în varsta de 32 de ani, a contestat hotararea Judecatoriei Faurei, care a admis propunerea de arestare preventiva a Parchetului de pe langa Judecatoria Faurei, iar Tribunalul Braila, la sfarsitul saptamanii trecute, l-a pus în libertate, înlocuind măsura arestării preventive cu cea a controlului judiciar pe o durata de 60 de zile.

Daca judecatorul de drepturi si libertati de la Judecatorie a vazut fapta de agresiune sexuala ca fiind „una extrem de grava si reprobabila, prohibita atat din punct de vedere penal, dar si din punct de vedere moral” – care reclama „o reactie ferma si rapida din partea organelor judiciare”, cel de la Tribunal a apreciat ca „relevante” lipsa antecedentelor penale si conduita sincera a braileanului inca de la debutul anchetei judiciare.

Judecator: „Periculozitatea nu poate fi stabilita insa in mod matematic, ci se bazeaza pe un pronostic ce rareori isi gaseste suport in lege”

Daniel Mita a fost scos din spatele gratiilor si trimis in localitatea din vestul judetului, unde se afla si parintii copilului pe care l-ar fi abuzat sexual. Mai mult decat atat, potrivit informatiilor obtinute in exclusivitate de DEBRAILA.ro, bărbatul a susținut în fața judecătorului care l-a eliberat ca „fapta nu are o gravitate deosebita”.

Judecatorul de la Tribunal a socotit ca „este suficienta luarea fata de inculpat a unei masuri restrictive de libertate care, prin continutul ei concret (masuri de supraveghere si obligatii ce urmeaza a fi impuse spre respectare), va asigura atingerea scopurilor procesuale si sociale ale masurilor preventive”.

Principalele argumente ale judecatorului de la Tribunalul Braila:

  • „Daca gravitatea faptei savarsite reprezinta un criteriu obiectiv, periculozitatea poate fi perceputa doar prin raportare la o persoana. (…) Periculozitatea nu poate fi stabilita insa in mod matematic, ci se bazeaza pe un pronostic ce rareori isi gaseste suport in lege.”
  • „Lipsa antecedentelor penale si conduita sincera a inculpatului inca de la debutul anchetei judiciare sunt de natura a conduce la concluzia ca lasarea in libertate supravegheata nu este de natura a mentine sau crea o stare de pericol la adresa ordinii publice.”
  • „Avand in vedere si modalitatea concreta de savarsire a prezumtivei fapte, lipsa oricarui element de violenta fizica sau de alta natura, se va aprecia ca masura arestarii preventive este excesiva in situatia data.”

Judecatorul i-a impus lui Daniel Mita „sa nu comunice direct sau indirect, pe nici o cale, cu persoana vatamata minora”.

La polul opus, judecatorul care a considerat ca masura arestarii preventive este indreptatita mentiona ca „privarea de libertate este necesara pentru a se inlatura sentimentul de insecuritate creat prin comiterea faptei intr-o comunitate relativ restransa”.

„Fapta aduce atingere grava onoarei si demnitatii personale a victimei prin modul in care a fost comisa. (…) Fapta, dincolo de sanctionarea de ordin penal, incalca si cele mai elementare norme de bun-simt si conduita morala. Trebuie avute in vedere si consecintele potential negative pe care o astfel de fapta o poate avea in viitor asupra dezvoltarii pisho-morale a minorului”, potrivit judecatorului de drepturi si libertati de la instanta din Faurei.

Timp de doua zile, pe 24 si 28 iulie, la orele serii, Mita l-ar fi convins pe minor sa il urmeze in locuinta sa, unde „a efectuat cate un act de masturbare in prezenta persoanei vatamate”. Copilului i-ar fi fost promise sume de bani si i-ar fi fost oferit un telefon mobil pentru a se juca. Totodata, brăileanul i-ar fi dat băietelului aproximativ 10 lei în fiecare zi dintre cele două, determinandu-l să-l masturbeze.

Sursa: debrăila.ro

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

29 comentarii

  1. Legea este mult prea rigida. Ar trebui o oarecare marja de libertate si de liber arbitru pt judecatori. Acum este adevarat ca la cite javre exista abuzul ar apare chiar din prima zi.

    • # kondensatorilor, clonati-l pe acest „judecator”, ca e „bun” (sa fie cate doi-trei in fiecare judet)

      PS

      nu mai iesiti cu pieptul liber sa le luati apararea procurorilor / judecatorilor care vor desfiintarea siij ?

      abia acum, datorita cazurilor din caracal, incepeti sa vedeti si voi fata hada a procurorilor / judecatorilor, cei pe care mai ieri ii vedeati ca pe niste ingeri ??

    • de ce nu publicati numele judecatorului ?

      pt ca e trecut la top secret, nu-i asa ?

      tb sa ii aparati onoarea, salariul, pensia ?

    • @Xlink, siij nu are nicio legatura cu cazul de fata (si nu are trebui sa aiba nicio legatura cu existenta). Nu doriti, mai bine, sa facem tribunale ale poporului? Judecam acolo cum ne vine si gata, stim ceva. Daca legea permite ca individul asta sa plece acasa, inseamna ca legea e proasta. Judecatorii, teoretic, opereaza in limitele legii. Daca acest judecator a considerat ca fapta in speta se afla la limita minima de pedeapsa impusa de lege, poate sa fie cel mult o problema de apreciere, in niciun caz de legalitate. Daca limita minima de pedeapsa era 10 ani cu executare, inculpatul primea 10 ani cu executare.
      PS: buna intrebarea de la PS

    • Pardon, prin PS ma refeream la al doilea comentariu, in mod evident nu la PS-ul de la primul comentariu.

    • @ Armand C.

      Daca citesti cu atentie, eu nu am facut nici o aluzie ca acest „judecator” sa fie luat de siij in raspar,

      ci am „tusat” ideea ca

      exista procurori / judecatori care dau decizii aiurea prin incalcarea / interpretarea stramba a legii

      si

      care de aceea doresc desfiintarea siij.

    • Eu v-am atras atentia asupra unei diversiuni pe care o faceti – si v-am explicat de ce siij nu are nicio legatura cu subiectul (si nici nu ii este justificata existenta datorita acestui caz). Cum nici procurorii si judecatorii care cer desfiintarea siij nu au nicio legatura cu subiectul, nici chiar daca acest judecator ar fi fost liderul lor. Sint planuri complet diferite iar alaturarea lor nu poate duce decit la concluzii false.

  2. Judecatorul e progresist, open maind, ca noi, va ofuscati degeaba! Oricum cand trecem noi la carma o sa fie obligatorii casatoriile ghei!

    • Nu o fi auzit judecatorul de corupere de minori, iar ca implicarea sexuala poate fi de orice forma….(chiar si manuala).

    • open maind??? lol. mai bine te rezumi la pasareasca, poate pe aia o stii mai bine, cu engleza n-ai treaba.

    • @Asistat membrul cel mai ratat psd, esti penibil! Stai jos, ai 1 din oficiu pe ziua de azi si pe viitor.

    • zi-ne jarteluță și nouă ce legătura are pedofilia cu homosexualitatea (relația liber consimțită între persoane de acelasi sex)? bine vă învață dughin și minionii lui pootin!

    • Ho ghei, ca-s de partea ta acum ca m-am mutat la usr! Pana mai ieri erai incadrat la tulburari mintale icd 302.0, ca si pedofilia, acum v-am salvat si tot nu esti multumit!

    • Ce lăbar trist e acest asistat… Măcar el s-o distra de ce spune, așa, în prostia lui? Tot e mai bine decât ca dezaxații ăia rasiști….

  3. Intrebati l pe judecator ce ar fi decis daca copilul lui era pus sa l masturbeze pe bolnav.Doar punandu se in locul victimelor pot decide corect.

    • Esti exagerat! Cum pot sa-i ceri unui dumnezeu pe pamant sa se puna in locul unei victime sau familiei unuei veictime?!!! EL de-aia e special, ca nu se poate pune in locul altuia!

  4. totul pt interlopi, pedofili si corupti, absolut nimic pt victime! generatii viitoare sabotate pe de acum, o tara compromisa total pe termen lung!

  5. Judecătorul e din tagma pedofililor, deci din punctul lui de vedere totul e OK, ne mai împiedicăm de lege cât timp majorul a fost satisfăcut??

  6. 1. E Braila, groapa de gunoi uman a Romaniei.

    2. E statul roman, cei mai ticalosi dintre ticalosii tarii. Legislatia e praf, judecatorii sunt praf, interlopii fac legea.

  7. Băi tată băi, ce puii mei de judecători si de oameni ai legii are țara asta??? Băi tată băi, ăstia sunt toți retardati? În ce hal de degradare a ajuns justiția română după 30 de ani de la revoluție? În ce hal de INVOLUȚIE am ajuns după atâția ani? Pe ăstia care sunt plătiți să ne apere, îi verifică cineva la cap? Dacă sunt in toate facultățile mintale, mentale, psihice, fizice? Îi testează cineva cu poligraful? Mă, în țara asta mai vede cineva gravitatea lucrurilor care se întâmplă în România? Atât de degradati au ajuns oamenii legii, protectori ai adevărului si dreptății? Mă, voi oameni buni, oameni ai țării ăsteia, voi realizați ce fac ăstia cu noi? Si ce bătaie de joc pe față ne arată ăstia zilnic. În cazul ăla Caracal, ne râd toți în nas si noi stăm că impasibili si nu reacționăm? HOITURI COMUNISTE CE SUNTEȚI! JEGURI ORDINARE DE COMUNISTI!

  8. de asta platim pensii de mii de euro magistratilor.
    sa aplice politica partidului: protectia cu orice pret a infractorilor.

  9. Braila, unde mamica -amica falsului Bendeac a fost lasata in libertate. Ma mir ca stat si atat dupa gratii. Unde e VIorica, nu se lauda ea cu legi mai aspre? Am zis ca a iesit fix inainte de 10 august sa calmeze lumea. Presa trebuie sa relateze aceste lucruri, doar asa se poate mentine o minima presiune din partea opiniei publice. Altfel, ca si pana acum, ei se pot face ca nu exista.

  10. Pai nu vedeți și voi, e și normal așa. Dacă pe domnul inculpat îl cheamă Mita?!. Acum serios vorbind, exista o mentalitate, printre anumiți judecători, conform căreia daca fapta nu e săvârșită cu violența nu s-ar impune măsură preventivă a arestului…

  11. Cum ar spune Bobonete, judecătoria place malahia!

  12. Absolut siderant….
    Singura explicatie pe care o pot gasi pentru decizia dlui judecator, care a considerat ca fapta nu are suficient pericol social pentru ca individul sa stea in arest este aceea ca… domnul judecator are o gandire foarte asemanatoare cu domnul pedofil.

  13. Nu este singular cazul acestui asa zis judecator.
    Oameni fara experienta de viata, fara vocatie, fara curaj, sunt cei care au permis distrugerea justitiei si intretin degradarea acesteia.
    Cum spunea cineva, cand justitia lipseste este periculos sa ai dreptate!
    Vechea intrebare: daca era victima copilul acestui “judecator”, l-ar fi iertat pe individ?
    Cred ca da, dar pentru o suma mare, el neavand nicio legatura cu morala!

  14. Nu este singular cazul acestui asa zis judecator.
    Oameni fara experienta de viata, fara vocatie, fara curaj, sunt cei care au permis distrugerea justitiei si intretin degradarea acesteia.
    Cum spunea cineva, cand justitia lipseste este periculos sa ai dreptate!
    Vechea intrebare: daca era victima copilul acestui “judecator”, l-ar fi iertat pe individ?
    Cred ca da, dar pentru o suma mare, el neavand nicio legatura cu morala!
    Vad ca nu apare comentariul meu…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.