Secția pentru judecători din CSM a decis excluderea din magistratură a judecătoarelor Daniela Panioglu și Alina Guluțanu, care l-au condamnat pe fostul șef al Casei Naționale de Asigurări, Lucian Duță/ Sunt acuzate, între altele, că ”au stabilit săvârșirea de către terțe persoane (procurori) a unor infracțiuni, într-o cauză care nu-i privea pe aceștia”

Secția pentru judecători din CSM a decis, joi, excluderrea din magistratură a judecătoarelor Daniela Panioglu și Alina Guluțanu, care l-au condamnat pe fostul șef al Casei Naționale de Asigurări, Lucian Duță. Cele două judecătoare sunt acuzate, între altele, că ”au stabilit săvârșirea de către terțe persoane (procurori) a unor infracțiuni, într-o cauză care nu-i privea pe aceștia”. Decizia CSM poate fi atacată în instanță, însă până la soluționarea cauzei cele două judecătoare sunt suspendate din profesie și nu mai pot intra în sala de judecată.

În motivare, judecătoarele i-au acuzat pe procurorii Teodor Niță și Gigi Valentin Ștefan de la Parchetul Curții de Apel Constanța că au încercat să îl ajute pe fostul șef al CNAS, Lucian Duță. Procurorii din Constanța le-au deschis dosar, la plângerea lui Duță, martorilor-denunțători din dosarul fostului șef CNAS, Irina Socol și Radu Enache, cu scopul de a compromite probele din dosarul lui Lucian Duță – au acuzat judecătoarele Panioglu și Guluțanu.

Ele au descris acțiunea celor doi procurori ca având ”un vădit caracter penal”. Detalii aici. Inspecția judiciară, nu doar că nu i-a cercetat pe cei doi procurori, ci dimpotrivă le-a deschis dosar disciplinar judecătoarelor.

Redăm mai jos integral comunicatul CSM:

”Având în vedere interesul manifestat de mass media și pentru corecta informare a opiniei publice, Secția pentru judecători în materie disciplinară aduce la cunoștință că în ședința de astăzi a hotărât excluderea din magistratură a doamnelor judecător PANIOGLU DANIELA și GULUȚANU ALINA – NADIA, din cadrul Curții de Apel București, ca urmare a săvârșirii de către acestea a abaterilor disciplinare prevăzute de art. 99 lit. t) teza I (3 fapte), art. 99 lit. h) teza I (o faptă – multiple acte materiale), art. 99 lit. o) (o faptă) art. 99 lit. r) (câte o faptă – multiple acte materiale) din Legea nr. 303/2004, republicată cu modificările și completările ulterioare, reținând, în esență, că:

– Au dispus arestarea preventivă a unei persoane, în afara unui cadru prescris de lege, pe parcursul deliberării asupra fondului cauzei în apel și atribuind caracter de indiciu exclusiv sesizării persoanei vătămate, a cărei solicitare viza doar urgentarea pronunțării unei hotărâri definitive, pronunțare care fusese amânată pe o durată de 3 luni de la data dezbaterilor;

– Cu ocazia soluționării unei cereri de recuzare, au invalidat acte administrative cu privire la care nu aveau nicio competență de a se pronunța, creând reguli de drept proprii și au împiedicat repartizarea aleatorie a cauzei, cu consecința tergiversării soluționării acesteia și a accentuării riscului prescripției răspunderii penale;

– Au stabilit săvârșirea de către terțe persoane (procurori) a unor infracțiuni, într-o cauză care nu-i privea pe aceștia, cu încălcarea tuturor regulilor care guvernează procesul penal;

– Au încălcat în mod repetat dispozițiile privind redactarea în termenul legal a hotărârilor pronunțate (inclusiv în cazul unor hotărâri pronunțate în materia măsurilor preventive sau în alte cauze cu caracter urgent, depășirile înregistrate fiind mai mari de un an).

În ceea ce o privește pe doamna judecător Panioglu Daniela s-a reținut și faptul că, deși a beneficiat de o degrevare parțială de activitate încă din anul 2014, astfel că nu i se repartizau cauze spre soluționare, a tergiversat soluționarea unui dosar penal, pe care îl instrumenta din anul 2013, amânând, pentru motive care nu au legătură cu soluționarea conflictului de drept în cauză, dezbaterile pentru o durată de 6 luni și pronunțarea pentru o durată de 13 luni, dosarul nefiind soluționat nici în prezent.

În același timp, deși avea completul de judecată blocat de la repartizarea de cauze noi, doamna judecător a avut în mod constant o practică de a amâna succesiv pronunțarea în dosarele care îi reveneau spre soluționare, cu depășirea duratei maxime prevăzute de lege, în unele cazuri amânarea pronunțării fiind dispusă pentru intervale de timp mai mari de 8 luni, deși părțile au formulat cereri repetate de urgentare a pronunțării hotărârii (de exemplu, în unele cauze, pronunțarea a fost amânată succesiv de la data de 26.03.2021 la data de 03.11.2021).

În unele situații, amânarea pronunțării dispusă în aceste cauze a fost urmată de repunerea pe rol a dosarelor, după o amânare a pronunțării de 6 luni.

Hotărârea este supusă recursului.

Menționăm că, anterior, cu privire la doamna judecător Panioglu Daniela s-au reținut de mai multe ori încălcări ale Codului deontologic și a mai fost sancționată disciplinar, prin hotărâre definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție din anul 2018, pentru săvârșirea abaterii disciplinare prevăzute la art. 99 lit. c) din Legea nr. 303/2004, constând în adoptarea unui comportament inadecvat față de colegul de complet, aceasta urlând, țipând și aruncându-i cu un dosar în cap în timpul deliberării”

Context

Pe 11 noiembrie 2022, un complet al Curții de Apel București format din judecătorii Adina Pretoria Dumitrache și Andrei Iugan a admis în principiu o contestație în anulare formulată de medicul Lucian Duță față de decizia definitivă de condamnare la închisoare pronunțată de judecătoarele Panioglu și Guluțanu. Contestația în anulare a fost declarată adminisbilă în principiu în baza articolului 426 litera d din Codul de procedură penală: ”când instanța de apel nu a fost compusă potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate”

Judecătoarele CAB, Daniela Panioglu și Alina Nadia Guluțanu, mai au două dosare disciplinare pe rolul Secției pentru judecători în materie disciplinară a CSM.

Într-unul dintre dosare, judecătoarele sunt acuzate de abateri disciplinare precum nerespectarea în mod nejustificat a dispozițiilor ori deciziilor cu caracter administrativ dispuse de conducătorul instanței, nerespectarea dispozițiilor privind distribuirea aleatorie a cauzelor și exercitarea funcției cu rea-credință.

Potrivit unor surse judiciare, dosarul disciplinar vizează cererea DNA de recuzare a judecătorilor CAB Nicoleta Nolden și Aurel Găitan din cazul fostului primar PSD din Pitești, Tudor Pendiuc, și al samasarului de drepturi litigioase, Valentin Vișoiu. Cererea de recuzare a fost admisă de judecătoarele Daniela Panioglu și Nadia Guluțanu. Cele două au menținut completul inițial format din judecătorii Adina-Adriana Radu şi Alin-Benone Rădiunea. Detalii aici.

Acum, Inspecția judiciară le reproșează judecătoarelor Daniela Panioglu și Nadia Guluțanu că nu ar fi respins cererea de recuzare formulată de DNA, au explicat surse judiciare pentru G4media.ro.

Judecătoarele Daniela Panioglu și Alina Nadia Guluțanu mai au fiecare, separat, câte un dosar disciplinar pe rolul Secției pentru judecători în materie disciplinară a CSM pentru întârzieri în motivarea sentințelor.

În mai acest an, judecătoarea Daniela Panioglu a fost sancționată deontologic de CSM după ce și-a reclamat șeful de secție de la CAB pentru incapacitate managerială. Sancțiunea de ordin etic o împiedică însă pe judecătoare să candideze la Înalta Curte timp de 3 ani.

Cine sunt cele două judecătoare. Ele l-au condamnat pe fostul șef CNAS Lucian Duță la 6 ani de detenție cu executare pentru luare de mită.

Judecătoarea Panioglu a făcut parte și din completul care l-a condamnat pe fostul primar al Bucureștiului, Sorin Oprescu, la 11 ani și 8 luni de închisoare. Ea l-a condamnat și pe omul de afaceri Nelu Iordache la 11 ani și 9 luni de detenție. Acum judecătoarea Panioglu judecă dosarul ”Fraudă la BRD” în care sunt inculpați frații Creștin, oameni de afaceri cu greutate, acționari ai Scandia Sibiu.

Judecătoarea Guluțanu are în lucru dosarul privind confiscarea de la magnatul Puiu Popoviciu a terenului de 224 de hectare din Băneasa, pe care sunt construite IKEA, Mall Băneasa și Ambasada SUA. Puiu Popoviciu este condamnat la 7 ani de detenție, dar a fugit la Londra și se  află în proceduri de extrădare. Judecătoarea Nadia Guluțanu judecă și dosarul CNAS privind fraudele de la Casa Națională de Asigurări de Sănătate.

Cine conduce Inspecția judiciară. IJ este condusă de judecătoarea Roxana Petcu, soția unui fostul prefect PSD de București.