RECHIZITORIU DNA îi acuză pe generalii SRI (r) Florian Coldea şi Dumitru Dumbravă că ar fi fost implicaţi în filaje la adresa unor magistraţi / Ce a declarat un judecător la DNA / Coldea: E o vânătoare de vrăjitoare

UPDATE 4: Generalul (r) Florian Coldea a transmis un comunicat de presă în care arată că ”legalitatea și normele procedurale au fost grav încălcate de către procurorul de caz, conduita lipsită de imparțialitate a acestuia având atât resorturi subiective, generate de relaționarea personală și instituțională din trecut, cât și unele determinate de efortul cointeresat de a confirma un act de „dreptate” care nu are legătură cu realitatea”. Vezi comunicatul integral la finalul articolului

UPDATE 3 – ora 16:15: Primarul din Rovinari, Robert Dorin Filip, martor-denunţător în dosar, a declarat la DNA că generalul SRI (r) Dumitru Dumbravă i-ar fi spus că se consultă cu foşti procurori DNA.  Edilul este judecat pentru fraudă cu fonduri europene ca urmare a unui dosar instrumentat de Parchetul European. El a încheiat un contract de consultanţă cu generalii SRI în rezervă, iar ulterior a dat declaraţii împotriva lor la DNA.

“Din discuţiile purtate cu domnul Dumbravă Dumitru, îmi amintesc că serviciile de consultanţă pe care le prestează dumnealor nu ar fi ieftine, că dânşii lucrează cu foşti angajaţi din sistemul judiciar, cu foşti procurori DNA, care actualmente sunt avocaţi şi că în speţa mea ar fi cerut opinia juridică a unui fost şef al doamnei procuror Ana Dana, care întocmise rechizitoriul” >>, se arată în rechizitoriu.

UPDATE 2: Judecătorul Alexandru Bleoancă de la Curtea de Apel Galaţi a fost audiat ca martor la DNA şi a declarat în faţa anchetatorilor că avocatul Doru Trăilă, care lucra cu generalii Coldea şi Dumbravă, l-ar fi abordat în legătură cu un dosar penal.

Articolul continuă mai jos

Pets&Cats

Pericolele culturii ‘‘fur baby‘‘: Când grijile noastre pentru animalele de companie devin stresante pentru ele

Redacția

Ministerul de Interne: Sistemul E-Sigur nu este blocat / Se află în etapa firească de integrare și omogenizare tehnică

inculpatul Trăilă Doru-Florel nu a beneficiat doar de o aparentă influenţă, ci chiar a încercat să îşi exercite influenţa asupra magistraţilor, sens în care magistratul Bleoancă Alexandru de la Curtea de Apel Galaţi, fiind audiat în calitate de martor în prezenta cauză, după ce a povestit modul în care a fost abordat de către inculpatul Trăilă Doru-Florel şi contextul în care a fost contactat, a precizat: “Formularea domnului avocat Trăilă a fost una generică, însă discuţia s-ar fi putut duce spre o cumpărare de influenţă, motiv pentru care, aşa cum am arătat, am evitat orice alte discuţii cu referire la acest dosar” >>, se arată în rechizitoriul generalilor SRI consultat de G4Media.ro.

Judecătorul Alexandru Bleoancă a declarat la DNA că l-a cunoscut pe avocatul Doru Trăilă “în timpul unui stagiu de practică la Casa de avocatură a domnului Valeriu Stoica”.

Potrivit judecătorului, avocatul Doru Trăilă l-ar fi >, se arată în documentul citat.

UPDATE 1: DNA îi acuză pe generalii SRI (r) Florian Coldea şi Dumitru Dumbravă că ar fi încheiat contracte cu firme de investigaţii şi ar fi fost implicaţi în culegere de informaţii şi filaje la adresa unor părţi adverse din litigii, experţi din dosare, avocaţi şi chiar magistraţi, totul pentru promovarea intereselor clienţilor lor, se arată în rechizitoriul generalilor consultat de G4Media.ro.

Una dintre companiile de investigaţii cu care ar fi încheiat contracte firmele de consultanţă ale lui Coldea şi Dumbravă este Sc Interdiligence SRL, se arată în documentul citat. Firma se numeşte acum Interdiligence Investigations şi îi are ca acţionari pe cetăţeanul american Charles Vernon Matthew din Orlando, Florida, şi pe cetăţăţenii români Marius Valeriu Ghiba şi Ovidiu-Andrei Susanu, ambii născuţi în Piatra Neamţ, cu domiciliu în Bragadiru şi Bucureşti.

„În cazul clientului Aplha SPV SRL au fost efectuate activităţi de culegere de informaţii şi chiar de monitorizare cu privire la avocaţi, magistraţi, oameni de afaceri; În cazul clienţilor SC Elsid şi Sc Electrocarbon, raportat la litigiile cu Primăria Câmpina au fost efectuate activităţi investigative cu privire la litigiile cu privire la primarul Moldoveanu Ioan Alin şi apropiaţii acestuia (…)”, se arată în rechizitoriu.

Aplha SPV SRL are ca obiect principal de activitate vânzarea şi cumpărarea de bunuriimobiliare şi este o societate administrată de Alexander Bogdan Adamescu, potrivit datelor companiei publicate în Monitorul Oficial. Adamescu a fost trimis în judecată de DNA pentru presupusa mituire a unor judecători. Anul trecut, judecătorul Cătălin Gabriel Bunea de la Tribunalul București a anulat dosarul ”ca efect al Deciziilor nr. 91/2018, 802/2018 și 26/2019 ale Curții Constituționale a României”). Decizia judecătorului Bunea nu este definitivă. În plus, instanţele au revocat definitiv mandatul european de arestare emis în 2016 pe numele lui Adamescu.  

În iulie anul trecut, G4Media.ro a arătat că omul de afaceri din Câmpina, Mihai Emil Tufan – fost iubit al Andreei Marin, aflat în urmă cu 5 ani în Top 50 cei mai bogați români, cu o avere estimată la 100 de milioane de euro – i-a cedat avocatului Doru Trăilă, pe o perioadă de 7 ani, administarea participațiilor și bunurilor sale din cadrul firmelor Electrocarbon, Elsid și Vektor Elements.

ARTICOLUL INIŢIAL:

Procurorii DNA îl acuză pe fostul general SRI Florian Coldea de constituirea unui grup infracțional organizat, alături de un alt fost general SRI, Dumitru Dumbravă, și de avocatul Doru Trăilă. Scopul constituirii acestui grup ar fi fost, potrivit rechizitoriului DNA consultat de G4Media, “săvârșirea unor infracțiuni de corupție, exercitarea fără drept a unei profesii sau activități și spălarea banilor”. Coldea și Dumbravă au respins în trecut acuzațiile DNA și au acuzat-o pe Mihaela Iorga Moraru, procurorul de caz, de lipsă de imparțialitate și de administrare de probe în afara cadrului legal.

Citește și:

• BREAKING Fostul prim-adjunct SRI Florian Coldea a fost trimis în judecată de DNA, alături de Dumitru Dumbravă

CONTEXT

Omul de afaceri Cătălin Hideg a declarat într-un interviu difuzat în 24 aprilie 2024 la Realitatea PLUS că Florian Coldea și Dumitru Dumbravă i-ar fi cerut 600.000 de euro plus TVA pentru ”optimizarea” dosarului său de corupție aflat în instanță. Conform procurorilor, din suma de 100.000 de euro pe care omul de afaceri Cătălin Hideg le-ar fi dat-o lui Florian Coldea și Dumitru Dumbravă, 20.000 de euro ar fi ajuns la avocatul Trăilă, iar restul de 80.000 de euro ar fi fost împărțită între Coldea și Dumbravă.

Florian Coldea a susținut, într-un punct de vedere transmis prin avocații săi la data de 19 iunie 2024, că în spatele scandalului se află „mogulii de presă” Sebastian Ghiță – România TV, Dan Voiculescu – Antena3 sau Maricel Păcuraru – Realitatea TV.

Hideg a fost condamnat în primă instanță la patru ani închisoare cu executare pentru folosire de documente false şi spălare de bani, într-un dosar legat de o fraudă cu fonduri europene în valoare de trei milioane de euro, primul caz investigat în România de Parchetul European (EPPO), condus de Laura Codruța Kovesi.

Care ar fi fost schema infracțională, potrivit DNA:

• identificarea unor persoane fizice sau juridice ce întâmpinau probleme ce si-ar fi găsit rezolvarea prin influenta pe care inculpații o aveau în domeniile respective sau a unor persoane care doreau să își asigure protecția unor persoane influente,
• înființarea de către inculpații Coldea Florian si Dumbravă Dumitru a unor societăți de consultanță prin intermediul cărora, raportat la notorietatea de care se bucură asociații/administratorii, pe de o parte să atragă posibilii clienți, iar pe de altă parte să creeze o aparență de legalitate activității desfășurate,
• cooptarea unor case de avocatură sau a unor avocați care să încheie contracte de asistență juridică cu persoanele interesate să cumpere influență,
• încheierea de contracte de consultanță pentru disimularea foloaselor necuvenite pretinse de inculpați pentru exercitarea influentei sau pentru ascunderea activității nelegale de consultanță juridică exercitată de către inculpatul Dumbravă Dumitru la solicitarea inculpatului Coldea Florian si cu sprijinul inculpatului Trăilă Doru – Florel,
• cooptarea unor societăți de investigații prin intermediul cărora să fie monitorizate părțile adverse din litigiile in cadrul cărora se acorda consultantă juridică, apropiații acestora, experți, avocați sau chiar magistrați.

“Probele administrate in cauză dovedesc in mod indubitabil că asocierea a avut la bază o structură ierarhică si un plan de acțiune determinat, in scopul obținerii de avantaje financiare”, se arată în rechizitoriul semnat de procuroarea Mihaela Iorga Moraru.

Potrivit rechizitoriului obținut de G4Media, “rolul inculpatului Coldea Florian de lider incontestabil al grupului a fost recunoscut atât de către membri grupării, respectiv de către inculpatul Dumbravă Dumitru si inculpatul Trăilă Doru – Florel, cât si de către persoanele care au aderat si respectiv au sprijinit activitatea grupării – inculpatul Tocaci Dan Victor, si respectiv de către persoanele care au fost racolate sau care au apelat la serviciile acesteia, precum Hideg Robertino – Cătălin sau Filip Robert – Dorin. Toți vorbesc despre Coldea Florian ca despre „șeful cel mare”, cel care hotărăște dacă un contract se încheie, dacă se mai derulează si condițiile in care se desfășoară”.

“Astfel, deși cu ocazia audierilor a negat existenta unui înțelegeri cu inculpații Coldea Florian și Dumbravă Dumitru, susținând că nu ținea legătura cu inculpatul Coldea Florian si că I-a întâlnit doar ocazional, in cadrul discuțiilor cu martorul Hideg Robertino – Cătălin, înregistrate în mediu ambiental de către acesta si puse la dispoziția organelor de urmărire penală, inculpatul Trăilă Doru – Florel vorbește despre un sistem decizional, despre o ierarhie si despre „șeful cel mare”.

• „TRĂILă DORU-FLOREL:  Dar ideea era următoarea, că eu am înțeles, sistemu’ lor de decizie este destul de centralizat, adică șeful cel mare el ia decizia, numai că, după aia, la implementare se ocupă ăia mici.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: Da. Aia e problema, că ei acum imi spun că. e șeful, DAN. M-am certat pe aicea, m-a certat că : „Bă , că ce…”, că a vorbit cu domnu’ general.
• TRĂILA DORU-FLOREL: Cinc?
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: A vorbit cu domnu’ general.
• TRAILA DORU-FLOREL: I-a dat si lor mesaj.
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: Domnu’… așa și… Că să fac rost de bani. „De unde, mă, frate, 3 milioane? Bă, DANE, si oricum …[neinteligibil]…”. Eu plăteam, să zicem, poate, ceva la Fonduri, da’ rez… rămâneam descoperit in partea astalaltă. $i era ca si… Adică…
• TRĂILÁ DORU-FLOREL: La care?
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: Pentru mine … Aștia cu EPPO, cu fondurile…
• TRĂIL Ă DORU-FLOREL: A! Cu prejudiciu’.
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: Că eu am două plăți, una la dumneavoastră si una la prejudiciu.
• TRAILA DORU-FLOREL: Da.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: Dacă plăteam la prejudiciu, picam de rahat in partea asta la. la cabinet, adică e. $i plus că, oricum, nici nu aveam cum să rezolv. Nici într-o parte si in asta, adică ați văzut …[neinteligibil)… Si atunci cu ce să… nu știu ce să fac…
• TRĂILA DORU-FLOREL: Bun! Acuma vă spun eu sincer: e o diferență majoră intre… onorariile noastre si prejudiciu.
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: Da! Cum să…
• TRAILA DORU-FLOREL: Primu’ e prejudiciu’. Acum sincer vă spun, fără nicio ezitare.
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Bun! Deci, eu vă repet. Prioritatea dumneavoastră număru’ 1 e. sau banii dumneavoastră sunt partea de prejudicii, că noi mergem înainte. Adică n-am o problemă legată nici de 2 mi de …[neinteligibil)… cât o fiți așa, dacă obținem ceea ce ne interesează pe toți, si anume o soluție care pe dumneavoastră să vă avantajeze la maxim. La instanță mă refer . Eu mâine am o ședință iarăși cu dumnealui si o să mai stăm de vorbă si pe alte dosare si despre dumneavoastră. Eu mâine mă văd cu el. §i o să mai discut o dată. Ne-a dat nouă mesaj că a vorbit cu… cineva cu dumneavoastră, atâta mi-a zis.
• HIDEG ROBERTINO-CATĂLIN: Cu mine?
• TRĂILă DORU-FLOREL: Cu… V-a transmis un mesaj, ceva de genu’ ă sta.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: Da, că… am fost acuma înainte să… că a venit… am venit mai devreme si mi-a zis: „Vino mai devreme dacă vii acolo!”, aicea la – ce-i asta? – terasa asta.
• TRĂILA DORU-FLOREL: A! Aici e o cafenea.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTÁLIN: Mda! Asta aicea. Da! §i a zis: „Vino un pic mai devreme!”, eram prin oraș si ,,…că vreau să-fi zic ceva, că a vorbit si…”. Era un pic supărat, într-adevăr, că nu reușim să plătim prejudiciu’, vă dați scama! …[oftează]… $i dacă n-am plătit nici lu’… Aicea, la ..[neinteligibil]… iară, cred că…
• TRĂIL Ă DORU-FLOREL: Eu v-am spus de data trecută că.
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: Nu conta situația si…
• TRAILA DORU-FLOREL: Da.
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: De aia spun.
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Reacția domnului celălalt a fost destul de categorică. El e o persoană, asa, mai dintr-o bucată si care e obișnuit să dea dispoziții, din ce m-am prins cu si…
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: Da.
• TRĂILA DORU-FLOREL: ..ele trebuie executate. Cam așa vede lucrurile.
• HIDEG ROBERTINO-CATALIN: Si…
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Că dacă ești sef toată viața…
• HIDEG ROBERTINO-CATĂLIN: A! Să exe.. Mă execută, să-nțeleg? …[râde]…
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Nu, nu, nu. Dispozițiile să fie executate, nu oamenii. ..[râde)..
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: Da, da’ aicea înțeleg…
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Ce simpatic sunteți!
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: Mi-ați zis la un moment dat că v-a zis să mă lăsați în pace, că.
• să nu. Cum a zis? Să nu fiti nu stiu cum.
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Ă… cumva, dar… ă. el e. V-am spus. E un om… e un om care e dintr-o bucată si asa e el învățat. Structurile militare sunt pe genu’ ăsta, de regulă, da.
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Pe mine nu mă interesează si lucru’ ăsta, mă interesează data încasării de către dumneavoastră a banilor.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: Cât la sută . Da. 17. Bun! Am înțeles! Bun! Acum ziceți că .
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Fiți atent! Mâine eu vreau să mai am o discuție, să văd… pe dosaru’ dumneavoastră ce putem face, pentru că 23 mai, 23 mai.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: Vă întâlniți cu amândoi sau…?
• TRĂILĂ DORU-FLOREL: Numai cu… Ardealul, direct….
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: A!

Potrivit DNA, interceptările din dosar ar arăta că Doru Trăilă “a susținut in mod explicit că echipa lor funcționa după modelul unei structuri militare, că inculpatul Coldea Florian era liderul si își impunea autoritatea in cadrul grupului, fiind cel care trebuia să își dea acordul cu privire la demersurile pe care le efectuau si care controla si partea financiară a activității, iar cu privire la fluxul informațional si comunicarea deciziilor in cadrul grupului a precizat că aveau loc întâlniri periodice cu inculpatul Dumbravă Dumitru care transmitea informații către inculpatul Coldea Florian si invers”.

La rândul său, susțin procurorii, “in cadrul discuțiilor cu martorul Hideg Robertino – Cătălin, inculpatul Tocaci Dan – Victor a invocat o relație de prietenie veche cu inculpații, exprimându-si in mod repetat devotamentul fată de acestia si sprijinul total”:

• ,…TOCACI DAN-VICTOR: CĂTĂLINE! CĂTĂLINE, te rog eu frumos, mi-am luat-o in bot si mi-o
• iau. Ăștia. oamenii ăștia mă știu cu ei de 25 ani. Sunt prietenii mei. Cum ai fost si tu cu mine de am stat la pahar de șpriț si asta. Nu i-am rugat niciodată nimic, te-am rugat.. Am zis asta.. Am făcut cea mai mare greșeală a vieții mele că m-am băgat in căcatul ăsta. Ai înțeles? Cea mai mare. Că am zis să te aju. Să te ajut, că. aia. M-ai înțeles? Nu vreau să fac… Eu te-am rugat frumos. M-ai făcut de căcat!
• HIDEG ROBERTINO-CăTăLIN: Cine, mă, eu?
• TOCACI DAN-VICTOR: Da, tu. Deci tot…
• HIDEG ROBERTINO-CăTăLIN: Mă, esti tu sigur de ce zici?
• TOCACI DAN-VICTOR: Da, eu sunt foarte sigur. Eu sunt foarte sigur. $i fi-am spus: acuma, pentru ei, eu m-arunc în fata mașinii. Pentru ei. Că eu știu cine sunt oamenii ăia. Eu știu cine sunt oamenii ăia.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂ LIN: Ce pot să spun?!
• TOCACI DAN-VICTOR: ăia sunt oameni, au fost corecți si asta… §i am stat, m-am rugat de ei să te ajute, să preia cazul, să te preia avocatul, să te ia. că ai avut numai papagali. Să-fi preia cazul.M-am rugat de ei. $i au zis: „ Bine, mă, hai!”.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: …[neinteligibil]… de câteva ori….
• TOCACI DAN-VICTOR: Ti-a promis cineva… Asa.
• HIDEG ROBERTINO-CĂTĂLIN: ..să le spui că nu le pot plăti banii?”
• Tot potrivit rechizitoriului, “sub aspectul structurii organizatorice a grupului si a modului de acțiune, relevantă este si declarația martorului Cocoru Dumitru, potrivit căreia relația cu firma SC Wise Line Consulting SRL, a fost initiată în ianuarie 2021 de către inculpatul Coldea Florian, care i-a spus că a discutat cu domnul Dumitru Dumbravă, că au stabilit să încheie un contract de consultanță si că urmează să fie contactat de către acesta”.

Care sunt acuzațiile procurorilor în acest caz:

COLDEA FLORIAN

• constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1, 3 si 6 din Codul penal, in modalitatea constituirii grupului infracțional organizat, urmată de săvârșirea unor infracțiunii de corupție, exercitarea fără drept a unei profesii sau activități si spălarea banilor
• trafic de influentă prev. de art. 291 alin. 1 din Codul penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000
• complicitate la exercitarea fără drept a unei profesii sau activități in formă continuată
• spălarea banilor

DUMBRAVĂ DUMITRU

• constituirea unui grup infracțional organizat prev. de art. 367 alin. 1, 3 si 6 din Codul penal
• trafic de influentă
• exercitarea fără drept a unei profesii sau activități in formă continuată
• spălarea banilor

TRĂIL Ă DORU – FLOREL

• constituirea unui grup infracțional organizat
• trafic de influentă
• complicitatea la infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii sau activități in formă continuată
• spălarea banilor

TOCACI DAN – VICTOR

• constituirea unui grup infracțional organizat
• complicitate la trafic de influentă prev. de art. 48 alin. 1 rap. la art. 291

În mai 2024, Coldea a petrecut 15 ore în fața procurorilor DNA care l-au audiat, apoi a fost pus sub control judiciar pe cauțiune de 500.000 de lei, având un termen de 7 zile pentru plata sumei.

Aceeași măsură a fost dispusă și pentru generalul în rezervă Dumitru Dumbravă și pentru avocatul Doru Trăilă. Cei trei sunt acuzați, într-un dosar instrumentat de DNA, de trafic de influență și spălare de bani.

Conform surselor G4Media, din suma de 100.000 de euro pe care omul de afaceri Cătălin Hideg le-ar fi dat-o lui Florian Coldea și Dumitru Dumbravă, 20.000 de euro ar fi ajuns la avocatul Trăilă, iar restul de 80.000 de euro ar fi fost împărțită între Coldea și Dumbravă.

Reamintim, Hideg a declarat într-un interviu difuzat în 24 aprilie la Realitatea Plus că Florian Coldea și Dumitru Dumbravă i-ar fi cerut 600.000 de euro plus TVA pentru ”optimizarea” dosarului său de corupție aflat în instanță.

Coldea, Dumbravă și Trăilă sunt acuzați de trafic de influență legat de cazul omului de afaceri Cătălin Hideg, condamnat în primă instanță într-un dosar al Parchetului European pentru fraude la achiziții efectuate în pandemie.

Mai precis, casa de avocatură a lui Doru Trăilă, pentru care oferă servicii de consultanță firmele lui Florian Coldea și Dumitru Dumbravă, a încheiat un contract de 600.000 de euro cu Hideg pentru reprezentarea în instanță.

Din acești 600.000 de euro, Hideg a plătit efectiv 100.000 de euro către Florian Coldea, potrivit informațiilor G4Media.

Procurorii DNA susțin că avocatul Trăilă și consultanții Coldea și Dumbravă i-ar fi promis lui Hideg că în schimbul banilor îl ajută să obțină o condamnare cu suspendare și să îi fie ridicat controlul judiciar, potrivit informațiilor G4Media. Hideg a fost condamnat însă cu executare în primă instanță și apoi a făcut denunț la DNA.

Comunicatul integral transmis de Florian Coldea:

După mai bine de un an de la declanșarea acțiunii penale în ceea mă privește, bazată pe un denunț mincinos, trimiterea dosarului în instanță îmi oferă, în sfârșit, posibilitatea să îmi demonstrez nevinovăția.
Pe tot parcursul urmăririi penale, legalitatea și normele procedurale au fost grav încălcate de către procurorul de caz, conduita lipsită de imparțialitate a acestuia având atât resorturi subiective, generate de relaționarea personală și instituțională din trecut, cât și unele determinate de efortul cointeresat de a confirma un act de „dreptate” care nu are legătură cu realitatea (un fel de vânătoare de vrăjitoare). Practic, a urmărit să demonstreze existența a ceva ce nu există: așa-numitul „stat paralel”, un construct susținut deliberat pentru manipularea percepției publice, în coordonare cu denunțătorul și o anumită parte a mass-media.
Am prezentat argumente și dovezi privind conduita părtinitoare și, chiar, abuzivă a dnei procuror Iorga Moraru în sesizările adresate instituțiilor abilitate, dar și în declarații publice, în limitele permise de lege.
Procurorul de caz a comis în mod repetat și intenționat abateri procedurale, nu a inclus în dosar probe care demonstrează inexistența faptelor de care sunt acuzat, a manipulat probe și a ignorat cereri justificate ale apărării, acționând părtinitor, iar denunțătorului i-a asigurat protecție juridică necuvenită, în ciuda unor dovezi evidente de fals în declarații. Mai mult, procuroarea Iorga Moraru a preluat personal plângerea mea împotriva denunțătorului, depusă la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1, pentru a menține controlul asupra dosarului.
Abordarea procurorului de caz a fost axată nu pe stabilirea obiectivă a situației de fapt, ci pe fabricarea artificială a unor acuzații, acțiune realizată prin distorsionarea probelor, concomitent cu obstrucționarea dreptului la apărare.
Întreaga conduită procedurală a dnei procuror a demonstrat că a avut o altă agendă decât cea a aflării adevărului, influențată inclusiv de retorica presei cointeresate și de contextul electoral. Procuroarea Iorga Moraru a revocat unilateral măsura controlului judiciar și, timp de 6 luni, a efectuat o serie de acte de urmărire penală, refuzând accesul apărării la probele administrate. După această perioadă, a adăugat o nouă acuzație, fără fundament factual.
În plus, procurorul de caz a transmis constant presei cointeresate informații confidențiale din dosar – probe și date personale, așa cum de altfel a trimis și rechizitoriul, transformând ancheta penală într-un instrument de presiune publică, prin întreținerea campaniei mediatice ostile mie, compromițând dreptul la un proces echitabil, cât și situația martorilor din dosar, care au fost expuși public.
Referitor la acuzațiile care mi se aduc, reiterez că, în toate împrejurările, atât în cadrul activității mele profesionale anterioare, cât și în cadrul celei derulate ca persoană privată, am fost preocupat de respectarea cu strictețe a prevederilor legale și nu m-am angajat niciodată în acțiuni care să contravină intereselor și legislației României.
De altfel, cum se poate constata din lecturarea celor 217 file ale rechizitorului făcut public de către procurorul de caz, întreaga argumentare logico-juridică a acuzațiilor ce îmi sunt aduse este constituită dintr-o multitudine de alegații, bazate pe prezumții, fără a se indica măcar o probă din care să rezulte când și cum am participat, discutat și/ sau afirmat în fața cuiva despre efectuarea vreunei acțiuni ilicite. Mai mult, nu este indicată nicio probă care să indice că eu personal am încasat vreo sumă de bani din circuitul financiar evocat în rechizitoriul public.
Voi face toate demersurile legale pentru a-mi susține și demonstra nevinovăția, rămânând consecvent principiilor statului de drept în care cred și în slujba căruia am activat.
Am convingerea că, în pofida consistentelor alocări de resurse pentru alterarea unei realități obiective și a întregului efort prin care, contrar legii, au fost făcute publice probele și datele personale, adevărul este unul singur, iar instanța de judecată îl va stabili cu siguranță.