G4Media.ro

Inspecția Judiciară, un nou control la DNA. Ce dosare sunt vizate

Inspecția Judiciară, un nou control la DNA. Ce dosare sunt vizate

Inspecţia Judiciară efectuează, începând de luni, un nou control tematic la Direcţia Naţională Anticorupţie, a precizat, pentru AGERPRES, purtătorul de cuvânt al Inspecției Judiciare, Alin Alexandru. Acesta este încă un control după seria începută acum un an la DNA, acest nou control urmând să verifice achitările definitive înregistrate în perioada 2016 – semestrul I 2017.

(Foto: Inquamphotos/Octav Ganea)

„Începând de azi (luni – n.r.), Inspecţia Judiciară efectuează un control tematic la Structura centrală a Direcţiei Naţionale Anticorupţie. Controlul tematic a fost dispus prin Ordinul inspectorului şef nr. 37/2018, având la bază Hotărârea nr. 686 din 31 octombrie 2017 a Secţiei pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii pentru aprobarea Raportului Inspecţiei Judiciare nr. 5.115/IJ/982/DIP/2017 privind eficienţa managerială şi modul de îndeplinire a atribuţiilor ce decurg din legi şi regulamente, de către conducerea structurii centrale a Direcţiei Naţionale Anticorupţie, precum şi respectarea normelor procedurale şi regulamentare de către procurorii şi personalul auxiliar de specialitate din cadrul acestei direcţii”, a informat Alin Alexandru.

Potrivit acestuia, controlul vizează primirea, înregistrarea şi circuitul lucrărilor având ca obiect achitările definitive înregistrate în perioada 2016 – semestrul I 2017, evidenţa acestor activităţi, verificarea îndeplinirii obiectivelor înscrise în programele de activitate vizând perioada 2016 – semestrul I 2017 referitoare la situaţia achitărilor definitive înregistrate, verificarea situaţiei achitărilor definitive înregistrate în perioada 2016 – semestrul I 2017 la nivelul Secţiei judiciare a Direcţiei Naţionale Anticorupţie; identificarea în fiecare caz a datei sesizării primei instanţe şi a momentului pronunţării soluţiei definitive, informările privind hotărârile definitive de achitare, întocmite în temeiul Ordinului procurorului general al Parchetului de pe lângă înalta Curte de Casaţie şi Justiţie privind hotărârile definitive de achitare şi restituire, pronunţate de instanţe şi măsurile dispuse de procurorii cu funcţii de conducere pentru organizarea activităţii privind achitările definitive înregistrate în perioada 2016 – semestrul I 2017.

News.ro amintește că, în urmă cu o săptămână, Inspecţia Judiciară (IJ) a anunţat că face un control la Structura centrală a Direcţia Naţională Anticorupţie. Controlul avea  ca obiect „remediere deficienţe” şi era programat să se încheie în 20 aprilie, inspectorii judiciari urmând să verifice dacă au fost remediate problemele constatate la controlul precedent. Raportul de control urmează să fie trimis CSM în 25 mai.
Conform sursei citate, au fost verificate dosarele mai vechi de un an de la data primei sesizări, cauzele repartizate spre soluţionare procurorilor Doru Florin Ţuluş şi Mihaiela Moraru Iorga şi comunicările procedurale pentru anul 2016, în cazul soluţiilor de clasare dispuse prin ordonanţă şi rechizitoriu, în privinţa respectării prevederilor art. 145 CPP (informarea persoanei supravegheate).

Reamintim că membrii CSM au decis, în cadrul plenului de joi, sesizarea Inspecţiei Judiciare pentru a efectua un control tematic la parchetele care au încheiat protocoale cu Serviciul Român de Informaţii (SRI). Propunerea a fost votată cu opt voturi la şapte.

„Plenul Consiliului Superior al Magistraturii a hotărât sesizarea Inspecţiei Judiciare în vederea efectuării unui control tematic la parchete, în temeiul art. 74 din Legea nr. 317/2004, cu privire la modalitatea de aplicare a Protocolului încheiat în 2009 între Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi Serviciul Român de Informaţii. (majoritate: 8 voturi Admitere; 7 voturi Respingere)”, se arată în decizia Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) de joi.

Mediafax notează că această propunere s-a aflat pe ordinea de zi după ce a fost amânată la plenul precedent, din 4 aprilie, când vicepreşedintele CSM, Codruţ Olaru, a anunţat că Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Inspecţia Judiciară, CSM şi Parchetul General au încheiat protocoale cu serviciile, celelalte entităţi din justiţie neavând astfel de protocoale.

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

11 comentarii

  1. Adica IJ vrea sa-i gaseasca nod in papura Codrutei Kovesi, pe motiv ca unele (sau anumite) procese s-au incheiat cu achitare.
    Atata vreme cat rata achitarilor din justitia Romana este sub media achitarilor din UE, nu vad ce-ar avea de obiectat IJ? Poate ca Dragnea ordona o ancheta judiciara si in Germania, Olanda sau Austria, pe motiv ca prea putini borfasi sunt achitati!
    Ca sa nu mai spun ca sentintele sunt date de judecatori, nu de procurori.
    Dar, ca un facut, de judecatori nu se leaga nimeni! Nici de cei care pun dosarul pe rol, nici de cei care condamna si nici de cei care achita.
    Toate tunurile sunte pe Kovesi si pe DNA.

    • La cate nereguli au aparut in spatiul public despre DNA, este bine ca institutia abilitata din sistemul de justitie nu … inchide ochii si [pare ca] isi ia in serios [in sfarsit] atributiile.

      Achitarile pot avea cauze multiple: de la proasta instrumentare de catre procurori din incompetenta, la instrumentarea cu rea credinta (vezi denunturi dictate, probe false sau ilegal obtinute), puntand ajunge pana la cauze mai grave in care in mod special nu s-au construit acuzari puternice pentru a-i face scapati pe borfasi.

      Asa ca trebuie sa le uram succes celor de la IJ in clarificarea tuturor aspectelor.

    • Asa este. SIGUR achitarea tine de proasta pregatire sau instrumentare a procurorilor. Excludem din prima cazuri de mita la judecator, nu? Sau intimidare de martori. Sau distrugere de dovezi. Are sens sa continui?

      Eu nu zic ca DNA sau LCK sunt ca lacrima, pentru ca evident ca nu stiu toate adevarurile. Dar pana acum nu am vazut ceva care sa imi dea dubii. Iar pana la proba contrarie, vor avea admiratia mea. Cat despre „proba contrarie” formata din zvonuri si chestii interpretabile instrumentate de TiTi si armata lui Dracnev de avocati, permite-mi sa ma abtin de la comentarii ca sa nu incep sa rad.

      Poate si-o fi iesit din pepeni si o fi tipat la subalterni cum a fost acuzata acum ceva timp. Poate a pus presiune pe cienva sa faca un dosar bun si solid. Poate o fi gresit, ca este om. Dar dintre cineva cu dosar, anchetat sau prins in flagrant, agramat, cu singurele ambitii fiind furtul si traind din banii de la stat (fie prin firme si contracte controversate, fie fiimd im pierde-vara de deputat) si un procuror sef cu dosar curat si multe realizari la activ, cunostiinte legale serioase, profesionista, oare pe cine sa cred?! E greu, nu ma pot hotari.

  2. IJ face jocul politicienilor care au jecmanit si continua sa fure aceasta tara.
    Inca odata mi se confirma teoria ca Justitia romana este cauza tuturor relelor intamplate in ultimii 28 ani! Ei nu au facut ce se impunea in clarificarea dosarului Revolutiei, datorita lor s-a distrus economia si agricultura romaneasca, ei sunt cei care au inchis si inchid ochii la toate matrapazlacurile politicienilor, ei i-au „mingaiat pe crestet” pe toti judecatorii si procurorii care nu si-au facut datoria.
    Serviciile secrete, in special SRI_ul s-au facut de ras cand s-au „bagat in troaca” mafiotilor care au devalizat bugetul Romaniei. Acum cand nu mai vor sa-i ajute si sa-i acopere, sunt dati ïn gat”de fostii colaboratori, care i-au inregistrat ca pe niste ageamii. Aferim SRI! Asa va trebuie!

    • Ioane, care-ti este logica?

      Inteleg ca nu ai vrea ca lucrurile sa mai mearga asa cum au mers pana acum.

      Daca justitia este cauza tuturor relelor (exagerat spus, in opinia mea), ce este rau in faptul ca este controlata?

      Dupa mine, e foarte bine ca a inceput un proces de investigare si [sper, eu] de indreptare a greselilor si a faptelor reprobabile din sistem. Este perfect faptul ca acest lucru este asumat de de institutia care are dreptul legal si obligatia de serviciu de a se ocupa de aceste aspecte. Asa ca trebuie lasati sa isi faca treaba.

    • Asa o fi @profun, ca prea o zici cu foc.

      Justitia trebuie controlata, nimic de zis.
      Dar cand acest control este facut de un specimen condamnat penal care isi executa pedeapsa in fruntea Camerei Deputatilor si de alt specimen inculpat pt marturie mincinoasa, aflat la conducerea Senatului, nu cred ca este chiar in regula.
      Ca sa nu mai vorbim de electricienii, soferii sau tamplarii, adica Iordache, Niculicea sau Serban care si-au facut studiile juridice la 40 de ani, prin corespondenta!

      Hai sa fim seriosi si sa recunoastem ca aici nimic nu mai este „fun” oricat de pro ai fi matale!

    • @Andradda, hai sa facem un mic efort de comunicare coerenta.

      Eu n-am vorbit de cei pe care i-ai amintit tu. Eu vorbeam de institutia abilitata sa ii controleze pe magistrati.

      Hai, ca nu-i greu. Altfel, risti sa starnesti un „fun” … involuntar, ceea ce (probabil) nu iti doresti.
      ¯\_(ツ)_/¯

  3. @profun
    Si cine dirijeaza, conduce si face parte ,la aceasta ora, din acele institutii abilitate sa controleze justitia?
    Eu ma refer la realitate, nu la utopii.

    Cat despre acel „fun” involuntar, cred ca ne-ai oferit deja cateva mostre personale.

    • @andradda,

      E clar, ca nu ne putem intelege fara o minima baza de cunstinte si/ sau … logica.

      Daca tu nu stii ca IJ este alcatuita din magistrati si se afla sub controlul CSM, sau asta iti pare o utopie/ anomalie, eu te las sa te/ ne distrezi in continuare cu „judecatile” tale de … „valoare”.

    • @pro fund

      „”Apreciem intenta ministrului justitiei de a consolida independenta Inspectiei Judiciare fata de Consiliul Superior al Magistraturii. Aceste modificari sunt in acord cu pozitiile pe care Inspectia le-a avut in decursul timpului legate de necesitatea unei autonomii reale a Inspectiei Judiciare”, se arata intr-un comunicat remis presei miercuri de Inspectia Judiciara.

      Comuncatul a aparut la putin timp dupa ce ministrul Tudorel Toader a anuntat ca propune, intr-un proiect mai larg de modificare a legilor justitiei, si trecerea Inspectiei Judiciare la Ministerul Justitiei. Aceasta situatie a mai fost intalnita in mandatul de ministru al Justitiei al Rodicai Stanoiu.”

      Din declaratiile oficiale de mai sus, rezulta cat se poate de clar ca actuala IJ considera „o anomalie si o utopie” ca IJ sa fie in subordinea CSM. Deseneaza-ti singur…

      Si-acum, gata ca esti plictisitor.

  4. @profun, ca este asa cum afirma Andradda in ultimul sau comentariu (si deci, nu astfel precum incerci sa o spui tu) o dovedeste si actiunea in Contencios introdusa de IJ impotriva CSM, actiune prin care dl. Netejoru incearca sa obtina, sa-i fie recunoscut Institutiei pe care o conduce un drept pe care aceasta nu il are si anume, acela ca Inspectia sa valorifice si sa valorizeze singura rezultatele controalelor sale, in detrimentul CSM, caruia astfel ii neaga puterea de decizie in legatura cu aceste controale, cu rezultatul lor cuprins in rapoarte si nu numai.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.