G4Media.ro

Încă o achitare după anularea interceptărilor SRI. O reţea de poliţişti de…

Încă o achitare după anularea interceptărilor SRI. O reţea de poliţişti de frontieră şi transportatori scapă, după 13 ani, de acuzaţiile de şpagă luată ca să încalce condiţiile de acces în Schengen

Judecătoarea Adina Cioflan de la Curtea de Apel Oradea a dispus vineri, 20 decembrie 2019, achitarea a 37 de poliţişti de frontieră, vameşi şi transportatori din Satu Mare anchetaţi de fostul PNA din 2003 şi trimişi în judecată de DNA în 2006 pentru luare de mită, potrivit deciziei instanţei.

Judecătoarea Cioflan a anulat toate intercepările făcute de SRI în baza deciziilor CCR din 2016 şi 2017, deşi aceste decizii vizează noul cod de procedură penală, iar probatoriul din dosarul poliţiştilor a fost administrat în baza vechiului cod.

„Interceptările convorbirilor telefonice existente la dosar au fost efectuate de către un organ necompetent atât material, cât şi funcţional, respectiv de către Serviciul Român de Informaţii, fiind obţinute astfel printr-o manieră nelegală, invocându-se în acest sens dispoziţiile Deciziile nr. 51/2016 şi nr. 302/2017 ale Curţii Constituţionale”, a arătat judecătoarea Cioflan.

Anul trecut, Tribunalul Satu Mare îi condamnase pe unii dintre poliţişti la pedepse între 3 luni şi 2,2 ani de închisoare cu suspendare.

Iniţial, poliţiştii fuseseră condamnaţi la pedepse cu executare, însă Curtea de Apel Oradea a dispus rejudecarea aşa că procesul s-a întins din 2006 până azi.

Ce au făcut poliţiştii şi transportatorii
Potrivit DNA, între 2003 şi 2005, poliţiştii de frontieră din Satu Mare au luat şpagă între 30 şi 300 euro de la aproape 1000 de persoane ca să îi lase să plece la muncă în UE, deşi nu respectau condiţiile de acces în spaţiul Schengen.

„Foarte multe din persoanele care s-au deplasat în şi din ţări din spaţiul Schengen, respectiv Italia, Franţa, Spania, Portugalia, prin intermediul acestor firme, se aflau în situaţie de ilegalitate, în sensul că la ieşirea din ţară nu deţineau suma de 500 de euro, ori nu puteau dovedi că, de la ultima intrare în ţară, au stat pe teritoriul României o perioadă minimă impusă pentru a putea călători din nou, iar pe de altă parte, la intrarea în ţară, majoritatea acestor persoane aveau termenele legale de şedere în spaţiul Schengen depăşite”, arăta DNA în 2006.

Cine e judecătoarea Adina Cioflan
Ea a achitat şi o contabilă prinsă în flagrant, a avut dosar la DNA Oradea şi apoi i-a reclamat pe procurori la Secţia Specială.

Citeşte mai multe: DOCUMENTE Cum au achitat judecătoarele de la Tribunalul Bihor o contabilă prinsă în flagrant de luare de mită

Foto: Inquam Photos/ Octav Ganea

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

35 comentarii

  1. Probele în bani sunt greu de găsit. Tre’ sa sapi prin cimitire dupa ele, ANAF le ingroapa prin conturi de trezorerie. Oricum ar fi dispar la unii sau la altii. Hotii cu hotii si prostii cu salariul.
    Noi am ramas dependenți de „ascultari”.
    La psiholog cu ei:)

  2. Astora trebuia sa li se taie capul pentru consecintele faptelor lor asupra tarii, dar ei scapa, frate!
    Suntem o tara de cacat din care nu ne scoate nimeni.

    • Daca după 13 ani nu au fost în stare să termine procesul ăla și să îi condamne, atunci acuzații merită să scape. Ar trebui sa primească și despăgubiri. Nu e normal ca un proces să dureze 13 ani!

  3. De ce oare nu ne lasa UE in Schengen, ca noi tehnic suntem pregatiti! Din cauza CORUPTIEI!!!!

  4. Pai cred si eu!!!! Din moment ce procesul a fost taraganat 13 ( treisprezece) ani…. nu-i clar ca sentința trebuia să fie favorabilă inculpaților??????
    Vă da-ți seama câte sfori s-au tras, câtă mită au înghițit judecătorii si avocații???
    Și mai vor sa se pensioneze si la 40 de ani cu pensii speciale….
    Rușine justiției!!!!!
    PS: a se vedea si cazul Țandarei…..

    • De aceea urasc eu Justitia romana!

    • 13(treisprezece) ani !!! In timpul asta isi ispaseau deja si pedeapsa de 10 ani cu executare. 🙁

      Ce karaoke, domnilor magistrati! 🙁

    • Are și justiția sanitarii ei altfel cum mai puteau generaliza trolii, ca să dea impresia că e vorba de toți magistrații.

  5. Bai oameni buni si in ziua de astazi la toate frontierele cu Ungaria la intrare in tara cu o furgoneta de 3.5t daca nu ai sigil vama dai 30 euro!!

  6. Asta e cea mai tare: SRI nu e organ competent sa efectueze inregistrari. Doamna judecatoare, incercati sa ziceti asta in fata oglinzii fara sa rideti.
    Va dati seama ce de bani au pompat bietii vamesi ” ca sa-si dovedeasca nevinovatia”?!

    • @amicu
      Îţi răspund aici, avându-l în vedere pe postacul @Cornel care s-a plâns de lipsa ta de pregătire juridică.

      În speţa judiciară comentată, problema „competenţei” nu se citeşte în accepţiunea limbajului comun, în care a fi competent înseamna a fi „suficient de performant tehnic”. Schematizând, „competenţa” în acest caz priveste cumva „îndreptăţirea legală, constituţională a SRI” de a efectua interceptarea.

      Groso modo, chiar dacă infracţiunea a existat, proba a fost înlăturată de instanţă.

      Tu ai dreptate, raportat la manipularea grosolană practicată masiv în beneficiul infractorilor. Ca să înţelegi la ce mă refer, infractorii vor putea cere (pe baza hotărârii judecătoreşti) chiar daune de la statul român (de la contribuabili, în definitiv) bătându-se cu cărămida în piept că eu au fost acuzaţi pe nedrept, respectiv fără să fi comis infracţiunea.

      Aşa că tu rămâi doar cu dreptul legal de a merge să vomiţi, împreună cu @Rădulescu Marcel.

      Dacă o vei face, te rog să-mi faci şi mie un favor: vomită pe costumul postacului @Cornel.

  7. Ce carente profesionale grave la un nivel atat de ridicat al unei instante, caci vorbim aici de o curte de apel!Sunt confuzii grave intre materiile supuse controlului de constitutionalitate.Si ca sa ma exprim mai corect, pentru orice practician avizat cu cunostinte cat de cat ceva mai mult decat elementare, mulandu-ma pe continutul textului analizat, pot fi facute cateva precizari fundamentate legal:
    -in mod nelegal s-a procedat la extinderea efectelor Deciziei CCR 51/2016, cu nuantarile de efecte juridice ale acesteia produse de Decizia CCR 302/2017,decizii legate de sintagma alte organe specializate ale statului inclusa in art.142 al1 din CPP in anul 2013-asupra materiei interceptarii convorbirilor si comunicarilor telefonice intemeiata pe dispozitiile art.91 indice 1 si 91 indice2 din CPP in vigoare in perioada 2003-2006 cand s-a realizat supravegherea tehnica in cauza supusa analizei.Aceste din urma dispozitii legale au fost declarate constitutionale de patru decizii ale CCR pronuntate ulterior emiterii Deciziei CCR 51/2016.Este vorba de deciziile CCR nr.734/2017,779/2017,820/2017 si 140/2018, toate publicate in M.Of. al Romaniei;
    – mai mult chiar deciziile CCR referite,doua dintre ele in concret,(deciziile CCR nr.734/2017 si nr.140/2018) interzic extinderea efectelor Deciziei CCR 51/2016, cu nuantarile de efecte date de decizia CCR 302/2017-asupra materiei inregistrarii si interceptarii convorbirilor si comunicarilor telefonice efectuate anterior modificarii Codului de procedura penala prin OUG 6/2016,interdictie consacrata expres de paragraful 23 din Decizia CCR 140/2018 care reia considerentele Deciziei CCR 734/2017, pentru simplul motiv al faptului ca materia supusa controlului de constitutionalitate este distincta, pentru argumente amplu explicitate in considerentele celor doua decizii ale CCR referite;
    -din cele ce preced reiese ca instanta Curtii de Apel Oradea a aplicat gresit legea ,invocand eronat aplicabilitatea in speta a Deciziilor CCR nr. 51/2016 si 302/2017, contrar prevederilor Deciziilor CCR nr.140/2018 si nr.734/2017. Ca asa stau lucrurile se pronunta si doctrina.George Dominic Pop pe portalul ,,juridice.ro” trateaza exact subiectul in discutie si are aceeasi abordare mai sus reliefata.Mai mult chiar, dispozitiile art.4 din Legea 255/2013 de punere in aplicare a noului COD de procedura penala,prevad ca actele procedurale efectuate in baza unor norme procedurale in vigoare in momentul dispunerii si infaptuirii lor sunt si raman valabile, situatie care opereaza si in cauza de fata.
    Si atunci ma intreb, fara sa stiu acum daca interceptarile au fost singurele probe in cauza(oricum probe de baza in astfel de cazuri), de ce au ramas nepedepsite faptele functionarilor spagari in discutie?De ce s-au anulat nelegal niste probe si cine raspunde pentru incalcarea si aplicarea gresita a unor decizii ale CCR?

    • D-le Andreew eu atât am de zis: să le fie rușine în fața copiilor care oricum au viitorul amanetat. Mi-e silă de justiție. Ar trebui să aducem judecători din alte țări străine ca brigada de arbitri din străinătate pentru meciurile din campionatul intern.

    • Daca lucrurile stau cum spuneti, din doua una: fie trebuie maziliti politistii respectivi, fie trebuie mazilit judecatorul. Dupa mine, e bine in oricare fel (daca neutralizezi Grajdanii e un pas mare inainte).

      Cand colo, surpriza! Dupa articolul asta, n-o sa mai auzim veci-pururi nimic despre speta sau ceva despre judecatoarea respectiva, legat de caz.

      Acum, fie dvs., fie judecatoarea greseste. Nu puteti avea amandoi dreptate in acelasi timp cu privire la speta. Intrebarea este ce mijloace aveti dvs. sa si dovediti ca aveti dreptate? Petitie la CSM, la Minister, la Dumnezeu (ignor intentionat SIIJ!)?

      Si daca ati avea mijloace, v-ati lua sarcina sa o si faceti?

    • Judecatoarea Cioflan Adina (care a facut parte din completul de judecata care i-a achitat pe inculpati) a fost cercetata de DNA Oradea in urma cu cativa ani, fiind unul dintre judecatorii la care s-a facut referire in celebra inregistrare de la Oradea, despre judecatorii buni (in traducere cinstiti) si rai (in traducere spagari). Poate acum intelege lumea ca judecatorii „rai” vizati de DNA sunt de fapt spagari in sensul cel mai pur al cuvantului.

    • In mod normal Inspectia judiciara si/sau CSM-ul, ar trebui sa analizeze si sa ia masurile necesare corectarii lucrurilor din justitie, impotriva celor care incalca normele juridice. Asa ca … traiasca coana Justitia, ca e dama buna.

  8. Ma duc sa borasc de atata justitie…..

    • @Radulescu Marcel
      Te rog, nu te du! Nu borî chiar acum, mai aşteaptă, ca să borăşti după ce infractorii vor cârştiga şi viitorul proces în care vor cere daune morale de la statul român, pentru prejudiciile pe care le-au suferit.

      Pensiile speciale să trăiască!

  9. Am si eu un mare necaz de CORUPTIE , dar nimeni nu doreste sa-mi dea nici o atentie ! Nu stiu ce sa fac in acest caz !

  10. Să vă fie rușine în fața copiilor

  11. Numai absolvenți de drept vad pe pagina asta.

    • Precum si multi absolventi de 4 clase facute pe bune, pentru care 13(treisprezece) ani pentru o speta de seminar de anul I semestrul II, cum va invata pe voi la scoala aia inalta, le da motive intemeiate sa emita judecati atat de existenta cat si de valoare.

      Dar uimiti-i dvs., explicandu-le la prosti, savant, cum e cu fiecare an din cei 13 … 💡

  12. Ce fac unii pe ”proștii” într-un fel așa, ”savant” și se fac că nu știu cu ce metode specifice acționează colegii lor securiști lor asupra infiltraților, șantajaților și cointeresaților din justiție. Doar ca să aibă ocazia să tot repete aceeași placă pe care sunt puși să o turuie la punctaj: justiția nu-și face treaba și toți magistrații îi scapă pe infractori.

  13. Articol tendențios si nedocumentat. Condițiile de acces in spatiul Schengen le verifica statele membre ale spatiului Schengen. FYI. Cat despre justiție, aceasta se înfăptuiește in tribunale si nu la dezbateri televizate sau in mediul on line.

  14. Vreti justitie in Romania? E imposibil cu un popor atat de ticalos.

  15. Mai am o completare de făcut: ccr nu poate fi dizolvată???
    Dacă nu ar avea obrazul așa de gros probabil si judecatorilor curții le-ar fi rușine de ce aberații au scris pe atâta maculatură!
    Dizolvată și puși oameni competenți… nu dorneanu, tudorel toader și alți comuniști!

  16. Stirea trebuie completata: n-a fost vorba de ” încalcarea condiţiilor de acces în Schengen” (sic!).
    A fost vorba de modificarea in acte a greutatii pe osie la camioane ca sa fraudeze , sistemul HuGo, adica „taxa de drum” a Ungariei.
    O alta increngatura mafiota, de data asta intre transportatori isi autoritati.
    (Doar Dzeu stie ce paguba au creat acesti nemernici Ungariei, si culmea, dupa ce ungurii au inceput sa verifice mai temeinic camioanele romanesti, tot astia se vaicareau prin presa de cozile lungi aparute la granita, injurand autoritatile tarii vecine.
    Chestia e ca toti au scapat basma curata. Se putea altfel in balkanistan?

  17. 13 ani a durat procesul si bolsevica e inca judecător?

  18. Curat neconstituțional dar umflati-l!!!
    Mare frăsuială prin instituțiile în care doamna Legată la ochii ( nu cea cu coasa) își duce veacu.Cum glăsuiește constituțiunea toți sunt egali în fața legii dar doamne ferește să te atingi de pensioara mea( babană)
    Din întâmplare port și eu echipament negru dar sunt de cealaltă parte a baricadei.
    Despre munca judecătorilor sunt multe de spus au răspundere urișă dar mulți nu au habarde lucru ăsta.
    Sunt unii care nu citesc dosarele nu respectă procedura dar leafa merge.
    Dacă încerci să-l trezești (uneori chiar la propriu) ești admonestat și uneori amendat.
    Alteori în disprețul legii se dispun măsuri aberante foarte relaxat deoarece plătim noi.
    Nu cred că un membru al acestei caste de elită (așa ar trebui să fie) muncește de 6-7-10 ori mai mult ca un profesor.
    De ce adică să nu vrea si profesorul sau medicul pensie mare ca să-și respecte statutul său social.
    Judecătorii trebuie să aibă salarii mari cît sunt activi deoareceau multe interdictii dar la pensii nu mai este răspundere, interdicții poate ceva mustrări de conștință.

  19. Eu am fost ca psd-iștii să nu modifice legile justiției, acum cred că acest guvern și cei care vor veni, sper nu comuniste, și un parlament care dă legi nu pentru hoți să desființeze actualul sistem de justiție pentru că-s prea mulți judecători care judecă în favoarea hoților, degeaba urlă unii acum că se taie pensiile speciale pe care nu le merită, umblă numai după favoruri fără să facă ceva bine, nu știu că-ar fi murit vreun judecător din cauza condițiilor grele, dar au murit mulți cu venituri mici din care dau salariile celor cu privilegii. Poate voi ziariștii veți scrie mai mult în această direcție și sub presiunea voastră vom scăpa și de magistrații care dau soluții după cum bate vântul.

  20. Toti magistratii speciali, atat de vatamati neuro-psihic, au fost obligati sa imbratiseze aceasta cariera? Sa primeasca pensie speciala/nesimtita, doar cei care demonstreaza ca li s-a pus ”sula-n coaste” si au fost ob;ogati de statul roman sa devina magistrati, aviatori, politisti, militari, parlamentari, primari, demnitari, grefieri, etc…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.