G4Media.ro

Curtea Supremă anunță că va verifica dacă dosarul ”Ferma Băneasa” a fost…

Curtea Supremă anunță că va verifica dacă dosarul ”Ferma Băneasa” a fost repartizat corect la completul care a dat condamnări grele

Președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție, Corina Corbu, anunță într-un comunicat de presă că a dispus verificarea modului în care a funcționat repartizarea aleatorie în cazul dosarului cunoscut sub numele de ”Ferma Băneasa”, în care un complet al Curții a pronunțat săptămâna trecută condamnări grele.

Anunțul Corinei Corbu vine după ce unii condamnați din dosar, dar și colegii avocatului Robert Roșu – condamnat și el, au acuzat faptul că nu s-ar fi ținut cont de principiul repartizării aleatorii a dosarului.

Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat pe 17 decembrie verdictul final în dosarul Ferma Băneasa: omul de afaceri Remus Truică a fost condamnat la șapte ani de închisoare, israelienii Benjamin Steinmetz și Tal Silberstein au primit câte cinci ani de închisoare, iar Prințul Paul – trei ani și patru luni. De asemenea, jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare, iar avocatul Robert Roșu – la 5 ani de închisoare. Lucian Mateescu a primit o condamnare de 3 ani cu suspendare.

Completul de judecată de la Înalta Curte de Casație și Justiție a fost format din magistrații Florentina Dragomir (președinte), Ioana Ilie și Ionuț Matei. Sentințele sunt definitive și executorii, nu mai pot fi atacate.

Sâmbătă, 19 decembrie, după ce Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) i-a luat apărarea avocatului Robert Mihăiţă Roşu de la casa de avocatură Țuca Zbârcea, condamnat la 5 ani de închisoare în dosarul Ferma Băneasa și a calificat drept inacceptabilă ”represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultaţiile şi susţinerile făcute în calitate de reprezentant”, Înalta Curte de Casație și Justiție a reacționase printr-un comunicat semnat tot de președinta Corina Corbu, în care aceasta cerea ca ”discursul public la adresa serviciului public al justiției ar trebui însă să se caracterizeze, dincolo de contextul emoțional, prin rigoare, echilibru și o minimă echidistanță din partea tuturor persoanelor implicate”.

Comunicatul integral:

Având în vedere aspectele vehiculate în spațiul public, privind modalitatea de repartizare aleatorie a dosarului penal nr.345/64/2016, precum și, în general, referitor la respectarea dispozițiilor legale și regulamentare privind repartizarea aleatorie a cauzelor la nivelul instanței supreme, în scopul cercetării cu celeritate a tuturor chestiunilor astfel invocate, pentru asigurarea încrederii publicului în Înalta Curte de Casație și Justiție și pentru apărarea prestigiului acesteia, prin ordinele de serviciu emise la data de 21.12.2020, președintele Înaltei Curți de Casație și Justiție a dispus verificări cu următorul obiect:

– În prima fază, derulată în perioada 28-30.12.2020, se va verifica respectarea dispozițiilor legale și regulamentare privind repartizarea aleatorie a dosarului penal nr.345/64/2016.

– În a doua fază, derulată în perioada 04-18 ianuarie 2020, se vor efectua verificări cu același obiect la nivelul tuturor secțiilor și formațiunilor de judecată ale Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Totodată, în ceea ce privește dosarele penale va fi verificată respectarea termenelor privind transmiterea/primirea dosarelor la/de la parchet pentru motivarea căilor de atac.

Verificările vor fi efectuate de către vicepreședinții Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu sprijinul logistic și tehnic al prim-magistratului asistent al instanței supreme și al compartimentului IT. Rezultatele ambelor verificări vor fi făcute publice.

Foto: Corina Corbu (InquamPhotos / Octav Ganea)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

36 comentarii

  1. Ariel , scoate toate petele…si cele imposibile

    • Informații apărute în spațiul public, unde? La latrina 3?
      Pentru dosarele finalizate cu achitări nu se fac astfel de verificări? Sau în cazul achitării nu mai e nevoie de verificări suplimentare…

    • „Având în vedere aspectele vehiculate în spațiul public”
      Eu am auzit ca Corina Corbu ar fi curva, cineva sa verifice va rog.

    • Eu am auzit că RealGogu chiar e gogu.
      Aici nu mai e nevoie de verificări.
      Chiar e gogu.

  2. Nu prea inteleg ce mai verifica. Cei care i-au judecat sunt judecatori? Au fost judecati de soferi? Sa stea la puscarie multi ani pentru ca au furat.

    • Si daca se dovedeste ca acest complet de judecata a raspuns unor comenzi politice ce se intampla cu verdictul?

    • Dar, dacă avem de-a face cu inceputul părții a doua din:”Curățarea Portavionului Românica”, nu vorbim, totuși, de o comandă militară ?

    • E dificil cu democrația. Cu dreptul la un proces echitabil.
      Când un judecător vrea să judece el neapărat un anumit dosar sau când un judecător e pus să judece neapărat el un anumit dosar, exista suspiciuni rezonabile că e un interes să fie judecat acel dosar de acel judecător.
      Do-oh!

  3. Muierea asta-i normală!!!??? Ăstea-s condamnări „grele”??? Unii „judecători” ar trebui linșați, nu alta!

    • Nu e normala. In cel mai bun caz e proasta de duduie dar n-are cum sa fie totusi, la nivelul ala, asa ca e corupta.
      Pai asa faci tu „asigurarea încrederii publicului în Înalta Curte de Casație și Justiție”, asa aperi tu prestigiul ei, dispunând un control pe baza unor zvonuri nespecificate din public?
      Daca asa defilezi, atunci uite zvon public: ești vânduta, ești corupta, ești mana în mana cu avocații corupți din asociația aia care se ataca în cazul condamnării unui coleg penal. Verifica asta!

    • Pai n-a zis muierea nimic de condamnari (cred ca nici nu avea voie), g4media a zis de condamnari grele, a zis doar ca o sa faca verificari „pentru asigurarea încrederii publicului în Înalta Curte de Casație și Justiție și pentru apărarea prestigiului acesteia”. Deci eu zic sa nu sarim inca la gatul duduiei, poate e de buna credinta.

  4. Solicit public verificarea tuturor dosarelor de la ICCJ si in alte cauze.
    Solicit public efectuarea de RIL-uri(Recursurile în interesul legii) pe toate spatele contestate cu Recurs în Casatie la Secția Penală și de Contencios Administrativ .
    Solicit public denunțarea faptelor de corupție și a abuzurilor în Justiție.
    Solicit public sesizarea Inspecției Judiciare și a SIIJ.

    • ======Asta trebuia sa auzim de fapt de la Judecător Corbu=======

    • zic sa mai studiezi. ca nu asa se procedeaza cu declaratii sforaitoare.

    • Mi se pare corect ce a zis individul de mai sus. Propun sa se faca toate de mai sus in cazul verdictelor de achitare pentru toate procesele de coruptie.
      Corect colegu?
      Si medicamente subventionate pentru toti AURolacii, ca au nevoie.

  5. CUM ADICA CONDAMNARI GRELE? tocmai asta este problema in RO: PEDEPSELE SUNT PREA MICI!!!!!

    furi 1 milion de euro sau omori un om pe trecere si scapi cu suspendare!!!!!!!!!!!! suntem o tara bananiera si doar idi0t11 utili pot sa spuna ca nu este asa!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    • Foarte bun comentariu, dar de, legi facute de penali pentru penali! In acest dosar intins ca gaia matu’ de-o vesnicie, ca poate-poate se indeplineste termenul de prescriptie a hotiilor, s-a devalizat statul roman cu 145 de milioane de euro, iar 7 ani de puscarie reprezinta ”condamnari grele”! Adica, ar veni cate un an de puscarie la 20 de milioane furati, buna rata!
      Se pare ca asta-i ultima speranta a hotilor sa scape, ca dosarul sa fi fost repartizat aleatoriu si nu prea! Slaba speranta!

  6. Subscriu, suntem o tara bananiera pt ca mamaligarii si prostovanii din tara asta accepta la nesfarsit mizeria si coruptia,de aia a ajuns tara in asemenea hal, au stat cu mana la kur 30 de ani- indiferenti de ceea ce se intampla si ca se fura o tara de niste infractori si dezaxati bolnavi de putere pusi pe capatuiala si chiverniseala fara munca, astea’s pedepse? Acesti talhari nenorociti trebuisu sa stea la parnaie cel putin 30, 40 de ani de acum încolo

  7. Halucinant!
    Deci: Presedinta ICCJ pune la indoiala si promite sa verifice Deciziile unui complet de judecata de la ICCJ!
    Pai, ce INCREDERE sa mai aiba romanii in Justitie dupa astfel de mesaj de la Inalta Curte, voi nu pricepeti ca dati apa la moara contestarilor interesati!
    Raspunsul trebuia sa fie unul singur: Decizia ICCJ e definitiva si executorie!

    In plus, sa citim „De ce a fost condamnat si avocatul printului Paul, in dosarul „Ferma Baneasa”.
    Conform anchetatorilor, Avocatul Robert Rosu STIA ca Paul Al Romaniei NU avea niciun drept pentru aceste retrocedari. Totusi, el s-ar fi implicat activ in demersurile de incheiere contracte, transmitere notificari, conform celor convenite cu Truica.
    Acuzatia de complicitate la abuz in serviciu are legatura cu modul in care i-a determinat pe cei din Consiliul de administratie al Institutului pentru Cercetare Dezvoltare pentru Protectia Plantelor Bucuresti sa dea o Decizie in favoarea lui Al Romaniei.
    Sa ne intoarcem la Declaratia de care va spuneam.
    In 2007, cei implicati – Truica, Silberstein si Rosu, initiaza o intalnire cu reprezentantii Casei Regale.
    Avocatul Casei Regale, Adrian Vasiliu, i-a ATENTIONAT asupra faptului ca Padurea Snagov si alte imobile revendicate NU au apartinut in realitate lui Carol al II-lea, bunicul lui Paul Al Romaniei.
    Citez din declaratia data de Adrian Vasiliu la DNA: „In discutia avuta le-am spus ca nu cred ca daca renunta Paul va inceta actiunile, dar Truica mi-a spus ca el a platit drepturile litigioase si in consecinta el decide. Nu mi-a aratat insa actul de cumparare a drepturilor litigioase si din presa am aflat ulterior ca a fost implicata firma Reciplia.
    Precizez ca in aceasta discutie le-am spus ca spre exemplu padurea de la Snagov nu a fost a lui Carol al II-lea in mod legal, fapt care rezulta din decizia din 1941 a ICCJ, dar Truica a spus ca asta e problema lor. Consider ca aceasta intalnire a fost ceruta de Truica urmare a depunerii la dosar a deciziei din 1941.” (declaratie martor Vasiliu Adrian vol.VI, f. 18-72).
    In anul 1940, Carol al II-lea abdicase din nou, si plecase din Romania, in final stabilindu-se in Portugalia.
    Pe 26 noiembrie 1941, Inalta Curte de Casatie si Justitie a constatat ca anumite bunuri imobile nu au apartinut in mod legal lui Carol al II lea, obligandu-l sa le restituie statului in starea in care se gasesc, intre aceste bunuri, unsprezece la numar, fiind Padurea Snagov si o parte din Ferma Baneasa. Dupa abdicarea lui Mihai I, proprietatile au trecut in proprietatea statului roman.
    Paul Al Romaniei sustinea ca este indreptatit la restituire intrucat acest bun ar fi apartinut lui Carol al II-lea, iar la moartea sa l-a mostenit Elena Lupescu (Elena de Romania) in calitate de sotie supravietuitoare. Elena Lupescu a lasat prin testament intreaga avere lui Monique Urdareanu, care i-a vandut asa-zisului print toate drepturile succesorale, pentru 50.000 de euro.
    Inchei cu o mentiune a DNA din rechizitoriu: „Mai mult, intre documentele ridicate la perchezitia domiciliara desfasurata la sediul firmei de avocati a fost descoperita aceasta decizie din anul 1941 a ICCJ purtand mentiunea „a nu se folosi in nici un proces” ceea ce dovedeste reaua credinta a inculpatului Rosu Robert in toate demersurile pe care le-a intreprins, inclusiv pentru punerea in posesie a padurii Snagov, ascunzand institutiilor/autoritatilor publice, inclusiv instantei de judecata, probe esentiale pentru lamurirea starii de fapt.”

  8. Condamnari grele? Intr-un dosar cu un prejudiciu de 145 milioane euro. Pai daca erati in China pentru asemenea prejudiciu era sentinta la moarte. Inalta Curte este o cloaca unde corporatiile, masonii si alti smecheri cu bani isi gasesc linistea. Prin afirmatia presedintei, inseamna ca exista suspiciuni legate de repartizarea aleatoare sau distinta duduita vroia sa pice la un alt complet? Trebuie facuta o curatenie majora in justitie si totul pleaca de la angajarea raspunderii magistratului si de la marirea pedepselor pe codul penal.

  9. Sounds fair. Tineti cont ca francezii te bulanizeaza 1 an pt. 10 000 euro … Ultima socotelnita … Nu esti Suprem daca n-o faci Regeste …

  10. Ce condamnari grele ?! Coruptii trebuie sa primeasca puscarie mai putina? Dar daca nu e de acord femeia aceasta cu decizia instantei insemana ca nu crede in justitia romana . Oare sunt cetateni de doua categorii?

  11. Păi parcă au spor care acoperă presiunea psihică. Să-l dea înapoi. Vad ca nu ii prea ajută.

  12. Foarte interesat . Pai nu avem dreptul sa stim si noi , cei care platim tot sistemul asta , care sint criteriile ce stau la baza unei astfel de verificari ?
    De ce nu verifica Curtea Suprema si sentintele date de judecatorii Tribunalului Prahova , de exemplu , aflati in stare de incompatibilitate . Si pe judecatorii care au emis sentinte in stare de incompatibilitate sa ii scoata afara din sistem pe viata .

    Jocuri de imagine si jocuri politice .

  13. Justiţia securisto-mafiotă demonstrează ce este cu adevărat: o cârpeală, o mascaradă ieftină pentru tâmpiţi, o şandrama de paie care stă să se dezmembreze şi o improvizaţie.

    Dormiţi liniştiţi, cetăţeni! Cooperativa Nufărul lucrează să salveze pe cine trebuie. Între timp voi plătiţi taxe, că are cine să le fure nepedepsit. Sau dacă nu se duc pe pensii speciale.

  14. Ce va mai murdariti unii pe altii…secaturi ordinare.

  15. pai ce e de verificat? nu au verificat sistemul cand l-au pus in functiune? ori imparte aleatoriu ori nu? daca fiecare complet are cam acelasi numar de dosare pe an, numai aleatoriu nu e

  16. Sau sa verifice de ce un vicepresedinte al curtij,chemat acum la solultionare,retrimite dosarul la rejudecare dupa ce in prima instanta luasera si 8 ani de puscarie( celebra familie din prahova)

  17. Alo . Imixtiunea-i interzisa. Foarte corecta decizia Completului de judecata. Romania-i jefuita si aceasta judecatoare sustine jaful.

  18. Dacă ar fi să explic pentru cine nu înțelege ce vrea să facă doamna Corb La Corb Nu Scoate Ochii aș putea face o paralelă cu construcția unei case. De fapt nu a unei case, a unui zgârie-nori, pentru că ICCJ este cea mai înaltă instanță a țării. Dacă această verificare s-ar fi făcut la Judecătoria Pătârlagele mai ziceam. Deci angajați o firmă de construcții să vă ridice un zgârie-nori. Și vă ridică un zgârie-nori. Imaginați-vă că vă spun, după ce au finalizat construcția:

    – Acum urmează să verificăm fundația….

    Mai aveți încredere într-o astfel de firmă?

    Cam asta este ceea ce ne spune doamna Corb La Corb Nu Scoate Ochii….. Adică un moment extrem de jenant. La Înalta Curte de Casație și Justiție, asemenea probleme ar trebui să fie INEXISTENTE. Pentru că este întâia instanță a țării. Dar la o țară de lumea a patra, un stat eșuat, este posibil și așa ceva. Dacă nu știau cum s-a constituit completul – trebuiau să nu judece. SIMPLU. Ei mai întâi condamnă și abia apoi verifică dacă s-a respectat legea?! Mă simt luat de prost ca într-un târg de la țară de unii care joacă alba-neagra! Și ce crezi?! Nu e ca și când nu s-ar repeta povestea asta cu compunerea completurilor de judecată. S-a mai întâmplat pe vremea lui Daddy Dragnea.

    ICCJ este o instanță sau o grupare de indivizi care încalcă procedurile intenționat pentru scăparea marilor corupți?

  19. Daca-i achitau pe toti, se mai vaita careva????? Niste lepre!!!!

  20. ADICA CAUTATI MOTIVE SA-I SCAPATI DE PEDEAPSA, SA-I SCPATI DE PUSCARIE!
    HAI CA GASITI VOI CEVA. DACA NU SE POATE SI NU SE POATE, DA dorneanu ccr O CHESTIE SI GATA!

    INCA 2 PENSII SPECIALE, INCA 2 SPORURI LA TOVARASII DIN JUSTITIE!

  21. LE PLATIM DIURNA PENTRU CA SE DUC LA LOCUL DE MUNCA!

  22. Nu te pune cu calculatorul justitiei romane, Dragnea cu amicii CCR le-a tras in toate felurile si tot n-a nimerit cu cine vroia.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.