G4Media.ro

Curtea Constituțională, atac la Iohannis: Hotărârea CEDO în cazul Kovesi nu vizează…

Curtea Constituțională, atac la Iohannis: Hotărârea CEDO în cazul Kovesi nu vizează CCR. Îndemnarea la revizuirea deciziilor Curții este o atingere extrem de gravă adusă independenței sale şi a judecătorilor ei

Curtea Constituțională susține, într-un comunicat de presă, că hotărârea CEDO în cazul Laurei Codruța Kovesi nu o vizează și reacționează la criticile președintelui Klaus Iohannis, susținând că îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curții este „o atingere extrem de gravă” adusă independenței sale şi a judecătorilor ei.

CCR susține, în comunicat, că, „în discursul lor public, autorităţile publice, şi anume Preşedintele României şi prim-ministrul Guvernului, folosesc argumente/ motive incomplete şi inexacte, fără a corobora natura, conţinutul şi obligaţiile rezultate din cele două acte jurisdicţionale [Decizia Curţii Constituţionale şi Hotărârea CEDO], ceea ce pune la îndoială comportamentul constituţional loial al autorităţilor publice la adresa Curţii Constituţionale”.

„Deciziile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi nu sunt supuse procedurii revizuirii, bucurându-se de autoritate de lucru judecat. Îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curţii Constituţionale este o atingere extrem de gravă adusă independenței Curţii Constituţionale şi a judecătorilor săi”, se arată în comunicatul Curții.

Președintele Klaus Iohannis a criticat marți dur Curtea Constituțională după decizia CEDO care a stabilit că Laura Codruța Kovesi a fost revocată de la șefia DNA încălcându-i-se drepturile fundamentale.

”Sfidând toate argumentele pe care le-am invocat atunci, CCR a decis revocarea sa din funcție la propunerea unui ministru al justiției de tristă amintire. O asemenea decizie a CEDO, fără precedent, nu poate rămâne fără consecințe. Credibilitatea CCR, afectată oricum de decizii controversate, e și mai puternic zdruncinată. CCR e obligată să respecte la rândul ei Constituția. CCR are obligația de a revizui de îndată decizia referitoare la revocarea doamnei Kovesi. Decizia CEDO de azi ne arată cât de necesară e o reformă a CCR”, a subliniat șeful statului.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) i-a dat, marți, câștig de cauză Laurei Codruța Kovesi în procesul intentat după ce a fost revocată din funcție în 9 iulie 2018, prin decretul președintelui Klaus Iohannis, în urma unei decizii a Curții Constituționale, care l-a obligat pe șeful statului să o demită.

CEDO a stabilit că fostei șefe a Direcției Naționale Anticorupție i-a fost încălcat dreptul de a merge în instanță pentru a se apăra, drept garantat de articolul 6 § 1 din Convenție.

Totodată, instanța europeană îi dă dreptate Laurei Codruța Kovesi în privința dreptului la liberă exprimare a opiniilor, pornind de la acuzația fostului ministru al Justiției, Tudorel Toader, care a notat în raportul care a stat la baza revocării că fosta șefă a DNA și-a încălcat atribuțiile făcând declarații presei internaționale.

Fosta șefă DNA, Laura Codruța Kovesi, susține, într-o declarație transmisă marți redacției G4Media.ro, că decizia Curții Constituționale a României cu privire la revocarea din funcția de procuror-șef al DNA a atribuit o putere discreționară ministrului justiției de a revoca un procuror cu funcție de conducere, fiind anulată în acest fel orice protecție a magistraților contra arbitrariului deciziilor politice, iar, pe de altă parte, a înlăturat posibilitatea atacării efective a unei decizii de revocare, deși aceasta afectează un drept fundamental al persoanei.

„Atunci când am introdus acțiunea la CEDO am declarat că ”doresc stoparea îngenuncherii procurorilor, doresc stoparea aplicării unei astfel de proceduri abuzive și altor procurori cu funcții de conducere, întrucât decizia Curții Constituționale poate fi invocată ca precedent pentru revocarea oricărui procuror care deține o funcție de conducere în Ministerul Public.” Prin hotărârea sa, CEDO a stabilit că existat o încălcare a dreptului la un proces echitabil, deoarece decizia Curții Constituționale a limitat posibilitatea de a ataca decizia de revocare în fața unei instanțe de judecată, chiar dacă aceasta a afectat dreptul meu la viață profesională. Persoanele nu ar trebui să fie subiect al deciziilor Curților Constituționale, ci doar principiile. Ceea ce stabilește CEDO este că persoanele trebuie să aibă întotdeauna dreptul și posibilitatea reală de a ataca o decizie de revocare în fața unei instanțe de judecată”, a declarat Kovesi.

Comunicatul integral al CCR:

Având în vedere Hotărârea Curţii Europene a Drepturilor Omului (CEDO) din 5 mai 2020, pronunţată în cauza Kövesi împotriva României, Plenul Curţii Constituţionale a României, cu majoritate de voturi, face următoarele precizări:

1. Deşi comentariile din spaţiul public au promovat ideea încălcării de către Curtea Constituţională a dreptului la un proces echitabil al doamnei Kövesi şi a invalidării Deciziei Curţii Constituţionale nr.358/2018, se constată că CEDO nu a efectuat un control cu privire la raţionamentul juridic şi soluţia pronunţată de Curtea Constituţională. De altfel, nici nu avea competenţa să o facă.

2. Hotărârea CEDO a stabilit încălcarea dreptului la un proces echitabil prin raportare la un cadru juridic distinct, anterior şi fără legătură cu cel analizat prin decizia Curţii Constituționale. Acest cadru juridic se referă la aspecte pur legale, reglementate prin Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, şi nu la cel vizat prin decizia Curţii Constituționale, respectiv art.94 lit.c) şi art.132 alin.(1) din Constituţie.

3. În decizia menţionată Curtea Constituţională a decis cu caracter general obligatoriu şi pentru viitor care sunt raporturile constituţionale între ministrul justiţiei şi Preşedintele României, precum şi natura actelor acestora,
în procedura revocării procurorului-şef al Direcţiei Naţionale Anticorupţie (DNA) în baza unei atribuţii prevăzute de Constituţie. Decizia astfel pronunţată nu poate fi cenzurată de nicio altă autoritate.

4. Doamna Kövesi nu a fost parte şi nici nu putea fi parte în procedura de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională prevăzută de art.146 lit.e) din Constituţie, care vizează exclusiv raporturile dintre autorităţile publice cu privire la exercitarea competenţelor lor constituţionale, şi nicidecum judecarea unor raporturi juridice care implică persoane fizice. De altfel, în toate legislaţiile statelor care prevăd în competenţa curţilor constituţionale soluţionarea conflictelor de competenţă dintre autorităţile publice, instanţele constituţionale nu analizează drepturi şi libertăţi fundamentale.

5. Aşadar, Curtea Constituţională nu putea să încalce dreptul la un proces echitabil al unei persoane fizice pentru simplul motiv că în procedura în faţa Curţii Constituţionale s-a examinat un alt aspect care a vizat, în mod exclusiv, competenţele autorităţilor publice.

6. În discursul lor public, autorităţile publice, şi anume Preşedintele României şi prim-ministrul Guvernului, folosesc argumente/ motive incomplete şi inexacte, fără a corobora natura, conţinutul şi obligaţiile rezultate din cele două acte jurisdicţionale [Decizia Curţii Constituţionale şi Hotărârea CEDO], ceea ce pune la îndoială comportamentul constituţional loial al autorităţilor publice la adresa Curţii Constituţionale.

7. În spaţiul public sunt transmise unele informaţii care nu prezintă problema de drept în ansamblul său. Curtea Constituţională recomandă citirea celor două hotărâri cu bună-credinţă şi comentarea acestora pe baza argumentelor juridice cuprinse în cele două hotărâri.

8. Deciziile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi nu sunt supuse procedurii revizuirii, bucurându-se de autoritate de lucru judecat.

9. Îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curţii Constituţionale este o atingere extrem de gravă adusă independenței Curţii Constituţionale şi a judecătorilor săi.

10. Legiuitorului îi revine obligaţia de a da curs Hotărârii CEDO, în măsura în care devine definitivă, prin identificarea soluţiei legislative corespunzătoare în considerarea cadrului juridic vizat de această hotărâre, şi nu a celui vizat prin Decizia Curţii Constituţionale nr.358/2018.

Sursa foto: Inquam Photos / George Călin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

111 comentarii

  1. Adunatura de politruci psd slugi ale infractorilor politici!Demisia comunisti nenorociti!

  2. „Grava’pe dracu ! Era grava daca voi judecatorii constitutionali erati niste persoane demne de respect, niste persoane onorabile ! Dar cum (cu doua exceptii) nu sunteti decat niste panarame care slujesc partide politice, mucles cand vorbiti de „atingeri la onoare., la reputatie, la profesionalism etc, etc, etc !

    • Ce m-am saturat de nesimtii astia,care iau decizii in functie de interesele lor si a celor care i-au pus in functie,nu le-ar fi rusine,CCR a ajuns o carpa mototolita de toti borfasii,Constitutia trebuia schimbata de mult,este incredibil de permisiva fata de borfasi,dar,cine s-o schimbe…,nu are nimeni interesul ca justitia si legea,nici cea suprema sa fie respectata,niste imbuibati si niste venali fara pic de bun simt si de onoare !!!

    • Pe undeva are dreptate Dormneamu: Nu pot fi revizuite deciziile CCR, trebuie revizuita CCR in sine, iar revizuirea deciziilor sa vina ca-consecinta, macar pentru a putea fi resetate, cu efect de-acum incolo. Oricum, trecutul nu-l mai putem modifica.
      Ca unu’ care n-are timp de documentare exhaustiva, pe un teren care nu-mi e chiar familiar, intreb: daca in 2012 clubul „Crin&Ponta=Love” au manarit ceva legi si reglemente de-au reprogramat CCR atat cat sa poata sa-l suspende pe Base, inseamna ca CCR mai poate fi revizuita cumva, macar partial, chiar si inainte de revizuirea substantiala a Constitutiei si bagarea in reparatii capitale…
      Caci, daca dupa toate astea, la toamna nu reusim sa definim un parlament dispus sa tesale actuala Constitutie atunci, chiar ca nu mai avem nici dreptul sa lacrimam pe taste.

    • @Inapasevedeinvers:
      Legea de organizare si functionare a CCR poate fi modificata atat in bine cat si in rau de o majoritate parlamentara care – teoretic – sau mai bine zis, de principiu, ii poate restrange sau largi atributiile, avand grija ca modificarile sa fie constitutionale !
      Tot teoretic, o Curte Constitutionala corecta, neaservita politic sau unor interese proprii poate valida modificarii care ii restrang drepturile si … salariile ! :)))

      PS. Practic insa …

    • ………
      E cam naspa, seamana cu o situatie fara iesire, ca si cum ar fi „organul suprem”, dar in ultima instanta tot pe sobolanii aciuati in parlament se bazeaza.
      Facem ce facem si tot la vot ajungem
      …. sau la furci, topoare, coase… si nu mai avem o alta viata ca sa ne revenim dupa asta

    • „PS. Practic insa …” daca la toamnă PSD ia 22% si UDMR nu mai pupă Parlamentul, va fi o majoritate reformatoare super-solida și se poate face o strategie de curățare și revigorare a României, care trebuie să înceapă cu instituțiile.
      Prima instituție – ce trebuie complet reașezată – și cea mai importantă pentru o funcționare normală si democratică a României este CCR.
      Se poate merge și cu un referendum la alegeri, care să închidă problema; de exemplu numirea membrilor CCR sa fie făcută de CSM, iar schimbarea aceasta să aibă loc în termen de 6 luni de la referendum (adică sa fie întrerupte actualele mandate).

  3. Cum am putea oare scapa de institutia asta odioasa ? De ce mai avem nevoie de presedinte, guvern, justitie cand sleahta asta numita politic face legea in tara asta ?

  4. Prin declarația asta CCR se asigură că mai pierde un proces la CEDO. Proști suntem dacă mai așteptăm încă doi ani până la următorul verdict care va confirma ce știm deja cu toții, anume că Valer Dorneanu trebuie să zboare.

  5. CEDO nu ataca direct o institutie, CEDO ataca STATU din care face parte instiutia
    Dar are dreptate ala ca CCR nu mai apartine de mult statului ci infractorilor

  6. sa se faca alegeri la CCR urgent si scchimbati inclusiv Avocatul poporului

    • Dar cine sa faca alegerile? In Romania, in orice domeniu, totul este tulbure, sulfuros, facut in asa fel incat nimeni sa nu poata sa ia o decizie clara si rapida. Totul se bazeaza pe smecherie, pe intelegeri subterane, pe fuga de raspundere, pe trafic de interese. Nu Dragnea a stabilit ca cei doi crai (Deliorga si Stan) sunt de o competenta indubitabila si cei mai calificati sa fie membrii ai Curtii Constitutionale? Tocmai condamnatul Dragnea, cel care avea al doilea dosar in judecare?
      Dar ce sa zic de Dorneanu? Are 2 (doua!) pensii speciale si a adus ieri o decizie ca pensiile speciale sunt constitutionale! Adica ce decizie trebuia sa aduca? Ca propria lui pensie este ilegala?
      Iubesc Roamnia!

  7. dornene, nu te mai cufura pre matale.
    1 – disfuncționalitate instituțională : ”Curtea Constitutionala a solutionat un conflict de natura constitutionala intre ministrul Justitiei si presedinte, adica intre Guvern si presedinte, prin pronuntarea unei hotarari cu efecte juridice directe asupra unei persoane fizice care nu a fost parte in acest proces.”
    2 – ”Curtea Constitutionala a precizat in motivare ca nu poate fi contestata aceasta propunere a ministrului Justitiei si astfel a limitat accesul la o instanta.”
    O dai după vișin deși știi ce ai făcut. La fel ca atunci când îi explicai doct d-nei Tarcea, că ignorarea unui articol din lege îți permite să-i dai în bună lui dragnea pe tema completelor de judecată de la ICCJ.

  8. care impartialitate bai cefe late … ingerasilor … perfectilor … politrucilor

  9. Nu vă așteptați ca un mediocru profesor de fizică să înțeleagă drept constituțional .De asta a trebuit date atâtea hotărâri ale CCR ca să convingă prostul că nu are dreptate .Nici bețivul Petrov nu a avut nevoie de atâtea decizii ale CCR ca să-și dea seama cât e de prost ,dar se pare că cu cât este mai înalt catârul cu atât pricepe mult mai greu .

    • adica o instanta superioara CCR zice ca CCR a GRESIT! si tu te faci ca ploua, dar te iei de Iohannis! hai ca esti praf. mai si vb de ce pricep altii. tu nu pricepi nimic, saracul de tine.

    • CEDO nu judecă decizii ale Curților Constituționale.În toată decizia CEDO nu apare nicăieri decizia CCR care s-a referit la un conflict constituțional între guvern și președinte .CEDO a ridicat problema de legislație care nu dă dreptul celui demis să se apere ori dacă mergem pe logică asta atunci nimeni din funcții publice nu poate să fie demis .Ministrul justiției din Germania a demis procurorul general simplu și fără scandal ,dar la nemți Soroș nu a prins și nimeni nu a ieșit să apere independența prostiei.

    • Daca tu crezi ca CEDO e superior CCR esti pe alta planeta.
      Nu au treaba una cu alta.
      CCR nu are competente vis-a-vis de persoane fizice.
      Ci doar de entitati cu rol constitutional: guvern, presedinte, ICCJ, etc.
      Le indica locul si le explica modalitatea de a relationa, conform constitutiei in vigoare.
      Dumnezeule mare, traim vremuri in care nu citeste nimeni nicio lege, toata lumea striga lozinci!

    • @kinki
      Problema este ca CCR nu intelege ca nu intelege nimic. Este o institutie politizata si aservita unor lichele politice.CCR nu mai are credibilitate si nici relevanta.

    • esti un mare dobitoc,la fel ca sluga dorneanu!

    • @Kinki:
      Si la americani unele state au prevazuta in legislatie pedeapsa cu moartea iar altele nu !

      PS. Ti-am desenat pe intelesul tau ?

  10. Ca de obicei, multi spalati pe creier, ca nu gasesc alta apreciere mai favorabila. Care din voi ati citit decizia Cedo de ieri ?
    Pentru ca daca ati fi citit-o nu ati mai susține tampeniile pe care le tot vad de ieri incoace, pe acest site.
    Decizia CEDO este utila pentru magistrati, este interesanta, dar nu are legatura cu CCR, nu a analizat daca revocarea a fost sau nu corecta, etc… priveste dreptul la exprimare si aparare, la care avea dreptul doamna procuror si la care nu a avut acces deoarece nu este prevazut in legislatie. CCR a judecat altceva si anume conflictul juridic dintre Guvern si Presedintie.
    Sunt foarte constient ca prin acest comentariu, nu schimb cu nimic apetitul multor infocati postaci la a fi manipulati in continuare, chiar si asa daca macar un singur cititor isi pune intrebarea, curiozitatea de a verifica cele scrise…tot e mult. Pentru restul …. va las sa continuati cu laudatio la Iohannis si Kovesi (de gustibus non disputandum est).

  11. Din pacate Dornean din nou se identifica cu CCR. O eroare majora, frecvent intilnita la politruci jegosi de Dumbovita, mediu sulfuros din care provine si aceasta trista figura a (non)constitutionalismului romanesc. Pacat, alaturi de Ciorbea, Dornean Stan et Co. au tras in jos o institutii care trebuiau sa functioneze impecabil. Si acum imi aduc aminte de efortul lui Ciorbea de a declara neconstitutionala o interdictie pentru infractori de a ocupa demnitati publice. Vroia sa il unga pe Dragnea, urmarit penal la acea data, prim ministru. Jegosi ordinari… A fos nevoie de o vizita a lui Big Jo la birlogul vandutului Ciorbea pentru a-i baga mintile in cap.
    Iar acum Dornean chitaie de sub un dulap caci stie ca urmeaza capul lui jegos. Mafiot ordinar, vandut, face parte din tagma care l-a invatat pe Dragnea ce sa faca. Judecatori de Curte Constitutionala scriau apararile lui Dragnea, mai jos de atit nu se poate.
    Stane stai linistit ca amintirile despre tine sunt chiar mai proaspete. Iti aduci aminte de seara in care aproape ai topit o baterie de telefon vorbind cu Ciordache? Ti s-a decolorat ecranul la telefon. Incercai sa ajungi in carti la sectia speciala. Procuror cu numele, mafiot la suflet.

  12. Puneti in oglinda doar cererea de contestare a deciziei CCR -decizia CCR pe aceasta tema (important )si nu pe altceva si decizia de la CEDO. Nu uitati desigur sa cititi si motivatia . Fenomenul cauza si efect este daca faceti asta extrem de vizibil .

  13. Desfiintarea sau reformarea CCR.

  14. Titlul si articolul sunt facute pentru maimute. Nervi si urlete la gratii.
    CCR nu a atacat pe nimeni, i-a explicat marelui presedinte ca prin hotararea data a clarificat care sunt raporturile constitutionale in vigoare intre Guvern si Presedintie pe problema revocarii unui sef de procuratura.
    Pe presedinte insa nu-l intereseaza aspecte legale la momentul asta, argumente juridice, el are de salvat niste procente. De aceea slobozeste in nestire placute suedeze.
    Doar ca ce face el azi e sa se pishe cu bolta pe inteligenta unora dintre noi, cetateni care am invatat sa citim.
    Daca are cineva argumente juridice de zis, sa bage, altfel ma-sa-i cuerva.

    • Hai, marș, Adrisse!
      Prin decizia respectivă, CCR l-a făcut pe cel mai votat politician din țară (președintele României) sluga executantă a unui obscur politruc nevotat de nimeni (ministrul justiției).
      E total absurd!

    • Adriss, nu te chinui să explici celor cu 2 neuroni rezist ,ei sunt că suporterii rapidiști ,nu contează că joci în liga a3a dar rapid e cea mai cea Sunt unii care spun că dacă a câștigat alegerile președintele poate face ce vrea ,lor le este dor de Nicolae nu au habar de separarea puterilor în stat .Am ascultat-o pe Köveși la europa fm și spunea că ea a avut păreri critice la adresa legislativului dar dacă cineva din legislativ critică puterea judecătorească CSM trebuie să le apere onoarea .CUCUVEAUA nu a înțeles niciodată la fel ca Șparanghel Vodă ce înseamnă separarea puterilor în stat. Iohannis la fel ca Petrov au devenit mici dictatori care nu înțeleg democrația ci doar globalizarea excesivă .

    • Constitutia votata de tine sau de parintii tai iti da dreptul sa strigi „mars”.
      Aceeasi constitutie obliga presedintele, asa cum e el ales de milioane, sa verifice ca procedura de demitere e legala si sa emita decret.
      Daca aceeasi Constitutie ar fi vrut sa dea drept de judecata asupra temeiniciei raportului lui Tudorel ar fi zis „presedintele verifica legalitatea si temeinicia raportului si apoi decide”.
      Doar ca n-a zis. Injura-te singur ca ai votat o asemenea Constitutie.
      Altfel, esti un simpatic.
      Si semianalfabet.

    • Unde scrie in Constitutie ca presedintele e obligat „sa verifice ca procedura de demitere e legala si sa emita decret”, imbecilule? (articolul si alineatul, nu gargara). Cum vine asta, ca un presedinte ales prin vot direct de 6 milioane de romani sa semneze ca notarul hirtia impinsa sub nas de orice neica nimeni din fundul Moldovei, pus ministru să rezolve sarcinile primite de la „centre de reflectie”, dupa cum a si recunoscut?
      Reamintesc formularea: „aceeasi constitutie obliga presedintele bla-bla-bla,,,” si repet intrebarea: dam si noi un articol si alineat, imbecilule?

    • Doi dobitoci kinki si adriss. Se pricep ei la legi. Te umfla rasul cum bat campii.

    • ARTICOLUL 109
      (1) Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului răspunde politic solidar cu ceilalţi membri pentru activitatea Guvernului şi pentru actele acestuia.
      ARTICOLUL 132
      (1) Procurorii îşi desfăşoară activitatea potrivit principiului legalităţii, al imparţialităţii şi al controlului ierarhic, SUB AUTORITATEA MINISTRULUI JUSTITIEI. (Prin urmare presedintele nu poate face/analiza un raport asupra activitatii procurorului)

      9 iulie 2018: Klaus Iohannis

      „Președintele Klaus Iohannis subliniază că România este și trebuie să rămână un stat de drept. Statul de drept, ca și democrația autentică, se manifestă zi de zi, prin decizia și alegerea fiecărui cetățean de a respecta, mai presus de orice, Constituția și legile acestei țări. O abatere de la acest principiu ar însemna, de fapt, o lovitură și o diminuare a statului de drept.

      Într-un stat de drept, hotărârile Curții Constituționale trebuie, toate, respectate. Tocmai de aceea, judecătorilor constituționali le revine responsabilitatea uriașă ca, în asigurarea supremației Constituției, să nu se îndepărteze de la spiritul acesteia, care se fundamentează pe tradițiile democratice ale poporului român și pe idealurile Revoluției din Decembrie 1989.
      Însă, hotărârile Curții Constituționale trebuie respectate și aplicate nu numai de către Președintele României, ci și de majoritatea politică, o majoritate care decide modificări legislative cu impact major asupra statului de drept.
      Prin Decizia nr. 358/2018 Curtea Constituțională a decis, și citez aici: Președintele României urmează să emită decretul de revocare din funcție a procurorului-șef al Direcției Naționale Anticorupție, doamna Laura Codruța Kövesi.
      Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a afirmat constat, că respectă Constituția și legile țării și a acționat permanent în acest sens. Prin urmare, în executarea deciziei Curții Constituționale nr. 358/2018, Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a semnat, astăzi, decretul de revocare a doamnei Laura Codruța Kövesi din funcția de procuror-șef al Direcției Naționale Anticorupție.”

      Klaus … cu greu …

    • Trol retardat, exact articolul 132 din Constitutie este problema, incalca drepturile omului.
      Si inainte de dubiosul articol 132, generat de infractorii PSD (PDSR, FSN…), avem unul foarte clar si neinterpretabil:
      „Art. 20 – Tratatele internaţionale privind drepturile omului
      (1) Dispoziţiile constituţionale privind drepturile şi libertăţile cetăţenilor vor fi interpretate şi aplicate în concordanţă cu Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, cu pactele şi cu celelalte tratate la care România este parte.
      (2) Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, AU PRIORITATE REGLEMENTARILE INTERNATIONALE, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile.”
      Decizia CEDO este reglementarea internationala, ai inteles asistatule, „specialule” ?

  15. avem o problema si e nevoie urgent de o solutie: cum se procedeaza cand deciziile curtii constitutionale, oricare ar fi ea, sunt dovedit ilegale? aici nu poate fi dreptate solomonica, sa aiba dreptate si cedo si ccr. e clar ca cedo primeaza si are dreptate, nici ccr nu contesta pozitia cedo, ceea ce inseamna ca o accepta. deci, cum ramane? cine e primul care isi da demisia de la ccr?

    • Deciziile CCR…. ilegale.
      LOL LOL LOL !!!!!!
      Esenta Romaniei din zilele noastre.
      Naucule, CEDO nu a analizat decizia CCR , nici macar nu ar avea competenta.
      Doamne fereste.
      Kovesi s-ar tavali de ras citind sustinerile voastre, felul vostru stramb de-a va declara cu explicatii juridice pretuirea pentru ea.

  16. Acolo laCCR o cam dați din stânga în dreapta.. Normal ca lumea nu are încredere în voi… Ar trebui multe schimbări în tot sistemul politizat, mafiotizat al acestei biete țări ca cineva sa aiba încredere în ceva aici. Sărăcie frate in țară 50la sută trăiesc de pe azi pe mâine.. FURTUL DE LA STAT a fost si este politică de stat javrelor, justiția, principala problemă a țării

  17. Dar campionatul de fotbal cand incepe ?

  18. Prin hotărârea sa, CEDO a stabilit că existat o încălcare a dreptului la un proces echitabil, deoarece decizia Curții Constituționale a limitat posibilitatea de a ataca decizia de revocare în fața unei instanțe de judecată, chiar dacă aceasta a afectat dreptul meu la viață profesională. Persoanele nu ar trebui să fie subiect al deciziilor Curților Constituționale, ci doar principiile. Ceea ce stabilește CEDO este că persoanele trebuie să aibă întotdeauna dreptul și posibilitatea reală de a ataca o decizie de revocare în fața unei instanțe de judecată”, a declarat Kovesi.

    • Tu ai citit hotararea CEDO?
      Spune clar ca decizia CCR nu limitat apararea procuroarei, CCR a explicat celor 2 actori constitutionali Guvern si Presedintie care este locul lor si le-a interpretat Constitutia.
      Nu CCR a judecat raporturile de serviciu ale lui Kovesi ci doar a analizat refuzul presedintelui de a da curs initiativei ministrului justitiei.

    • dar tu ai inteles-o ?

    • Hai ba lasa interpretarile ca oricum habar nu ai nimic de drept. Du-te si joaca-te cu jucariile.

    • Ba , nici macar nu vezi ca nu sunt cuvintele mele atit est de timp .

  19. Reformarea ccr,demisia avocatei hotilor,reformarea justitiei din temelie,300 de parlamentari,si fara penali in functii publice cerem prea mult?

    • Nu e prea mult dar este o utopie.
      Comunistii sunt cei mai mari hoti si cei mai mari criminali din istorie.

  20. Si daca Dorneanu & Co se simt nedreptatiti sa dea in judecata CEDO si sa aduca argumente! Or sa rada si curcile de ei.
    Iar noi din pacate o sa trebuiasca sa-i mai suportam o vreme. Indelungata, din pacate!

  21. Este clara diferenta intre ceea ce CEDO poate face si ce nu poate face . CEDO nu se poate referi direct la activitatea CCR , dar exprima in clar limitarea posibilitatii de atacare in instanta a unei decizii CCR si arata cum persoanele nu ar trebui să fie subiect al deciziilor Curților Constituționale, ci doar principiile. Abaterile constatate de CEDO , pot fi contestate politic de presedinte. Presedintele CONSTATA ,in virtutea dreptului constitutional , ca parte din atributiile presedintelui si cere corectarea acestor derapaje . Este o cerere politica nu juridica . Sper ca acum intelegeti si nu amestecati totul .

  22. Ccr-ul spune jumate de adevar
    Da, a precizat care sunt raporturile intre guvern si presedinte conform legilor existente, dar a tacut si a omis sa spuna ca prin aceasta se incalca drepturile unei persoane cf constitutiei pe care ccr e chemata sa o apere. In mod evident au fost parsivi si au hotarat mai mult politic.

    • Nu asta era chemata CCR sa judece atunci, ba da ati luat-o razna cu totii?
      Nu vreti sa va dea si raportul meteo de maine CCR-ul?

    • Nu mersi. Ne multumim macar sa nu isi mai conteste propriile decizii. Dar dupa decizia cedo se impune curatenie masiva. Cand incalci drepturile constitutionale ale oamenilor numai ccr nu mai esti.

  23. Ce Jigodii astia de la CCR in frunte cu Dorneanu (cu doua exceptii) precum si fostii judecatori neconstitutionali Lazaroiu si Slugarel.Cu cat sunt lasati in post mai mult,cu atat fac tot mai rau Romaniei.
    E din ce in ce mai evident ca CCR TREBUIE DEPOLITIZATA COMPLECT SI REFORMATA DIN TEMELII.

  24. valer dorneanu ar trebui rostogolit imediat din inaltul jilt pe care il ocupa tocmai fiindca este o lichea de ultima speta. In primul rand, trebuia sa recunoasca ca el si gashca lui de derbedei politici obedienti fata de criminala progenitura a pcr, adica psd, n-aveau nici o competenta ca sa judece speta respectiva.
    Legea din 2004, modificata in 2005, in care era reglementata numirea si revocarea procurorilor cu functii de raspundere, nu prevedea nici un articol sau macar paragraf in care curtea constitutionala sa fie competenta a decide ceva. Presedintele avea ultimul cuvant in numirea si revocarea procurorilor fiindca doar in aceasta viziune poate fi privita implicarea lui in procesul numirii/revocarii. Per contrario, ar insemna ca presedintele este la cheremul unui ministru de justitie, numit pe criterii politice in guvern.
    In plus, acest ipochimen ce raspunde la intrebarea, Kak tebija zovut?, cu mandrie proletcultista, menija zovut valerij dorneanov, nu e specialist in drept constitutional. Inainte de 1989, semna prin presa de partid, articole din domeniul dreptului administrativ, acolo unde ierarhia are alta filosofie, plus ca in iepoca de haur, nu era recunoscut principiul separatiei puterilor in stat. Si cand spun asta ma refer la faptul ca subiectul meu ales pentru lurarea de l;icenta la drept a fost tocmai „Separarea puterilor in stat”. Si am ales acest subiect fiindca tocmai aparuse cartea lui Gheorghe Gheorghe cu acest titlu si mi-a placut mult subiectul fiindca autorul facea o comparatie cu sistemele de drept din Germania, SUA, etc.
    Tovariiscji valer a ramas cu ideile din comunism si din primii ani ai postcomunismului in care ministrul de justitie era mai mare peste procurori. De fapt, si constitutia din 1991 n-a recunoscut principiul separatiei puterilor in stat(legislativa, executiva, judecatoreaca) fiindca procurorii erau supusi ai ministrului justitiei, iarmembrii CSM-ului erau alesi de catre cele doua camere ale parlamentului….
    Valer, ori cat de indulgent as fi, nu este decat o fosila bolsevica care a fost pus in niste functii importante, doar fiindca avea carnetul rosu de pcr-ist verificat. Chiar era contraindicat pentru functiile ocupate dupa 1990: nici sef la camera deputatilor, nici adjunct al Avocatului Poporului, si cu atat mai mult mare sef la curtea constitutionala.
    Nimeni n-a pus problema revizuirii deciziilor ccr, dar valer obedientul se face ca nu intelege: profitand de faptul ca deciziile ccr sunt definitive si irevoabile, mizerabilii de la psd au trimis la toar’su valer plangeri pentru care ccr nu era competenta, conform leigii de functionare 47/1992, iar valer cu obrazul gros cat pielea de mistret, in loc sa recunoasca ca n-are drept sa se amestece, a dat decizia cum a vrut stapanul sau d ela psd, stiind ca nu se mai poate schimba nimic.
    iata ca CEDO i-a dat peste nas si peste maini. De aceea este nervos obedienta sa……

  25. Primul pas a fost facut . Este nevoie de o modificare prin lege a modului de functionare a CCR si de introducerea unei noi modalitati privind accesul in aceasta calitate de membru CCR , concomitent cu micsorarea si depolitizarea acestei institutii . Curind in parlament vor aparea legi de modificare a CCR . In urma deciziei CEDO , a te opune inseamna disparitie din scena politica a tarii . Cuvintele presedintelui (evident politice , nu juridice ) si decizia CEDO , plus nenumaratele cereri pe aceasta tema ce deja au inceput sa curga ,vor corecta functionarea acestei institutii .

  26. care independenta dorneanule ?!? aia cu care te a înscaunat staroste puscariasul dragnea nicolae ?? slugile ciumei rosii asta sunteti.. un conclav mafiot… cu pensii speciale.. va dorim sa ajungeti langa boss la rahova..rasa mamii voastre de hoti..

  27. O adunatura de Tudorei politruci ….

  28. Ca sa constati ca un rahat e un rahat nu-ti trebuie mare stiinta.
    Mai ales cand iti spun si altii de la distanta ca ceva miroase grav si nu poate sa fie decat de la rahat.
    Asteptam ploaia sa spele rahatul, o Revolutie Adevarata, ce mai asteptam?
    Daca asteptam sa putrezeasca de la sine, nici nepotii nostrii nu vor apuca sa vada ceva `normal`, deja progenuturile `rahatilor` sunt pusi la butoane, vezi progenitura lui tudorel toader.

  29. Demisiile celor care au votat de la curtea constitutionala . Inca in motiv sa merg la vot . PSD =PARTID DE HOTI CARE VOR SA LEGAL SA FURE

  30. „Deciziile Curţii Constituţionale sunt general obligatorii şi nu sunt supuse procedurii revizuirii, bucurându-se de autoritate de lucru judecat. Îndemnarea publică la revizuirea deciziilor Curţii Constituţionale este o atingere extrem de gravă adusă independenței Curţii Constituţionale şi a judecătorilor săi”, se arată în comunicatul Curții.

    Da, în mod normal așa ar fi. Dar ce te faci când deciziile acelei Curți sunt în mod evident părtinitoare?
    Quis custodiet ipsos custodes, tovarășe Dorneanu?

  31. Domnule Dorneanu, cu tot respectul dar se pare că dvs nu ați înțeles, că Gaulei_erul klauSS a primit colonia Romanica, pentru a permite stăpânilor lui, să o JEFUIASCĂ după bunul plac. De asemenea să îndeplinească acțiuni de genul SPARANGHEL. Sunt destui SCLAVEȚI în COLONIA ROMANICA.

  32. Oare daca ar lua foc cladirea curtii, sleata PSD-ista de acolo in frunte cu Dorneanu, or putea scapa?

  33. Singura solutie de iesire din impas este este o lovitura militara, arestarea si condamnarea in procedura de urgenta a judecatorilor CCR!

  34. Dornene sa il introdici pe tudorel ca pe…supozitor! Mizeria din CCR este aceiasi,obedienti pesedeului isi fac datoria !

  35. Formal, tovarasul Dorneanu are dreptate. Pe fond, nu.

    In Hotararea CEDO se spune ca dna Kovesi nu a putut ataca in justitie „decizia de revocare din functie”. Pai decizia de revocare din functie o constituie decretul presedintelui. Insa presediuntele a fost obligat de decizia CCR sa emita decretul de revocare din functie.

    Pe baza hotararii CEDO, dna Kovesi ar putea initia o actiune in contencios pentru a anula decretul presedintelui prin care a fost revocata.
    Dar intrebarea care se pune este: instanta de contencios va putea desfiinta decretul presedintelui care a fost emis fiind obligat de CCR?
    Aceasta e „tehnicalitatea” cu care se va confrunta instanta de contencios daca se porneste in analiza de la argumentul formal avut in vedere de Dorneanu. Adica Dorneanu spune pe romaneste ca ceea ce s-ar putea ataca nu e decizia CCR, ci decretul lui Iohannis.

    Insa eu sunt convins ca la cat de mare e incrancenarea prin sistemul judiciar, s-a putea sa se ajunga la situatia in care instantele sa fie puse in situatia de a anula o decizie a CCR pe baza hotararii CEDO data in cauza Kovesi, pentru ca se pune urtmatoarea problema juridica:
    MA POT FI AVUTE IN VEDERE PREVEDERILE ART. 147 ALIN. 4 DIN CONSTITUTIE (stabilesc caracterul general obligatoriu al deciziilor CCR) IN CONDITIILE IN CARE CONVENTIA EUROPEANA PRIVIND APARAREA DREPTURILOR OMULUI SI LIBERTATILOR FUNDAMENTALE PREVEDE IN ART. 46 CARACTERUL OBLIGATORIU AL HOTARARILOR CEDO, IAR ART. 148 DIN CONSTITUTIE STABILESTE CLAR PREVALENTA DREPTULUI COMUNITAR ASUPRA DREPTULUI INTERN?

    Aceasta va fi marea dezbatere de fond care va exploda la un moment dat. Va fi suficient ca o instanta de contencios sa decida ca Hotararea CEDO in cauza Kovesi face inaplicabile prevederile art. 147 alin. 2 din Constitutie IN TOATE SITUATIILE IN CARE DECIZIILE CCR AFECTEAZA DREPTURILE INDIVIDUALE ALE UNEI TERTE PERSOANE FATA DE LITIGIUL CONSTITUTIONAL SOLUTIONAT PRIN DECIZIA CCR.
    Practic, se va ajunge in situatia in care vor puytea fi atacate in contencios administrativ decizii ale CCR, ceea ce va ridica problema utilitatii unei astfel de entitati.

    • CCR a deschis cutia pandorei judecând declarații politice si acte administrative prin adăugare la Constituție denaturând spiritul acesteia.
      A creat haos în echilibrul puterilor și a ajuns practic să-si legifereze atotputernicia.
      Dictatura mafiei se pune în practică acum prin CCR.
      Complicitatea acestei instituții la distrugerea statului o scoate de jure în afara legii.

    • ERATA
      ”de jure” a se citi ”de facto”

    • CEDO nu este UE.
      Dar comentariul este întru totul valabil.

  36. Eu am zis că adunatura de derbedei comuniști ccrpsd vor râde cu pl pe afară în fața pulimii.

  37. Cu libidinosi ca a310 si multi alti nu avem nici o sansa sa scapam de dorneanu,ciordake,renate si multi alti

  38. Ba pe a dumitale domnule dormeanu, prin constitutie ccr e garantul suprematiei constitutiei,
    cum va puteti face ca dormiti si la sesizarea psd pentru un conflict intre guvern si presedinte privind revocarea inaltilor magistrati sa dati dreptate guvernului?! va amintesc ca ordonanta de modificare a legii 303 (privind statutul judecatorilor si a procurorilor) e gras necostitutionala :
    1.cum poate un prim magistrat (numai procuror nu si judecator!!!) care trebuie sa fie independent de orice alta putere a statului sa stea discretionar in pixul unui ministru
    2. cum poate o majoritate parlementara (putere legislativa) sa investeasca un guvern (putere executiva) si apoi sa dea o ordonanta de urgenta privind numirea si revocarea judecatorilor de catre ministrul injustitiei si nu de garantul independentei justitei : Csm conform constitutiei
    3. cum poate ccrul sa accepte ca decat o parte a magistratilor(procurorii in functie de conducere) sa fie numiti sau revocati de catre ministru justitiei la cheremul dumnealui, unde e egalitatea in drepturi potrivit aceleasi constitutii?!
    4. cum se poate ca sa aberati ca „Decizia astfel pronunţată nu poate fi cenzurată de nicio altă autoritate.” cand articolul 146 litera d)”hotărăşte asupra excepţiilor de neconstituţionalitate privind legile şi ordonanţele, ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial; excepţia de neconstituţionalitate poate fi ridicată şi direct de Avocatul Poporului;” din constitutie spune altceva
    5. cum se poate ca la dumnevoastra nu s-a incalcat dreptul la aparare conform cedo

  39. Măi, capabilul – andrei- neam de neamul tău, nu va fi la nivelul meu de bunăstare. Nu ai decât să adulezi pe klauSS și pe ai lui. Mie îmi este mult prea bine aici unde sunt.

  40. romanii nu sunt in stare sa intretina institutii democratice, nu le inteleg si nu le apreciaza, vor fi etern condusi de dictatori gen Dorneanu

    iar voteaza cu psd 3 milioane de lichele, restul de 12 milioane nu voteaza cu usr/plus si tara se duce de rapa

  41. Domnule-andrei- se pare ca puteti sa va exprimati si civilizat , eu nu tac pentru ca totusi imi pare rau de faptul , ca Romania a fost distrusa de cozile de topor ale celor din exterior . In cazul in care nu imi acordati credit , va recomand sa vedeti , expunerile fostului ministru de externe Adrian Severin , in ceea ce priveste conditionalitatile impuse Romaniei , de catre finantatorii externi . Stiu ca a fost condamnat 4 ani pentru ceea ce a facut ca europarlamentar .
    Inca o data multumesc Domnului , ca mi-a dat puterea sa imi iau talpasita din Romania , pe atunci era a lui basescu , acum este a lui klauSS . In rest va doresc toate cele bune .

    • Vai, dar nu ai ramas in colonica, ai mers sclavete in alte parti? Tu roman verde ce deplangi soarta bietei tale tari.
      Mai ai si tupeul sa il dai exemplu pe Severin”daca toti suntem corupți, nimeni nu e corupt”. Ala vorbeste de rau investitorii straini care nu au vrut sa puna banu in buzunarul lor.
      Numai de rau iti doresc tie si tuturor celor care iti seamana

  42. Cum poți fii atât de nesimțit și ticălos și în al 25-lea ceas!!!!! Sunt șocat, ca Ludovic!

  43. Pe scurt hotararea CEDO vizeaza implicit necesitatea revizuirii Constitutiei Romaniei, neconforma cu dreptul european.Cum se poate rezonabil sustine ca hotararea CEDO nu vizeaza legalitatea si rationamentul solutiei adoptate de CCR, cand Curtea insasi retine ca in urma deciziei cu pricina-tocmai prin caracterul definitiv si general obligatoriu al acesteia i-a fost incalcat dreptul la aparare al unui procuror de rang inalt ,care a fost privat de a se adresa unei instante pentru a-si sustine cauza conform art.6 paragraf 1 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului?Si cum se poate deasemenea rezonabil sustine ca in speta de fata CCR nu a judecat asupra unor drepturi si libertati fundamentale fundamentale ale unui procuror de rang inalt,privit ca cetatean roman, oricare ar fi fost el,cand dispozitia cu titlu general obligatoriu si definitiv viza tocmai revocarea acelui cetatean din functia publica ,cu titlu definitiv si obliatoriu pentru toata lumea,in baza unor argumente nevalide ale ministrului politic al justitiei, care incalcau si dreptul la libera exprimare a opiniilor profesionale ale procurorului in discutie, fara posibilitatea de a se apara in fata unei instante?
    Pe scurt din hotararea CEDO reiese clar ca CCR nu putea lua in discutie cererea cu care a fost investita,atata vreme cat prin ea-oricate raporturi conflictuale intre autoritati si institutii ar fi invocate-dispozitia de substanta profunda si analiza principala rezida in consecinta esentiala produsa ,aceea de revocare din functie a unui procuror de rang inalt fara a i se da posibilitatea sa conteste decizia in fata unei instantante ,deci fara a fi lasat sa se apere(pe motiv ca nu e parte in fata CCR-pai daca nu e parte de ce mai iei tu CCR in discutie o cerere care il vizeaza si care ii poate afecta drepturile si libertatile fundamentale?si nici sa conteste decizia pronuntata in virtutea accesului liber la justitie reglementat de Constitutia Romaniei in art.21 si de CEDO in art. 6 paragraf 1.
    Adica si mai limpede ,ca sa inteleaga si dl.Dorneanu care face o analiza pe langa subiect-CEDO a hotarat ce decizia CCR este nelegala pentru ca a luat in discutie ,a deliberat si s-a pronuntat-sub masca unor artificiale si pretinse conflicte intre Guvern si Presedinte-asupra unei sesizari care afecta drepturi si libertati fundamentale ale unei persoane fizice cetatean roman cu functia de procuror de rang inalt, hotarand revocarea din functie a acestuia(obligarea Presedintelui sa semnezedecretul de revocare din functie a persoanei in discutie tocmai acest lucru semnifica), fara a-i da posibilitatea sa se apere,sa conteste decizia la o instanta.
    Acum cu privire la revizuirea deciziei CCR-acesta este termenul folosit de Presedinte-eu oricum consider ca ea ea a fost desfiintata implicit prin hotararea CEDO,in baza art.20 al.2 din Constitutia Romaniei conform caruia Tratatul de aderare a Romaniei la CEDO are prioritate in fata tuturor legilor interne,inclusiv a Constitutiei, atunci cand contine dispozitii mai favorabile decat acestea ca in cazul de fata si deci nu mai poate produce nicio consecinta juridica(oricum era lipsita de obiect caci d-na Kovesi nu a cerut sa revina pe postul anterior de la DNA si nici daune materiale nu a solicitat).
    Ceea ce trebuie sa revizuiasca CCR in baza deciziei CEDO este preactica adoptata in sensul ca pe viitor nu va mai putea sa ia in discutie si sa delibereze asupra numirii sau revocarii -direct sau prin obligarea presedintelui la acest lucru-si in general asupra oricarei situatii factuale care poate viza cetateni particulari si pe cale de consecinta afectarea drepturilor si intereselor legitime,fundamentale ale acestora,oricate conflicte juridice intre autoritati ar putea fi invocate.
    De aceea aducerea in discutie a independentei CCR intr-o astfel de situatie este neavenita,decizia CCR fiind criticabila si desfiintata implicit de de CEDO pentru nelegalitate.Independenta nu poate insemna abz de pozitie dominanta,exces de putere.

    • @Andrew-f.bine explicat,pe intelesul prostului de dorneanu.e logic totul in com. maj.-ccr -a -lichelelor nor sa recunoasca public niciodata asa ceva.

  44. Ce inteleg eu este ca madam Kovesi nici macar nu a avut calitate procesuala. Deci ea ar fi trebuit sa atace in contencios administrativ solutia de revocare (asa cum a facut Augustin Lazar). Si numai dupa o decizie in justitie ar fi putut sa se adreseze CEDO. Deci mai trag o concluzie: madam Kovesi este slab pregatita profesional! Si atunci despre ce vorbim?

    • Cine spune că LCK nu a avut calitate procesuală?
      Dacă era așa CEDO nu admitea cererea.
      Cap de plută!

    • @Devil Shaiseh
      In primul rand astept scuze pentru jignirea pe care mi-ati adresat-o.
      Cred ca se poate face un schimb de opinii si fara jigniri. Ce parere aveti?
      Daca ar fi avut calitate procesuala CEDO ar fi trebuit sa faca referire la un proces. Daca citi cu atentie veti vedea ca am dreptate.
      Cu stima!

    • Iote-te un alt „specialist” demn de ccr. Ai dreptatre, astia de la CEDO sunt batuti in cap si total nepregatiti. Putem spune ca sunt analfabeti functionale. Esti multimit / multumita?
      Cap de piatra! Unde sa mai intre o idee la tine in cap?

    • @Cris
      Le cam amețești.
      Unde vrei să-ți dau dreptate?
      a. ”madam Kovesi nici macar nu a avut calitate procesuala”
      b. ”Daca ar fi avut calitate procesuala CEDO ”
      Mai întâi clarifică cine și unde și apoi vedem cum stăm cu dreptatea.
      La pct. a, e clar și nu avem ce să mai discutăm
      La pct. b, e imposibil pentru că CEDO este chiar instanța
      Dacă îți iese la a treia încercare îmi cer scuze.

    • @Cris
      Hai că te ajut eu!
      E vorba de rolul CCR în ”procesul” demiterii nu de o decizie a unei instanțe.
      Dar vinovații sunt Tudorel Toader în persoana și guvernul României cu Dancilă în persoană
      http://www.ziare.com/tudorel-toader/ministrul-justitiei/toader-premierul-a-semnat-sesizarea-catre-ccr-in-cazul-kovesi-astazi-ajunge-la-curtea-constitutionala-1510923
      si judecătorii CCR care au forțat spiritul (în cazul puterilor în stat) și chiar litera Constituției în ceea ce privește drepturile unui cetățean din categoria magistraților cu aviz negativ de la CSM privind revocarea.
      http://www.ziare.com/tudorel-toader/ministrul-justitiei/toader-premierul-a-semnat-sesizarea-catre-ccr-in-cazul-kovesi-astazi-ajunge-la-curtea-constitutionala-1510923
      Scuze că nu te-am convins!
      Poți spune doar că CCR nu avea calitate procesuală în demiterea LCK si au mascat această demitere sub forma unui conflict de natură constituțională.
      Motiv pentru care putem spune că CCR si-a încălcat de două ori atribuțiile o dată încălcând Constituția și încă odată facând adaugiri la aceasta împotriva spiritului Constituției.

    • @Cris
      Mai pe scurt
      Chiar dacă LCK nu a avut calitate procesuală la CCR ceea ce oricum e aberant pentru ca CCR nu are treabă decât cu Constituția, de care (by the way) și-a bătut joc…
      CCR reprezentând statul român si infractorii care fac agenda CCR i-au încălcat drepturile.
      E suficient?

  45. ”Îndemnarea la revizuirea deciziilor Curții este o atingere extrem de gravă adusă independenței sale şi a judecătorilor ei”
    Care va să zică e doar o atingere!
    Nu dragilor este o acuză directă asupra faptului că CCR nu este independentă, ci se amestecă cu intenție și interes vădit în decizii admnistrative servind interese politice care încalcă spiritul Constituției.
    Hotărârea CEDO nu este decât una din nenumăratele dovezi care arată că CCR încalcă atât spiritul Constituției cât si propriile decizii.

  46. ,,O atingere extrem de gravă adusă independenței CCR ” sunteți chiar voi ,politrucilor ,care nu aveți ce căuta în cel mai înalt for al magistraților! Vă aflați într-un clar conflict de interese ,atâta timp cât slujiți interesul partidului care v-a trimis acolo. Panimaeși ,dornene, slugă pesedistă!

  47. Urmariti atent acesti indivizi…niste exemplare clasice de comunisto-KGB-isti cu ‘workshop’ la Moscova. Nu isi admit greseala ci se folosesc in mod grosier de atribute democratice ale CCR (independenta, functionare democratica) ca isi acopera modul total nedemocratic in care functioneaza.

    De profesionisti nu poate fi vorba….mari dubii si privind calitatea lor de oameni.

  48. CCR este o institutie strict politica controlata de PSD si aliatii lor inca dela constituire.CCR a contribuit din plin la promovarea si validarea legilor imorale si nedrepte printre care lege care au permis inegalitati inimaginabile dintre salariati legi cu dedicatii cu privire la pensionare, laq pensii speciale fara contributivitate ,sporuri imorale ,,,… de care ei au fost si inca sunt principali beneficiari.Aceasta este cauza pentru care nascotesc tot felul teorii ca sa isi mentina aceste privilegii imorale,nedrepte si RUSINOASE.!!1.

  49. Eu n-am inteles si nu inteleg nici acum de ce CCR a intervenit in cazul Kovesi. Poate ma lamureste cineva, cu cunostinte in domeniul constitutional.
    Multumesc anticipat.

    Dupa parerea mea, intre Presedinte si guvern n-a existat conflict de natura constitutionala, din moment ce Presedintele numeste si revoca, la propunerea ministrului. Oricum s-ar fi modificat legile, nu cred ca s-a reusit « performanta » de a introduce o modificare prin care Presedintele este obligat sa semneze decizia unui ministru.

    Daca am dreptate, cred c-ar trebui destituiti toti judecatorii care au semnat faimosul decret 358 (parca) si deferiti justitiei.
    Poate cineva mai are si coaie in tara asta.

  50. Pentru a ma raporta si la precizarile unui interlocutor care si-a exprimat pozitia anterior, din hotararea CEDO reiese faptul ca CCR nu putea sa ia in discutie in niciun caz sesizarea cu care a fost investita potrivit cadrului constitutional din Romania, caci sesizarea era pretabila in final sa afecteze drepturi si interese legitime ale unei persoane particulare,fie ea si procuror de rang inalt, sub masca unui conflict intre autoritatile statulu, situatie ce necesita obligatoriu atribuirea unei calitati procesuale persoanei in discutie,ceea ce cadrul constitutional din Romania nu permite.Deci in viziunea CEDO sesizarea catre CCR trebuia respinsa ca inadmisibila indiferent daca d-na Kovesi se adresa sau nu in prealabil unei instante de contencios administrativ pentru anularea unui raport administrativ al ministrului justitiei, CCR nefiind indrituita legal conform CONVENTIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI sa ia in discutie o sesizare de control de constitutionalitate in cadrul referit anterior.Mai limpede spus CEDO dispune ca CCR nu se poate implica si decide asupra numirii si revocarii procurorilor de rang inalt ca si asupra oricarei alte persoane particulare in conditiile legislatiei actuale(inclusiv a Constitutiei) din Romania,adica nu e treaba Curtii Constitutionale sa solutioneze asa ceva.Ramane sa distingeti dvs. cine e slab pregatit profesional atunci cand pui in discutie si deliberezi asupra unei chestiuni inadmisibile conform dreptului european si legislatiei nationale(inclusiv a Constitutiei Romaniei)

    • Stimate Domn,
      Presupun ca la postarea mea va referiti. Daca nu imi cer scuze anticipat!
      Totusi, cred ca aveti o pregatire juridica si deoarece eu nu sunt decat un biet inginer as vrea daca puteti sa imi spuneti in care din situatiile enumerate mai jos se incadreaza demersul doamnei?
      26 What are the conditions
      of admissibility?
      Applications must meet certain requirements
      if they are to be declared admissible by the
      Court; otherwise the complaints will not
      even be examined.
      Cases can only be brought to the Court after
      domestic remedies have been exhausted;
      in other words, individuals complaining of
      violations of their rights must first have
      taken their case through the courts of
      the country concerned, up to the highest
      possible level of jurisdiction. In this way the
      State itself is first given an opportunity to
      provide redress for the alleged violation at
      national level.
      An applicant’s allegations must concern
      one or more of the rights defined in the
      Convention. The Court cannot examine
      complaints concerning violations of any
      other rights.
      Applications must also be lodged with the
      Court within six months following the
      last judicial decision in the case, which will
      usually be a judgment by the highest court
      in the country concerned.
      The applicant must be, personally and directly,
      a victim of a violation of the Convention, and
      must have suffered a significant disadvantage.
      It should not be forgotten, of course, that
      applications can only be lodged against
      one or more of the States Parties to the
      Convention, and not against any other State
      or against an individual.
      CCR a judecat un conflict de natura constitutionala, nefiind o instanta judecatoreasca.
      Cu respect

    • @Cris
      E greu!
      La CEDO statul român a avut calitate procesuală.
      Asta nu disculpă CCR, nici Guvernul României nici pe Dăncilă nici pe Tudorel Toader.
      Pe președinte îl disculpă chiar culpa CCR.
      Acum e clar?

    • @andrew brandon.

      Multumesc stimate domn pt explicatie.
      Totul este f clar.

      PS Intr-o Romanie normala ar trebui sa urmeze demisii si dosare penale.

  51. Membrii CCR sunt numiti politic. ca atare, indiferent ce spun unii si altii,membrii CCR devin subordonati politic si raspund comenzilor stapanilor care i-au inscaunat. Constitutia exista pentru ei , dupa cum vor s-o interpreteze. Motiv pentru care , cred ca a venit momentul instituirii unei Comisii de judecatori constitutionalisti , care sa analizeze deciziile Curtii , iar concluziile sa fie facute publice.

  52. Slugarel si CCR la comanda politica au decis eliminarea Dnei Kovesi dela DNA , aceasta constituind un pericol major , pentru libertatea si banii unor politiceni de frunte din Parlament si nu numai. Cu totii am fost martorii acestui asalt marsav asupra Sefei DNA , care luase avans in activitate , avand prea multa independenta si curaj. Decizia potentialilor infractori , ( ulterior, unii dovediti , au dus la demiterea acesteia , prin un referat mincinos in mare parte lui Slugarel , rastalmacit de alt sluga care nu are pregatire de judecator constitutionalist si punand presiune aspra presedintelui , amenintandu-l cu suspendrea , acesta a demis-o pe dna Kovesi. Acest sir de abuzuri , au fost la vedere si se vine fara rusine sa ni se spuna ca ei n-au nici-o vina , si ca CEDOl-a atentionat doar pe Presedinte. Chiar , voi ne faceti prosti in fata ?,.. Dar voi care va faceti ca aparati Constitutia si dreputurile omului,pana cand mai continuati cu mascarada asta.?

  53. Stimata doamna interlocutoare(sau domn interlocutor), dvs. puteti sa credeti si sa afirmati ca la postarea dvs. ma refer ,insa eu nu vreau sa comentez pe acest aspect.
    Pe fond insa va pot raspunde ca demersurile d-nei Kovesi la CEDO se incadreaza pe absolut toate situatiile invederate de dvs. prin extrasele in limba engleza din hotararea CEDO si nu vin decat sa intareaca cele expuse de mine anterior cu argumentele aduse mai sus pe care eu le consider valide.
    Asa cum rezulta si din respectivele extrase din decizia CEDO orice persoana care i s-a violat drepturile printr-o decizie trebuie sa aiba un remediu,o cale de atac interna,pana la cea mai inalta instanta nationala.Abia apoi se poate adresa CEDO daca i s-au violat in mod fundamental drepturile.Ori in situatia de fata incalcarea accesului liber la justitie si a dreptului de a se apara si a-si sustine punctul de vedere s-a facut de catre Curtea Constitutionala a Romaniei prin decizia de revocare din functie a unui procuror de rang inalt dispusa de instanta constitutionala(prin obligarea Presedintelui sa semneze decretul de eliberare a celei in cauza din functie), printr-o decizie care era potrivit art.147 al.4 din Constitutia Romaniei general obligatorie,nemaiputand fi supusa unui remediu intern,unei cai de atac, ceea ce contravine CONVENTIEI EUROPENE A DREPTURILOR OMULUI.
    Incalcarea si violarea drepturilor si intereselor legitime ale petentei s-a facut de catre CCR prin decizia pronuntata, ca efect al obligarii revocarii din fuctie a celei in cauza dictata Presedintelui Romaniei, ci nu catre ministrul justitiei prin propunerea sau raportul administrativ intocmit(caci acesta nu a decis revocarea din functie si deci incalcarea drepturilor petentei si doar a propus-o).
    Ori decizia vatamatoare de drepturi pentru petenta a fost luata de CCR,in conditiile in care cadrul de solutionare legal romanesc nu ii permitea introducerea petentei ca parte in cauza pentru a se putea apara si nici exercitarea unei cai de atac la eventuala decizie nefavorabila de violare a drepturilor petentei cu toate ca acest lucru s-a produs efectiv sub masca unui pretins conflict intre Guvern si Presedinte.
    In final,cu scuzele de rigoare,permiteti-mi sa nu fiu de acord cu dvs. in ce priveste faptul ca CCR a solutionat un conflict juridic de natura constitutionala,atata vreme cat efectul principal al deciziei a constat in afectarea drepturilor fundamentale ale unui cetatean particular, fie el si procuror de rang inalt.Daca solutiona un conflict juridic de natura constitutionala decizia CCR trebuia sa constate ca textul art. din Legea 303/2004 este neconstitutional in masura in care permite presedintelui sa cenzureze actul de vointa al ministrului justitiei concretizat in propunerea de revocare din functie a procurorului sef al DNA pe motiv de….Dar decizia Curtii spune ceva mai mult in sensul ca il obliga pe Presedinte sa semneze decretul de eliberare din functie a procurorului sef al DNA, deci practic il vizeaza si pe cetateanul perticular in discutie ca procuror cu rang inalt, caruia ii afecteaza dreptul de a se apara si accesul liber la justitie contrar CONSTITUTIEI Romaniei si CEDO.
    Oricum inevitabil se putea ajunge la afectarea drepturilor legitime ale petentei potrivit cadrului constitutional roman si de aceea CCR trebuia sa respinga ca inadmisibila sesizarea care i-a fost adresata atata vreme cat solutuia pronuntata nu oferea remedii pentru protejarea drepturilor si librtatilor fundamentale ale petentei.
    Mai limpede spus, nu era treaba Curtii Constitutionale sa se pronunte intr-o astfel de situatie factuala.

    • „Daca solutiona un conflict juridic de natura constitutionala decizia CCR trebuia sa constate ca textul art. din Legea 303/2004 este neconstitutional in masura in care permite presedintelui sa cenzureze actul de vointa al ministrului justitiei concretizat in propunerea de revocare din functie a procurorului sef al DNA ”
      Atunci cand solutioneaza conflicte, CCR nu se pronunta pe constitutionalitatea textelor de lege ci doar daca exista conflict sau nu si incearca sa aduca cei 2 actori constitutionali in matca lor fireasca, intrucat unul din ei(in aceasta speta presedintia) si-a arogat puteri pe care le are de fapt celalalt(Guvernul prin reprezentantul sau ministrul justitiei).

      CCR neocupandu-se cu persoane fizice trateaza strict entitati si comportamente constitutionale.
      Persoana fizica se putea indrepta in contencios administrativ (lucru pe care il recunoaste si CEDO) asupra decretului de revocare, lucru pe care duamna nu l-a facut.
      Din ce imi aduc aminte a contestat ceva Augustin Lazar si i s-a explicat frumos ca nu poate amesteca persoana fizica Augustin Lazar cu procurorul Augustin Lazar.

    • @Adriss
      Dacă tu crezi ce scrii te sfătuiesc să faci o sesizare la ANPC.
      A3 nu avertizează asupra riscurilor cerebrale.

    • @Adriss. Stimabile, ti s-a explicat de sute de ori ca in decizia CCR se specifica ca nu se poate face contestatie pe FOND, ci numai pe FORMA. Traduc pt tine: Kovesi putea sa conteste numai in cazul in care actul de demitere nu era bine incadrat sau continea greseli gramaticale. Ai inteles acum ?

  54. CCR, atac la Presedintele Johannis, cand tovarasu Valer Dorneanu e cu mortu-n casa, uite:

    „DOCUMENT. Ridicol: Valer Dorneanu și-a declarat NEconstituțională propria Lege! Amenzile din starea de urgență anulate de CCR au fost DECISE în 2004 chiar de Dorneanu, ca șef al Camerei Deputaților.
    Războiul PSD cu România atinge dimensiuni înfricoșătoare și frizează nebunia: Valer Dorneanu, președintele CCCR, și-a declarat miercuri NEconstituțională propria Lege!

    Șeful CCR a stabilit că Amenzile date în perioada stării de urgență, pe baza Ordonanțelor militare, în epidemia de coronavirus, sunt NEconstituționale, deși acestea fuseseră Promovate și ADOPTATE chiar de el, în urmă cu 16 ani, pe când conducea Camera Deputaților.
    Noiembrie 2004: spre finalul guvernării Iliescu-Năstase, șeful Camerei Deputaților, PSD-istul Valer Dorneanu, conduce ședința în care este Adoptată Legea 453 privind Starea de urgență; el însuși o votează.
    Mai 2020: șeful CCR, Valer Dorneanu, declară NEconstituțională Legea 453.

    Pe 1 noiembrie 2004, Valer Dorneanu semna, în calitate de președinte al Camerei Deputaților, LEGEA nr. 453 (publicată în Monitorul Oficial pe 12 noiembrie 2004), care APROBA Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 1/1999, privind regimul stării de asediu și regimul stării de urgență.

    Pe OUG 1/1999 s-au operat atunci 40 de modificări, iar la punctul 34 se menționa: “Articolul 28 va avea următorul cuprins – Nerespectatea prevederilor Art. 9 constituie Contravenție și se sancționează cu amendă de la 1.000.000 de lei (100 de lei noi – n. red.) la 50.000.000 de lei (5.000 de lei noi – n. red.), pentru persoane fizice, și de la 10.000.000 de lei (1.000 de lei noi – n. red.) la 700.000.000 de lei (70.000 de lei noi – n. red.) pentru persoane juridice”.

    Articolul 9 al legii respective prevedea: “Conducătorii autorităților publice, ai celorlalte persoane juridice, precum și persoanele fizice au obligația să respecte și să aplice toate măsurile stabilite în prezenta ordonanță de urgență, în actele normative conexe, precum și ordonanțele militare sau în ordine, specifice stării instituite”.

    Si acum. ca la casa de nebuni: Tovarasu’ Valer Dorneanu a declarat NEconstituțional tocmai articolul 28 al Legii adoptate de el în 2004!

    Decretul prezidențial nr. 195 din 16 martie 2020 emis de Presedintele Johannis făcea referire tocmai la Legea 453/2004, adoptată de Valer Dorneanu pe când era deputat PSD și președintele Camerei Deputaților.

    Pentru ca nebunia să fie completă, acum 2 zile CCR – condusă de Dorneanu – a justificat Decizia de neconstituționalitate a declarării stării de urgență, în martie 2020, prin faptul că tocmai Articolul 28 (pe care l-am redat mai sus) ar încălca legea!

    Iată, negru pe alb, Motivația CCR publicată Miercuri, 6 mai: “(…) În concluzie, Curtea a constatat că Prevederile art. 28 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 1/1999, caracterizate printr-o tehnică legislativă dDEFICITARA, NU întrunesc exigenţele de claritate, precizie şi previzibilitate şi sunt astfel INCOMPATIBILE cu principiul fundamental privind respectarea Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, prevăzut de art. 1, alin. (5) din Constituţie, precum și principiul restrângerii proporționale a exercițiului drepturilor și libertăților fundamentale, prevăzut de art. 53, alin. (2) din Constituție”.

    Uite mai jos Legea nr 453, ADOPTATA de Valer Dorneanu, cu Art. 28 introdus cchiar sub semnatura lui, dar acum declarat NECONSTITUTIONAL!
    https://ziaristii.com/document-scandalos-dorneanu-si-declarat-neconstitutionala-propria-lege-amenzile-din-starea-de-urgenta-anulate-de-ccr-au-fost-decise-2004-chiar-de-dorneanu-ca-sef-al-camerei-deputatilor/?fbclid=IwAR32N6OD1O7MZR11xfoTJGW6b8QrCi0U2r9TmcmQpPt12wyxch1_YGjiU48

    G4media, poate il intrebati pe tovarasu’ Dorneanu: Ce era Constitutional in vremea PSD, a DEVENIT NEconnstitutional acum in vremea Pandemiei?!
    O DEMISIE ar fi prea putin pentru acest judecator comunsit fara scrupule!

  55. CCR si hoti din Parlament sunt dusmanii democratiei romanesti. Tremura o buna parte de cei care se stiu cu”musca pe caciual” in privinta banilor europeni , sau poate ca vor fi cauati si-n zonele in care au dosit banii furati.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.