G4Media.ro

Cum a ”fentat” Curtea Constituțională recomandarea Comisiei de la Veneția ca legislația…

Cum a ”fentat” Curtea Constituțională recomandarea Comisiei de la Veneția ca legislația electorală să nu fie modificată cu mai puțin de un an înainte de alegeri: Posibilitatea ca Parlamentul să stabilească data scrutinului ”nu este un aspect esențial al legii electorale”, ”nu impietează cu nimic asupra securităţii juridice a cetăţeanului”

Curtea Constituțională (CCR) susține, în motivarea deciziei prin care a permis Parlamentului să fixeze data alegerilor în locul Guvernului, că actul normativ, deși adoptat cu câteva luni înaintea scrutinului, nu încalcă recomandările Comisiei de la Veneția de a nu fi modificată legislația electorală cu mai puțin de un an înainte, precizând că înlocuirea autorității care stabilește data alegerilor ”nu este un aspect esențial al legii electorale”.

Prin această decizie CCR a dat undă verde legii adoptate de majoritatea PSD – Pro România – ALDE – UDMR, potrivit căreia Parlamentul și nu Guvernul este cel care stabilește data alegerilor generale.

Decizia Curții a venit după ce guvernul a stabilit deja că alegerile parlamentare vor avea loc pe 6 decembrie. Mai mult, în motivarea deciziei, CCR precizează că hotărârea de guvern prin care a fost stabilită data alegerilor va fi anulată odată cu intrarea în vigoare a legii adoptată de opoziția majoritară din Parlament.

”Alegerile parlamentare vor avea loc peste termen, aşadar, într-un termen de cel mult 3 luni de la expirarea mandatului de 4 ani al Camerelor”, mai precizează Curtea Constituțională în decizia adoptată pe 29 septembrie și a cărei motivare a fost făcută publică pe 14 octombrie, așadar cu mai puțin de două luni înainte de alegeri.

Decizia a fost adoptată la limită, cu 5 voturi ”pentru” și 4 voturi ”împotrivă”. S-au opus admiterii legii judecătorii Daniel Morar, Marian Enache, Livia Stanciu și Simina Tănăsescu. În favoarea actului normativ promovat de PSD au votat judecătorii Valer Dorneanu, Attila Varga, Mona Pivniceru, Cristian Deliorga și Gheorghe Stan.

Ce spune Comisia de la Veneția în ”Codul bunelor practici în materie electorală”:

  • Stabilitatea dreptului este un element important al credibilităţii procesului electoral şi este esenţială pentru consolidarea democraţiei. Prin urmare, modificarea frecventă a normelor sau caracterul lor complex pot dezorienta alegătorul. Alegătorul poate conchide, în mod corect sau incorect, că dreptul electoral este doar un instrument cu care operează cei care sunt la putere şi că votul alegătorului nu mai este elementul esenţial care decide rezultatul scrutinului.
  • Necesitatea de a garanta stabilitatea nu privește, în practică, atât principiile fundamendale a căror contestare formala este greu de imaginat, cât cea a unor reguli mai precise ale dreptului electoral, în special a celor care reglementează sistemul electoral propriu-zis, componenţa comisiilor electorale şi constituirea teritorială a circumscripţiilor. Aceste trei elemente sunt frecvent – în mod corect sau incorect – considerate a fi factori decisivi în determinarea rezultatelor scrutinului. De aceea, trebuie evitate nu numai manipulările în favoarea partidului la putere, ci chiar tentativele de manipulare.
  • Ceea ce trebuie evitat, este nu atât modificarea sistemelor de scrutin – ele pot fi întotdeauna îmbunătăţite – ci modificarea lor frecventă sau cu puţin timp (mai puţin de un an) înainte de alegeri. Chiar în absenţa unei intenţii de manipulare, modificările vor fi dictate de interesele iminente ale partidului politic.

Cum își justifică CCR decizia de intervenție asupra legii electorale cu mai puțin de două luni înainte de alegeri

În motivarea deciziei, Curtea face referire la Codul bunelor practici elaborat de Comisia de la Veneția, precizând că un prim aspect al principiului securităţii juridice în materia electorală îl vizează frecvenţa modificărilor legislative, care determină impredictibilitatea cadrului normativ şi confuzia alegătorilor cu privire la sistemul de scrutin aplicabil.

”Alternativ, este momentul în care intervin modificările legislative. Cu cât acesta este mai apropiat de data organizării alegerilor, cu atât este mai puternică prezumţia că modificările respective au ca scop crearea unui beneficiu/ avantaj pentru partidul politic care le-a adoptat, fiind dictate de interesele lui iminente, şi pot avea ca rezultat manipularea electoratului”, se arată în motivare.

Apoi, Curtea explică de ce, în viziunea sa, reconfigurarea competenței autorităților publice de a stabili data alegerilor – competență transferată de la guvern la Parlament – ”nu este un aspect esențial al legii electorale care să intre sub incidența principiului securității juridice”.

”O asemenea opţiune a legiuitorului vizează un aspect ce ţine de repartizarea de competenţe între autorităţile publice, astfel că nici alegătorul nu este dezorientat de o atare schimbare de competenţă şi nici opţiunea sa politică în cadrul procesului electoral sau rezultatul alegerilor nu este influenţat/ă sau deturnat/ă”, susține Curtea în motivare.

Codul bunelor practici în materie electorală, precum şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale privitoare la asigurarea securităţii juridice a cetăţeanului în contextul alegerilor au menirea de a proteja cetăţeanul de orice modificări legislative care îngreunează înţelegerea şi exercitarea scrutinului electoral ori a modului de votare, mai spune Curtea.

”Astfel, modificarea autorităţii competente să stabilească data alegerilor nu impietează cu nimic asupra securităţii juridice a cetăţeanului, din contră, este menită să asigure o valorificare în condiţii optime a drepturilor electorale ţinând seama de situaţia epidemiologică existentă”, se precizează în motivare.

”Din punctul de vedere al securităţii juridice, singura exigenţă care se impune în privinţa organului competent să stabilească data alegerilor este să nu se ajungă la situaţia în care două autorităţi publice să dispună şi să îşi exercite concomitent competenţa de a stabili data alegerilor parlamentare, pentru că o atare situaţie ar aduce confuzie în privinţa exercitării drepturilor electorale ale cetăţeanului şi ar crea un blocaj instituţional”, se mai arată în motivarea CCR.

În opinia Curții, legea adoptată pe 27 iulie reprezintă ”o expresie a principiului securității juridice” deoarece a lăsat suficient timp ”organului administrativ” (Guvernul – n. red.) să înțeleagă că i-a fost retrasă competența de a stabili data alegerilor.

”Nu se ajunge la situaţia în care ambele autorităţi publice să stabilească în mod concurent data alegerilor, organul administrativ cunoscând, astfel, din timp că i-a fost retrasă această competenţă”, susține Curtea.

Dar, pentru exact acest lucru s-a întâmplat, adică și Parlamentul și Guvernul fiind în situația de a stabili în mod concurent data alegerilor, CCR dă vina pe procedurile care trebuie îndeplinite pentru ca un act normativ să ajungă să intre în vigoare.

”Totuşi, având în vedere succesiunea derulării procedurilor constituţionale [termen de depunere a legii pentru exercitarea dreptului la sesizare a Curţii Constituţionale/ termen de promulgare şi sesizarea la limita termenului a Curţii Constituţionale/ procedura în faţa Curţii Constituţionale etc.], dacă intrarea în vigoare a legii analizate nu s-a produs cu un interval de timp suficient înainte de momentul la care Guvernul este ţinut potrivit legii-cadru să emită hotărârea de stabilire a datei alegerilor, această hotărâre emisă fiind îşi încetează de drept efectele de la momentul intrării în vigoare legii care îi retrage, temporar [în privinţa alegerilor organizate ca urmare a încetării mandatului Parlamentului ales în anul 2016], competenţa de a stabili data alegerilor”, conchide Curtea Constituțională.

Concluzia concretă:

  • ”Hotărârea Guvernului nr.744/2020 privind stabilirea datei alegerilor pentru Senat şi Camera Deputaţilor din anul 2020, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.816 din 4 septembrie 2020, deşi emisă cu respectarea legii în vigoare la data respectivă [art.6 alin.(2) din Legea nr.208/2015], îşi încetează de drept efectele în urma intrării în vigoare a legii criticate”.

sursa foto: Inquam Photos/ George Călin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

24 comentarii

  1. Avocatul Poporului ar putea ataca la CCR legile care impun taxe abuzive cetatenilor?
    Gen „dubla impunere” sau
    care incalca „justa asezare a obligatiilor fiscale” sau
    care „nu au un scop bine definit (banii se varsa intr-un cont comun din care „dispar”)”

    Asta ca sa mai aflam ca CCR „lupta” si pentru noi, nu doar pentru „ei”?

    • Unitatea de monolit a psd-ului cu valetii de la ccr:

      Atunci cand interesele i-o cer,
      Si exemple sunt chiar berechet
      E o gluma proasta ca-l cheama valer
      El fiind de fapt cel mai jegos VALET

    • De departe, măiestrul Dorneanul este cel mai mare dribleur din istoria justiției românești. Când nu poate fenta, faultează precum în cazul Kovesi.

  2. Chiar daca asta s-ar chema „lovitura de stat” eu sunt convins ca institutiile de forta ale tatului trebuie sa aresteze membri CCR sa-i trimita in fata instantei urtii supreme imediat si sa -i declare sabotori ai interselor nationale ale Romnie si poate ca SRI sa documenteze ceva legaturi psdist-sovietice. Am zis!

    • Doar dupa 3 noiembrie legaturile psdist-sovietice vor putea fi investigate fara ”bete in roate”, asa ca propun sa avem rabdare inca trei saptamani…

    • Ion Adrian:
      Sa ne fereasca Sfantul Dumnezeu sa avem de a face vreodata cu insii la conducerea acestei tari de teapa dumitale, pe modelul propus de matale, cam asa reiese din atitudinea totalitara avuta, ne-ai aresta pe toti cei care nu imbratisam ideile dumitale si pe cele ale alora pe care ii girezi dumeata. Aceasta curte prostitutionala este asemenea tuturor institutiilor acestui stat inept, actioneaza numai in functie de interesul avut si nu raportat la interesul public. De ce? Simplu, toate au fost intesate numai cu slugi, persoane obediente si foarte slab pregatite, carora, inca din momentul numirii li s-a spus ce au de facut si cum trebuie sa actioneze, asa se intampla si in cazul acestei institutii care, dupa cate se observa, decide in orice domeniu, nu doar ca decide, ci ordona si ce trebuie facut, un lucru foarte, foarte grav. Avem institutii foarte slabe, asa cum le-au vrut cei ce guberneaza de 30 de ani aceasta tara, incapabile sa se reformeze, incapabile sa judece obiectiv si incapabile sa actioneze pentru tara, ci doar pentru cei ce le poarta lesa, nimic surprinzator nici in cazul acestei mizerabile institutii, decide in functie de cine are majoritatea si nu raportat la Constitutie sau legile tarii. Avem de a face cu un stat esuat, incapabil de reformare, intesat pana la refuz numai cu nulitati, cu institutii de carton, incapabile sa gestioneze interesele tarii, ci numai pe cele ale borfasilor care au facut numirile si care poseda majoritatea in cadrul lor. Când toate numirile sunt facute numai in mod politic, fara a se avea in vedere criterii profesionale, standarde morale si aspecte referitoare la bagajul de competente, ma intreb, cum ati vrea sa arate? Cum ati vrea sa decida obiectiv, onest si cu maxima celeritate niste institutii profund putrede? Si situatia este identica in cazul majoritatii institutiilor statului, curtea prostitutionala este vizibila pentru ca deciziile sale au maxima vizibilitate, dar credeti ca restul institutiilor sunt altfel? sa fim seriosi, toate sunt la pamant, toayte trebuie reformate din temelii, toate trebuie rebrenduite cu personal de calitate, iar slugile ejectate. Ce sa faca toate aceste lucruri? cei care le-au adus in paragina? Nici intr-un caz acestia nu pot, nu vor si nici nu au nici cel mai mic interes sa o faca.

    • Nu asta e soluția. Ar fi un precedent extrem de periculos. Ar putea însă convoca un referendum de dizolvare/reformare a CCR, și abia apoi, cu suportul poporului, sa treacă la fapte.

    • Nu știi despre ce vorbești (dacă te referi cumva, ca cineva „să suporte o pedeapsă ..aspră„)!
      Pușcăria ..a ajuns, pentru unii, un fel de sejur; bașca că mai nou poți să ieși „și un bun romancier” – dintr-însa..
      Însă revenind la afirmația ta „instituțiile de forță ale Statului, trebuie sa aresteze pe membrii CCR..” – din care se înțelege că faci aluzie, ca persoanele în cauză, să suporte un anumit grad de penitență.. mi’am adus aminte de vorba unui neurochirurg australian, în care afirma public (referindu-se la un caz mediatizat pe mapamond la acea vreme): „Sunt lucruri, MAI GRELE, DECÂT MOARTEA..” Prin urmare, ca o extensie la vorba doctorului australian, dar și ca o completare la commentul tău: „sunt lucruri [infinit] mai grele – decât „arestarea” și pușcăria!..” Și nu doar că mai grele; ci și ETERNE!

    • Dorneanu de la Soviet, Geani si Deliorga de la PSD si Morar cel care vinde tot pentru functii merita toata consideratia si un sincer : Huooooo! Am.uitat.o pe metresa lui Vlasov, doamna Pivniceru.

  3. CCR e o mizerie ilegitima care trebuie desfiintata. O divizie a PSD.

  4. Mai avea cineva vreo îndoială? Cu fosila Dorneanu în frunte, CCR-ul a fost (și este) anexa pesedeului, servindu-le pe tavă tot ce le-au dorit inimioarele.
    Ca să nu mai vorbim că au călcat în picioare Constituția, când au cerut-o interesele mafiei Dragnea.
    https://www.digi24.ro/stiri/actualitate/politica/decizie-fara-precedent-a-curtii-de-apel-ccr-a-incalcat-legea-si-constitutia-803816
    https://www.pna.ro/comunicat.xhtml?id=8671

  5. Sunt schimbate regulile electorale din mers, conform propriei lor justificari si au incercat sa o drege, dar nu prea are sens. Momentul la care sunt organizate alegerile are impact asupra calculelor electorale, fara indoiala.

    Am impresia ca ar fi putut justifica legitim faptul ca este o situatie atipica, ce impune urgenta. Dar asa cum au „argumentat”, n-are sens.

  6. Cu aceasta CCR spera cei din USR-PLUS sa modernizam Romania?!
    Uite de ce am scris ca Programul de guvenrare al USR-PLUS va avea „soarta” celebrului Program de guvernare al PSD: pentru ca mai NIMIC din el NU se va realiza in aceasta Romanie, NU in alta!
    NU am scris nici o clipa ce USR-PLUS e egal cu PSD, fereasca Dumnezeu, copiii nostri m-ar fi renegat ca mama!
    Scris insa si repet: cu Votantii din Romania profunda, majoritara, si sunt MULT MAI MULTI decat stiti, Programul USR-PLUS, DIN PACATE, NU are sanse de realizat!
    Cristinel, corect, mi-a raspuns ca asta nu inseamna ca „nu au dreptul sa aiba un Program de guvernare”!
    Asa e, eu mi-as dori ca Programul USR sa fie implementat, dar cred ca in Romania nici in urmatorii 20-30 de ANI nu va fi posibil, cat timp PSD are votantii garantati!
    Iar „ordinul” de care am vorbit, pe care l-am primit de la copiii nostri ca TOTI din familie sa voteze cu USR inca din 2016(am spus asta nu o data!) se datoreaza faptului ca in Brasov, corporatistii sunt TOTI PRO-USR, in birourile lor pozitia ANTI PSD si ANTI PNL e categorica si definitiva, nici nu vor sa auda!
    Povestea fiul meu despre un coleg de birou ITist, mai tinerel si mai glumet, sub 30 de ani, unic copil la aprintii mandri cu el, din Olt, care cerand parintilor si bunicilor sa voteze USR(ei, oameni care dupa ’89 au votat numai cu PSD!) le-a spus: „Daca mai votati cu PSD, PLECAM din tarasi nu ne mai vedeti”, era vorba despre el si viitoarea sotie, iar parintii si buncii s-au conformat, iar in micuta comuna USR a obtinut vreo 26 de voturi, radeau colegii lor ca PSD va pierde la „scor” in viitor!!!!
    Deci ORDINUL e de la fiul nostru, deja matur la 40 de ani, bun prieten cu Tudor Benga si scarbit de toata clasa politica din astia 30 de ANI!
    Dar, e constient ca Romania are nevoie de multi ani si nu e convins ca fiul lui, nepotelul nostru chiar va trai intr-o Romanie ca „afara”… mai repede il vede plecat din tara, la cemizerie colcaie in politica romaneasca si la cata prostie si prostime in societatea romaneasca!
    Romania profunda NU stie ce e aia USR-PLUS, am mers de curand la o inmormantare in sudul subdezvoltat, sa va spun cuvintele unor oameni care aveau liceul si chiar 3 Ani de facultate(subinginer): „Johannis e neamt, Orban e ungur si nici unul dintre ei nu tine cu Romania!!”
    Socata, i-am intrebat: „Dar Dragnea si PSDeii cu care votati de 30 de ani tin cu Romania”
    DA, mi-au raspuns, ei sunt romani, de-ai nostri….Johannis si Orban ne vinde, nu vezi ca n-a mai ramas nimic din Tara..”
    Asta e Romania profunda si majoritara, la cae eu m-am referit si care va tine in loc MULTI Ani Programe de guvernre ca cel al USR.
    In plus, de 30 de ANI vedem cum partidele romanesti mari(PSD, PNL, fostul PDL) NU se inteleg deloc la guvernare, deci am rezerve serioase ca PNL si USR-PLUS vor rezista impreuna sa guverneze(ati auzit cum ii balacarea Fl Roman zilele trecute pe USRisti!), in schimb au guvernat FIECARE bine mersi cu balamale tip UDMR, UNPR, ALDE si chiar UDMR!
    CUM va putea USR-PLUS sa isi puna in aplicare maretul program, cand nu cred ca va depsi 15% iar PNL ma indoiesc ca se va intelege la guvernare cu USR-PLUS, cred ca va prefera PMP si UDMR?
    Asta a fost intrebarea, CUM va aplica USR-PLUS acest program de guvernare, NU ca am comparat USR-PLUS cu mizeria numita PSD!
    Adaugati ce fauna zace in PNL, ii vedeti chiar amatori ca Pensiile Speciale sa dispara?
    Eu NU!
    Sunt privilegiile lor care le vor asigura batraneti linistite, daca in timp PNL se va uza si vor pierde guvernarea, pentru ca majoritatea NU are meserie la care sa se intoarca, NU sunt oameni instruiti, cu COMPETENTE potrivite anului 2020, cum gasim la USR-PLUS!
    Si-atunci: cum sa cred ca PNL si USR-PLUS se vor alia si Programul USR-PLUS are vreo sansa de aplicare?
    NU are, asta am spus, sa fie clar, nu mai bateti campiii!

    • Foarte bine și corect spus, Lili! Subscriu. (Mă bucur că ești brașoveancă :))

    • Foarte lucid comentariul dvs., aveți dreptate, stimată doamnă. Ne mișcăm mult mai lent decât ne-am dori, cu viteza înlocuirii naturale a generațiilor.

  7. Pai si 2 tururi de scrutin cu ce „impieteaza” asupra securitatii cetateanului hahalerelor?

  8. G4media, de ce cenzurati, de la o vreme trebuie sa repet postarea, de ce cenzurati??!!!
    Rusine!!!

  9. Bunul simț spune că nu poți decide tu când ceilalți vin la vot sa te aleagă sau nu.
    E conflict de interese, principiul pe care se bazează Constituția.
    Cred că rolul CCR nu e de a răstălmăci Constituția in avantajul unora sau altora, ci a de a fi o judecată independenta.
    E că și cum ei ar decide când li se termină mandatul.
    Înainte de norme juridice cred că primează bunul simt, dovediți că îl aveți stimați domni de la CCR.

  10. Inca un exemplu de incompetenta profesionala.Sa incerci sa argumentezi stangaci si fara acoperire realista ,rationala si fundamentata juridic ca si instanta de control constitutional ca respecti recomandarile Comisiei de la Venetia,cand in fapt nu o faci ,actionand exact invers- tine de incompetenta profesionala.
    Caci ce prevad recomandarile Comisiei de la Venetia,astfel cum chiar CCR le citeaza in considerente? O abordare pe doua repere,asta prevad si anume:
    -sa nu se aduca modificari frecvente legislatiei electorale ,caci se incalca principiul securitatii raporturilor juridice in domeniu.Teza aceasta iese din discutie in cauza de fata pentru ca nu elementele ei sunt intrunite in cauza;
    -sa nu se aduca modificari legislatiei electorale cu putin timp inaintea scrutinului legal(termenul de recomandare fiind de cel putin un an ), caci aceasta este o metoda de manipulare,de tentativa de manipulare sau de influentare politica a alegatorilor in interesul formatiunii/afilerilor de formatiuni politice care opereaza modificarile legislative.Ori pe aceasta teza este clar ca ne situam.Suntem cu mai putin de doua luni inainte de data fixata pentru alegeri de Guvern potrivit competentelor legale cu care a fost investit si se modifica legislatia electorala in sensul ca hotararea guvernului este invalidata,ca autoritatea care decide numai in acest ciclu electoral ca exceptie de la regula este Parlamentul Romaniei(a carui vointa legislativa a fost reprezentata de o grupare de partide centrate in jurul PSD,respectiv,pe langa PSD-PRO Romania,ALDE si UDMR) care poate stabili data alegerilor si intr-un termen ce depaseste durata mandatului alesilor parlamentari cu pana la trei luni, in contextul situatiei epidemiologice a momentului.
    Ori sub aspectul acestei a doua teze abordate recomandarile Comisiei de la Venetia sunt clar incalcate,intrucat legislatia electorala este modificata cu doar cateva luni inainte de scrutinul electoral si prin aceasta se exercita o activitate de natura a influenta politic alegatoril ,care poate fi folosita in scop de manipulare sau tentativa de manipulare a acestora.Astfel in functie de data fixata a alegerilor partidele pot avea un timp mai mare decat cel initial si legal stabilit pentru a pregati alegerile,pentru a se organiza intern mai consolidat conceptual si propagandistic pentru influentarea optiunii alegatorilor pe timpul viitoarei campanii electorale,pentru ca durata de timp mai mare la care se ajunge prin modificarea intempestiva a legislatiei electorale le permite acest lucru. Cu alte cuvinte modificarea intempestiva a legislatiei electorale este apta sa aduca avantaje,beneficii formatiunilor electorale care au operat-o si prin validarea ei CCR incalca in mod evident recomandarile Comisiei de la Venetia,prin Codul de conduita si bune practici al acestui for al democratiei.A sustine contrariul este dincolo de orice argumentare factuala rationala,logica si juridica.
    Si apoi prelungirea mandatului alesilor parlamentari este o situatie clar reglementata de Constitutie pentru stare de urgenta,de asediu sau mobilizare de razboi, care poate fi apreciata de orice autoritate legitima in contextul momentului, astfel ca decizia adoptata nu poate fi legata de o astfel de stare de fapt.Daca va exista una din aceste situatii la data initiala sorocita alegerilor respectiv 06.12.2020,Guvernul va fi obligat legal sa anuleze hotararea initial adoptata, indiferent de existenta sau nu a deciziei CCR cu pricina.

  11. Avem nevoie de o resetare totală a sistemului, inclusiv CCR , parlament și tot ce are legătură directă cu implementarea, modificarea și aprobarea legilor în România.

  12. Tot CCR ul ăsta este un mare O BARAT 🙃 ‼ Obrazul ( dacă au…) e prea gros ca să merite un comentariu , niște expirați „in corpore” ‼🤧🥵 ,care fac umbră acestui pămînt pe bani mulți 🤮🤮🤮

  13. tov dorneanu FACE SEDINTE POLITICE LA TELEVIZIUNEA INFRACTORULUI FELIX, CEL CARE A PREJUDICIAT STATUL CU CATEVA ZECI DE MILIOANE DE EURO SI DE LA CARE STATUL N-A RECUPERAT MAI NIMIC.
    CA SA ARATE PE CE POZITIE SE SITUEAZA. MAI ERA NEVOIE ?

  14. Adunatura de politruci psdisti ,nenorociti in ccr iau deciziile.Afara cu politrucii comunisti!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.