G4Media.ro

ADVERTORIAL De ce ”Taxa pe zahăr” va fi plătită tot din buzunarul…

ADVERTORIAL De ce ”Taxa pe zahăr” va fi plătită tot din buzunarul consumatorului

„Războiul împotriva multinaționalelor” promovat de majoritatea parlamentară în ultimii trei ani ar putea avea efecte grave pentru economia românească. După episodul OUG 114, care a destabilizat semnificativ mai multe sectoare economice, Guvernul pregătește noi măsuri de suprataxare pentru companiile care investesc în România.

De data aceasta este vorba de industria băuturilor răcoritoare, pe care Executivul se pregătește să o suprataxeze prin așa-numita ”taxa pe zahăr”, o acciză care ar avea drept scop grija pentru sănătatea românilor. Cu toate acestea, statisticile arata ca băuturile răcoritoare contribuie cu mai puțin de 3% din calorii la dieta zilnică a unui adult, așadar efectul ar fi unul insignifiant.

Ce va obține însă Guvernul e altceva – bani la bugetul de stat, aflat sub o presiune tot mai mare în urma cheltuielilor uriașe cu aparatul bugetar sau cu pensiile speciale. Totodată, va trebui să suplinească și banii pierduți prin adoptarea recent anunțată a amnistiei fiscale pentru datornici, dar și prin slaba colectare a TVA-ului, iar multinaționalele din industria băuturilor răcoritoare par a fi ”țapul ispășitor” perfect pentru compensarea acestor pierderi.

Potrivit unor surse guvernamentale, Executivul ar vrea să colecteze circa 320 milioane lei în patru luni de la implementare, însă producătorii de băuturi răcoritoare arată că impactul asupra economiei va fi de fapt unul negativ, în ciuda încasărilor pe termen scurt la bugetul de stat.

O astfel de taxă s-a încercat a fi introdusă și printr-un proiect de lege, respins în primăvară chiar de către majoritatea PSD-ALDE. Atunci, în raportul de respingere parlamentarii puterii au motivat prin faptul că măsura era discriminatorie, penalizând doar un element din dieta consumatorului, băuturile răcoritoare. Un studiu realizat atunci de PwC la comanda Asociației Naționale a Băuturilor Răcoritoare (ANBR) arată care sunt efectele economice ale unei astfel de măsuri, copiată acum de Guvernul României – între care și o creștere a prețului la raft cu aproximativ 45%, care va fi resimțită din plin de către consumatori. Așadar, banii la buget vor veni tot din buzunarele românilor. Mai mult, ca orice scumpire care vizează alimentele, românii de rând cu venituri medii și mici vor fi cei mai afectați. De asemenea, din studil de impact realizat în primvăvară, rezulta o creștere cu 0.13% a inflației, concedieri pe lantul valoric a 6.500 de angajați și chiar închideri de fabrici. Totodată, va crește și comerțul transfrontalier, românii alegând să cumpere băuturi răcoritoare din țările vecine, unde prețul va rămâne același.

Industria producătoare de băuturi răcoritoare are o contribuție semnificativă la economia românească. “Valoarea adăugată în economie pe întreg lanțul de valoare se ridică la circa 690 milioane euro. De asemenea, contribuția sectorului băuturilor răcoritoare și a operatorilor din industriile conexe la bugetul de stat este de peste 370 milioane euro”, spun reprezentanții ANBR. România este un centru regional de producție, iar un procent de 10% din producție o reprezintă exporturile. Produsele îmbuteliate în România sunt exportate în peste zece țări, printre care Italia, Malta, Austria, Cipru, Republica Moldova, Ungaria, Slovacia, Bulgaria, Croația, Bosnia, Macedonia și Grecia.

Industria producătoare de băuturi răcoritoare este și un angajator important în România. Pe lângă taxele și impozitele pe care producătorii le varsă la bugetul de stat, aceștia dețin 15 fabrici de producție cu un număr mediu de aproximativ 6.000 de angajați. ANBR estimează că, în ultimul an, 60.000 de locuri de muncă au fost create indirect în cadrul acestui sector.

În plus, taxarea zahărului din băuturile răcoritoare nu este una dintre măsurile pe care Organizația Mondială a Sănătății să le recomande pentru a descuraja consumul de zahăr, cele mai eficiente instrumente fiind considerate educația și informarea. De asemenea, producătorii deja și-au asumat niște ținte în ceea ce privește reducerea zahărului din produsele lor și investesc în acest sens. Astfel, în România, între 2000 si 2015, numărul de kcal/100 ml de băuturi răcoritoare a scăzut cu 5,4 kcal/100 ml, de la 40.8 kcal/100 ml în 2000 la 35.4 kcal/100 ml în 2015, reprezentând o reducere de 13%. Mai mult, industria băuturilor răcoritoare, alături de alte industrii membre Romalimenta, și-a stabilit ca obiectiv reducerea zaharului adăugat din produsele comercializate pe piață cu 10% până în 2020 față de punctul atins în 2015.

Producătorii de băuturi răcoritoare au la dispoziție mai multe instrumente prin care pot atinge obiectivul de mai sus prin dezvoltarea de produse noi, fără calorii sau cu un conținut redus de calorii prin prin modificarea rețetelor, înlocuind zaharurile cu îndulcitori hipocalorici și reducerea graduală a cantității de zahăr. De asemenea, companiile din industria băuturilor răcoritoare au lansat pe piață produse în ambalaje de dimensiuni mai mici care să ofere consumatorilor posibilitatea de a-și controla mai bine porțiile consumate (de 200, 250 sau 330 mililitri).

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

41 comentarii

  1. Oricum nu beam sucuri. Dar stati linisiti, publicul „captiv” va scoate banii necesari, la fel ca si fumatorii.

    • g4, ia zi-ne noua si #kondensatorilor, cu cat va platira pt acest articol de propaganda ?!

      „statisticile arata ca băuturile răcoritoare contribuie cu mai puțin de 3% din calorii la dieta zilnică a unui adult, așadar efectul ar fi unul insignifiant.”

      DAR COPIII cat beau ??

    • Dar halatul, cât e halatul? Nici nu-i de mirare că cel mai imbecil postac ever care este x-link nu s-a abținut să comenteze nici la asta. Poate ne spune el, jigodia de trol „cu cat va plătira”, ca tot se ocupă cu ” propaganda”.

    • @bad Nu stiu daca realizati, dar dvs. Chiar aveti comportament de troll, daca nu chiar de postac. Dincolo de convingeri si jigniri mai puteti oferi ceva? (Ma refer la zona de discurs)

    • Oare ăsta vorbește în cunoștință de cauză, adică știe bine „comportamentul de trol, daca nu chiar de postac”sau turuie ca proasta în târg? Adică, e un trol penal sau un idiot căruia îi place să se audă vorbind? Probabil e și una și alta pentru că „nu știe dacă realizează” că tocmai falsa politețe îi trădează „comportamentul de trol”. Cât despre ” zona de discurs”, de când aștept să văd ce poate „oferi” cel mai mult un postac al mafiei PSD-ALDE? Că tot se laudă nenea asta care face pe simandicosul că poate „oferi ceva” și „dincolo de convingeri și jigniri” cum fac tovărășii lui troli de la mafie, după cum bine a observat. Că până acuma, de la el, numai tămâie frumos mirositoare, învelită în staniol.

    • @armand. Ii ceri prea mult bietului incel. Bad@ e un trist singur care cerșește atenție la adăpostul anonimității. Ignora-l ca majoritatea celorlalți. Pentru el comentariile de pe G4 sunt singurul mod de a refula, exact ca o toaleta înfundată.

    • @SVeil Multumesc, nu stiam.
      @Bad V-am raspuns mai jos, la ultimul comentariu.

    • Muhaahahaahahahahaaaaa:))) trolul ăsta e și psihopat, își vorbește singur și își răspunde tot el, folosind fantoșe diferite. Asta cu incelul singur și trist, cu veceul refulat e copiată, nimic special e de la mișto-ul cu harley, o altă fantoșă de-a psihopatului incel, abandonată, deocamdată, că prea s-a făcut de râs cu ea. Cum își explică el lui însuși, sandilăul, apoi își mulțumește singur și adaugă „nu știam” -ahahahaaaaa:)))). Deja gata, dacă a ajuns până aici, nu mai are nicio posibilitate de a mai replica. Au mai încercat trolii odată, cu furat de identitate și cu postări în numele bad@. Dar n-au cum, sunt prea prosti și lipsiți de inventivitate, se prinde oricine. Așa că au apelat la varianta asta cu „dialogul” între fantoșe.Înseamnă că s-au atacat rău de tot, postacii idioții :])))))))))) sunt disperați, nu mai știu ce să mai facă. Asta e și ideea.

    • @ bad-il fara LEAK (nu suporta sa i se vorbeasca in mod civilizat)

      ai ramas solo ?! ai tras batul cel mai scurt/ lung ?!

      Vad ca ai avut „diaree verbala”, ai scris tuturor

      Bai, analfabetule functional, COPIII sunt cei care beau sucuri mai mult / des decat adultii si sunt astfel cei mai expusi la efectele nocive ale zaharului / indulcitorilor.

      HEALTH NEWS APRIL 23, 2019 /

      Drinking water might help kids limit soda

      One in five U.S. children and young adults

      don’t drink any water at all on a typical day,

      and a new study suggests

      they consume almost twice

      as many calories from sodas and sugary drinks

      as young people who do drink water.

      On any given day, kids who didn’t drink water consumed an average of 93 more calories from sugar sweetened beverages like sodas and juice drinks than young people who did drink some water.

      “These results are important because sugar-sweetened beverage consumption has been linked to many negative health conditions for children,

      including weight gain,

      dental caries,

      and type 2 diabetes,”

      said lead study author Asher Rosinger, director of the Water, Health, and Nutrition Laboratory at Pennsylvania State University.

      https://www.reuters.com/article/us-health-kids-beverages/drinking-water-might-help-kids-limit-soda-idUSKCN1RZ2DZ

    • Asta e mai tare fază de până acum: trolul penal x-link, care a dovedit deja că e cel mai prost și mai agramat postac al internetului, vorbește despre analfabetism funcțional. El, un analfabet literal care nici nu cunoaște semnificația atributului *funcțional ” în context, dar îl folosește pentru că are impresia că s-ar potrivi. El, care jignește și folosește un limbaj suburban când se adresează altora „nu suportă sa i se vorbească” decât ” în mod civilizat”. Altfel, îl apucă „diareea verbală”. Care se manifestă doar prin texte copiate pentru că postacul X-link, fiind analfabet, nu poate scrie de la el mai mult de trei rânduri. Și alea cu greșeli de exprimare. În rest, întinde cearceafuri întregi de fraze copiate, de adoarme lumea. Fiindcă este imbecil, cum a arătat-o de atâtea ori și pentru că nu știe să citească, n-a înțeles că în discuție nu era vorba despre „COPIII”, nici cu doi nici cu trei de i, sau despre ” zahăr ” ori „răcoritoare” ci despre modul pervers în care postacii mafiei PSD-ALDE folosesc un articol despre o problemă reală ce merita dezbătuta, pentru a injecta mizeriile lor puturoase. Așa au fost învățați de interlopi, să confiște temele de interes pentru societate. Dar și-au luat-o peste bot. Din nou. Și au făcut suficient scandal încât să atragă atenția asupra lor și a fitilelor pe care le bagă. Faptul că e unul care folosește mai multe fantoșe ca să pară ca-s mai mulți, vorbește singur și își răspunde tot el, nu înseamnă ca nu e „solo” de fapt. Și chiar dacă-s mai mulți, trolii, fiind proști, tot făcuți grămadă sunt. D-aia ajung cu mucii făcuți cravată, să se dea singuri cap în cap. Cum s-a întâmplat și acum.

  2. Ce vrăjeala ieftină. De aia au plecat vânzătorii de țigări din România ca vai Jeni, ce de taxe si accize. Aolueu! Se scumpește frutifresu și o sa plătească romanasi 0.003 bani pe litra de cc. Ce băieți buni sunteți voi. O sa se prăbușească megaimageurile ca nu se mai vinde apa cu zahăr:)) penibil

    • Chiar că pârț. N-a înțeles nimic dobitocul ăsta. Ce similitudini există între industria tutunului și cea a băuturilor răcoritoare,ia să vedem, știe sa spună, idiotul? Nu, pentru ca e prea prost.Probabil nici nu știe să citească.Orice prostie ar face Mafia PSD-ALDE, trolii sunt puși să combată pe cei ce au o altă opinie decât mafia. Măcar de-ar face-o ca lumea, dar spun numai tâmpenii. Pentru că sunt imbecili.

    • @Bad Ar fi interesant sa argumentati dvs. in ce fel nu exista similitudini intre industria bauturilor racoritoare si industria tutunului. Si ar fi fost politicos sa o faceti inainte de a jigni, nu dupa.

    • Câtă „politețe” ipocrită, bleah. Ăstuia, cred că până și lui îi vine să vomite când se aude. Și mai „interesant” ar fi ca cei ce fac afirmații în primă instanță să și le „argumenteze” ei, mai întâi. Sau dacă ei nu sunt în stare, să le „argumenteze” susținătorii lor, în loc să le ceară altora să demonstreze că tâmpenia la care aderă ei e o tampenie. După care să „argumenteze” și afirmația potrivit căreia un Paaartzzzz! cu 3 de a, 4 de x și semnul uimirii poate fi jignit.

    • Stii ca legea a plecat de la unu’ destept pe numele sau Adrian Wiener ? A mai fost si unul de la PMP. Asa ca merge M… USR si PMP. 🙂

    • Stii ca legea a plecat de la Dumnezeu care a transmis-o la Moise asa ca……

  3. D-aia!

  4. Pai nu asta e toata ideea? Ca taxa sa fie platita din buzunarul consumatorilor, astfel incat acestia sa fie descurajati sa mai cumpere astfel de bauturi?

    Daca le platesc in principal cei cu venituri mici, inseamna ca ei erau cei mai expusi otravii.

  5. dar de ce trebuie consumatorul sa suporte aceste accize? de ce nu le-ar suporta producatorii? ca nu cumva sa scada profitul? vaivai saracele corporatii, orice numai sa nu scada profitul, doamne fereste. profitul e cel mai important lucru din univers, societate, viata, se stie. lacrimi grele pentru saracii coca cola. nu ca as sustine incompetentii, hapsanii si sociopatii care ne guverneaza, but just sayin’… marfa sa fii prins intre doi psihopati – mediul corporatist si clasa functionareasca-politica, ce viata de vis.

  6. Înțeleg că este ”advertorial” dar de ce permiteți informații false?
    OMS menționează în mai multe materiale puse la dispoziție pe site-ul organizației inclusiv taxarea băuturilor ca mijloace eficiente pentru reducerea consumului.
    https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/260253/WHO-NMH-PND-16.5Rev.1-eng.pdf;sequence=1
    https://www.who.int/elena/bbc/ssbs_adult_weight/en/

  7. pt ca romanii sunt o natie mai proasta decat negrii din africa

  8. Atentie, asa cun scrie de la bun inceput, este un advertorial.
    Adica un producator de apa cu zahar, se vaita ca tot consumatorul va suferi, nu el, producatorul, adica guvernul e impotriva saracilor!
    Cascati ochii si vedeti ca zaharul e moarte! Fie obezitate, diabet, sau cancer!
    Bogatii stiu asta, saracii nu.
    Taxa nu conteaza de la cine e luata, e vorba de cerere si oferta, sper sa fie descurajat consumul, si banii sa se duca in spitale!

  9. G4Media, va rog sa actualizati articolul si sa specificati clar cine a platit pentru acest Advertorial.

    • Problema e cine l-a scris, nu cine l-a platit (cine sa il plateasca? Un producator/o asociatie de producatori – chiar are vreo relevanta daca e pepsi sau coke? Tot 7 linguri de zahar). E un articol plin de date false si bias, iar cei care isi asuma responsabilitatea ptr aceste date false sint cei care semneaza, adica “redactia”, adica tot G4Media. Asta e problema. Si e halucinant.

    • Am putea avea privilegiul de a afla care sunt acele „date false” de care e „plin articolul”? Concret, cu liniuțe sau cu 1,2,3. Direct de la domnul ArmandC, un mare și respectat specialist în viața al” comportamentului de trol sau poate chiar de postac”. Dacă tot vrem să aflăm care sunt „responsabilii”, să știm și care e „responsabilitatea asumată”. Și poate ne dezvăluie Domnia Sa și de ce e ” bias” articolul, cu „argumente” impotriva „multinaționalelor hrăpărețe” și „dincolo de convingeri și jigniri”, dacă tot a intrat in ” zona de discurs „, cum îi place să spună. Ca să nu mai fie ” halucinant” de loc. Cam „asta e problema”,/de fapt.

    • Tot haosul acesta ideatic, insidios si injurios cu care va adresati ma duce cu gindul la faptul ca, intr-o perioada, sa porti barba putea fi o problema de viata si de moarte. Sper ca e doar o impresie si ca sinteti de fapt un interlocutor decent.
      Am sa va dau doar doua exemple de enunturi false:
      1. Autorul articolului spune ca “băuturile răcoritoare contribuie cu mai puțin de 3% din calorii la dieta zilnică a unui adult”. Aceasta este o informatie UNESDA(Union of Europe Soft Drinks Association), care de fapt spune “just 3%”[1] si nu “mai putin de 3%”. Tot UNESDA arata ca in anul 2017, in Romania, s-au consumat 1719.2 milioane de litri de bauturi racoritoare, reprezentind un consum de 87.8 litri per capita, la o populatie de 19.6 milioane, deci 240ml/zi per capita. Conform datelor oferite in articol(35,4kcal/100ml), 240ml/zi de bauturi racoritoare reprezinta 85 kcal/zi per capita. Cei de la UNESDA au calculat in acest spirit: dieta medie presupune 2250 kcal (barbati 2500 / femei 2000), deci 240ml/zi de bautura racoritoare reprezinta 3,77%, “mai putin de 4%”. In cifra citata pare ca s-a falsificat doar 1% si doar prin calcul de baza. Si bineinteles ca putem presupune ca 3% este media europeana, dar articolul nu mentioneaza nimic(si nici surse). Problema reala este faptul ca aceasta este o cercetare care masoara volum per capita si nu se pot extrage alte concluzii cantitative sau calitative din ea. Nu poti calcula aportul zilnic de calorii la adulti, per capita. E un nonsens. Din pacate nu exista nici macar date globale, la nivel public, despre consumul de bauturi racoritoare in Romania. Putem insa sa facem un exercitiu si sa plecam de la premisa rezonabila ca bebelusii si copii pina in 2 ani nu beau bauturi racoritoare. Acestia reprezinta aproximativ 4-5% din populatie. Statisticile pe alte tari arata ca un procent destul de constant, aprox 20% din populatia adulta, consuma mai putin de o doza pe luna, indiferent de nivelul de dezvoltare al tarii. Pastram procentul si ptr populatia minora (desi in cazul ei e mai mare), astfel ca putem presupune linistiti ca aprox. 20% din populatie nu participa in chip relevant la consum. Ceea ce face ca procentul de kcal sa creasca inca o data. Ajungem deja ca 5% din necesarul zilnic de kcal al unui adult sa provina din bauturi racoritoare. Intre “mai putin de 3%” si “mai putin de 5%” este o diferenta uriasa, de 60%. Si procentul tot creste ptr ca “adultii” astia sint si minori(3-17 ani, cam 20%), care au alte obiceiuri de consum, apoi femeile sint mai multe decit barbatii etc. Orice incercari de a extrage altfel de concluzii dintr-un calcul volumetric per capita, sint falsuri.
      2. Articolul spune “În plus, taxarea zahărului din băuturile răcoritoare nu este una dintre măsurile pe care Organizația Mondială a Sănătății să le recomande pentru a descuraja consumul de zahăr”. Iar OMS propune “Reduce sugar consumption through effective taxation on sugar-sweetened beverages” ca fiind “Effective intervention”[2] si “a major action”[3]. Aceasta afirmatia din articol este al doilea fals.

      Sint doua falsuri in informatiile cele mai relevante ptr cetateni. Aproape singurele doua informatii relevante. Aici e problema. Poate o descoaseti dvs.

      [1] https://www.unesda.eu/products-ingredients/consumption/ – exista si un link catre tabelul cu consumul volumetric pe 2017 in Romania, putin mai jos.
      [2] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/259232/WHO-NMH-NVI-17.9-eng.pdf;jsessionid=CA6D5708A23F6F72CD79083C4A640324?sequence=1 pg.13/28
      [3] https://apps.who.int/iris/bitstream/handle/10665/260253/WHO-NMH-PND-16.5Rev.1-eng.pdf;sequence=1 pg. 2/4

    • „Tot haosul acesta ideatic, insidios si injurios” e cu dedicație specială pentru postacii mafiei PSD-ALDE si pentru idiotii utili care le fac jocul. Fără să își dea seama, ei luptă pentru interesele mafiei si pentru a reveni la o” perioada”in care ” sa porti barba putea fi o problema de viata si de moarte.” Și cum „barba” nu arată că cineva e filosof tot așa și falsele politețuri nu fac „un interlocutor decent” dintr-un postac infect ca ArmandC care are „doar o impresie”. Și care, cu fiecare manifestare a acestei ” impresii” va primi „decenta” cuvenită oricărui trol penal. Este satisfăcător să vezi cu câtă minuțiozitate își construiește postacul demonstrația prin care arata că: e dobitoc și ticălos, vorbește gura fără el, a spus prostii și a exagerat așa că „bias”-ul e la el, un postac care scrie în favoarea mafiei PSD-ALDE și împotriva ” multinationalelor hrăpărețe ” așa cum le-a lăsat lor, trolilor, misiune cu limbă de moarte, aprozaristul lor sef, înainte sa intre la pușcărie. Care va să zică: din „plin de date false”, postacul a găsit ” doar două exemple de enunțuri ” care nici măcar alea nu sunt false. Plin-doua, date-enunturi. Apoi, pristanda ne calculează după modelul ” trei la prefectura , una la școala de fete, una la primărie” și îi ies 4% în loc de 3%, apoi 5%. Putea zice lejet și 7%. Așa, și? Care e „enunțul fals” , că ” aportul de calorii din băuturile răcoritoare e mic”? Pai cum e, mare? Adică, la 3% era mic și la 5%/e mare? Asta e la fel ca la migranți, ca nu reprezintă 4% , ci 4,5%, ca nu-s toți declarați. Asta cu primul „enunț fals”. Al doilea ” enunț fals” cu recomandarile OMS: jigodia de ArmandC îl citează trunchiat și încearcă să-i schimbe sensul. Astea sunt mizerii pe care sun pusi trolii, de către stăpânii lor interlopi, sa le facă: să mistifice realitatea și tot ei, cu gura mare, să tipe ca e ceva fals. Tehnică obosită, de securist bășit. „Enunțul” este „fals” pentru că l-a falsificat potaia ArmandC. Disperat ca a fost prins cu minciuna, trebuia sa facă ceva. De obicei, tace și inghite, acum s-a făcut de râs. Degeaba are „barbă”. Una peste alta, postacul e cu mafia, se vede asta pentru că a fost deranjat de afirmațiile din articol. Nu cele cu zahărul și sănătatea oamenilor, îl doare fix în curul ăla gras de trol incel care zace pe fotoliu și se îndoapă cu cheeseburgeri și cola. Cele cu politica guvernului nu i-au convenit. Aici e buba.

    • Sinteti doar un bully gretos si inept. Va felicit insa ptr alegerea facuta, sint sigur ca va prilejuieste o viata usoara. In acelasi timp, le transmit simpatia mea tuturor celor care sint nevoiti sa va suporte zilnic si, spre binele lor, sper ca acestia sa fie intr-un numar cit mai mic.

    • Cum de nu i-o fi silă de el însuși când e atât de infect încât l-ar face să vomite până și cel mai nesimțit vidanjor care a stat toată viața in căcat. Continuă cu politețurile gratuite și forțate ceea ce arată tot mai mult că, in realitate, e un specimen grobian, de fapt. Face bullying după care schelălăie ca o potaie jigărita când cineva îi dă replica și îl pleznește peste bot. Ăsta e individul, scârbos ca o secreție purulentă pe care o storci și nu se mai termină. Și care pute. Din cauza problemelor psihice, nu are deloc o „viață ușoară” dar asta n-ar trebui să-i dea dreptul să-i chinuie le alții. Că nu știe niciodată când apare un „bully” mai rău ca el și dă cu el de pământ de-i joacă dinții la ruletă. Trolului incel și singuratic îi e ciudă pe cei ce pot avea relații sociale, ii urăște pe cei înconjurați de oameni și se vede asta. Ar vrea el, prăpăditul, să existe si pentru un neferecit ca el măcar o persoană, cineva, care să-l „suporte”. Imposibil. Oricum e de mirare că se suportă deja singur, în halul in care este. El, cu viața lui deloc „ușoară”.

  10. Pai exact asta e ideea unei astfel de taxe: sa descurajeze consumul prin marirea pretului.
    Problema e ca astfel de taxe sunt de obicei ineficiente, iar efectele secundare sunt de multe ori mai daunatoare decat beneficiul obtinut. In cazul acestei taxe, probabil unii producatori vor fi nevoiti, pentru a se mentine in zona de pret la care au profit, sa foloseasca in loc de zahar diversi alti indulcitori posibil mai periculosi pentru sanatate decat zaharul.

  11. zaharul da dependenta si afecteaza cu precadere persoanele din mediile sarace si needucate.
    cumva, pesedeul isi pune la plata votantii!

  12. Credibilitatea voastra tocmai a luat o lovitura in plex dc nu precizati pt cine sau cine a scris acest advertorial. Ce prostie partinitoare e asta? Nu asta e ideea taxei? Sa descurajeze supraconsumul de apa+zahar??

  13. Buna ziua.
    Va rog sa mentionati cine a platit acest advettorial.
    Multumesc.

  14. De ce s-o mira unii, nu-i normal ca populimea să plătească toate birurile? Şi cele vechi, şi cele noi?

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.