G4Media.ro

EXCLUSIV Un bărbat din Olt a obținut daune de 20.000 de lei…

EXCLUSIV Un bărbat din Olt a obținut daune de 20.000 de lei de la RomâniaTV și Cancan, care au susținut că a bătut-o pe jandarmeriță la protestul Diasporei din 10 august 2018. Decizie în prima instanță

Tribunalul București a decis că firmele care administrează postul de televiziune România TV și publicația Cancan.ro trebuie să îi plătească lui T.F.C., un bărbat din județul Olt, suma de 20.000 de lei despăgubiri morale, potrivit deciziei instanței. Cele două canale media au susținut că, în timpul protestului din București din 10 august 2018, reclamantul a bătut-o pe o jandarmeriță, dar instanța a stabilit că acesta nu participase la protest. Sentința nu este definitivă și a fost atacată cu apel.

La mai puțin două săptămâni de la presupusa sa participare la incident, T.F.C. a depus o acțiune la instanță, cerând daune de câte 50.000 de euro de la producătorii știrii și de la firmele care administrează televiziunea și ziarul despre care a susținut că ”au adus atingere onoarei, demnității, reputației și imaginii acestuia, precum și vieții sale private” (Hotărârea nr. 1722 din 18 iulie 2019 a Tribunalului București).

El a relatat că, pe data de 11 august 2018, ”în urma unor apeluri telefonice, a aflat că la orele 13.00, se publicase un articol în www.romaniatv.net în care se afirma pe surse că reclamantul este cel care a lovit o femeie jandarm cu ocazia evenimentelor de protest ce au avut loc în București în data de 10.08.2018, folosindu-se numele său și fiindu-i asociată imaginea, prin preluarea și publicarea unei fotografii din contul său de Facebook. De asemenea, s-a afirmat că ar fi fost reținut de poliție, în condițiile în care nu a participat la respectivul protest, neavând astfel de preocupări.”

Ulterior, informația a fost preluată și comentată public la postul de televiziune RomâniaTV, unde, la știrile de la ora 16, s-a făcut anunțul că este reținut de forțele de ordine și că era în arest cu propunere de arestare preventivă. ”Știrea” a fost publicată apoi și de site-ul cancan.ro.

Efect al acestei ”celebrități”, T.F.C. a afirmat că ”pe pagina sa de Facebook, propria viață a fost terfelită, insultată, batjocorită și chiar amenințată în chip public. (…) a continuat multe zile, chiar dacă intensitatea s-a redus simțitor din momentul în care televiziunile și unele părți din presă au infirmat acuzațiile oribile ce i s-au adus în mod complet nefondat și injust.” Bărbatul a făcut referire la faptul că, la două zile după protest, www.romaniatv.net și televiziunea omonimă și-au cerut scuze pe site, el așteptându-se, însă, ca un reprezentant al celor două canale să îl sune pentru a face un gest similar.

La proces, apărătorii RomâniaTV au menționat că ”Pe fondul cauzei (…) nu există faptă ilicită, prejudiciu, legătură de cauzalitate și nici vinovăție a pârâtei”, invocând și scuzele pentru incidentul creat. Postul a precizat că ”a obținut informațiile potrivit cărora reclamantul ar fi fost reținut pentru agresarea femeii jandarm din surse oficiale și, încrezându-se în corectitudinea acestora, prin prisma credibilității surselor, le-a difuzat pe post.”

La ultima linie de apărare, judecătorul a replicat că ”tocmai din cauza interesului public ridicat, a indignării și revoltei generate în societate de incidentul în urma căruia femeia jandarm a fost agresată, fiind internată în spital, pârâtele aveau obligația de a acționa cu maximă diligență în verificarea informațiilor transmise la televiziune și online, înainte de a face publice numele și fotografia reclamantului asociate cu cele ale agresorului (…). fotografia și numele reclamantului au fost publicate fără niciun fel de îndoială și nuanță cu privire la faptul că acesta era agresorul femeii jandarm și fără precauțiile pe care le-ar fi implicat abordarea acestui subiect.”

Magistratul a tras concluzia că ”Prin publicarea fotografiei și a numelui reclamantului i-au fost fost imputate acestuia fapte concrete, aflate sub incidența legii penale și a căror săvârșire a generat numeroase dezbateri și o puternică emoție în spațiul public, lezându-i onoarea și reputația (…) și punându-l pe acesta în situația de a se teme pentru siguranța sa și a familiei sale.”

Drept urmare, judecătorul a apreciat că firmele care editează RomâniaTV și Cancan trebuie să-i achite acestuia câte 10.000 de lei daune morale. Un capăt de cerere prin care bărbatul a cerut obligarea postului de televiziune și site-ului la publicarea hotărârii judecătorești de condamnare a fost respins.

Atât T.F.C, cât și firma care administrează România TV au atacat sentința, procesul urmând a fi reluat la Curtea de Apel București.

Incidentul de la care a pornit acest proces a avut loc în timpul a ceea ce a fost denumit generic drept ”Protestul Diasporei” din 10 august 2018, din Piața Victoriei. La un moment dat, o femeie jandarm a fost lovită de mai multe persoane, ajungând la spital. Șapte bărbați au fost trimiși în judecată pentru ultraj în acest caz, doi fiind acuzați și de faptul că i-au furat femeii arma. Aceștia au fost condamnați, în primă instanță, la pedepse între 1 an și 2 ani și 8 luni cu suspendare, dosarul fiind acum în faza de apel.

Foto: Imagine de la mitingul Diasporei din 10 august 2018, când s-au înregistrat mai multe violențe ( Inquam Photos / Florin Liviu Albei)

  • Citește și:

Diversiunea Springtime, fitilul care a condus la evacuarea cu gaze şi tunuri cu apă a manifestanţilor non-violenţi din Piaţa Victoriei. Filmul nopții în care Jandarmeria a acționat pe baza unor informații false (text de arhivă)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

11 comentarii

  1. 20.000. de lei ? Pana si hartia igienica pe care au consumat-o mancatorii de rahat din cele doua redactii de la data protestelor si pana acum costa mai mult decat trebuie sa primeasca cel acuzat pe nedrept !

  2. Se diluează esența. Care va să zică autoritățile au abuzat un nevinovat să își mascheze incompetența. Și asta este evident că toată lumea știe că tot jandarmii erau agresorii. Pentru asta Predoiu trebuie să plătească cu funcția și pnl ul electoral pentru că îi protejează pe adevărații infractori încă nedovediti de justiția română.

    • Corect, ca în ’89 diversiunea mama protecției. Mai bine incompetent decît vinovat. Oricum esența scapă majorității.

  3. Dragă domnule jurnalist! Titlul corect tb să conțină expresia „a bătut o jandarmerita” și nu cum ați scris Dvs.

    • Titlul corect trebuia sa fie: ” Si mafiotii plang cateodata”. A se vedea ca Ghita si Budeanu de la gandul si cancan nu sunt de neinvins.

  4. Bine bine mancatorilor de rahat ha ha va urez sa mancati mai mult rahat si de sarbatori

  5. Care surse oficiale credibile invocate în apărare de reprezentanții celor două societati media au stat la baza informației ca o persoana care nici nu a participat la protest mai este culmea denigrata si acuzată mincinos ca a lovit o jandarmerita?Ca doar nu poliția și parchetul au fost din moment ce bietul om mai era dat si retinut de politie de aceleasi structuri media,în timp ce el era bine mersi acasa?Oamenii din cele două canale media sunt atât de neprofesioniști încât nu stiu ca o informație se verifica din cel puțin două surse din care aici una trebuia sa fie cea oficială RESPECTIV parchet sau politie?Si apoi ce tupeu =terfelesti demnitatea omului in direct intr=o emisiune intrega si apoi dezminti si ceri scuze in 2 =3 randuri peste 2 zile doar pe un site pe care=l vizualizeaza un numar cu mult mai mic de indivizi..Sancțiunea mi se pare prea blândă si dacă reclamantul ar fi cerut mai mult cred ca merita.Cele două canale media nu am auzit sa se preocupe deloc si de latura cealaltă,adică dacă jandarmii au intervenit disproporționat asupra populației civile pașnice ori daca au existat diversiuni organizate care sa acopere dispersarea violența a pieței de catre jandarmi,în schimb au găsit un nevinovat căruia i=au pus în cârcă în mod mincinos lovirea unui jandarm.Asa influențezi mincinos populația,asa denigrezi oameni ,asa incerci sa fii cal breaz si sa descoperi tu vinovatii fara vina si apoi arunci in sictir niste scuze care nu sunt macar o mângâiere pentru calvarul suferinței prin care a trecut acel om.Sa va fie rusine!

  6. Diversiunea fostei securități sugestiv intitulată jandarmerie a răsuflat precum incendierea autobuzelor de poliție la ordinul teroristului Ion Iliescu.

  7. Pe viitor când treceți pe lângă aceste 2 ”instituții” de media tineti-va de nas !

  8. Televiziuni si canale media conduse si patronate de infractori,deci nu este de mirare!

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.