Stelian Ion (USR): „Referendumul” propus de președinte este o consultare legitimă a corpului magistraților, care are temei constituțional / Membrii CSM ar trebui să demisioneze dacă va reieși că nu mai au susținerea corpului magistraților

Adaugă-ne ca sursă preferată în Google

Urmărește-ne in Discover

Fostul ministru USR al Justiției Stelian Ion susține că „referendumul” propus de președintele Nicușor Dan este o consultare legitimă a corpului magistraților, care are temei constituțional, iar membrii CSM ar trebui să demisioneze dacă va reieși că nu mai au susținerea corpului magistraților.

„În legătură cu «referendumul» propus de Președintele României în rândul magistraților, consider că el poate fi privit în următoarea notă: nu este vorba despre un referendum propriu-zis, inițiat în baza art. 90 din Constituție, ci despre o consultare legitimă a corpului magistraților. În mod evident, termenul a fost folosit într-un sens comun, accesibil publicului larg, care nu este format exclusiv din juriști.

Această consultare are un temei constituțional clar, care pornește de la art. 80 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia Președintele României veghează la respectarea Constituției și la buna funcționare a autorităților publice”, susține Stelian Ion, duminică seara, într-o postare pe Facebook.

Fostul ministru al Justiției precizează că, între altele, președintele trebuie să vegheze și ca art. 133 din Constituție, referitor la rolul Consiliului Superior al Magistraturii, să fie respectat.

„Atunci când apar semnale serioase privind funcționarea sau legitimitatea unei autorități fundamentale precum CSM, Președintele are nu doar dreptul, ci și responsabilitatea constituțională de a iniția un demers de clarificare instituțională. În calitatea sa de mediator între puterile statului, Președintele reprezintă societatea în raport cu puterea judecătorească și, în acest cadru, poate iniția o consultare cu aceasta. Nu este o simplă consultare a unei «bresle», ci a unei puteri în stat. Este un atribut constituțional al funcției prezidențiale. De asemenea, Președintele veghează la buna funcționare a tuturor autorităților publice, inclusiv a autorității judecătorești. E important să înțelegem cu toții dacă avem de a face cu derapaje ale CSM și ale grupului restrâns care a acaparat justiția, dacă aceste nereguli aparțin puteri judecătorești, sau dacă CSM ține captiv un întreg corp profesional și blochează orice dialog cu celelalte puteri”, subliniază Stelian Ion.

Acesta precizează că CSM este ales de magistrați și, potrivit art. 133 din Constituție, are rolul de garant al independenței justiției, în interes public. Coroborat cu art. 1 alin. (3) și (5) și cu art. 124 alin. (3), rezultă că independența justiției nu este doar una individuală, ci și instituțională, iar nicio autoritate nu poate funcționa izolat de corpul profesional pe care îl reprezintă.

„Consultarea magistraților este, așadar, o verificare legitimă a relației de reprezentativitate și de loialitate constituțională. Democrația funcționează ca un angrenaj în care fiecare dintre cele trei puteri este o rotiță esențială. Dacă una dintre ele capătă dimensiuni anormale și se sustrage oricărui control, dialog sau responsabilitate publică, întregul mecanism se blochează. Consultarea magistraților nu slăbește justiția, ci, dimpotrivă, o reașază în echilibrul constituțional firesc, acolo unde încrederea, responsabilitatea și legitimitatea trebuie să meargă mână în mână.

Și da, chiar dacă nici președintele, nici o altă instituție nu au posibilitatea să revoce CSM, deoarece potrivit legii revocarea se face doar de către adunările generale ale judecătorilor și procurorilor, în cadrul unei proceduri greoaie, practic imposibil de urmat, membrii CSM ar trebui să demisioneze dacă va reieși că nu mai au susținerea corpului magistraților. Ar fi o consecință de bun simț, însă nu o consecință juridică a consultarii. În orice caz, așa cum am propus de ani de zile, procedura de revocare a membrilor CSM ar trebui modificată și ea, astfel încât să poată fi folosită efectiv în cazuri grave, nu să rămână o formalitate iluzorie”, încheie Stelian Ion.

Context: Președintele Nicușor Dan a anunțat, duminică, într-o conferință de presă, că, în urma mesajelor primite, care semnalează probleme grave în justiție, a decis să inițieze în ianuarie, imediat după sărbători, un referendum în cadrul corpului magistraților cu o singură întrebare: „CSM acționează în interes publica sau în interesul unui grup din interiorul sistemului judiciar?”. „Dacă magistrații în ansamblu vor spune că CSM acționează în interes public, vom continua discuțiile legislativ. Dacă în majoritate vor spune că CSM nu reprezintă interesul public, ci interesul breslei, atunci CSM va pleca de urgență”, a adăugat președintele Dan.

Secția pentru judecători a CSM a precizat, duminică seara, într-un comunicat de presă, că referendumul propus de președintele Nicușor Dan nu este prevăzut de dispozițiile legale în cadrul niciunei profesii, iar CSM nu va tolera nicio formă de ingerință, directă sau indirectă, în activitatea autorității judecătorești.

• Citește și Pot pleca „de urgență” membrii CSM, dacă la referendumul inițiat de președintele Nicușor Dan răspunsul majoritar va fi că nu reprezintă interesul public? / Legea stabilește clar că revocarea poate fi inițiată doar de magistrați
• Citește și Ce au sesizat magistrații care i-au scris lui Nicușor Dan / Administrația prezidențială a publicat o sinteză a mesajelor