G4Media.ro

Pro și contra incineratorului de deșeuri aprobat de Primăria București în Sectorul…

Pro și contra incineratorului de deșeuri aprobat de Primăria București în Sectorul 4: ce spun experții și ce metropole europene au soluții similare

Decizia Primăriei București de a aproba un plan de gestionare a deșeurilor care include și construirea unui incinerator gigantic a suscitat controverse. Dacă opoziția și specialiști în mediu critică soluția și susțin că e poluantă, experința altor state europene arată că asemenea instalații înlocuiesc cu succes gropile de gunoi.

Date tehnice: incineratorul poate trata aproximativ 235.000 tone de deşeuri anual, din cele un milion de tone de deşeuri care se generează la nivelul Municipiului Bucureşti. Acesta va costa 230 milioane de euro, din care 180 de milioane vor veni de la Uniunea Europeană. Ar trebui să fie construit în interiorul orașului, în locul CET Progresul din Sectorul 4. El face parte dintr-un Master plan pentru gestionarea integrată a deşeurilor din capitală, votat marți în şedinţa de consiliu general.

Medicul pneumolog Florin Mihălţan, fost preşedinte al Societăţii Române de Pneumologie, atrage atenţia că fumul rezultat din arderea deşeurilor reziduale poate fi foarte dăunător pentru copii, bătrâni şi nu în ultimul rând pentru bolnavii cronici. Totodată, medicul spun că un astfel de incinerator nu ar avea ce căuta în interiorul oraşului, deoarece va fi o sursă de poluare în plus care se va adăuga poluării generate de trafic.

„Există riscul de a face mai multe bronşite cronice, emfizem, astm şi exacerbări ale acestor boli. Cei mai expuşi vor fi bolnavii cronici obstructivi, copiii şi bătrânii. Acest incinerator ar fi bine să nu fie în oraş pentru că se amestecă cu alte tipuri de particule poluate, diferite pulberi de la coşurile fabricilor, de la termocentrale. Acestea inhalate dau la nivelul arborelui bronşic, întâi iritaţie, apoi inflamaţie şi hipersecreţie. Crează tuse şi expectoraţii. Totul depinde de performanţele tehnice ale incineratorului şi de zilele care sunt mai poluate. Dacă fuzionează cu alţi poluanţi, sigur că nivelul de expunere va fi mai mare. Cred că în capitală, acest incenerator este bine să fie cât mai departe de zonele extrem de aglomerate urban, despre care se ştie că sunt şi zonele cele mai poluate”, a declarat pentru G4Media.ro medicul pneumolog Florin Mihălţan, fost preşedinte al Societăţii Române de Pneumologie.

Cum e situația în alte state europene? Legislația comunitară, dar și experiența ultimelor decenii a dus la dispariția treptată a gropilor de gunoi, considerate focare de infecție, și înlocuirea lor cu instalații industriale complexe. Incineratoarele au ajuns responsabile pentru gestionarea a 50% din deșeurile din Suedia, de exemplu (Sursa).

Unii activişti de mediu resping însă soluția adoptată de Primăria București. „În general, incineratoarele sunt periculoase din cauza emisiilor lansate în atmosferă. Sunt extrem de nocive iar neîntreţinerea necorespunzătoare a instalaţiei, lansează foarte multe otrăvuri în atmosferă. Gândiţi-vă că acolo se ard în general deşeuri periculoase şi atunci vă daţi seama că şi ceea ce degajă este destul de periculos pentru atmosferă. Întreţinerea incineratorului este foarte scumpă şi trebuie să-i asiguri cantităţi foarte mari de deşeuri”, a declarat pentru G4Media.ro Daniel Trifu, vicepreşedintele ONG-ului Eco-Civica.

Până să se ajungă la alegerea acestui tip de instalaţie (incinerator) pentru eliminarea deşeurilor, au mai existat alte două variante care nu au fost luate în calcul. „Era vorba de neutralizarea tipică care se practică pe scară largă. Gunoiul se ridică de societăţi autorizate, se duce la neutralizare la alte societăţi abilitate. A doua metodă era arderea cu flacără cu gaz şi a treia era această metodă, sub presiune de abur – incineratorul. Această metodă nu este cea mai bună pentru că necesită o întreţinere foarte bună şi costuri foarte mari, şi atunci este bine să încerci alte metode care nu mai elimină în atmosferă, sau să te foloseşti de agenţii economici care deja au o amprentă de carbon. Atunci, în procesul tău lor de ardere introduci şi aceste cantităţi total nesemnificative pentru amprenta de carbon deja emisă. Incineratorul acesta ca să aibă un randament şi să aibă tot timpul un procent mare de neutralizare, trebuie să aibă cantităţi mari de deşeuri asigurate. În cazul ăsta există riscul să fie introduse deşeuri care sunt materiale reciclabile şi prin urmare, tot procesul ar putea deveni unul unul periculos şi neprietenos cu mediul”, a mai spus Trifu.

Amprentă de carbon, denumita si amprenta CO2, reprezinta emisiile totale de gaze cu efect de seră pe care o organizație, un eveniment, produs sau o persoană le produce intr-un anumit interval de timp.

Faptul că incineratorul ar avea o capacitatea prea mare pentru deşeurile produse în capitală, a fost semnalat şi de către consilierul general PNL Ciprian Ciucu. Acesta susţine că se va ajunge la a se aduce gunoi din ţară şi din import, ca să fie ars la Bucureşti. Contrar celor spuse către specialişti şi de către unii din consilierii generali, primarul general al capitalei, Gabriela Firea afirma chiar în momentul în care proiectul era supus votului în Consiliul General că „Nu este vorba aşa cum s-a spus, am citit şi eu în presă, de un incinerator care va dăuna vieţii oamenilor şi mediului înconjurător, ci despre o staţie de eficienţă energetică, aşa cum există două deja în Viena, cum există în principalele capitale europene şi care sub nicio formă nu poluează. Dimpotrivă, ne ajută să punem punct acestui subiect atât de dificil, al deşeurilor”.

Primarul general este contrazis însă de reprezentaţii altor companii care au propus soluţii diferite pentru neutralizarea deşeurilor. Doi dintre reprezentanţii acestor două companii au fost prezenţi marți în şedinţa de consiliu general pentru a-şi expune soluţiile. Lor nu li s-a permis să ia cuvântul, deşi ei susţin că au fost invitaţi.

Eugen-Anton Cincu este unul dintre ei. Este auditor de mediu şi reprezentantul unei companii concurente celei care a ajuns la alegerea incineratorului. El este de părere că există soluţii mai bune decât incinerarea şi anume, gazeificarea. „Este o soluţie cu care noi am construit o fabrică acum opt ani de zile la Braşov. E o fabrică ce nu poluează, 100% ecologică şi care nu are problemele pe care le are incineratorul. Tehnologic vorbind. Problema de bază ale incineratorului este coşul de fum care aruncă în atmosferă foarte multe substanţe chimice şi toxice. Reprezentanţii primăriei pot să spună ce vor dânşii. Instalaţia fără coş, nu merge! Chiar dacă va avea filtre din ce în ce mai bune şi mai scumpe, concluzia unor studii este că ceea ce înainte se oprea în plămâni şi îmbolnăvea publicul de plămâni, acum, datorită micşorării particulelor, trece de bariera pulmonară şi ajunge în sânge”, a declarat pentru Cincu pentru G4Media.ro.

În prezent, Bucureştiul, Iaşul şi Braşovul sunt considerate de Comisia Europeană cazuri speciale, fiind localităţi unde valorile limită zilnice ale particulelor de praf au fost depăşite constant încă din ziua când Directiva Comisiei a fost transpusă în legislaţia noastră. Prin urmare, Comisia Europeană a deschis o procedură de infringement împotriva României pe motiv că autorităţile nu au întreprins măsurile necesare pentru a respecta valorile limită convenite privind calitatea aerului.

Foto: Model de incinerator de deșeuri (Sursa: Wikipedia)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

27 comentarii

  1. O alta mizerie marca Psd !
    Firea nu se mulțumește să fure și să nu facă nimic, acum vrea să ne otrăvească !
    Se răzbună pe noi pentru sârma din cur ?

  2. deoarece nu cred ca e o idee buna sa arzi mase plastice, deci gunoiul va fi selectat
    Probabil vor ramane vreo cativa pampersi, cateva felii de paine pe care nu le au ciugulit vrabiile sau vreun os care a scapat nemancat de pisici. si eventual o Luiza sau Alexandra, daca nu suntem atenti ce sortam. in rest ce sa arda ? coji de seminte sau de pepene
    Alea produc marea poluare din bucuresti sunt sigur.
    Nu praful care se ridica zilnic de pe santiere sau ala pe care il ridica rotile masinilor.

  3. Vreti sa vedeti cum arata in Suedia? Mergeti la:

    https://www.tekniskaverken.se/om-oss/anlaggningar/kraftvarmeverk/garstadverket/

    Deci, in camp, super modern, din procesul de ardere se genereaza agent termic care incalzeste casele orasului. Gunoiul se sorteaza, peturile se colecteaza, primesti contravaloarea. Deci, afara din oras, doamna Firea!

  4. Suedia e mega ecologista. Daca ei au gasit solutia asta a fi buna lor inseamna ca nu e atat de nociva. As prefera sa vad rezultatele unor studii de specialitate in domeniu. Inteleg ca ue PSD, dar nu vreau sa stau cu gunoiul la poarta sau toata tara sa devina o groapa imensa.

    Marea problema e cu infrastructura si transportarea gunoiului pana acolo, dmdv.

    • Nu poate fi bună soluția datorită poziționării incineratorului în București !
      Dacă era la 40 de km, în interiorul unei păduri, se putea discuta.
      Așa e evident nociv.

      Când faci grătar îl faci în sufragerie ?

    • Nu Mario, dupa mentalitatea ta, gratarul vrei sa il faci in curtea vecinului, adica tu Bucurestean get beget, vrei sa te caci si sa duci mirosul in afara Bucurestiului, gen in Ilfov, de ce sa miroasa in curtea ta a gratar, ca doar nu-l faci tu, este? Iti urez un sincer, du-te-n gatu ma-ti!

    • Pitecantropule, astfel de instalații poluante se construiesc în locuri izolate, departe de populație. Ești analfabet funcțional, nu înțelegi noțiunea „intetiorul unei păduri”.

      Oricum, după cum gândești, nu ar fi o pierdere dacă te-ar asfixia Firea

    • Alin – N-ai dreptate ! nu e vorba de miros, e vorba de unele dintre cele mai toxice gaze, la numai cativa pasi de blocuri, scoli, gradinite. Evident ca este inacceptabil. Cu localizarea e o imensa problema si sa vedem daca Firea ar construi asa ceva in fata casei ei. Nu vrea nimeni sa-ti trimita tie incineratorul la poarta, tocmai asta e – trebuie cautat un loc pustiu. Iar o padure e preferabil unui cartier cu mii de oameni. Si-n orice caz, inteleg ca prin tarile pe unde exista asa ceva, au cam inceput sa renunte la tipul asta de procesare a gunoiului, tocmai din cauza problemelor care au aparut

    • Ești analfabet funcțional, nu înțelegi noțiunea „intetioru”. Care dintre noi este analfabet? Hai ca ma plictisesti, postac obosit!

    • Laura, ai pretentia ca poluarea gunoiul tau sa o inhaleze altcineva, am inteles ideea, dai dracu pe aia de la tara, hai sa-i otravim cu deseurile Bucurestenilor. Unde dracu vrei sa gasesti loc pustiu, in pizda ma-ti? Cacatul vostru nu vreti sa-l deversati in lacul Snagov? Hai ca este o idee buna, cacamas pe voi de Bucuresteni imbecili

    • Nu am nici o problema cu conceptul, am insa mari dubii cu privire la felul in care va fi manipulat gunoiul (aici se va arde gunoi menajer, in teorie), tare mi-e ca miasmele vor face viata in vecinatatea centralei foarte neplacuta. Partea cu fumul nu e o mare problema pentru localnici, e un cos de 260 de metri inaltime acolo.

    • Alin, pitecantrop analfabet,nu ai descoperit până acum că pe G4media nu există posibilitatea editării ? Dacă ai apucat să apeși butonul trimite, nu mai poți corecta.

      Stil de antena3, te agăți de nimicuri nerelevante ca să ai pretext să înjuri ! Îți curge scuipat din gură ca lui Ciuvucă ?

  5. Tokyo are 12 inscineratoare in oras iar ceea ce elimina este doar un abur. Sunt super multumiti de sistemul acesta. Cert este ca gropile de gunoi sunt bombe biologice si produc un disconfort major pe zeci de km in jurul lor- locuitorii din prtea de nord a Bucurestiului stiu ce vreau sa spun.

  6. Daca tot nu e poluant eu zic că cel mai bine e să-l facem la Victorie, în locul depoului, oricum acolo în sector 1 e cea mai mică densitate a populației, fata de sector 4 cu o densitate exponențială (plus sute de blocuri s-au construit in jurul Cet Progresul în mandat PSD, toate ocupate de tineri cu copii).
    Sunt convins că PSD și Dna Firea la asta s-au gandit, depoul Victorie alta destiatie, un incinerator nepoluant, deci . .

  7. Sa inteleg ca Firea se pregateste sa deschida mult trambitatul spital metropolitan, si ca are nevoie de pacienti, asa ca face si-un incinerator care sa produca exact asta: pacienti

  8. O porcarie poluanta in plin oras!

  9. Exista o mizerie mare similara: Rudeni; de ani de zile sub protectie politica varsa hidrogen sulfurat in atmosfera si polueaza tot nord vestul Capitalei. Se simte putoarea noaptea din Otopeni pana in Militari, Chitila, Bucurestii Noi, Crangasi, Grozavesti si chiar Apaca – Cotroceni. Mai vrem inca una?

  10. Suedia este un dezastru ecologic, bine cosmetizat. Solutia lor este doar o sursa ieftina de energie.

  11. Problema este foarte serioasă și deja este „poluată” cu comentarii injurioase care nu pot înlocui expertiza unor chimiști nevirusati de morbul politicii sau interese materiale. Soluția asta ar putea fi bună dar… știm cum aplicăm „original” orice. Poluare, poate chiar mai gravă se petrece la noi chiar și în secunda aceasta așa că zarva e inutilă. Nu s-a născut edilul sau politicianul care să fie capabil să realizeze ceva de asemenea amploare. Firea ? Ce glumă bună.

  12. Dacă nu e poluant, să fie construit la Pipera sau la Corbeanca, nu în sudul lăsat în subdezvoltare al Capitalei.

    • Absolut corect !!!

    • Daca crezi cu tărie în ceea ce spui, te oferi voluntar cobai deci locația ideala = Voluntari, este inclusiv poetic corect . .
      PS: nu mă țin de glume, doar așa aș putea crede ce zice Firea și PSD, altfel va rog mult sa punem mana pe treabă, că de circ sunt satul . .

  13. Un dezastru ecologic si sanitar, testat „cu succes” in anii 60-70 in mai toate orasele mari din occident, care va agrava probleme de sanatate ale bucurestenilor pe o raza de minim 10 km. Diminuarea sperantei de viata si a bunastarii locuitorilor.

    E pur si simplu o crima anuntata, fara fundament economic real, care arunca o problema de ecologie in plamanii bucurestenilor. Fumatori-nefumatori, va multumim pentru sanatatea dvs!

  14. primarita Bucurestiului a reinceput sa apara in fiecare zi la tv, ca deh, traim intr-o campanie electorala vesnica. problema e ca nicio secunda nu se gandeste la binele cetatenilor si la interesul lor. ma intreb ce parere are dom’ Baluta, si casa lui e in zona ce urmeaza a fi maxim afectata. Si sa n-avem nicio indoiala – o fi in alte parti nepoluant (ma indoiesc-daca nu miroase si nu e fum, nu inseamna ca nu e gaz toxic), dar la noi, ca la noi, se vor arde toate porcariile si cu un control de ochii lumii. pe hartie una, realitatea alta – ca doar suntem in Romania

  15. Gabriela Firea afirma chiar în momentul în care proiectul era supus votului în Consiliul General că „Nu este vorba aşa cum s-a spus, am citit şi eu în presă, de un incinerator care va dăuna vieţii oamenilor şi mediului înconjurător…”

    Pai, duamna Fifi, daca enceneratoru’ ista e asa de inofensiv, ba chiar genereaza si trafic turistic, sa vina lumea sa-si faca poza cu arzatorul, de ce nu-l faci matale in Voluntari? Puterea exemplului! Fa-l la tine in curte, si apoi arata-ne cat de ecologic e!

  16. Ăăăăă…. păi io zic să-l construiască mai la nord… mai prin Voluntari, Băneasa, Snagov….dacă tot nu pute, să se laude și „lumea bună” cu ceva util, construit la ei în curte… pentru amărășteni…. și e și mai multă verdeață la ei…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.