G4Media.ro

Iohannis: ”Nu este moral dacă o mare companie încearcă să externalizeze profiturile”

Iohannis: ”Nu este moral dacă o mare companie încearcă să externalizeze profiturile”

Preşedintele Klaus Iohannis a declarat, marţi, că ”nu este moral” ca o mare companie să îşi externalizeze profiturile, dar a apreciat că astfel de excese pot să apară în cazul în care statul nu are o politică ”înţeleaptă”, care să creeze un cadru stabil şi predictibil, transmite Agerpres.

„Nu este moral – şi, cu siguranţă, pentru mulţi este chiar foarte enervant – dacă o mare companie încearcă să externalizeze profiturile. Dar, pe de altă parte, dacă ne uităm la comportamentul statului, vorbind generic, în ultimii ani, ce să creadă conducerea unei companii? Dacă de azi pe mâine se schimbă regula, dacă de azi pe mâine apare o măsură de tipul ordonanţei 114, dacă de azi pe mâine se schimbă fundamental modul de impozitare sau felul în care care se percepe cotizaţia unui angajat pentru contribuţia socială. Este posibil ca liderii acelei companii să considere că, din păcate, România nu mai este un teren sigur şi atunci apar astfel de tendinţe şi iată că ne întoarcem la povestea pe care încerc să o spun de când am ajuns preşedinte. Dacă vrem ca România să fie o ţară prosperă, sigură, care consideră echitatea socială o valoare de bază, atunci şi politica statului să fie o politică înţeleaptă pentru toţi din România, să fie o politică care creează un cadru stabil, sigur, predictibil şi atunci toate celelalte lucruri pot fi uşor-uşor implementate. Această ţopăială economico-financiară de care am avut, din păcate, parte, în ultimii ani, duce şi la astfel de excese „, a spus preşedintele, prezent la evenimentul „Future Skills & Future of Work”, organizat de Liga Studenţilor Români din Străinătate, la Romexpo.

Pe de altă parte, preşedintele a remarcat că există şi companii care sprijină organizaţiile nonguvernamentale, mişcarea sportivă sau artistică din România şi a subliniat că o astfel de contribuţie nu trebuie să vină în urma unor măsuri coercitive.

„O societate unde echitatea socială nu este o valoare asumată are o problemă, pentru că se produce automat o polarizare atât de mare, încât apar categorii care pe urmă foarte, foarte greu mai pot fi aduse împreună. Cred în echitatea socială, cred în răspunderea companiilor faţă de societatea în care fac profit şi sunt mult companii în România care au înţeles acest lucru. Nu foarte multe. Sunt multe. Şi vedem cum ele au început să sprijine ONG-uri. Unii sprijină mişcarea sportivă, alţii diferitele forme de artă şi aşa mai departe. Ceea ce însă nu pot să accept este ca această contribuţie către societate să apară din măsuri coercitive. Statul trebuie să aibă înţelepciunea să creeze un mecanism şi măsuri care vin în sprijinul companiilor care îşi înţeleg răspunderea socială şi atunci, deja, venim într-o zonă care în ultimii trei ani a fost profund neglijată. Măsuri economice sănătoase, sustenabile, care creează un cadru de predictibilitate şi atunci, cu siguranţă, putem să mergem mai departe pe impozitare, pe taxare şi toate celelalte măsuri care pot fi puse în practică”, a spus Iohannis.

Precizările au fost făcute după ce un tânăr prezent la eveniment a pledat pentru „o atitudine mai socială”, astfel încât corporaţiile din România „să îşi asume o anumită responsabilitate socială”, iar autorităţile publice să încurajeze formarea sindicatelor în sistemul corporatist.

Foto: Klaus Iohannis/ presidency.ro

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

21 comentarii

  1. Practic „o suge fara sa o ude”.

    Va rog frumos sa imi scuzati expresia insa mr. K alearga pe acest culoar. Chiar nu poate sa isi angajeze un consilier inteligent sau oare este atat de mandru inca nu are ?!

    Este un fripturist, perimat, la fel ca PSD si PNL.

    Seara frumoasa!

  2. Marii interpreți ar zice că socialiștii (occidentali, nu cei cu numele), iau de la bogați, pe când liberalii – de la săraci, educația și cultura fiind doar pentru cine își permite.

  3. Am citit „decât ” titlul. Cred că domnul președinte Iohanis ilustra stupiditatea PSD cu un citat din Dragnea.
    Apoi am citit și restul articolului. M-a luat somnul.
    As avea și eu o întrebare: de ce nu există multinaționale românești care sa repatrieze in Romania profitul făcut in alte țări?

    • Ai incercat sa-ti dai si un raspuns la intrebarea asta creata?

    • @provest
      Eu am mai multe răspunsuri. Sunt curios ce răspuns ar alege dl iohannis
      Pentru că
      Multinaționale românești au standarde morale ridicate
      Multinaționalele românești nu fac profit in afara țării
      Multinaționale românești nu prea există

  4. De ce si-ar bate capul strainii sa investeasca intr-o tara, fara sa-si externalizeze profiturile?

  5. Presedintele clameaza moralitatea si echitatea sociala in septembrie 2019, dar a zis ceva de pensiile speciale pana acum vreme de 4 ani si 9 luni?!?!

  6. Suna ca o scuza pentru c-a pomenit de evaziunea fiscala practicata de sponsori.

  7. Greu de crezut ca legea, in genere, e conceputa sa fie flagrant imorala! Dar sa acceptam, de dragul discutiei, ca ar fi asa.

    In cazul acesta, presedintele ar trebui sa militeze in forta pentru schimbarea legii, nu sa incerce o jalnica persuasiune morala.

    Dar el nu face asta! Surprinzator, nu?! Dansul prefera sa sa se vaicareasca, ca e mai rentabil decat sa spui in clar ce principiu al moralitatii e incalcat, ca poate se apuca careva sa te contrazica. 😆 Oricum, stie si el ca nu e cazul sa schimbe legea. Moralitatea e aceeasi si atunci cand nu ne convine.

    Sunt doua viziuni asupra societatii:
    Liberalism: individul si drepturile lui sunt in centru, iar prin urmarirea interesului personal al fiecarui individ se genereaza binele social. Individul nu datoreaza societatii, ci invers. Statul trebuie doar sa trateze identic toti indivizii.

    Socialism: societatea eate in centru iar individul este dator societatii, fara de care n-ar putea sa realizeze nimic, n-ar avea nici proprietate fara contractul social (care, fie vorba intre noi, e o utopie / abstractiune intelectuala). Statul trebuie sa redistribuie veniturile in mod echitabil (asta insemnand cam orice vrea el, treaba functionand ca la conspiraria mondiala – aproape orice isi poate gasi justificare), iar drepturile.cetateanului se pot ingradi atunci cand „binele” societatii o cere.

    Domnul presedinte in care din viziuni se potriveste, doamna Constantinescu?

    • Zici ca suntem copii.Cum sa faca el presiuni sa se schimbe legea in defavoarea celor care l-au pus acolo?Asta fac de regula doar dictatorii mentinuti artificial intr-o functie, dupa zeci de ani de dictatura sub ochii multumiti ai occidentului se plictisesc si intorc armele.Dar slugile de genul plavanului nu au nici macar demnitatea de trolli.

    • Pai si atunci unde e diferenta dintre Klaus si Dragnea si grupul lor infractional? Unde e ” noua incredere ” de care vorbea musiu Tapalaga…De ce am schimba PSD cu PNL cand exista alternativa in baietii astia noi de la USR PLUS?

    • @Sanitarul
      Stiu ca intrebarea nu imi este adresata mie, si nici macar nu stiu cine este dna Constantinescu, dar vreau sa va atrag atentia asupra faptului ca plecati de la o ipoteza falsa (cele doua viziuni asupra societatii) si cred ca, daca rafinati ipoteza, veti ajunge la o intrebare justa.

    • @Armand C: va rog, pentru cea de-a treia cale, sunteti invitatul meu, rafinati si puneti intrebarea adecvata.

      [Nu sustin ca sunt doar doua viziuni asupra societatii, ca e evident ca mai exista si altele: comunismul, anarhismul chiar. Dar cele doua principale (ca pondere) in ceea ce numim lumea civlizata sunt liberalismul si social-democratia.]

    • In primul rind imi cer scuze ptr intirzierea raspunsului si sper sa putem continua discutia.
      In ceea ce priveste intrebarea dvs, nu imi propun sa rafinez eu ce este al dvs sau sa pun o intrebare mai adecvata, ptr ca nu ii vad sensul neaparat – nu voi fi votant Iohannis si nici nu ma intereseaza atit de tare sa pun oamenii in categorii, daca nu se pun ei insisi, prin actiunile lor(evident, declaratia lui Iohannis este o actiune). Dvs, insa, ati rafinat deja ipoteza, de la “exista doua viziuni asupra societatii” la “cele doua principale (ca pondere) in ceea ce numim lumea civlizata” si de la socialism la social-democratie. Deja vorbiti de niste partide politice/familii politice/forte politice, nu despre niste ideologii politice (asa cum se intelegea din afirmatia initiala, ptr ca ideologiile sint infinit mai nuantate si nu, nu se rezuma la comunism si anarhism). Chiar si asa, pe linga liberalism si social democratie mai exista, ca familie politica majora, conservatorii/crestin-democratii (in Parlamentul European acestia sint PPE, din care face parte PNL). Klaus Iohannis a fost intordeauna un om relativ de centru, adica liberal, dar nu neaparat in sensul PNL, care au fost realmente crestin-democrati(nu ii mai urmaresc, deci nu prea stiu cum sint in ultimul an, dar nu cred ca Orban face altceva decit sa pastreze linia, daca nu sa accentueze).
      Sint multe de discutat si despre ideologii, si despre forte politice, si despre presedinte, dar daca vreti sa vedeti ce parerea are lumea civilizata despre subiectul discutat de Iohannis (astfel incit sa va dati seama daca chiar puneti intrebarea adecvata), va recomand sa va uitati peste initiativa aceasta a OECD & G20: http://www.oecd.org/tax/beps/
      PS: Iohannis nu vorbeste in termenii PSD despre profitul multinationalelor, ci stie foarte bine ce spune. Si totusi sa nu confundam nici PSD-ul nici cu socialismul, nici cu social-democratia.

    • @Armand C:
      1) Social-democratia este o subspecie de socialism, indulcit putin de catre Bernstein. Pentru mine, impartasind ambele principiile enuntate de mine mai sus (metodele lor difera), sunt ca diferenta dintre aligator si crocodil – atat timp cat vor sa ma muste, micile diferente nu sunt estentiale; sunt tot un drac! 🙂

      2) Despre link-ul indicat de dvs:

      2.1. Faptul ca unii de la varf din UE pun problem asa, nu inseamna ca e si adecvat pusa. Poate fi, cel mult, folosit ca un sofism al autoritatii.

      2.2. Statele si companiile nu au un sine, deci nu se pune problema sa aiba datorii morale. Reprezentantii statului (ca reprezentant) si actionarii companiilor, da – caci ei sunt persoane. Dar hai sa acceptam acest abuz de limbaj si sa luam fraza din link-ul dvs: ” Developing countries’ higher reliance on corporate income tax.” In acest mod aproximativ de a vorbi, chiar OECD spune ca statele sunt datoare companiilor (se bazeaza pe impozitul pe care li-l impun) si nu invers!

      min 0:19 -> „Allowing profits to be arificially yet legally shifted to low or no tax jurisdiction” – adica cum?!? Artificially versus ce!? Cum ar fi „natural” si ce justificare ar avea asa o viziune!?! Propozitia aceasta este pur retorica; incearca sa impresioneze. Exista asa numita regula a escrocilor: cand iti umbla cineva la sentiment, imediat mana pe portofel!

      min 2:16 -> „Cost of tax avoidance”. Iar imi umbla la sentiment, iar sunt cu mana pe portofel!! Adica cum „cost”. Costul presupune o cheltuiala in vederea obtinerii unui avantaj (profit). Sumele pe care statele nu reusesc (din cauza incompetentei birocratice si a lipsei de principii care ii duce la fel de fel de exceptii si inlesniri pentru cazuri particulare, care in final duc la optimizarile financiare) sa le colecteze nu se numesc COSTURI, ci SUME NECOLECTATE . Ratari, esecuri, incompetenta – daca vreti.
      Faptul ca frumoasa doamna mi-a refuzat cererea in casatorie nu constituie un COST pentru mine (n-am cheltuit nimic in vederea cererii in casatorie!) ci RATAREA SANSEI DE CASTIG (am ratat praduirea zestrei domnisoarei! :twisted:). Nu-i tot un drac! Iar daca nu ai proprietatea termenilor sau incerci sa ma prostesti prin jocuri de cuvinte … devii un partener de discutii neserios.

      min 3:16 -> „Only through coordinated global action can we ensure a fare and more sustenable international tax enviroment” – mai exact care „we”!? Noi, grupul de state care din propria incompetenta nu reusim sa impozitam conform cu niste principii clare (caci altfel n-ar avea problemele astea)?! Si ce sa fac eu, sa le plang de mila, nu? (Cu mana pe portofel, cum am zis!!) Si cine stabileste ce inseamna „fare”, ca socialistii ar zice ca inseamna ceva, iar liberalii cu totul altceva (vezi comentariul de mai sus)?! Si de ce ar trebui sa fie „sustenable”?! Ce, e dat cu necesitate ca acest sistem de impozite unicul posibil si dezirabil (si mai induce si ideea ca ar fi „natural” sau „in firea lucrurilor”)!?

      3) Iohannis nu stie despre ce vorbeste, neavand in sprijinul afirmatiilor sale un principiu (sau mai multe). Vorbeste din ce aude pe la altii, fara sa-i intrebe „De ce domnule asa si nu invers?” „De unde vine acel „trebuie”, care e scopul ultim in aceasta problema?
      In primul rand ca ii lipseste o distinctie datorita careia atribuie moralitate unor agenti care sunt de fapt concepte abstracte (vezi punctul 1) si in al doile rand nu stie sa zica care principiu al moralitatii (NU al socialismului!) este incalcat.
      Sa apelezi la moralitate ca sa ascunzi principii socialiste nu duce decat la un singur rezultat: mana pe portofel! 😆

      Consider deci, in continuare, ca intrebarea este justa: Pune dl. Iohannis, prin ce a exprimat in articol, ca importanta, societatea inaintea individului? Si la intrebarea asta nu exista decat unul dintre raspunsuri: DA sau NU. A treia posiblitate nu exista.

      PS: Dna Constantinescu stie raspunsul 💡 , dar din pacate nu vrea sa raspunda tare si raspicat in fata clasei! 🙁

    • 1. Exista multe specii de socialism, cum exista multe de liberalism (si de conservatorism, dar inca nu am cazut de acord ca acesta exista). Acestea specii se invecineaza si se intersecteaza. Liberalismul fiind o miscare de centru, va avea subspecii care se intersecteaza atit cu socialismul, cit si cu… cealalta ideologie 😉
      Daca reduceti liberalismul si socialismul (si eventual cealalta ideologie) la o descriere in trei propozitii (sau o analogie cu pradatori fiorosi), atunci pozitiile noastre nu au decit sa fie radicale si sa nu ne intelegem niciodata. Oricum, cred ca mai intii ar trebui sa vedem daca exista conservatori sau nu.
      2.1 Initiativa apartine OECD(din care fac parte si USA, Canada, Norvegia, Australia si inca citeva, pe linga statele UE) si G20(prin care se mai adauga cel putin Japonia, Coreea de Sud etc). Deci nu stiu ce alte state din lumea civilizata mai doriti sa vedeti pe lista.
      Mi se pare corect sa ma acuzati ca fac apel la autoritate, dar poate ati vazut in articol (nu m-am uitat la videoclip), sint 130+ de tari(cu tot cu lumea civilizata) care au aderat la aceasta initiativa m. Ptr mine, in cazul acesta nu prea exista loc de dubiu, ptr ca stiu in cite alte initiative, extrem de importante ptr lumea in care traim, nu s-a ajuns la astfel de consesuri.
      2.2 Habar nu aveam ca moralitatea este un atribut al sinelui. Credeam ca moralitatea este un set de principii pe care le dezbatem incontinuu ptr a incerca sa aflam cum trebuie sa traim (bine/corect), deci este propire atit individului cit si grupului. Crima organizata, grup infractional, asociere pentru savirsirea de infractiuni etc sint infractiuni pe care oamenii nu le-au gasit morale si au decis sa le pedepseasca in baza unor seturi de legi. Mai mult, statele si companiile actioneaza intr-un fel care poate sa fie etic sau mai putin etic, iar daca aceste actiuni nu sint etice, toti, de la virf pina la cetateni si angajati, au partea lor de „datorie morala”. Problema cu „datorie morala” este ca doar dvs ati folosit aceasta sintagma, in timp ce Iohannis a spus „nu este moral”, deci nu este in afara legii, dar nu este conform cu un set de principii pe care (Iohannis presupune ca) il impartasim.
      Din pacate nu ma pot uita la videoclip, oricum prefer sa nu fac analiza de text pe un material de marketing. Va propun sa discutam pe hard facts, daca initiativa OECD si G20 vi se pare problematica.
      3. Pe linga ce am spus mai sus despre Iohannis, cred ca cel mai onest mod de a judeca ce stie si ce nu stie despre acest subiect, este fie prin confruntarea directa (oarecum imposibil de obtinut) fie prin consultarea ultimei carti pe care a scris-o, unde exista si un capitol in care ridica si probleme de ordin economic (trebuie totusi sa tinem cont de faptul ca este o carte ptr tineri, dar si de faptul ca Iohannis nu este un mare ginditor).
      In ceea ce priveste o motivatie ne-socialista, aici chiar mi-ati dat sah, ptr ca eu sint liberal-socialist (in niciun caz in sensul USL) si argumentele impotriva “optimizarii financiare” sint oarecum intrinseci. Marturisesc ca nu am un raspuns clar in aceasta privinta si nici nu imi permite formatul discutiei sa imi aloc timpul necesar ptr reflectie, dar va pot spune ca in domeniul eticii financiare se ridica foarte des problema faptului ca domeniul financiar este mult mai preocupat de rezolvarea problemelor dpdv legal, decit dpdv etic. Aici problema nu se pune in termeni de colectare a taxelor, ci in termeni de audit continuu (care este imposibil) – nu pot fi verificate simultan toate tranzactiile tuturor companiilor ptr a vedea care sint reale si care sint fictive(fie ca vorbim de firme offshore sau firme din tari cu taxe mai mici) – acest lucru ar duce la un aparat de stat masiv, pe care nu ni-l dorim niciunii. Prejudiciul din Panama Papers este estimat la citeva triliarde si aici vorbim de o singura firma care a intermediat aceste tranzactii. Cred ca o analogie mai buna ar fi cu un joc de fotbal, in care una dintre echipe forteaza egalarea sau cistigarea meciului, in timp ce jucatorii celeilalte echipe cad unul dupa altul acuzind probleme medicale – nu este o practica ilegala, dar este o practica imorala care intirzie sau face imposibil progresul (nu?, ptr ca acesta este scopul) si, in orice caz, competitia nu mai este dreapta, in sensul in care cel mai bun cistiga.

  8. Nu se poate, kwj chiar trebuie aparat, el vrea doar binele „nostru”, s-au termint bitcoin-ii?

  9. Ce comentarii jalnice si josnice faceti. Omul a raspuns la o intrebare pusa de un tanar, voiati sa faca apologia capitalismului perfect care nu are nici o datorie fata de societate.
    Dupa parerea mea a dat un raspuns foarte bun. Uitati-va la ce fac marile companii din SUA, cum incearca sa ajute societatea investind in cultura si mai ales cercetare.

    • Eeei, lasati, doamna, nu-l mai aparati cu orice pret!

    • @Elena:
      Si ce si-azis cu ocazia asta (a raspunsului) domnul Presedinte? Ia sa o trag nitel pe Academiei pt ca imi convine mai mult !
      PS. Cine cunoaste bancul cu militianul si cu accidentul de masina de pe str Edgar Quinet stie la ce ma refer ! :)) Cine nu, sa faca bine sa se informeze ! :))))))

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.