G4Media.ro

Contre în instanță între un procuror DIICOT și un procuror de la…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

3 comentarii

  1. O tara de lichele, asta e Romania, care mai de care se calca in picioare sa se faca slugi politice, precum cei 7 „intelepti” de la CCR.

  2. Art. 20 alin. 2 Constitutie:
    „Dacă există neconcordanţe între pactele şi tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, şi legile interne, au prioritate reglementările internaţionale, cu excepţia cazului în care Constituţia sau legile interne conţin dispoziţii mai favorabile”.
    Expresia „dispozitii mai favorabile” este elementul cheie al acestei discutii.

    Deciziile CCR sunt general obligatorii (art. 147 alin. 4 Constitutie). Deci procurorul care a sustinut ideea ca deciziile CCR nu sunt obligatorii a gresit, chiar daca, probabil, a argumentat-o pe temeiul art. 148 alin. 4 din Constitutie.

    Insa notiunea „dispozitii mai favorabile” este in stransa legatura cu notiunea de drepturi (fundamentale).
    Prin urmare, daca decizia CCR ar afecta un drept (fundamental – de ex: dreptul la un proces echitabil), atunci ea nu poate infrange dispozitiile din actele internationale, caz in care procurorul care s-a opus sesizarii CJUE a procedat corect.

    1. Traian Berbeceanu are dreptul la un proces echitabil.
    2. In afara oricarei dezbateri de ordin teoretic in chestiunea „specializarii” magistratilor pe fapte de coruptie este o aberatie in sine. Magistratii sunt specializati pe ramura de drept, adica magistratii de penal sunt specializati in penal, cei in civil sunt specializati in civil, cei in contencios sunt specializati in contencios, cei in litigii de munca in litigii de munca samd. Sa sustii ca un magistrat care judeca in penal nu e specializat sa judece infractiuni de coruptie e ca si cum coruptia nu ar fi o chestiune penala. E pura aberatie, iar faptul ca ea este discutata intr-o sala de judecata de la ICCJ pune in discutie independenta si impartialitatea acestei instante in acelasi timp cu nivelul de cunostinte teoretice. Nu este admisibil ca judecatori de acest rang sa accepte ca in sala lor de judecata sa se scoata pe gura asemenea aberatii!