G4Media.ro

Atmosferă incendiară în Balcani: De ce riscă regiunea să devină din nou…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

3 comentarii

  1. Nu sunt implicat in articolele Wikipedia.ro, dar opinia mea este ca harta respectiva este partial dupa ureche. Delimitarea geografica este corecta, dar aria culturala balcanica este un cliseu nejustificat. In Romania, cel mult Muntenia si Oltenia puteau fi colorate astfel, eventual cu o culoare distincta care sa indice „influente culturale balcanice”, si nu „zona culturala Balcanica). Moldova (ambele) nu, Transilvania nu, si Banat probabil tot nu (desi aici am ceva indoieli, nu sunt sigur, ar putea fi considerata o influenta balcanica si aici; n-ar lungi vorba, dar as spune ca eu in Romania nu am auzit muzica asta „manele” (mi-e scarba si sa scriu cuvantul, d-apai sa-m spun, iar cand aud m-apuca toti dracii) pana nu am fost in Banat cu o treaba si am avut aceasta surpriza neplacuta). Pe urma, eu as include si Ungaria la „influenta culturale Balcanice”.

    Apoi, nu sunt total sigur ca as include Grecia in zona culturala, chiar daca Grecii sunt geografic in paninsula Balcanica. Cred ca dupa o cantarire a argumentelor pro si contra, as alege sa o includ totusi, dar cu anumite rezerve sau note speciale. In realitate, tot ce intelegem noi prin mentalitate balcanica este un sincretism cultural turco-slavo-albanez. Vlahii din zona, n-au avut ce face, au fost asimilati, dar cat avut putere cat de cat s-au opus total Turcilor.

    Iar in final, nu sunt sigur ca as tine Slovenia in zona culturala Balcanica, chiar daca geografic sunt acolo. Crec ca as scoate-o, cel mult i-as mentiona „influente Balcanice”, deoarece au fost influentati de Sarbi. Dar nu mai mult.

    PS. Sigur ca Romania are interes politic, economic si militar sa fie prezenta in vecinatatea noastra, inclusiv in Balcani, si sa-i influentem in bine. (Tot asa cum si Ungurii si Austriecii au interese in zona Balcanica si se implica). Si sigur ca am avut si o anumita influenta dinspre si inspre zona Balcanica. Si sigur, mai exista si conceptul de Balkansprachbund care se refera la anumite aspecte comune din limbile zonei si la care este inclusa si Romania (desi acest concept este discutabil, de exemplu articolul hotarat la finalul cuvintelor nu este numai in limbile din Balcani si din Romania, ci exista si la Limbile Scandinave, avand probabil o origine pre-indoeuropeana; de altfel diferentele de mod de gandire dintre Romani si Scandinavi sunt mult mai mici decat le place unora sa admita – cel putin cand este vorba de Moldova si Transilvania, asemanarile sunt foarte mari). Dar asta nu inseamna ca apartinem, noi Romania, zonei culturale Balcanice. Nici ca ne-ar putea forta cineva sa ne asociem la asta doar pentru ca suntem vecini.

    Romania este Europa Centrala. Civilizatia Romaneasca este una care tine de Muntii Carpati si toata zona adiacenta – adica Europa Centrala (din Romania, pana in Polonia, Slovacia, Cehia si Austria).

  2. Chiar daca au trecut aproape 30 de ani, ranile masacrelor din ’90 sunt inca proaspete in memoria tuturor cetatenilor care au facut candva parte din Iugoslavia lui Tito.
    Daca la situatia politico- economica instabila si precara mai adaugam si incrancenarea intretinuta si alimentata prmanent de conceptele religioase , butoiul cu pulbere pare a deveni din ce in ce mai neincapator.

  3. Limba balcanilor fiind preponderent slava, Maica Rusia dintotdeauna a inclus-o in zona sa de influenta.
    Ori cunoscuta fiind ‘preferinta’ filoeuropeana a Rusiei, nici nu-i de mirare ca democratizarea acestei arii geografice lasa atit de mult de dorit.
    Conflicte etno-confesionale inghetate care asteapta doar fitilul potrivit pentru a transforma sintagma ‘butoiul cu pulbere al Europei’ in realitate.