G4Media.ro

Adevărul nerostit despre protocoale

Adevărul nerostit despre protocoale

Toți cei care denunță azi protocoalele de colaborare între diverse instituții din justiție și serviciile de informații au pus bazele acestui sistem sau chiar le-au semnat cu entuziasm atunci când au fost la putere. Guvernul Tăriceanu a adoptat un HG care prevedea încheierea de protocoale, Dragnea a semnat unul cât a fost la Ministerul Dezvoltării, iar Inspecția Judiciară – care azi verifică dosarele făcute pe bază de protocoale cu SRI – a încheiat și ea astfel de înțelegeri.

De ce au făcut-o? De ce demonizează azi ceea ce au susținut în urmă cu un deceniu? Adevărul nespus și ocolit cu grijă astăzi este că protocoalele n-au fost conspirația nimănui. Ele reprezentau o simplă punere în practică a voinței statului român, care în 2005, cu doi ani înainte de integrarea în UE, se angaja să lupte cu toată forța împotriva corupției sistemice la nivel înalt.

Pentru a atinge acest obiectiv, decidenții politici de atunci, de la președintele Traian Băsescu, la prim-ministrul Călin Popescu Tăriceanu și ceilalți de după 2009, Boc, Ungureanu, au capacitat toate instituții în această acțiune de amploare cunoscută sub numele de ”luptă anti-corupție”. Celebrul mecanism MCV a fost acceptat tot ca o garanție că România nu va face pași înapoi.

De pildă, Guvernul lui Călin Popescu Tăriceanu a adoptat în 2005 un HG care prevedea la articolul 2 următoarele: ”Se aprobă Planul de acţiune pentru implementarea Strategiei naţionale anticorupţie pe perioada 2005-2007, prevăzut în anexa nr. 2”.

Anexa numărul 2 prevede la rândul ei, la rubrica ”Indicatori de evaluare a stadiului realizării măsurii” următorul indicator: ”Protocoale semnate de instituţiile implicate”. La categoria responsabili figurează următoarele instituții: ”CSAT, SRI, SIE, structurile de informații departamentele MFP, MJ, MAI, ONPCSB, PNA si PICCJ”.

La rândul său CSAT adoptă în 2005 celebra Hotărâre prin care corupția este inclusă în categoria amenințărilor la siguranța națională și care reprezintă baza de acțiune a tuturor instituțiilor de forță în această direcție.
De altfel, în raportul CSAT privind activitatea desfășurată în 2005 se arată la pagina 6 următoarele:

  • ”Membrii Consiliului au evaluat riscurile şi implicaţiile acestor fenomene asupra obiectivelor de securitate naţională şi a susţinerii procesului de integrare la standardele şi cerinţele de aderare la Uniunii Europene. Prin intermediul organismelor specializate s-a realizat o monitorizare operativă a zonelor şi sectoarelor de activitate cu potenţial în domeniul corupţiei şi criminalităţii organizate. Ministerul Public şi Departamentul Naţional Anticorupţie au încheiat protocoale de cooperare cu toate structurile care au atribuţii informative în vederea gestionării şi valorificării eficiente a informaţiilor privind faptele de corupţie (Serviciul Român de Informaţii, Serviciul de Informaţii  Externe, Direcţia Generală de Informaţii a Apărării, Direcţia de Informaţii şi Protecţie Internă a Ministerului Administraţiei şi Internelor, Inspectoratul General al Poliţiei Române), precum  şi cu alte instituţii care au atribuţii în acest domeniu (Banca Naţională a României, Oficiul Naţional pentru Prevenirea şi Combaterea Spălării Banilor, Autoritatea Naţională de Control, Garda Financiară, Comisia Naţională de Valori Mobiliare).” (Documentul integral aici)

În treacăt fie spus, Călin Popescu Tăriceanu făcea parte, în calitate de premier în 2005, din CSAT-ul care a adoptat hotărârea de mai sus.

Aici ar trebui să ne mai amintim un detaliu politic important. Traian Băsescu și Călin Popescu Tăriceanu câștigaseră alegerile în 2004 cu un puternic discurs anti-corupție, principala armă de atac împotriva Guvernului Năstase. Sub guvernarea PSD din 2000-2004, corupția a înflorit și a devenit sistemică. Vă mai amintiți sloganurile ”La țepe în Piața Victoriei!” și ”Arde-i pe corupți!” din campania lui Băsescu la prezidențiale? Ce a urmat după a fost punerea în practică a celei mai importante promisiuni electorale făcută în urmă cu 14 ani de către liderii de atunci ai Alianței DA (Dreptate și Adevăr), Traian Băsescu și Călin Popescu Tăriceanu.

Din oportunism, de frică sau grație bunelor relații cu ”sistemul”, la acțiunea de eliminare a vechilor rețele de corupție s-au înhămat și noii lideri ai PSD, veniți după Năstase. Victor Ponta, rudă prin alianță cu George Maior, numit la SRI în 2005, și Liviu Dragnea, aflat în bune relații cu serviciile (foarte probabil unul dintre cei câțiva baroni locali PSD care au jucat la offside în 2004, făcând posibilă victoria lui Băsescu la limită) au colaborat fără ezitare cu instituțiile de forță dintr-un calcul simplu. Sperau că se vor bucura de protecție și că, distrugând vechile rețele de baroni, le vor înlocui cu clientela lor.

Din acest motiv, Liviu Dragnea nu a avut nici o ezitare în a semna în calitate de ministru al Dezvoltării un protocol de colaborare cu SRI în 2014. Altfel spus, Dragnea nu tăia doar porci la SRI, ci și nume de baroni mult prea lacomi sau căzuți în dizgrație. În schimb, fostul președinte al CJ Teleorman s-a bucurat de protecția mâinilor nevăzute, TelDrum a prosperat, iar noii moguli de partid nu s-au mai numit Voiculescu sau Vântu, ambii proveniți din vechile rețele securiste de corupție și trimiși la închisoare, ci mai tânărul Sebastian Ghiță, produs și crescut în laboratoarele noului SRI.

Toți acești politicieni au fost folosiți de stat pentru a-și atinge obiectivele, iar ei au profitat la rândul lor de relația privilegiată cu sistemul pentru a prospera în afaceri sau pentru a se răfui cu adversarii din partid. Au semnat protocoale, s-au turnat între ei și ar fi vândut pe oricine numai să intre sub umbrela protectoare.

Mecanismul anti-corupție pus în mișcare în 2005 a făcut implozie 13 ani mai târziu, când a reușit să-și înghită coada, să-și devoreze creatorii și protejații. Dosarele i-au ajuns din urmă pe Băsescu, Tăriceanu, Ghiță, Udrea, Ponta, Dragnea, iar după ce oamenii SRI au torpilat grupările influente ale SIE (Monaco și altele grele) s-a creat masa critică pentru voința politică din 2005 să se exprime de această dată în sens invers. Prăbușirea anti-corupție nu este doar revanșa politicienilor, ci și rezultatul luptei pentru supremație dintre servicii.

Abuzuri, drepturile și libertățile călcate în picioare? Cuvinte mari pentru a camufla o josnicie politică. Sigur, au existat excese punctuale. Detractorii justiției invoca însă excesele nu din dorința de a repara erorile trecutului, ci pentru a justifica demolarea justiției și pentru a demantela mecanismul funcționării statului bazat pe protocoale, considerat răul suprem.

Dragnea, Tăriceanu, Băsescu, Udrea, Ghiță și o largă coaliție a penalilor de calibru denunță azi protocoalele, adică baza multor dosare grele, în speranța că dacă vor scoate aceste cărămizi de la temelia luptei anticorupție, tot edificiul se va prăbuși, iar odată cu el dosarele lor. Simțindu-și libertatea și averile amenințate, mutanții sistemului, cei protejați ani de zile au întors armele. Părinții sistemului și-au omorât propriul copil.

Istoria operațiunii mani pulite în variantă românească se încheie rotund. Cu discursul anti-corupție am pășit triumfători în UE. Cu atacurile distrugătoare la justiție, ne îndreptăm către ieșirea din Europa.

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

37 comentarii

  1. Analiza mi se pare corecta, clara, logica si suficient de obiectiva pt a te putea raporta la ideile sale !
    Parerea mea, „la cald”, dupa prima citire a articolului e ca ar trebui de-acum incolo sa le scoatem pe nas criticilor luptei anti -coruptie, mentionati de Tapalaga in articol, trecutul lor ce a gravitat in jurul institutiilor de forta, in cautare de a obtine forta de la acestea sau impunitate !
    Trebuiesc aratati cu degetul Dragnea si Tariceanu, nu doar pt ca au consimtit sa lucreze dupa protocoale secrete incheiate de ei cu SRI si SIE dar si pt faptul ca la vremea respectiva le si incalcau !

    PS. Nu stiu ce ma face sa cred, dar simt ca „desecretizarea” o sa li se sparga in cap celor doi !
    Atentie ! Nu desecretizarea propriu zisa, cat urmarile institutionale pe care o sa le antreneze ! 😉

    • Nu-i doare pe preopinenți nic măcar în gaura curului, dacă la final rămân în libertate și cu averile neatinse.

    • De acord cu cele de mai sus (si articolul si comentariul tau).
      Problema este: cum le aratam lor? Scriind si comentind intre noi pe acest site nu ajuta.
      Singura modalitate pe care o vad posibila este ca jurnalistii care pot participa la intilnirile cu presa a numitilor, sa intrebe cu insistenta si de fiecare data, persoanele in cauza asupra acestor subiecte.
      Cum ii mobilizam pe jurnalistii care cred in aceste lucruri pentru a fi activi?

    • Aricolul este exceptional.
      Intrebarea este, pina unde pot merge acesti infractori cu aberatiile ?
      Cum ii mai putem opri ?
      Cum isi permit parlamentarii sa voteze ca infractorii sa fie arestati acasa ?
      Cum isi permit parlamentarii sa voteze rejudecarea proceselor pe motiv de protocoale ?
      Cum adica sa scape de raspundere cei care aduc documente privind protocoalele ?
      Pentru ce scape ?
      Protocoalele nu contin absolut nimic ilegal, absolut nimic neconstitutional, absolut nimic anormal.
      Protocoalele sunt documente tehnice intre institutiile statului in vederea armonizarii luptei impotriva infractorilor.
      In toate tarile normale, serviciile secrete culeg informatii, iar daca descopera ca cineva a comis fapte penale, transmit informatiile procurorilor.
      Procurorii verifica informatiile, culeg si alte probe, iar daca probele se dovedesc solide, ii trimit pe infractori in judecata.
      Protocoalele au fost descretizate.
      A vazut toata lumea ca nu scrie nicaieri in protocoale sa fie fabricate probe impotriva unor nevinoavati, nu scrie sa fie falsificate probe, nu scrie nicaieri sa fie arestati nevinovati.
      Bica si Udrea au putut fi arestate in Costa Rica pentru ca intre Politia Romana si Interpol exista niste protocoale.
      De ce nu-i trimit procurorii in judecata pe judecatorii corupti de la CCR, care au declarat ca SRI nu poate colabora cu procurorii ?
      Este clar un abuz in serviciu, obstructionarea justitiei si favorizarea infractorilor.
      Judecatorii corupti de la CCR au dovedit ca au aderat astfel la un grup infractional organizat.
      UE trebuie sa faca mai mult pentru Romania.
      Comisia Europeană, condusă de Jean-Claude Juncker, trebuie sa procedeze la fel cum a procedat cu Polonia, trebuie sa dea în judecată Romania la Curtea Europeană de Justiție, reclamând încălcarea independenței judiciare si sa oblige Romania sa abroge toate legile adoptate in favoarea infractorilor, sa oblige Romania sa o repuna in functie pe fosta Sefa a DNA.

  2. Nu impartasesc pesimismul si concluzia dramatica din final. Articolul, insa, mi se pare f bun.

    • Foarte bun articol, intr-adevar! Intrebarea este: de ce se doreste iesirea din Europa… sau mai bine zis, iesirea din UE?! Cine a contribuit la aceasta „decizie”?…

  3. Analiza e corecta si unele lucruri de acolo le-am simtit inainte sa fie descrise aici.
    Problema de fapt este ca cei care au protejat aceste protocoale au ajuns abia acum sa fie urmariti de ele. Faptul ca ei au putut atata timp sa lucreze din umbra si sa le foloseasca pentru a scapa de adversari este motivul pentru care discutia anti-justitie prinde contur.
    Sunt multi cei care cred ca justitia este la mana celor de la putere; cand cineva pune si serviciile in ciorba asta o face cu atat mai de neinghitit si de aceea sunt voci care cer incetarea acestui mod de lucru, ceea ce prin manipulare a devenit o cerere de incetare a protocoalelor si a instrumentarii dosarelor asa cum este ea facuta astazi (in fapt o instrumentare normala in orice tara normala).
    Semnul de intrebare de mai sus devine si mai mare daca ne uitam la cum se amana dosare importante si cum dosare grele se intind pe ani intregi. Daca justitia ar fi functionat rapid cei care incearca acum sa schimbe ceva nu ar fi avut timp nici sa intre in Parlament inainte sa aiba o condamnare definitiva si tot raul de astazi nu ar mai fi putut fi facut.
    Ceva putred tot este in Danemarca…

  4. Corecta analiza, excelent articol. Sinteza constructiei si prabusirii luptei anti coruptie din ultimii 14 ani.

    O vor prabusi, insa vor fi costuri si urmari. PSDul nu va mai fi niciodata acelasi partid, care „fura, dar si facea” de pana la Ponta. Compromiterea lui in fata celor de buna credinta din tara asta, si nu sunt putini, va fi totala (ca nu s-a terminat). Apoi, societatea isi creaza anticorpi. In 2017 ieseau sute de mii in strada, dar nu eram coagulati altfel. Azi Coruptia Ucide are un sediu permanent, Declic are capacitatea sa faca rapoarte complete despre 10 August si sa le trimita la ONU, Rezistenta emite ca post TV. Oamenii doneaza pt presa libera si campaniile ONGurilor pe care le sustin. Timpurile grele fauresc caracterele tari.

    Sunt 2 lucruri care se vor intampla, de unul ma pregatesc si de altul ma tem:

    Orice s-ar intampla pe scena politica, chiar daca acapareaza justitia cu totul, un lucru ne va salva de penalii actuali: criza economica, care e ca si venita.

    Imi e insa teama de depopularea masiva a Romaniei. In ritmul asta, potentialul de vot din 2020 va fi mult slabit, exact cand avem mai mare nevoie de el. Sper sa vedem un milion de romani acasa in Dec 2020, pentru cea mai importanta zi de la sfarsitul celor 4 ani.

    • Tot de depopularea masiva a Romaniei mie și mie frica.Solutia este sa sprijinim financiar daca este nevoie deplasarea diasporei in tara ca sa poata vota masiv.( Un ONG la care sa facem donatii, sau alt sistem)
      Fiti siguri ca vor face foarte putine sectii de votare in diaspora, stiind ca acestia nu voteaza cu psd.

  5. Foarte frumos dl-e Tapalaga. Respect pentru acest articol. Va urmaresc cu interes. Succes!

  6. Mai ciudata mi s-a parut decizia Curtii Constitutionale, care nu a stat prea mult pe ganduri (aici ma refer la „crema” CCR) si a hotarat ca toate protocoalele incheiate de SRI sa inceteze imediat.
    De aici toti (inclusiv mass media aparent independenta gen Realitatea lui Gusa) au tras concluzia ca aceste protocoale au fost „marsave”, deci ilegale! De ce or fi fost ele „marsave” nu-mi dau seama, dar atributul se referea, indirect, la Codruta Kovesi…
    Oare CCR nu a cercetat documentele care au prefigurat sistemul anti-coruptie ?
    Oare CCR s-a pronuntat pe fast-forward, cu Dorneanu incercand sa descifreze analfabetele litere scrijelite de Nicolicea pe un servetel luat de la cantina Parlamentului?
    Mi se pare extrem de intarziata, dar binevenita, oricum, explicatia data de Parchetul General privind protocoalele. De ce a intarziat ata de mult? De ce actorii principali nu au iesit sa explice, toti la brat, Basescu-Maior-Kovesi-Macovei-+ etc, adunati undeva, care a fost adevarul?
    Multumesc domnului Tapalaga pentru modul extrem de aerisit in care a plasat toata piesa.
    Incredibil sa-l vezi acum pe Basescu delimitandu-se de propria-i actiune, semnatura, si totul numai de dragul familiei de borfasi incepatori si al secretarei de la primarie.

  7. Dar cine spune ca protocoalele sunt rele ? Nu, nu sunt deloc rele, ba chiar cred ca sunt indispensabile insanatosirii…ORGANISMULUI afectat de INFECTIA numita CORUPTIE…! Cand ai o infectie puternica cu ce te tratezi, cu descantece sau cu antibiotice puternice? A, va referiti cumva la…efectele secundare, urmare excesului de antibiotice…!? Sa va spun, sa nu va spun…?! Va spun: Sa stiti ca va veti confrunta cu efecte secundare si cazul excesului de dragoste…! Am fugit ca sa nu incasez direct loviturile pornite…! Ciao a tutti…!

    • Eu as spune adevarul asta nerostit mai simplu: pana acum nicio instanta nu a constatat vreo neregularitate vizavi de protocoale.

      Iar pentru cine nu e in tema, colaborarea intre doua institutii se face mereu in baza unui protocol. In absenta unui protocol agreat, s-ar colabora la modul ad-hoc. E extrem de simplu.

    • @Scara
      De acolo unde te afli, asculta cu atentie, si poate vei auzi vaietele osanditilor din cercul al optulea al infernului lui Dante – acela rezervat printre altii si delapidatorilor, politicienilor corupti si hotilor.

      In decursul secolelor, oamenii au convenit legi si norme de convietuire care sa le permita tuturor sa traiasca o viata normala si societatii sa mearga inainte. Dar mereu au existat si indivizi dispusi sa mearga pe „scurtaturi”, sa dobandeasca avantaje nemeritate ca urmare a spolierii altora. Lupta hotilor impotriva Justitiei (adica impotriva celorlalti oameni) a imbracat forme diverse de-a lungul veacurilor, dar niciodata nu a incetat.

      Protocoalele sunt un simplu pretext. Daca ele nu ar fi existat, hotii ar fi inventat altul.

    • Bineînțeles că sunt doar un pretext și dacă n-ar fi existat, probabil că ar fi găsit drept pretext faptul că e prea lungă ziua și prea intens luminata și nu pot hoții de ei fura după pofta inimii…

  8. morjenel e in vacanta la amara :DDD

    • O fi avand probleme geriatrice si l-or fi mintit cei de la PSD ca le poate rezolva prin metoda ”nea Nelu”….
      Nu e clar daca comunistii aveau drept scop sa-i jumuleasca pe arabii bogati sau sa-i prosteasca pe proprii activisti…

  9. Foarte bună analiza situației protocoalelor! Au fost absolut necesare în lupta anticorupție, dar diriguitorii acesteia au devenit extrem de puternici, abuzivi chiar. Iar situația a fost generată de o lipsă acută de actualitate a legilor privind securitatea națională, respectiv de funcționare a SRI. Iar când s-a încercat adoptarea/actualizarea acestor legi (vestitul pachet de legi privind securitatea națională), o înțelegere subterană, transpartinică și transinstituțională au blocat-o brutal (cuvânt cheie: suspendare). Liderii binomului își vedeau amenințate prerogativele prin care puteau dirija totul. Oameni care se credeau și/sau visau John Edgar Hoover de România au acționat blocând dezvoltarea instituțională. Ar fi multe de spus, dar mă opresc doar la aceste aprecieri generale. Încă odată, felicitări pentru articol!

  10. RENAR, ANFP au semnat si ele vreun protocol micuț?

  11. Amestecarea voită a protocoalelor încheiate între diferitele instituții ale statului cu SRI pentru a justifica ceva care nu poate fi justificat: încheierea de protocoale strict secrete între SRI și justiție( CSM, ICCJ, Inspecția Judiciară și parchete ). Legile care au stabilit modul de contracararea a corupției au prevederi clare prin care toate instituțiile statului sunt obligate să transmită Ministerului Public informațiile care au legătură cu fapte de corupție. Dacă SRI simțea nevoia de suplimentarea normelor de aplicare a acestora în relația cu justiția, acestea puteau fi înfăptuite prin protocoale publice. În rest sunt ”analize” menite să justifice ilegalitatea actelor strict secrete în procesul de înfăptuire a justiției.

  12. Un articolaș pentru oameni neinformați, cu probleme de gândire sau … ticăloși. În fapt, o mostră de cinism administrat, frază cu frază (cu privirea voit dură din poză), tocmai țuțărilor fără rezerve ai … autorului.

    Mă rog, să începem. Prima frază, prima „gălușcă”, pe baza căreia în continuare autorul nu a putut decât să fabuleze din abundență:

    „Toți cei care denunță azi protocoalele de colaborare între diverse instituții din justiție și serviciile de informații au pus bazele acestui sistem sau chiar le-au semnat cu entuziasm atunci când au fost la putere.”

    În realitate, azi sunt contestate doar „protocoalele de colaborare secrete și în special cele care acționează în sistemul de justiție încălcând drepturile fundamentale ale cetățenilor. Asta, pentru cei neinformați, căci pe restul, nu-mi propun să-i conving.

    Scopul declarat, chiar în documentul CSAT pe care dl. Tapalagă știa clar că voi, susținătorii lui, nu-l veți remarca (asta-i o probă de cinism!) era, (valabil și azi), combaterea corupției fiindcă „are un impact direct asupra dezvoltării economice și sociale, că distruge beneficiile pieței libere, distorsionează regulile economiei de piață …”

    Trebuie să fii prost sau ticălos să nu îți dai seama că acționând pe baza protocoalelor secrete, tocmai scopul principal a fost denaturat. De asta au fost băgate în faliment atâtea afaceri românești fără legături cu serviciile dar în schimb au fost protejate companiile străine.

    Fără complicități între servicii și aparatul de justiție nu ar fi fost posibile fraude de miliarde (EADS, Alro, Microsoft, Hidroelectrica, milioane de Ha de păduri luate cu japca, retrocedări de localități întregi către vreun pretins urmaș de grof și câte și mai câte) în timp ce proștii fug după fenta cu … două secretare de la Teleorman.

    • „În realitate, azi sunt contestate doar „protocoalele de colaborare secrete” și în special cele care acționează în sistemul de justiție încălcând drepturile fundamentale ale cetățenilor.”

      Revin cu intrebarea: a constatat vreo instanta ca protocoalele secrete au afectat in vreun fel actul de justitie?

    • > … încălcând drepturile fundamentale ale cetățenilor …
      Ai citit protocoalele ?
      Au fost desecretizate.
      Unde este vorba despre incalcarea unor drepturi fundamentale ale cetatenilor ?
      Este cumva vorba despre dreptul de a fura ?
      Cum au fost favorizate firmele straine ?
      Poate ca firmele straine nu au incalcat legea.
      Poate ca impotriva firmelor straine nu au existat probe ca ar fi incalcat vreo lege.
      Daca ai probe ca vreo firma straina a incalcat legea, da-le procurorilor. Vei vedea ca procurorii isi fac datoria.

    • Intreb si eu acelasi lucru ca si Sile: Sa pronuntat vre-o instanta,ca aceste protocoale , secrete sau nesecrete au afectat actul de justitie ?

    • Da, Sile & Geo,

      A spus-o răspicat CCR. Au mai fost apoi și alte Instanțe (căutați și voi la Curtea militară de apel, București)

      Altă întrebare! 😉

    • Troll-alert !!!

    • Iordache? Tu esti mai baiatule?

    • @profun CCR nu este instanta de judecata si nu poate declara daca un protocol este legal sau nu, doar daca o lege sau OUG/HG incalca Constitutia. Cum un protocol nu este lege si nu este HG/OUG ci doar un act administrativ de utilizare a unor resurse ale unei institutii de catre o alta instiutie, CCR nu prea ace ce cauta sa isi dea cu parerea.
      Faptul ca s-au trezit cu gura deschisa si au trebuit sa spuna ceva este o alta discutie; atata timp cat o instante de judecata nu constata incalcarea unei legi sau drepturi, aceste protocoale sunt valide.
      Si ca sa o lamurim cu partea protocol secret: cum ar fi, ca PSD sa ceara desecretizarea protocoalelor NATO pentru ca nu sunt corecte fata ce alte natiuni care pot pune in pericol siguranta aliantei? Nu suna cam aberant? Sunt secrete pentru un motiv: incearca sa combata/previna un pericol, in cazul tarii noastre coruptia, care a fost declarata (de politicieni care azi sunt in parlament/senat) ca reprezentant un pericol la securitatea nationala.

    • Pai da… „protocoale”, „protocoale secrete” si alte chichite tehnice de fapt sint folosite pentru a eluda fondul problemei: daca fapta de coruptie (sau „doar” o ilegalitate) e dovedita cu probe strinse de un organism specializat in stringerea de informatii si apoi comunicate Ministerului Public si nu direct de acesta, nu mai este fapta de coruptie?!! Hai sa fim seriosi!

      Daca cineva minte intr-un proces, tot minciuna ramine, indiferent de cine este cel care a dovedit minciuna. Restul … „is blowing in the wind” ….

  13. 2 cu 2 fac 4. Serviciile secrete + justitia = abuz si dictatura. Justitia, prin definitia ei, este incompatibila cu Serviciile Secrete. Asta este o axioma in democratie. Nu poti sa faci Justitie cu SRI, KGB, NKVD, M16, CIA etc.
    Putem sa admitem, desi e periculos, ca justitia ar avea nevoe de ajutor sau un impuls de la Servicii, ca de fapt asta s-a vrut initial. Numai ca in realitate Serviciile au acaparat Justitia.
    Adica, Justitia de la o stare de coruptie a ajuns sluga Serviciilor (si nu numai Justitia ci, mai grav si politicul si presa etc etc), astfel, nefiresc Justitia a ajuns in halul de INJUSTITIE pe care voi o incercati sa o aparati. Lucrurile trebuie echilibrate desigur in așa fel ca justitia sa nu ajunga corupta ca mai inainte, sa nu puna nimeni maina pe ea – nici politicul, nici serviciile, nici oligarhii. Este complicat, dar poate e posibil. Orcum trebuie sa iasa de sub cupola Serviciilor, altfel nu avem nici un viitor.

    • Citeste, te rog, povestea satului de pescari din Japonia, care a ajuns înţesat cu pisici si apoi mai vorbim! Atunci cand esti infestat de sobolani, e firesc sa-ti aduci cat mai multe pisici, iar cu pisicile te descurci cumva, oricum sunt incomparabil mai curate si mai dragalase, fata de rozatoarele purtatoare de germenii Ciumei Rosii…

    • @Scara
      De acord! ?

    • „Vedeți pisicuțelor, aveți și un motănel de partea voastră, viitorul vă e asigurat…?!”

  14. Voi sinteti fraieri. Noi nu avem justiție. Ce vreti voi sa apărați ? O mortaciune. A murit demult.
    Când procurorii lucreaza la comandă politica, asta voi aparati? Idee n-aveți pe ce lume traiti si ce va asteapta.

  15. „rezultatul luptei pentru supremație dintre servicii”
    cand o sa terminati de scos ochii intre voi, nu o sa ramana nici un chior care sa vada castigatorul.
    victime colaterale: milioane de romani plecati din tara.
    PS: multumim pt fair-play. probabil singurul jurnalist din Romania care a pus fraza de mai sus.
    la asta se rezuma totul.

  16. Ați văzut, trolul pro-fund, cât de analist este? Aflându-se în ticăloșia lui proprie combinată cu problemele de gândire pe care recunoaște că le are, trolul își începe producția de mizerie cu o prostie mare cât nemernicia stăpânilor lui mafioți, pe care îi slujește: protocoalele „secrete”. Păi dacă sunt secrete, de unde știe de ele, iar dacă stie, cum de mai sunt secrete? Logica nu se predă la școala de troli. Dar să admitem că știe el, trolul, fiind pro-fund, că există aceste protocoale despre care nu știe nimeni. Ar trebui să indice măcar unul. Concret. Nu o face și nu o va face. Pentru că n-are ce să indice. Vorbește doar la modul general, să dezinformeze. La cine prinde, bine. Și să stârnească reacții prin care cei care încearcă să-l combată, să se discrediteze. Pentru că este imposibil să combați o minciună. Tot ce poți face este să arăți că e o minciună. Trolul spune: „au fost protejate companiile străine”. Care? Nu le va numi niciodată pentru că scopul lui nu este să dezvăluie ceva ci să învăluie mizeriile pe care le fac mafioții pe care îi servește. Dacă ar fi fost „protejate”, înseamnă că protectorii sunt taman interlopii care îl pun să scrie aici, că doar ei puteau să „protejeze” ceva pentru că ei dețin puterea de aproape 8 ani. Pe lângă minciuna prin invenție, trolii mai folosesc și minciuna prin inversarea adevărului. Fraudele pe care le invocă trolul profund au fost comise tocmai de borfașii pe îi slujește. De exemplu, judecatul penal Tăriceanu este acuzat de infracțiunea de mărturie mincinoasă in dosarul retrocedărilor, faptă pe care penalii vor să o dezincrimineze pentru a-l scăpa de pușcărie pe bătrânul șobolan comunist.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.