G4Media.ro

World Wide Fund: Sunt aproximativ 500.000 de hectare de pădure tânără, crescută…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

4 comentarii

  1. @WWF
    Nu este in totalitate adevarat ceea ce sustineti stimate WWF !
    Daca studiati contractele agricultorilor cu APIA (declaratiile anuale ) veti constata ca exista asa numitele “zone de interes ecologic” ,ZIE, care reprezinta zone ecologice ce se pot defini pentru a conserva mlastini, rigole, arbori izolati, perdele de padure samd., zone care s-au dezvoltat spontan si ocupa din terenul arabil al agricultorului.
    Practic prin definirea lor agricultorii primesc o subventie ca sa nu fie tentati sa le distruga si sa cultive acele zone ecologice. In ceea ce priveste pasunile stiu ca ele sunt eligibile pentru a primi subventii doar daca agricultorul detine un numar de animale echivalente cu 0,3 UVM/ha (UVM= unitate vaca mare). Asadar nu vad interesul ca cineva sa curete o pășune si sa distruga o padure spontana daca nu detine animale. WWF sustine ca exista acest interes ceea ce este ilogic ( neeconomic pentru cel care face acest lucru) Nimeni nu arunca bani sa distruga o padure spontana daca nu are animale.
    Desigur masurile ministerului agriculturii pot fi imbunatatite… iar ministerul agriculturii ar trebui sa decida daca poate ocupa cu UVM aceste terenuri intr-o perioada de timp rezonabila functie de planurile pe termen lung sau in caz contrar sa transforme statutul terenului din teren agricol in teren sivic.

    • Va multumim de mesaj si apreciem implicarea dumneavoastra. Va asiguram ca am luat in considerare in campania noastra si aspectele pe care le-ati prezentat. De accord cu ZIE, insa acestea se aplica in cazul terenurilor arabile si nu sunt intodeauna (putem spune ca in foarte putine cazuri) paduri.
      In ceea ce priveste pasunile este adevarat, platile directe se fac doar in conditiile in care se detin animale si se face dovada cresterii lor. Problema este generata de conditionarea platilor de defrisarea padurilor instalate pe pajisti fara ca acestea sa redevina ulterior pajisti. Facem mentiunea ca un teren de pe care s-a defrisat padurea nu indeplineste conditia de pajiste, ci poate doar de parloaga sau de teren paraginit. Pana sa se refaca din nou pajistea este nevoie de alte investitii privind scoaterea cioatelor, imbunatatirea compozitiei floristice a pajistii si intretinerea ei. Pentru aceste lucrari nu se mai aloca fonduri si nici timp. Practic avem animale si defrisam niste paduri ca sa ne luam banii de la APIA iar de pasunat sau de cosit fanul o facem pe unde se poate, caci din locurile defrisate nu se poate asigura hrana animalelor.
      Sustinem ca exista interes sa se distruga aceste paduri spontane. Ne ingrijoreaza si ceea ce va urma, in conditiile cresterii cerintelor privind energia verde si alocarea de certificate verzi pentru producatorii care folosesc biomasa. Nu mai este mult pana atunci, iar in aceste conditii interesul de care vorbeati va creste foarte mult. Consideram ca nu trebuie sa transformam aceste paduri in parloage ca sa intelegem importanta lor. Ceea ce cerem este sprijin pentru proprietari sa pastreze aceste terenuri intr-o forma valoroasa (pajisti sau paduri) si, prin acest sprijin, sa evitam transformarea lor in parloage.

  2. @WWF
    Nu este in totalitate adevarat ceea ce sustineti stimate WWF !
    Daca studiati contractele agricultorilor cu APIA (declaratiile anuale ) veti constata ca exista asa numitele “zone de interes ecologic” ,ZIE, care reprezinta zone ecologice ce se pot defini pentru a conserva mlastini, rigole, arbori izolati, perdele de padure samd., zone care s-au dezvoltat spontan si ocupa din terenul arabil al agricultorului.
    Practic prin definirea lor agricultorii primesc o subventie ca sa nu fie tentati sa le distruga si sa cultive acele zone ecologice. In ceea ce priveste pasunile stiu ca ele sunt eligibile pentru a primi subventii doar daca agricultorul detine un numar de animale echivalente cu 0,3 UVM/ha (UVM= unitate vaca mare). Asadar nu vad interesul ca cineva sa curete o pășune si sa distruga o padure spontana daca nu detine animale. WWF sustine ca exista acest interes ceea ce este ilogic ( neeconomic pentru cel care face acest lucru) Nimeni nu arunca bani sa distruga o padure spontana daca nu are animale.
    Desigur masurile ministerului agriculturii pot fi imbunatatite… iar ministerul agriculturii ar trebui sa decida daca poate ocupa cu UVM aceste terenuri intr-o perioada de timp rezonabila functie de planurile pe termen lung sau in caz contrar sa transforme statutul terenului din teren agricol in teren silvic

  3. NU SINT PADURILE NIMANUI. SINT ALE ROMANIEI. SI TREBUI PROTEJATE
    DAR PE CINE INTERESEAZA DACA NU IASA NICI O SPAGA,CEVA….
    POATE DUPA CE LE TAIE CINEVA ….