Donează aici. Susține o presă liberă.
Funcționăm ca organizație non-profit, iar banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt destinați integral finanțării proiectului G4Media.
CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867
Deschis la Raiffeisen Bank
Mișcare stranie cu cele patru dosare prin care avocata AUR Silvia Uscov încearcă să suspende și, în paralel, să anuleze actele de numire în funcție a doi judecători ai Curții Constituționale, Dacian Dragoș și Mihai Busuioc.
Dosarul de anulare în cazul Busuioc a fost separat de cel al lui Dacian Dragoș – deși suspendarea celor doi e judecată împreună – și a primit termen tocmai pe 20 martie, în vreme ce cel care-l vizează pe Dacian Dragoș are termen pe 10 februarie – cu o zi înainte ca Curtea Constituțională să pronunțe verdictul pe legea pensiilor speciale ale magistraților.
Această mișcare consolidează suspiciunile exprimate deja de G4Media, conform cărora acțiunile avocatei Uscov, presupus întreprinse în coordonare cu conducerea Curții de Apel București, îl vizează, de fapt, doar pe Dacian Dragoș, cunoscut ca favorabil ajustării pensiilor speciale ale magistraților, și nu pe Mihai Busuioc – unul din cei patru judecători CCR care au boicotat două ședințe ale CCR în decembrie anul trecut.
Ne aflăm în fața unui veritabil hățiș judiciar, în care se derulează, în paralel două, seturi de procese: unul în care se cere suspendarea actelor de numire a celor doi judecători constituționali, început pe 30 decembrie anul trecut, și unul în care se cere suspendarea și anularea acelorași acte, început pe 12 ianuarie anul acesta. Pentru a descâlci acest hățiș, e necesară o cronologie, în care am marcat cu caractere distincte (normal și italic) cele două seturi de procese:
Acestor amânări și jocuri de termene nu li se poate nega totuși o anumită subtilitate. Potrivit legii contenciosului (articolul 14), persoana afectată de un act administrativ poate cere instanței suspendarea actului, pentru înlăturarea unui prejudiciu iminent, înainte de a cere anularea acestuia. Ceea ce Silvia Uscov a făcut prin cererile depuse pe 30 decembrie anul trecut.
Dar în același timp, potrivit articolului 15 din lege, persoana interesată poate cere suspendarea actului împreună cu acțiunea principală, cea de anulare – ceea ce Silvia Uscov a făcut prin cererea depusă pe 12 ianuarie.
Aceeași lege prevede însă că „Nu pot fi formulate mai multe cereri de suspendare succesive pentru aceleași motive”. Silvia Uscov a invocat însă aceleași motive pentru suspendare atât în acțiunea din 30 decembrie, cât și în cea din 12 ianuarie.
Așadar, pe 10 februarie, judecătoarea Gerogeana Viorel are de judecat suspendarea plus anularea deziciei de numire a lui Dacian Dragoș, iar a doua zi judecătoarea Olimpiea Crețeanu are de dat verdictul în acțiunile doar de suspendare care îi vizează pe Dacian Dragoș și Mihai Busuioc.
Dar Georgeana Viorel nu va putea afla dacă Silvia Uscov a adus sau nu argumente noi în cererea de suspendare + anulare pe care o are de judecat, pentru că verdictul în procesele deschise doar pentru suspendare urmează să fie dat de Olimpiea Crețeanu abia a doua zi. Georgeana Viorel are așadar mână liberă să-l suspende doar pe Dacian Dragoș, căci procesul lui Mihai Busuioc începe abia pe 30 martie, la un alt complet.
Dezmembrarea Curții Constituționale prin extragerea doar a judecătorului Dacian Dragoș a intrat, așadar, în linie dreaptă. În dosarul pensiilor de serviciu, scorul era până acum 5-4 în favoarea legii pentru care guvernul Bolojan și-a angajat răspunderea. Suspendarea lui Dacian Dragoș ar aduce paritate de 4-4. Imposibil de luat o decizie.
Incompetența doamnei Uscov e mare,căci depune contrar legii două cereri de suspendare a executării aceluiași act administrativ ,întemeiate pe absolut aceleași împrejurări și stări de fapt-una pe cale separată și cea de-a doua în cadrul acțiunii principale de anulare a actului administrativ.În mod normal și legal cererile de suspendare depuse ulterior ,odată cu acțiunea principală ar trebui respinse ca inadmisibile.Caci la termenul din 10.02.2026 dl.judecător Dacian Dragoș poate învedera faptul că o cerere de suspendare cu același obiect și intemeiată pe aceleași imprejurări și stări de fapt a fost depusă deja anterior și a rămas în pronunțare pe 11.02.2026.
Chestiunea cu termenele poate fi privită din alt unghi,termenele le fixează judecătorul căruia îi este repartizat dosarul,depinde completul respectiv.
Nu cred că mafia a ajuns atât de sus, iar ”statul” a devenit incapabil.
Cei care trebuie să facă justiție, adică dreptate, sun cei mai mari violatori ai ei. Și pentru asta ar trebui judecați și condamnați.
Mda.
Practic, ce le cereti dvs. oamenilor astora este sa se judece singuri – si eventual sa se gaseasca vinovati, sa se condamne etc (si nu e vorba doar de dvs. si nu doar de cazul asta).
Americanii au o vorba potrivita intr-o astfel de situatie – nu va tineti respiratia.
numai Rareș Bogdan poate face lumină în această problemă. Are nevoie de doar 30 de zile