G4Media.ro

Piruetele fostului șef DNA. Daniel Morar în 2012: SRI-ul face exact ce-i…

Piruetele fostului șef DNA. Daniel Morar în 2012: SRI-ul face exact ce-i cere legea/ relația cu SRI este foarte bună/ Nu am nici o probă să spun că SRI dirijează dosarele

Foștul șef al DNA, Daniel Morar, și-a schimbat radical poziția față de colaborarea cu Serviciul Român de Informații. În două interviuri luate în 2012, deci la trei ani de la semnarea protocolului de cooperare dintre Parchetul General și SRI, Morar se declara foarte mulțumit de colaborarea cu SRI, relație pe care o caracteriza drept foarte bună și afirma că nu dispune de nicio probă pentru a spune că SRI dirijează dosarele. „Am căutat întotdeauna, în înțelegere cu ei, ca fiecare din cele două instituții să-și păstreze competența”, afirma Morar în 2012. Într-un interviu acordat luni jurnalistei Sorina Matei, Morar susține că nu ar fi respectat protocolul cu SRI, că le-ar fi comunicat procurorilor că documentul va fi ignorat și că „nu vom comunica modul în care vor fi valorificate informațiile primite de la SRI”.

(Sursa foto: Inquamphotos/ Octav Ganea)

Morar în 2012: „categoric mulțumit” de relația „foarte bună cu SRI”

La scurt timp după ce fostul președinte Băsescu i-a prelungit cel de-al doilea mandat cu încă șase luni, în februarie 2012 (la trei ani de la semnarea protocolului cu SRI), Daniel Morar ridica în slăvi relația cu Serviciul Român de Informații. Morar, într-un interviu acordat HotNews.ro în februarie 2012:

Vezi de la minutul 1:26

Daniel Morar: (…) În privința colaborării cu SRI-ul eu spun ca abia acuma este una bună, abia acuma de câțiva ani, în sensul că SRI-ul face exact ceea ce-i cere legea. Atunci când are indicii asupra savârșirii unor fapte de corupție trimite datele procurorului.

D.T: Cum adică abia acum de câțiva ani?
Daniel Morar: Vă aduceți aminte ca la începutul mandatului meu am făcut o afirmație ca 90% din informațiile primite de la SRI nu se confirmă. Or, acum, informațiile primite de la SRI, pe care ei le culeg în cadrul activității specifice, dar care au legătură cu săvârșirea unor fapte penale, sunt mult mai consistente și s-au putut forma dosare serioase.

D.T: Credeți că SRI dirijează lupta anti-corupție? Pentru că totul începe acolo, mai puțin la dvs.
Daniel Morar: Nu, categoric nu cred. N-am nici o data, nici o probă să spun că SRI dirijează dosarele. Văd că indiferent de persoana care este privită de o anchetă, de o acțiune informativă, atunci când există indicii de săvârșirea unor fapte de corupție noi primim această sesizare. Și chiar cred că nu putem susține asa ceva din moment ce, ați văzut, cel puțin în cursul anului trecut, oamenii care au făcut obiectul anchetelor, oamenii care au fost arestați, au ținut de partidele aflate la putere.

D.T: Deci, pe scurt, sunteți mulțumit de colaborarea cu SRI?
Daniel Morar: Da, categoric. Da.”

  • Ce declara Daniel Morar în calitate de procuror-șef în cartea de interviuri „Prețul adevărului. Un procuror în luptă cu sistemul”. Interviul cu cu Morar a fost realizat în vara anului 2012, la trei ani de la semnarea protocolului cu SRI. Redăm mai jos cele mai relevante declarații despre colaborarea DNA-SRI:

DT: Se spune așa: DNA face ce-i dă SRI. Cât la sută din dosarele pe care le faceți depind de Serviciul Român de Informații?
Daniel Morar: Nu am o situație exactă, dar nicidecum majoritatea, nicidecum peste cincizeci la sută. Noi avem o competență e investigarea criminalității economico financiare. Primim multe sesizări de la alte instituții: de la Direcția Generală Anticorupție, de la Garda Financiară, de la Curtea de Conturi. Probabil că această impresie s-a format datorită faptului că o parte din dosarele supermediatizate au avut ca punct de plecare sesizările SRI. (…)

DT: Dacă România ajunge în situația țărilor occidentale să facă înregistrări doar prin companiile de telefonie, deci să scoatem SRI din circuit, v-ați simți mai în siguranță?
Daniel Morar: E personal spun că într-o societate democratică e normal ca, în viitor, un serviciu de informații să nu fie neapărat o verigă intermediară între autoritatea judecătorească și cei care asigură, din punct de vedere tehnic, valorificarea mandatelor. În România zilelor noastre, serviciile de informații asigură însă confidențialitatea și corectitudinea necesare activității judiciare legate de interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice. Nu știu cât de viabilă ar fi cealaltă soluție acum. (…)

DT: În concluzie, nu aveți motive de nemulțumire în privința relației cu SRI.
DM: Nu. Categoric nu. Am căutat întotdeauna, în înțelegere cu ei, ca fiecare din cele două instituții să-și păstreze competența. Dimpotrivă, vreau să spun că relația cu Serviciul Român de Informații este foarte bună, din punctul de vedere al rezultatelor. Nu mă refer doar la dosarele trimise în instanță, ci și la condamnări. Am impresia acum că, în mare parte, tot ceea ce dețin serviciile de informații despre săvârșirea unor presupuse fapte de corupție ajunge unde trebuie, la procuror, impresie pe care nu o aveam până în 2006 – 2007. Și este impresia procurorilor, nu doar a mea.

Daniel Morar: La începutul anului 2009, am primit, în calitate de procuror-șef al DNA, spre conformare, sub forma unui document clasificat, protocolul de colaborare încheiat între PÎCCJ și SRI. Este vorba de documentul care a fost declasificat și care a apărut în spațiul public săptămâna trecută. La acel moment, după studierea acestuia, am avut o discuție telefonică cu doamna procuror general, Laura Codruța Kovesi, ocazie cu care i-am spus că eu nu agreez un asemenea protocol în condițiile în care prin acesta se adaugă la Codul de procedură penală, iar unele dispoziții sunt chiar contrare legii. Mi-a spus că aceasta este decizia luată și că protocolul trebuie respectat. I-am răspuns că nici procurorii DNA și nici eu nu vom respecta și nu vom aplica acest protocol. Acesta este motivul pentru care nu am prelucrat protocolul procurorilor din cadrul DNA, nu l-am adus la cunoștința lor, dispunând doar arhivarea acestuia la Compartimentul de documente clasificate din cadrul instituției.

Rep: Punctul 6 din acest protocol stabileşte ca o responsabilitate clară a Parchetului comunicarea “în mod operativ” către SRI, într-un termen de 60 de zile, a modului cum erau valorificate informările şi sesizările venite de la SRI. După semnarea protocolului din 2009 şi până aţi plecat de la şefia DNA, cum ajungeau informările şi sesizările SRI în DNA?
Daniel Morar: Începând cu luna februarie 2009, toate sesizările întocmite de către SRI au fost transmise la DNA doar prin Cabinetul Procurorului general al PÎCCJ, sub semnătura acestuia, spre deosebire de perioada anterioară în care sesizările de competența DNA erau trimise direct la această unitate de parchet. Fiecare sesizare a SRI era însoțită de o adresă în care ni se cerea ca, în conformitate cu art.6 din Protocol, să comunicăm modul de valorificare a informațiilor cuprinse în sesizare. Pe această cale au aflat și procurorii din cadrul DNA, cărora le erau repartizate aceste sesizări, de existența protocolului încheiat între PÎCCJ și SRI, fără însă a-i cunoaște conținutul. Am fost întrebat despre această obligație de către procurorii șefi de secție, le-am confirmat că a fost încheiat un protocol între cele două instituții, dar pe care îl vom ignora și, prin urmare, nu vom comunica modul în care vor fi valorificate informațiile primite de la SRI. Prin urmare, toate sesizările primite de la SRI, atât cele care nu au avut potențial de valorificare, cât și cele care au fost valorificate în sau prin întocmirea unor dosare penale, au fost arhivate, conform procedurii interne DNA în vigoare în acel moment, din dispoziția procurorului de caz, la Compartimentul de documente clasificate, fără realizarea informării prevăzute la art.6 din Protocol.”

  • Kovesi: Protocolul DNA-SRI a fost aplicat şi în perioada lui Daniel Morar, a fost aplicat ani de zile de mii de magistraţi, nimeni nu a sesizat că ar fi ceva ilegal

Procurorul-şef al DNA, Laura Codruţa Kovesi, a declarat marţi, 3 aprilie,  în emisiunea „Deșteptarea” realizată de Vlad Petreanu la Europa FM, că protocolul de colaborare a DNA cu SRI s-a aplicat şi atunci când Daniel Morar a condus DNA, că a fost aplicat ani de zile de către magistraţi şi că nimeni, nici Daniel Morar, nici altcineva nu a denunţat că ar fi fost ceva ilegal în acest protocol.

Potrivit News.ro, procurorul-şef al DNA a explicat că, atunci când a fost întocmit protocolul cu SRI, în 2009, s-a constituit un grup de lucru din care au făcut parte procurori din mai multe structuri. „A fost, iniţial, întocmit un proiect de protocol, s-au făcut observaţii şi modificări pe marginea lui. Apoi, cu aprobarea lui Daniel Morar, acest protocol a fost multiplicat (…) şi mii de magistraţi l-au aplicat ani de zile. Nimeni, nici Daniel Morar, nu a făcut vreo sesizare că ar fi fost ceva ilegal în acest protocol”, a declarat Kovesi.

Ea a precizat că acest protocol era unul de cooperare instituţională, și nu de colaborare, care, din punct de vedere juridic, presupune altceva. „Nu există noţiunea de echipă mixtă în acest protocol, ci nu există noţiunea de colaborare, ci cooperare. (…) Sigur că era necesar (protocolul -n.r.) În 2009 erau structuri de parchet care nu aveau un reportofon, nu existau echipe de interceptare la structurile de parchet. S-a simţit nevoia de a exista un astfel de protocol și de a armoniza procedurile. Nu este vina procurorului că la acel moment interceptările se făceau exclusiv de SRI, asa cum era stabilit de CSAT. La acel moment trebuiau găsite soluţii pentru a ne îndeplini obligaţiile. Acest protocol nu a dat drepturi în plus acestor două instituţii, ci a vrut să creeze practici unitare”, a declarat procurorul şef al DNA.

Potrivit News.ro, Kovesi a mai spus că ofiţerii SRI nu făceau activităţi în cadrul dosarului penal, ci doar activităţi tehnice, prevăzute de lege.

„Ofiţerii SRI nu administrau probe, nu audiau martori, nu făceau niciun fel de activităţi în cadrul dosarului penal, ci pur și simplu aveau activităţi tehnice, specifice, prevăzute în lege. Atunci când procurorul solicita filaj pentru a prinde în flagrant o persoană se întocmea această echipa comună – procurorul putea să discute şi să aibă un dialog cu ofiţerii care făceau filajul (…) Trebuia să existe un dialog. Această activitate nu o putea face procurorul singur şi atunci acest protocol a stabilit limitele şi competenţele pe care le avea fiecare membru. Ceea  ce eu spun este că nu există noţiunea de echipă mixtă în acest protocol şi nu există noţiunea de colaborare, ci de cooperare”, a arătat Kovesi.

Morar revine cu precizări: Unele dintre prevederile protocolului încalcă prevederile Codului de Procedură

Fostul șef al DNA, Daniel Morar, a revenit în cursul zilei de marți cu cu precizări pe blogul Sorinei Matei, afirmând că își menține răspunsurile dar că evaluarea lui a fost că doar unele prevederi din protocolul cu SRI ar încălca Codul de Procedură Penala și solicită CSM sa decidă cu privire la implicațiile protocolului în cadrul activității sistemului judiciar.

“Mențin aceste răspunsuri iar veridicitatea susținerilor mele se poate observa prin examinarea dosarelor instrumentate în timpul mandatului meu și care au ajuns în instanță. Evaluarea mea la acel moment a fost că unele dintre prevederile protocolului adaugă și chiar încalcă dispoziții ale Codului de procedură penală. Cu privire la aceste prevederi, dispoziția mea adresată procurorilor din subordine a fost de a le ignora (…) Pornind de la faptul că existența acestui protocol a fost confirmată, iar dispozițiile sale sunt acum cunoscute/declasificate, ca fost procuror şef DNA, cred că autoritatea competentă, Consiliul Superior al Magistraturii, trebuie să analizeze și să decidă cu privire la substanţa şi implicaţiile acestui protocol în cadrul activităţii sistemului judiciar. Din punctul meu de vedere, acesta este elementul esențial al problemei în acest moment, iar nu faptul că protocolul a fost pus în aplicare de către mii de procurori, așa cum se susține chiar de către semnatarul protocolului. Punerea în aplicare a protocolului de către procurorii care funcționează pe principiul subordonării ierarhice nu poate fi un argument care să estompeze/ să înlăture discuția de fond – redactarea, emiterea și aprobarea/semnarea acestui protocol.”

Citeste si: Scandalul protocolului SRI-Parchet. Se va ajunge la anularea probelor strânse în dosarele penale? 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

26 comentarii

  1. Nu prea înteleg care e discutia aici. Pana la urma un protocol sau o procedura ce înseamna? Asta inseamna un mod de a face, scris, validat, astfel incat toate persoanele implicate sa faca acelasi lucru, tot timpul. Asta nu înseamna ca e ceva in afara legii. Un protocol e un fel de contract, o conventie, iar contractele si conventiile se fac conform legii. Aaaaaaaaaaaa, ca cineva a actionat în afara legii, asta e altceva, persoana respectiva trebuie sa raspunda in fata legii. Deci este foarte simplu. In orice caz pe situl SRI se spune foarte clar ca SRI participa la mentinerea ordinii publice, prin consecinta colaborarea dintre SRI si DNA este cu totul legala, DNA-ul ocupandu-se de asemenea cu pastratrea ordinii publice. Pentru ca aceasta colaborare sa se desfasoare in termeni optimali, atunci e normal sa faci un protocol sau procedura de colaborare. Protocoale exista în toate domeniile, in medicina, in industrie, etc. Protocoalele uniformizeaza practicile si le da astfel mai multa eficacitate.

    • Exista totusi un detaliu asupra caruia Morar si Kovesi au pareri deosebite. Este vorba despre obligatia procurorilor de a raporta catre SRI cum au folosit informatiile primite.

    • Precizari in privinta asta face Kovesi in declaratia facuta agentiei Agerpres.

  2. Daniel Morar nu s-a intalnit „intamplator” cu iordache la o ciorba? Coalitia asta gretoasa nu are nici un fel de credibilitate.

  3. Probele obtinute de procurori (cu sau fara ajutorul SRI) ajung intotdeuna pe masa judecatorilor, care decid daca acele probe sunt admise la dosar sau nu.
    Din momentul in care judecatorii au acceptat probele ca fiind obtinute in termenii prevazuti de lege, nu mai are absolut nici o importanta ca procurorii au cooperat cu SRI.

    Intregul scandal al borfasilor PSD-ALDE are singurul scop de a musamaliza sau chiar de a scoate din atentia opiniei publice situatia dezastruasa a actualei guvernari.

    • Este foarte corecta observatia. In plus Kovesi aduce precizari importante privind scopul implementarii acestui protocol. Eu as zice chiar în plus de aceste precizari ale lui Kovesi care fac referinta in special la securitatea nationala, nu trebuie uitat ca „SRI este parte componentă a sistemului naţional de apărare, ordine publică şi securitate naţională.” Deci ordine publica. Ministerul Public, adica Parchetele, au printre atributii si ordinea publica. Deci cele doua Institutii sint obligate prin statutul lor sa colaboreze. Si nu pot colabora eficient în afara protocoalelor.

  4. „Nu există noţiunea de echipă mixtă în acest protocol, ci nu există noţiunea de colaborare, ci cooperare.”

    Cred ca suntem o societate in care unii au ajuns in punctul in care, in loc sa-si asume consecintele actelor lor, incearca sa le justifice in orice mod.
    In limba romana, „colaborare” are acelasi inteles, sens, semnificatie cu „cooperare”. Chiar e necesar sa se justifice o conduita negativa prin stalcirea sensului cuvintelor?

    In ce priveste obligatia de „comunicare “în mod operativ” către SRI a modului cum erau valorificate informările şi sesizările venite de la SRI”, lumea trebuie sa stie ca art. 56 alin. 1 din Codul de procedura penala stabileste foarte clar ca „Procurorul conduce şi controlează nemijlocit activitatea de urmărire penală a poliţiei judiciare şi a organelor de cercetare penală speciale, prevăzute de lege. De asemenea, procurorul supraveghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale.”
    Pai cum conduce si controleaza nemijlocit activitatea de urmarire penala si cum suprvegheze actele de urmarire penala in conditiile in care procurorul e obligat sa comunice SRI-ului cu a valorificat el informarile primite de la SRI?

    Era cineva pe aici care spunea ca protocolul dintre SRI si PICCJ din 2009 are semnificatia unei conventii, a unui contract.
    Pentru toti „stiutorii de drept”, contractul/conventia sunt acte juridice DE DREPT PRIVAT, nu de drept public. Activitatea DNA si SRI sunt activitati DE DREPT PUBLIC, reglementate prin legi, nu prin „conventii”. Daca SRI vindea varza DNA-ului, ii inchiria calculatoarele si soft-ul, incheia contracte de engineering sau de transfer de know-how etc., atunci ar fi putut fi o discutie despre natura unui act juridic privat intre cele doua autoritati. Insa nu e cazul in povestea „protocolului”. Este vorba despre lucruri „care nu se fac”, ca sa fiu elegant.

    In rest, puteti fi oricat de subiectivi, oricat de obiectivi sau de partizani vreti voi. Insa nu pot sa nu remarc ca dl. Dan Tapalaga incearca sa creeze o anumita imagine subiectului, incercand sa dilueze gravitatea situatiei generate de protocolul declasificat invocand inconsecventa declaratiilor dlui Morar.
    D-le Tapalaga, va respect pentru curajul de a spune si de a scrie lucruri altfel decat o fac altii, insa oricat ati dori sa salvati o activitate a unei institutii dela o perceptie negativa de amploare nu este „fair” sa o faceti asa.
    Sunt convins ca in sinea dvs. acceptati gandul ca dna Kovesi a facut ceva nepermis … desigur, daca e legal sau nu, e o chestie pe care urmeaza sa o stabileasca altii. Dar d-na Kovesi a facut ceva nepermis si punct. Iar asta nu poate ramane fara consecinte juridice, nu pentru ca unii vorbesc despre revizuirea unor procese (nu o sa se revizuiasca nimic, pentru ca deciziile instantelor nu s-au justificat niciodata si nici nu se vor justifica pe baza altfel decat pe chestiuni obiective si verificabile), ci pentru ca d-na Kovesi, asumand prin semnatura sa documente care depasesc limitele legale, a creat cel putin o problema de imagine institutiilor in numele si pe seama carora a actionat si a expus pe colegii sai procurori intr-o situatie in care acestia sunt nevoiti sa declare ca nu au stiut despre documentul respectiv sau sa nege efectuarea de acte judiciare pe baza acestui document. Ori acest lucru e absolut inacceptabil.

    • Vezi ca L.Kovesi a specificat foarte clar ca, singura informatie trimisa de procurori catre SRI consta in trimiterea unei note de instiintare ca in urma datelor primite de la SRI s-a deschis un dosar penal.
      Atat si nimic mai mult.
      Procurorii nu dadeau informatii despre mersul anchetei si in niciun caz nu raportau catre SRI etapele procesului.
      Asa ca, mai usor cu insinuarile si cu dezinformarea. Ca nu e chiar toata Romania consumatoarea de Antena3!

    • Daca „mixt” si „comun” sunt intr-adevar doua notiuni diferite, cand cauti in dictionar la „cooperare” te intampina sinonimul „colaborare”. Ce a facut Codruta a fost o pseudojustificare

      Se cunoaste ca a profesat doar ca procuror si nicio clipa ca avocat, pt ca altfel ar fi stiut ca acolo unde nu are argumente, un avocat bun, un maestru, nu se baga, trece cat mai discret cu putinta mai departe !

      PS. O râca personala insa intre Morar si Kovesi este pe cale sa faca din nou jocul ticalosilor „imbujorati” !

    • atat te chinui sa iti iasa pasienta …
      protocoalele astea sunt perfect legale la data semnari.
      Legea pe baza careia s a introdus notiunea de echipe comun este chiar Codul Penal
      in 2016 , CCR ul a declarat neconstitutional acel articol de lege alaturi de el a mai fost declarat neconstitutionala si utilizare SRI ca mijloc de „ascultare” o aberatie(decizia CCR) marca Danial Morar…se vede acum …
      si legat de cele 60 de zile e o prevedere tehnica legata de cine ce a facut cu informatia, atat – usor de verificat daca se cere SRI ului sa ne arate ce a pimit de la DNA .
      ce „imi place” mie la toti corifei MAFIEI ca atunci cand critica crearea de echipe comune citeaza din protocol pana unde le convine , pun aici art 3 lig :
      „g. constituirea de echipe operative comune care sa actioneze in baza
      unor planuri de actiune pentru exercitarea competentelor specifice ale
      partilor, in vederea documentarii faptelor prevazute Ia art.2”
      ***** COMPETENTE SOPECIFICE ********

    • Se pare ca interpretezi, AREA, ceea ce am spus, am facut doar analogia intre protocol (procedura) si contract (conventie) pentru o mai buna întelegere. Aici este vorba despre un protocol între doua institutii care TREBUIE sa colaboreze (coopereze) pentru simplul motiv ca amandoua au in statutul lor specificata ORDINEA PUBLICA. Deci SRI si DNA prin lege si prin statut sint OBLIGATE sa colaboreze, asa cum bine explica Kovesi. Protocolul este necesar ca in orice alt domeniu (medicina, industrie, etc.) pentru eficientizarea la maxim a acestei colaborari. Kovesi are si ea obligatii ca sef al unui Parchet specializat anticoruptie si una din obligatii este sa reduca la maxim si cat mai rapid (adica in mod eficient) coruptia din tara.

  5. Am inteles ca Morar s-a cam sucit in declaratii iar comportamentul lui confirma evolutia pe care a avut-o in ultimii ani.
    Domnule Tapalaga, l-ati cunoscut destul de bine pe acest om, parea ca e cu sabia dreptatii scoasa gata de lupta. A fost binecuvintat de Monica Macovei, erau mari asteptari legate de dinsul in ceea ce priveste lupta impotriva coruptiei din Romania.
    Ce s-a intimplat cu acest om de s-a sucit 180 de grade? Pare inexplicabil. Sunteti ziarist, aveti multe surse, faceti analize pertinente, ati scris o carte de interviuri cu Morar, spuneti-ne ce-l poate face pe un om ca Morar, initial integru, correct, sa schimbe echipa cu cea a PSD-ului ?

  6. Pana in 2009 a fost valabil Protocolul incheiat in 2003 intre SRI, reprezentat de Directorul sau Radu Timofte (ala de conducea limuzine primite de la SOV) si PNA, reprezentat de Ioan Amariei in calitate de Procuror Sef (ala care s-a organizat si a organizat institutia pana l-a schimbat Basescu)!

    Morar a colaborat bine cu SRI pana a fost inlocuit Protocolul vechi cu cel din 2009, ca in 2012 era incantat de colaborarea cu SRI, de care acum in 2018 se dezice !

    PS. „Piruete” = şulfărisme” !

    PPS. Multumim, dom’ Morar !

  7. pt. Andradda:

    „Vezi ca” un procuror nu trebuie sa faca nici macar atat. Daca se respecta pe sine si profesia lui. Daca are raspunderea functiei si atentia detaliilor.

    Poate cu tu, Andradda, esti prea incrancenata si ai in fata ochilor numai Antene 3 si ai uitat sa fii politicoasa … eu nu insinuez si nici nu dezinformez, iar bunul tau simt ar fi trebuit sa te indemne sa nu folosesti asemenea verbe pentru ca nu ma cunosti. Iar daca nu cunosti un om, bunul simt indeamna pe oricine sa fie rezervat cand casca gura.

    • incrancenat esti TU …e vorba de informatie si cine intra cu ea in contact ..stapanul si protectorul informatiei este SRI ul faptul ca o informatie este folosita intr un dosar o face accesibila – de exemplu polititistlor judiciari care o pot fotografia CUM s a ai intamplat – avocati apari care de nenumarate ari au divulgat din dosare si /sau chiar procurori spagari .. o informatie care NU e folosita trebuie distrusa si acest lucru trebuie anuntat ,NU e de joaca , daca ajunge in maini NEpotrivite poate sa cauzeze pagube chiar victime (razbunari etc)
      e foarte complicata tema nu trebuie privita superficial …
      tu pedalezi pe tema ca informatia trebuie sa ramana secret faptul ca a fost folosita in dosar pa principiul asta si operatorul SRI trebuie impuscat (pana in 2016)dupa efectuarea ascultari ca NU e procuror – problema ta e ca NU intelegi ca ce inseamna secret in cazul unui dosar.

    • Frumoasa exprimare asta? „Sunt convins ca in sinea dvs. acceptati gandul ca dna Kovesi a facut ceva nepermis … desigur, daca e legal sau nu, e o chestie pe care urmeaza sa o stabileasca altii. Dar d-na Kovesi a facut ceva nepermis si punct. ” Adica mai intai accepti ca eventuala greseala a lui Kovesi trebuie stabilita de altii (banuiesc si sper ca faci referire la justitie), dar imediat apoi dai singur sentinta : Kovesi a facut ceva nepermis. Pai frumos e?

  8. Cred ca se cam sare (voit sau din ignoranta) peste esenta problemei.
    Si Ferrari colaboreaza sau coopereaza cu Pirelli, Goodyear sau Michelin, dar asta nu inseamna ca firmele respective se amesteca una in treburile celeilalte sau fac echipa mixta in activitatea lor.
    Unii se ocupa de motoare, altii de cauciucuri.
    Exact asta e si ceea ce rezulta din protocoalele dintre SRI si Parchete.
    Fiecare isi face treaba pe un anumit palier , fara ca procurorii sa fie implicati in actiunile SRI si nici SRI nu este implicat in desfasurarea dosarelor.
    Din rapoarte rezulta cat se poate de clar ca SRI trimitea informatia catre parchete, iar parchetele, la randul lor, informau SRI ca in urma informatiilor primite s-a deschis un dosar penal.
    Atat si nimc mai mult.
    Acum, Dragnea & borfasii, vor sa convinga pe toata lumea ca de fapt SRI era implicat direct in desfasurarea procesului sau ca chiar dirijau mersul anchetei, ceea ce este complet fals.

  9. Extrase din Codul de procedura penala:
    Art. 300 prevede:
    „(1) Procurorul, în exercitarea atribuţiei de a conduce şi supraveghea activitatea organelor de cercetare penală, veghează ca actele de urmărire penală să fie efectuate cu respectarea dispoziţiilor legale. (2) Organele de cercetare penală sunt obligate după sesizare să îl informeze pe procuror despre activităţile pe care le efectuează sau urmează să le efectueze. (3) În exercitarea atribuţiei de a conduce activitatea de urmărire penală, procurorul ia măsurile necesare sau dă dispoziţii organelor de cercetare penală care iau aceste măsuri. Procurorul poate să asiste la efectuarea oricărui act de cercetare penală sau să îl efectueze personal. (4) În exercitarea atribuţiei de supraveghere a activităţii de urmărire penală, procurorul poate să ceară spre verificare orice dosar de la organul de cercetare penală, care este obligat să îl trimită de îndată, cu toate actele, materialele şi datele privitoare la fapta care formează obiectul cercetării. Procurorul poate reţine orice cauză în vederea efectuării urmăririi penale. ”

    Asadar, in procedura judiciara „colaborari”/”cooperari” de genul celor dintre Ferrari si Pirelli sunt imposibile, pentru ca procedurile judiciare sunt proceduri de autoritate, care se indeplinesc numai in baza legilor… iar daca legile nu sunt cuprinzatoare, autoritatea nu poate face mai mult, pentru ca norme de drept penal sunt de stricta interpretare si aplicare.

    Procedurile judiciare nu pot fi comparate cu „cooperari”/”colaborari” de genul celor propuse de dvs., pentru simplul fapt ca in activitatea judiciara nu se fabrica nici automobile si nici pneuri. Activitatea judiciara se ocupa de „fapte” si de „acte” savarsite de fiintele umane care produc consecinte („efecte”) fata de alte fiinte umane sau chiar fiintelor care le savarsesc. Aceste „fapte” si „acte” producatoare de „consecinte” se verifica si se sanctioneaza conform legilor societatii, iar nu conform protocoalelor institutionale, oricat de multa buna-credinta ar sta la baza lor.

    • Area, te faci ca nu intelegi si totusi Andradda a fost cat se poate de clara. Ti-a dat si o analogie asa cum am facut si eu cu contractul sau conventia. Si SRI si DNA (adica parchetul mai general) au obligatia sa asigure ORDINEA PUBLICA. Deci sint Institutii ale statului roman sau instrumente ale statului roman care au aceeasi obligatie, dar cu mijloace diferite. Aceste doua institutii sint OBLIGATE sa colaboreze (coopereze) pentru a atinge scopul acesta pe care statul roman (adica cetatenii romani pana la urma) l-a fixat. E simplu ca buna ziua. Iar aceasta colaborare se face prin intermediul acestui protocol pentru cat mai multa eficienta. Pentru ca noi cetatenii acestei tari asta vrem de la Institutiile statului, cat mai multa eficienta.

  10. dle, doamna „area”

    Ia o batistuta, sterge-ti ochisorii si nasucul si o sa vezi ca-ti trece fandoseala de semidoct(a) .

    In ce priveste verbul „a cunoaste”, nu ma intereseaza decat ceea ce ai scris si raman la prima concluzie: dezinformezi si insinuezi.

    Alte nelamuriri?

  11. Parerea mea e ca Morar asta a fost surprins ciordind vreun sac cu faina, lucru banal tinand cont de cantitatea de cereale macinate intr-o zi de vara, dupa recoltat… Iar cine-l are la mana, ii dezleaga din cand in cand gura sacului, cu scopul de ai aduce aminte de mirosul de paine calda si de cozonaci…! Mm, yammy… parca-mi pierd rabdarea sa mai astept cateva zile…!

  12. „area2 , daca o sa continui sa fii pe langa subiect, te ignor definitiv si irevocabil, cu condescendenta de rigoare.

    Ceea ce ai insirat mataluta mai sus se refera strict la relatia dintre procuror si completul de judecata in fata caruia isi prezinta probele si nu are absolut nicio legatura cu rapoartele dintre Parchete si SRI.

    Ce o fi atat de greu de inteles?
    Sa ne apucam acum, cu totii, sa dam copy/paste la toate articolele din Constitutie sau din Codul Penal ca sa facem pe desteptii?

  13. In mitologia poporului roman exista o vorba: „cu prostul sa nu te pui ca are mintea odihnita”…
    Exista unii pe aici care, atunci cand vor sa-si impuna punctul de vedere si nu au argumente, varsa tot felul de laturi …

    G4Media.ro ingadui astfel de atacuri?

  14. „area”
    OK. Am inteles mesajul.
    Promit sa nu mai mai pun cu matale.

  15. Pt Kallu : Vrei sa-ti pui sangele in miscare, sa simti ca traiesti ?

    Intra si comenteaza vreo doua zile pe HotNews ! Dupa aceea „ia calul meu si du-te” pe contributors iar la intoarcere ocoleste si poposeste din nou aici.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.