G4Media.ro

Noi șmecherii pentru salvarea lui Dragnea

Noi șmecherii pentru salvarea lui Dragnea

Exact în ziua în care procurorii anticorupție au cerut șapte ani şi jumătate de închisoare pentru liderul PSD în dosarul angajărilor fictive,  una dintre acuzații fiind instigare la abuz în serviciu, pe masa comisiei Iordache aterizează de la CSM o propunere aparent inofensivă de modificare a Codului Penal. Foarte interesant și cum ajunge propunerea de la CSM la comisia Iordache, dar despre asta puțin mai încolo.

Cineva din CSM s-a gândit că n-ar fi rău ca infracțiunile de delapidare, abuz în serviciu, neglijență în serviciu, folosirea abuzivă a funcției sau uzurparea funcției, divulgarea de informații să nu se pedepsească penal dacă au produs un prejudiciu mai mic de 50 de mii de euro. Atenție mare, deocamdata este vorba de infracțiuni comise de alte persoane decât de funcționarii publici, care în înțelesul legii penale înseamnă cei care ocupă o funcție plătită de la buget (primari, șefi de CJ, miniștri etc).

Această propunere ajunge așadar la comisia Iordache pe data de 15 mai, ca propunere suplimentară, din partea CSM, printr-o adresă semnată de președinta instituției, Simona Marcu. Nu mai departe de data de 14 mai, CSM a mai făcut o serie de propuneri privind modificarea Codului Penal, referitoare la evaziunea fiscală, iar pe data de 8 mai, alte propuneri. În ziua în care Liviu Dragnea află că procurorii cer 7 ani de închisoare în dosarul angajărilor fictive, CSM își amintește că mai are o propunere și revine cu o adresă având acest unic punct: hodoronc-tronc, un prag de 50.000 de euro pentru infracțiunile de abuz comise de alte persoane decât funcționarii publici.

  • Motivarea, aproape imposibil de înțeles: ”Reconfigurarea art. 308 în sensul propus este necesară având în vedere că infracțiunile prevăzute la art 295, 297-300 și art 304 sunt comise, de regulă, în mediu privat, iar un rol principal în această materie îl are recuperarea prejudiciului cauzat (…) Aceste intervenții normative sunt în concordanță sub aspect conceptual cu propunerile Consiliului Superior al Magistraturii privind modificarea și completarea Legii 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, transmise aceleiași comisii.”

Cine împiedică statul să recupereze prejudiciul pe cei care delapidează din conturile unei firme 20, 30 sau 40 de mii de euro? Cum de statului i se pare atât de puțin, încât sub 50 de mii de euro fapta să nu fie pedepsită? De ce 50 și nu 100 sau 1 milion de euro? Cum a ajuns CSM la cifrele asta, pe baza căror studii și analize? Discutate când și cu cine?

Pragul de 50 de mii de euro este de  două ori mai mare decât prejudiciul din dosarul angajărilor fictive, în care Dragnea este acuzat de complicitate la abuz. Prin urmare, ar fi un prag numai bun pentru a-l scăpa de răspundere penală pe liderul PSD. Unde vedeți legătura cu Dragnea, veți întreba,  din moment ce modificarea se aplică doar persoanelor care nu sunt funcționari publici? La data comiterii faptelor Dragnea era președinte CJ Teleorman, prin urmare modificarea propusă de CSM nu-l privește.

Toate datele indică o mișcare în doi pași. Odată impus pragul de 50.000 de euro pentru infracțiuni comise de alte persoane decât funcționarii, este doar o chestiune de timp până când se va generaliza. Odată setat acest standard, comisia Iordache va spune așa: dacă magistrații din CSM au stabilit că, în cazul abuzului în serviciu comis de administratorii de bloc, de exemplu, fapta devine penală de la 50.000 de euro în sus, atunci același prag sau măcar unul similar trebuie pus și în cazul faptelor săvârșite de funcționari. Altfel, e discriminare.

Chiar dacă în șiretenia lor, cei de la PSD și ALDE vor propune în cazul funcționarilor un prag simbolic, să zicem de 100 de euro, acest prag mic va pica în mod previzibil la Curtea Constituțională din moment ce în alte legi avem deja standarde mult mai ridicate, respectiv pragul de 50 de mii de euro propus de CSM. Dacă se creează acest precedent, va fi dificil, dacă nu aproape imposibil de evitat generalizarea pragului care-l va scăpa, în cele din urmă, pe liderul PSD de acuzația principală din dosarul angajărilor fictive.

Acum ar mai trebui lămurit cum au ajuns Simona Marcu și Lia Savonea să servească din partea CSM la fileul PSD propuneri atât de interesante de modificare a Codului Penal? Aici este un mare mister. Amendamentele, angajate prin semnătura președintelui CSM, doamna Simona Marcu, au fost susținute în comisia Iordache de Lia Savonea, membru CSM. Doamna Savonea a și declarat, citată de HotNews.ro, că a venit cu mandat și că amendamentele propuse au fost votate în cadrul CSM.

Or, CSM a dat publicității marți seara un comunicat, din care se înțelege că nu susține pragul de 50 de mii de euro:

  • Consiliul Superior al Magistraturii nu a propus instituirea unui prag valoric în cazul vreunei infracţiuni, cu atât mai puţin în cazul infracţiunii de abuz în serviciu săvârşită de funcţionarii publici sau în cazul infracţiunilor de corupţie. Consiliul a înaintat Comisiei speciale comune a Camerei Deputaților și Senatului pentru sistematizarea, unificarea și asigurarea stabilității legislative în domeniul justiției, un punct de vedere asupra solicitării Ministerului Finanţelor Publice, de modificare a Legii nr.241/2005 privind evaziunea fiscală. În acest cadru s-a urmărit orientarea spre recuperarea prejudiciului şi nu preeminenţa măsurilor punitive. În contextul mai larg al dezbaterilor asupra modificărilor Codului penal, Consiliul a propus o abordare integrată a infracţiunilor economice, printr-o nouă variantă de incriminare a articolului 308 din Codul penal, care reglementează exclusiv infracţiuni săvârşite în mediul privat. Subliniem, aşadar, că varianta de nepedepsire sau de atenuare a pedepsei, propusă de Consiliu, vizează anumite fapte săvârşite exclusiv de angajaţii din mediul privat, iar nu de către funcţionarii publici.”

Din nou, amendamentele CSM referitoare la legea evaziunii fiscale fuseseră trimise la pachet pe data de 14 mai. Pe data de 15 mai, Simona Marcu a revenit cu o completare: dar propunerea de modificare a Codului Penal prin introducerea pragului de 50 de mii de euro nu are legătură cu legea evaziunii fiscale, ci face referire la Directiva privind ”consolidarea anumitor aspecte ale prezumției de nevinovăție”. Modificările la Cod pentru implementarea acestei directive fuseseră deja trimise pe data de 8 mai.

Prin urmare, de la cine a avut mandat președinta CSM, în ce ședință s-a discutat introducerea pragului la abuz în serviciu comis de alte persoane decât funcționarii publici și cum justifică această măsură? Dacă a trimis aceste modificări în nume personal, de ce a făcut-o, pentru cine, la presiunile cui?

Toate acestea trebuie lămurite, într-un moment când justiția este din nou luată cu asalt, în timp ce modificările la Codurile Penale riscă să transforme România în Disneylandul infractorilor de pretutindeni. Reacția fără precedent a Asociației Forumul Judecătorilor din România de marți, când s-au retras de la lucrările Comisiei Iordache,  spune totul despre cum se raportează majoritatea PSD-ALDE la justiția din România: ”Alte amendamente plasează judecătorii și procurorii în compania clanurilor infracționale, pe același nivel cu proxeneții și traficanții de carne vie, cu cămătarii și contrabandiștii, fiind imaginate pentru <<Contracararea clanurilor, precum și a procurorilor și judecătorilor, în comiterea infracțiunilor specifice>>”

Dacă pragul de 50 de mii de euro nu va fi omorât din fașă, se creează un precedent foarte periculos.

UPDATE: La câteva ore după publicarea acestui text, CSM a anunțat, într-un comunicat, că a reevaluat propunerea de modificare a Codului Penal, care prevedea un prag de 50 de mii de euro sub care abuzul în serviciu, folosirea abuzivă a funcției sau uzurparea funcției, divulgarea de informații nu mai constituiau infracțiuni. Noua propunere de text a CSM nu mai prevede un prag pentru aceste infracțiuni, ci doar o înjumătățire a pedepselor pentru persoanele care achită prejudiciul în timpul urmăririi penale sau pe durata judecății.

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank

Abonează-te la newsletter

22 comentarii

  1. Smecherii, ca de obicei. Daca vrei sa reglementezi ceva pentru faptele comise in mediul privat, scrii “in mediul privat”, nu “alte persoane decât de funcționarii publici”. Definitia prin excludere o smecherie avocateasca veche.

    • Ce-i in neregula cu poporul asta, de sunt atat de usor de cumparat de PSD?

    • Sunt mai multe cazuri si situatii, dar majoritatea stereotipurilor se reduc aproximativ dupa cum urmeaza:
      – cei saraci: PSD a scufundat diverse sate, comune sau zone in saracie suficient de mult cat sa faca oamenii dependenti de ei (zi tu in ce tara din UE mai stii scoli cu o toaleta in curtea in 2018 – suntem aproape de jumatatea anului, deci 2019 bate la usa); aici intra si pensionarii, care, saracii, nu au ce sa faca…
      – cei neinformati: aici se profita ca fie nu sunt suficiente surse de informatii, fie nu stie lumea unde le poate gasi (nu vorbim de Internet momentan), asa ca fiind neinformat, nu stii ce se intampla
      – cei dezinformati: asemanator cu punctul anterior, dar aici apar sursele de (dez)informare, care sunt instrumente ale partidului prin care invata oamenii cum si ce sa gandeasca
      – cei slab de inger: aici este la fel de simplu, este pura programare conditionata (da, exact ca la Pavlov); o sa razi, dar studiaza atent forumurile si zonele de comentarii; daca bagi cuvinte cheie gen DNA, Basescu, Kovesi, Johannis etc. o sa vezi niste reactii conditionate, cu raspunsuri care nu au legatura cu comentariul la care se raspunde; de ex. daca articolul este despre, sa zicem, cum Augustin Lazar nu este de acord cu nu stiu ce lege ca ajuta coruptii, daca tu scrii “foarte bine, sa oprim furturile si coruptia, bravo… Lazar, Kovesi si Johannis ne mai apara” o sa vezi un raspuns la comentariul tau de genul “daaaa… cum a furat case si Iohannis nu?” desi nu are legatura cu nimic, dar e pura reactie pavloviana
      – cei lenesi: evident, cu faimoasa “punga de faina” si pomeni
      – cei needucati: aici stim ca “reformele” de educatie au creeat copii cu “pamblici parlamentale pe jenuche”, deci nu e greu sa ii manipulezi
      – cei deprimati: sunt persoane educate, vor sa aiba o tara cu justitie, dar au renuntat si au plecat din tara
      – cei educati, dar cu “alte probleme”: aici intra cei cu credite, cei cu “probleme pe cap”, trebuie sa aiba grija de copil, de casa, nimeni nu ii ajuta, lumea e impotriva lor, femeia de la ghiseu e rea, administratorul nu repara liftul desi i s-a zis de N ori, nu ii arde de proteste si de alte cele
      – cei ignoranti: cei cu “nu ma intereseaza politica”, de parca sa te informezi sau interesezi de ce se arunca bani pe iepuri si statui inseamna “politica”, cand aia sunt banii tai! sau de parca sa explici cumva cum X a dat legea Y care arunca economia in aer si mareste dobanzi la credite inevitabil inseamna “politica”
      – cei socati: astia sunt cei prefacutii; cei care se prefac ca nu se intampla nimic, ei nu stiu nimic, nu vad nimic, nu aud nimic. Ei stiu ce se petrece dar se gandesc ca daca ignora, problema dispare. Acestia sunt parintii care se mira cum manualele iar au intarziat, ca scoala le cade copiiilor in cap, sunt bolnavii care se plang de cozile interminabile la spital, doctorii care se plang de sistemele informatice proaste, cei carora li se intampla ceva dar nu fac demersuri juridice (plangeri sau procese de despagubire)… de ce? se compalc ca nu se poate mia bine. Cand ii intrebi, se prefac ca nu ii intereseaza politica, daca insisti zic ca nu stiu despre ce vorbesti iar daca mai insisti cedeaza si iti spun “pai si eu ce sa fac? cu cine sa votez? toti sunt la fel, nu ma intereseaza, nu votez”
      – cei resppnsabili: aici sunt majoritatea, dar din constrangeri (gen munca), totul se reduce la weekend-uri sau dupa program
      – restul: aici fiecare se auto-incadreaza dupa cum bate vantul sau cum ii convine

      Pe scurt… dupa cum vezi, penultima si partial ultima categorie se implica. Uita-te cate categorii sunt usor de manipulat. Gandeste-te per ansamblu, cineva cu 4 clase sau un analfabet notoriu are aceeasi greutate in vot precum cineva cu, sa zicem, 2 facultati si un master (ma refer pe bune, nu la Romano-Americana sau ceva) si acel agramat decide viitorul copiiilor tai, doar pentru ca cel cu facultate a zis ca “merita o zi de relaxare sau petrecere” si nu merge la vot.

      Cand tragi linie, situatie este deprimanta rau.

  2. Ia sa ne gandim nitel, la cine s-or fi gandit atunci cand au propus formula: ”alte persoane in afara de funcționarii publici”…?!
    Oare s-or fi gandit si la un presedinte de partid care incepe cu ”P” si se termina in ”D” si care presedinte e poreclit: Daddy, Pablito, Imblanzitorul de Hamsteri, El Lider Maximo, Don Leoncio di Fortaleza, Dinti de grebla, Livache, Vataful de la Gratia…?

  3. Ipoteza aceasta a avut-o in vedere DT inca de pe vremea in care scria la HN !

    Atunci insa, intr-adevar, nimeni nu si-ar fi inchipuit ca CSM o sa faca jocul penalilor din Parlament !

    PS. In rest, pragul s-ar putea sa nu scada pt ca de… mai au si altii mai maruntei de-ai lui Dragnea problemele si falitii lor iar Dragnea, cel care se califica pt un prag mai modest are nevoie de votul celor mai napastuiti ca el, care au abuzat pt mai mult de 25.000. euro. Asa ca…

  4. “dacă magistrații din CSM au stabilit că, în cazul abuzului în serviciu comis de administratorii de bloc, de exemplu, fapta devine penală de la 50.000 de euro în sus, atunci același prag sau măcar unul similar trebuie pus și în cazul faptelor săvârșite de funcționari”
    Salut. Ai inteles gresit. Fapta e infractiune si sub 50 000 euro și se pedepseste ca atare. Doar daca achita pana la un anumit moment procesual nu mai este pedepsit. Norme similare sunt si pentru denuntator daca denunta fapta pana la descoperirea acesteia de organele judiciare.
    Si nu e discriminare ca nu sunt intrunite aceleasi conditii. unele sunt exigentele pentru contabilul de la o institutie publica, care gestioneaza bani publici, altele sunt exigentele pentru un contabil de la SC NUSTIUCARE SA, care gestioneaza bani privați. Discriminare inseamna tratament inegal la situații similare. Or, in niciun caz, nici macar ca statut, funcționarul public nu este egal cu cel privat…
    Este un fel de reintroducere a fostului text de la art. 74 ind 1, declarat neconstitutional, din vechiul cod penal. Sa stii ca se achitau multe prejudicii pe vechea reglementare. Daca nu se achita prejudiciul, se trimitea in judecata, lua inculpatul cu suspendare si recuperare zero, ca ala nu avea niciun interes sa achite macar partial.
    E un alt mod de a privi lucruruile cu privire la aceeasi informatie. Si ban mana in foc ca cineva din csm s-a gandit ca vor interpreta astia ca se aplica si celor publici. Vz comunicatul ulterior al CSM-ului.

    • Sa fim seriosi. Orice prevedere care iti da voie sa furi un BMW si in caz ca se prinde ceva sa dai banii inapoi si in rest sa scapi basma curata are un singur efect: din a doua zi cand se aplica prevederea, toti cei care pot vor putea, vor fura un BMW si doar cei (putini) la care vor ajunge procurorii il vor da inapoi. Dupa care, cel mai probabil, il vor fura din nou, ca doar n-or avea ghinionul teribil sa ajunga sia doua oara procurorii tot la el/ea.

    • Incurci (eu cred ca voit, dar n-am probe) NORMATIVUL cu DESCRIPTIVUL.

      Normativ: Cum trebuie sa fie dpdv pincipial: corect este ca cel care a comis-o, sa fie pedepsit pentru fapta, iar prejudiciul recuperat.
      Descriptiv: Cum se intampla in realitate; cel care a comis-o primeste condamnare cu suspendare (adica un fel de urecheala, nu pedeapsa) si prejudiciul nu se mai recupera.

      Niciodata descriptivul nu trebuie sa dicteze normativul. Daca lucrurile ar sta asa, in logica ta, din cauza ca (descriptiv) nu s-a vazut nicio cladire demolata dupa decizia definitiva a instantei, ar trebui abrogata legea care permite demolarea constructiilor ilegale (normativul).
      Cum iti suna asta?! Este exact consecinta logica a tezelor tale, deci esti obligat de logica sa achiesezi total. Felicitari!

  5. Problema lui este ca nu are adevarata putere,in partid nu are prieteni (vechii tovarasi au vazut ca au pariat pe un cal stirb si slab).Cei care il urmeaza sunt doar slugi,care la primul vant dinspre ocean vor fugi ca potarnichile de langa el.
    Justitia trebuie sa faca treaba buna si sa imparta judecata dreapta impotriva celor care silueaza legile tarii si bugetul de stat.

    Imparte amenintari in stanga si in dreapta,poate-poate cade vreo institutie sau vreun inalt functionar public sub slapii lui.Dar el nu are institutiile sub papuc,nu are puterea de a convinge sau de a conduce.Un zapciu de teleorman nu stie cum se face politica nationala sau internationala.
    Cu ce poate ameninta?Ca pune Cubul negru pe urmele judecatorilor de la CSM sau sefilor de servicii pe urmele lor?Poanta cu dorinta de demitere a lui Pahontu nu i-a reusit,dar el va incerca in alta parte,poate reuseste sa convinga vreun fraier sa-si de-a demisia si el sa se pozeze in mare lider (ca in fazele de 9 mai de la Cotroceni).

    Pe langa faptul ca are probleme cu justitia,mai este si paranoic.Publicul s-a convins care e faza cu “statul paralel”.Niste suete in care el a participat si bagat in seama pentru faptul ca aducea porcii si vinul.

    Ca o paranteza: Din cate se vede in partea asta a Europei se poarta autocratia si ne cam paste si pe noi asa ceva.
    Dar nu cu Dragnea si liota lui de analfabeti si ahtiati dupa foloase necuvenite se face treaba.Romania nu are un lider autentic cu carisma pe care lumea sa-l urmeze.

  6. As vrea sa stiu care dintre noi/voi nu a furat sau nu fura. Care dintre noi/voi nu a mintit sa nu minte,nu a tainuit sau nu tainuieste,nu a inselat sau nu inseala,nu a fost indiferent sau nu este,nu a dezamagit sau nu dezamageste,nu a tradat sau nu tradeaza,etc ?

    Ceea ce vreau sa spun este ca avem dreptul sa aratam pe altul cu degetul DOAR daca in noi apare si se intampla schimbarea. Doar daca noi ne lepadam de rau si suntem curati. Pe interior si exterior. Avem un singur si cel mai bun model: Hristos Dumnezeu.
    El ne arata din totdeauna care este Calea,Adevarul si Viata.
    Altfel noi suntem netrebnici care ne prefacem ca suntem “cei buni”.
    In rest totul e can’can.
    Hristos s-a Înaltat !

  7. Sa ajunga magistratii avocatii hotilor!
    Teoretic, in acel consiliu ajung floarea magistratilor din Romania. Sa fie acele cucoane (ma abtin cu greu sa folosesc alt cuvant) tot ce au mai bun magistratii?
    Nu mai e mult si nu o sa mai putem pronunta cuvantul hot. Ne vor obliga sa spunem “domnule hot”.

  8. Este mai putin interesant cum au comis ticaloasa propunere (o mostra banala de coruptie) decatce s-a intamplat de s-au razgandit. Le-a luat cineva de urechi, sau li s-a spus ca nu mai e nevoie, ca se rezolva altfel?
    Nu e o noutate ca de cand au venit la putere, aproape unica preocupare a puterii este ca Dragnea si altii ca el sa-si salveze pielea. Pana la urma, e de inteles. Fiecare om (inafara de adevaratii oameni de stat, de eroi – dar nu e cazul aici) isi pun persoana pe primul loc.
    Ceeace e greu de acceptat, chiar cunoscand Romania, este cat de coruptibili sunt osmenii, cat de putina demnitate, cata lipsa de caracter la cei ce populeaza sau conduc cele mai multe dintre institutiile statului! Persoane investite cu inalte pozitii au tot atata caracter cat au si niste derbedei sau derbedele!
    Eu cred ca tirul presei, care a mai ramas presa cinstita, trebuie indreptat cu prioritate inspre impostorii care s-au cocotat in fruntea institutiilor si se vand cu atata usurinta!

  9. Asa putem fi un popor cinstit si corect ,sa platim taxe si impozite sa ducem banutii la buget ,iar acolo cineva asteapta sai fure, sai duca ,fara nici o urma . Noi tot saraci vom ramâne indiferent câti banuti adunam .. asa cred ca va fi un jaf multi asteapta momentul asta si inca, de mult timp.INCA VA FI O PERIOADA GREA DE NEDESCRIS.TOATA CLASA MUNCITOARE VOM FI MARTORI LA TOT ACEST JAF. singurul lucru ce nea mai ramas sa ne rugam la dumnezeu sa ne dea sanatate si sa nu ajungem pe mana medicilor

  10. Voi aveți impresia că toate legile se fac pentru Dragnea?!Vi se pare normal ca un dosar sa fie făcut doar pe denunț?!Daca Dragnea este vinovat,să facă și 15 ani,dar nu pe probe false !Ce încredere poți să ai ,când probele ți le face SRI,când există protocoale intre aceasta instituție și instanțe.Sunt un cetățean al aceste țări și vreau să văd că lucrurile sunt normale,când merg și votez,votul să-mi fie respectat,nu să intervină alți să facă alta ordine.Daca voi considerați că este normal cu aceste protocoale,cu modul de lucru al DNA,atunci suntem în ani 50.

  11. CSM a trecut de parta infractorilor !!!!!!

  12. Este foarte interesantă analiza făcută in aceste comentarii și împărțirea in “categorii”a romanilor.Probabil,cei care o fac ,cred ca dețin adevarul absolut și ei sunt cei care trebuie sa decidă.Iar,CSM-îl,desigur,trebuie sa facă ce spun ei.Dacaa este o decizie care nu le convine,deși este absolut legală,e nașpa rău,este de partea infractorilor pesediști și tuturor”proștilor”care susțin ca in România numai stat de drept nu avem.Suntem la ani lumina distanță de normalitatea dintr-o țara cu adevărat democrata.Dar,fiecare are drept la opinie,iar dacă cineva este de alta părere,nu înseamnă ca este prost,needucat,sărac sau dependent de “ulei și zahăr”.Limitat mod de a vedea lucrurile

    • Mai filtrati si dvs. din comentarii, si o sa gasiti si unele cu argumentare valida.
      Nu va descurajati asa usor…

      Pe de alta parte, argumentul dvs ca ar fi o masura buna …. care e?

    • @Laura
      Cu tot respectul sustin ceea ce am scris. Este bazat pur pe simt observational, pe trairi, “auzenii” de pareri de la colegi, vecini, prieteni, ce vad pe forumuri, ce aud (fara sa vreau) discutii prin mijloace de transport s.a.m.d.

      Este simplu sa spui “interesanta cateogrisire, dar e incorecta” fara sa argumentezi. Eu mi-am argumentat structurarea. Si nu, nu cred ca detin adevarul absolut, asa cum am zis este ceva pur subiectiv, dar nu inseamna ca nu este, macar partial, corect.

      Nu am de gand sa zic ca lumea este corupta sau proasta. Nu asta era ideea, iar daca asta ai inteles, imi pare rau, dar nu stiu cum sa reformulez ca sa ma fac inteles sau sa iti explic. Fiecare punct este baza pe cauza-efect si o analzia pe termen lung de cand eram in generala si pana acum cu rezultatele vizibile.

      Si sa concluzionezi ca un popor cu o educatie submediocra (fie voit, fie pentru ca asa s-a “nimerit” din cauza legilor, reformelor sau nepotismelor din institutiile de invatamant) nu are cum sa genereze altceva decat zombi usor de manipulat. Intr-o era in care lumea vede o stire si da shre mai departe pe retele sociale FARA sa verifice intai ca este sau nu adevarata, cand la cafea si taigara se discuta zvonuri si barfe, cand toti suntem experti in emdicina, drept si politica si ne dam cu parerea, nu am ce alte concluzii sa trag.

      Respect opinia, doar ca, asa cum a zis si eu si user-ul Eu, care este contra-argumentul? In afara de atitudinea “nu-s de acord”?

  13. Hoți, hoții, matrapazlâcuri, numai poporul onest îi va putea opri pe acești monștri ai minciuni și hoției punand mâna pe ei impartindui in două cete……

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.