Drept la replică

Subsemnatul, Mihai-Silviu Chirilă, în virtutea legii, solicit un drept la replică în urma publicării pe siteul dumneavoastră a articolului “Președinta interimară a Judecătoriei Bicaz a picat de 2 ori testul psihologic/Ce a postat judecătoarea Chirilă pe Facebook despre pașapoartele biometrice, dosarul electronic al pacientului, drapelul UE și incendiul din Colectiv”, întrucât uneel afirmații din acesta mă privesc și pe mine.

Întrucât pe parcursul textului este invocat numele meu și se fac judecăți de valoare cu privire la activitățile mele publice, respectuos vă solicit să îmi permiteți să îmi exprim, succint, opinia cu privire la cele scrise în acesta.

Consider că materialul este lipsit de substanță jurnalistică, constituindu-se mai mult într-o delațiune de presă decât într-un articol de informare a publicului larg. În el transmiteți informația că un judecător de la Bicaz a susținut de două ori un test psihologic pentru funcția de președinte al instanței locale și nu l-a trecut. Așa, și? Care este relevanța publică a acestui eveniment? Zeci de judecători din țară susțin astfel de examene și unii nu le trec, fără a ajunge pe prima pagină a ziarelor. De reglementarea acestor aspecte se ocupă CSM, nu presa.

Informația reală din spatele informației transmise, mult mai interesantă decât informația propriu-zisă, pe care vă chinuiți să o prezentați ca pe o catastrofă națională, este că publicația dumneavoastră a primit și a folosit date confidențiale protejate de Regulamentul European nr. 679/2016, pe care nu avea dreptul să le aibă și să le facă publice. Dacă tot îi înfierăm pe alții în numele moralității și probității profesionale etc.!!!

Mai precis, cineva din sistemul juridic v-a informat că unul dintre codurile prezente pe listele CSM și INM cu candidații aparține judecătoarei Carmen-Elena Chirilă. CSM și INM au folosit aceste coduri tocmai pentru a proteja dreptul la propria imagine publică a judecătorilor care dau examenele respective. Numele din spatele acestor coduri trebuie să rămână confidențiale tocmai pentru a nu deveni subiect de delațiune ale unor materiale de presă precum cel despre care discutăm, având în vedere că judecătorii trebuie să aibă o anumită prestanță în societate, iar neabsolvirea unui examen de manager de judecătorie nu este un motiv ca imaginea lor profesională să fie distrusă.

Singura întrebare ce merită reținută după acest articol este: De la cine știe G4Media.ro că în spatele unuia dintre codurile pe care le prezentați pe site se află numele judecătoarea Carmen-Elena Chirilă? Cine v-a furnizat această informație, al cărei caracter confidențial este protejat prin lege?

În articol este folosită expresia “surse judiciare”. Ce “surse judiciare” își permit să încalce legea pentru a furniza documente exceptate de la Legea 544/2001 prin art. 12, lit. d) și protejate de regulamentul european invocat mai sus? Cine a judecat că informațiile date trebuie făcute publice, să zicem în condițiile art. 14 din Legea 544/2001, pentru că ar afecta capacitatea de exercitare a unei funcții publice, când CSM consideră că activitatea judecătoarei Chirilă se desfășoară în parametrii legali și firești?

Judecătoarea Carmen-Elena Chirilă a avut o delegație din partea Tribunalului Neamț, dată de CSM, în baza legii. Delegarea s-a încheiat ca urmare a neabsolvirii acelor examene de management și se va întoarce la Tribunalul Neamț, conform legii. Care e știrea de interes public?

De aici încolo materialul se bazează pe câteva interpretări personale rău intenționate, menite să denigreze imaginea publică a judecătoarei Carmen-Elena Chirilă și a familiei sale.

Rezultatele acestei denigrări se văd din valuri de comentarii pe care le găzduiți pe site, în care indivizi ce se simt protejați de anonimat își permit să denigreze viața, munca și cariera de o viață a unui om, bazându-se pe delațiunile pe care dumneavoastră le-ați creat în acest articol și pe “efectul Pavlov” pe care manipularea constantă împotriva unor categorii de oameni le-a dezvoltat în conștiința lor. Vă reamintesc că, în conformitate cu legea, este obligația dumneavoastră, sub sancțiunea legii, să vă asigurați că unele comentarii primitive de genul “handicapată”, “habotnică” sunt șterse de pe site înainte de a fi publicate, lucru pe care deocamdată nu l-ați făcut.

Permiteți-mi să numesc aceste interpretări manipulări și să le enumăr, așa cum le văd eu:

Articolul face o legătură artificială cu niște afirmații publice ale judecătoarei referitoare la diverse teme care o privesc ca simplu cetățean: acte biometrice, UE, steagul UE etc. Această legătură pare a nu fi străină de proiectul de ordonanță al MAI, prin care se încearcă introducerea unor acte de identitate biometrice obligatorii și pare a încerca reducerea la tăcere a celor ce ar dori să protesteze contra acestui proiect.

Argumentarea, fără nicio logică, ar vrea să sugereze că un om care nu a trecut un test psihologic nu trebuie crezut când face “declarații șocante” pe diverse teme. Sau că un om care face “declarații șocante” pe Facebook nu poate trece un test psihologic. Care e, până la urmă, legătura între afirmațiile de pe Facebook ale judecătoarei și tema de fond a articolului?

Declarațiile făcute pe Facebook de judecătoarea Chirilă respectă Codul deontologic al magistratului, nu depășesc limita impusă de acesta, concentrându-se pe probleme care o privesc direct ca simplu cetățean. În plus, ele sunt “șocante” doar dacă sunt judecate în cheia servilismului umil față de globalizarea agresivă și nedemocratică, îmbrățișat din păcate de segmente largi ale presei românești. Într-o democrație, opiniile pro și contra ar trebui să stea la baza dialogului social pe orice temă.

Articolul face o legătură gratuită cu mine, soțul judecătoarei Carmen-Elena Chirilă, eu fiind “acuzat” că mi-am permis să îl dau în judecată pe fostul prim-ministru al României pentru abuzul săvârșit de acesta când a numit “criminali” părinții care, exercitându-și drepturile constituționale, se opun obligativității vaccinării.

Trecând peste faptul că autorul articolului nu s-a documentat și a afirmat în mod eronat că aș fi preot, această manipulare încearcă să o facă vinovată pe judecătoarea C.-E. Chirilă pentru luările publice de poziție ale soțului ei, un exercițiu complet nedemocratic, izvorât dintr-o mentalitate dictatorială.

Sau, ca să păstrăm spiritul articolului, încearcă să demonstreze că judecătoarea nu a trecut testul psihologic pentru că… soțul ei l-a dat în judecată pe fostul prim-ministru al României (dacă sunteți interesați de argumentările cu care procurorii au închis cazul, pe care le consider adevărate recitaluri de “luptă anticorupție” din mandatul Kovesi, vi le pun la dispoziție), o demonstrație care sigur nu ar trece vreodată un test psihologic.

În consecință, consider că articolul este irelevant pentru opinia publică, nereușind decât să denigreze un demnitar public și membrii familiei sale.

Vă solicit în mod imperativ să spuneți public de unde știți că acel cod INM i-a fost atribuit judecătoarei Carme-Elena Chirilă și să mediați comentariile denigratoare ce se fac pe site, deoarece încalcă legislația în vigoare.

Va mulțumesc

Mihai-Silviu Chirilă