G4Media.ro

Dosarul şoferiţei care a accidentat mortal două fete în cartierul Andronache din…

Dosarul şoferiţei care a accidentat mortal două fete în cartierul Andronache din București, întors de judecători la Parchet din cauza neregulilor din ancheta procurorilor

Magistraţii de la Judecătoria Sectorului 2 au dispus, joi, retrimiterea la Parchet a dosarului în care o şoferiţă este acuzată că a accidentat mortal două fete în zona Andronache din București, după ce procurorii au refuzat să îndrepte mai multe nereguli constatate de judecători în rechizitoriu, transmite Agerpres. Accidentul soldat cu moartea celor două fete a stârnit o mare emoție publică, femeia care a produs acidentul fiind agresată de rudele victimelor.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul instanţei la sfârşitul lunii aprilie, iar la dezbaterile din camera preliminară, judecătorii au constat mai multe nereguli în rechizitoriu.

„Constată neregularitatea actului de sesizare, rechizitoriu nr.1646/P/2021 din data de 28.04.2021 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, în ceea ce priveşte descrierea faptei reţinute în sarcina inculpatei Leonte Marcela. Constată încălcarea dreptului la apărare prevăzut de art. 10 din Codul de Procedură Penală părţilor civile Ionescu Gabriel – Vasile şi Ionescu Ana-Maria raportat la legalitatea dispunerii şi efectuării autopsiei medico-legale asupra cadavrului numitei Ionescu Raisa, dispusă prin Ordonanţa din 27.02.2021 a organului de cercetare penală din cadrul DGPMB, ca urmare a faptului că părţile civile nu au fost informate cu privire la conţinutul raportului medico-legal de necropsie A3/280/2021 în cursul urmăririi penale, nu au putut formula obiecţiuni sau solicitări suplimentare cu privire la concluziile rapoartelor de expertiză, luând cunoştinţă de acestea direct în camera preliminară”, se arăta în decizia instanţei din 5 iulie.

Magistraţii au dat atunci un termen procurorilor să spună dacă menţin trimiterea femeii în judecată, cu înlăturarea neregularităţilor, sau solicită restituirea cauzei.

Procurorii au decis însă să menţină trimiterea în judecată, fără a înlătura neregulile constatate, iar instanţa a dispus joi ca dosarul să se întoarcă la Parchet, pentru refacerea rechizitoriului.

„Constată că, prin adresa nr. 4976/III-13/2021 din data de 12.07.2021, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a menţinut dispoziţia de trimitere în judecată a inculpatei Leonte Marcela, trimisă în judecată prin rechizitoriul nr. 1646/P/2021 din data de 28.04.2021 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, fără a înlătura neregularităţile constatate prin încheierea din data de 5.07.2021 a judecătorului de cameră preliminară. În baza art. 346 alin. 3 lit. a C. proc. pen, restituie cauza nr. 1646/P/2021, având ca obiect rechizitoriul din data de 28.04.2021, prin care a fost trimisă în judecată inculpata Leonte Marcela, pentru săvârşirea infracţiunilor de ucidere din culpă şi conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, ca urmare a imposibilităţii stabilirii obiectului şi limitelor judecăţii. Cu drept de contestaţie în 3 zile de la comunicare”, se arată în decizia luată joi de instanţă și citată de Agerpres.

Pe 27 februarie, Marcela Leonte, în vârstă de 57 de ani, a pierdut controlul maşinii pe care o conducea pe o stradă în zona Andronache din Capitală, a lovit un stâlp, după care maşina a fost proiectată pe trotuar, unde a accidentat mortal o fetiţă de 6 ani şi o fată de 20 ani. Cele două victime au fost transportate de urgenţă la spital, însă nu au mai putut fi salvate.

Imediat după accident, femeia de la volan a fost agresată de rudele fetelor accidentate, fiind transportată şi ea la spital. De asemenea, şi soţul femeii, aflat pe scaunul dreapta de lângă şofer, a fost scos din maşină de mulţimea furioasă şi a fost bătut.

În declaraţia dată la Poliţie, şoferiţa ar fi spus că are permis de conducere de mai multă vreme, însă nu conduce constant şi nu avea experienţă pe o maşină având cutie automată de viteze. În acea zi s-ar fi urcat la volan pentru că soţul ei consumase băuturi alcoolice. La un moment dat, ar fi încurcat pedalele maşinii şi ar fi apăsat pe acceleraţie în loc de frână, ajungând cu maşina pe trotuar, unde le-a accidentat mortal pe cele două fete.

Ea a declarat că nu a consumat băuturi alcoolice, însă a refuzat să fie testată cu aparatul etilotest, astfel încât i s-au prelevat probe biologice. Conform rezultatelor de la INML, femeia avea 1,25 g/l alcool pur în sânge, la momentul producerii accidentului. (Sursa Foto: Antena 3)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

27 comentarii

  1. avem Procurori in Romania? Poate porcurori…
    Toata lumea accepta tacit faptul ca daca nu faci parte dintr-o gaska atunci trebuie sa te descurci singur.

  2. Sfântul Augustin din Hipona afirma că regatele fără justitie sunt simple jafuri. Organizate, dar jafuri.

    • Care-i diferența între „acarul Păun” – vinovat de plecarea fără călători a trenului din gara și procurorul din speta de mai sus care nu-si face treaba în mod corespunzător ?!

  3. Important e sa scape cine are bani de justitie, apoi o dam ca procurorii (care mai tot timpul simpatizeaza cu acuzatii pe bani sau fara), ca legea nu permite, ca dureaza ani… Etc. Si cand cineva zice ceva de justitie, e „subminarea increderii in justitie”!

    Pe cine il intereseaza ca din cauza x sau y nu exista dreptate. Justita e doar un cuvant „elevat” pentru dreptate. Si nu prea e nici una nici cealalta.

  4. Merge uns mecanismul…

  5. A existat vreodată un caz de magistrat concediat pentru incompetenţă? Justiţia a devenit o afacere de familie a unor clanuri. Un fel de proprietate privată. Vedem toţi cum magistraţi slugăresc securitatea, mafia, multinaţionalele, pedofilii, violatorii sau criminalii. Huidu, Iorgulescu, Chiţoiu şi mai nou beţiva asta. Şi totuşi acceptăm această stare de fapt. Incompetenţa repetată este corupţie şi şpagă.

  6. vezi? de asta e in neregula sa iesi repede la pensie si pe super pensie. ca iesi asa indiferent ce ai facut cat ai fost in activitate. puteai sa fii praf si tot asa ieseai. aici e problema. ori conteaza si ce faci si nu ies toti la fel, ori nu mai iese nimeni cu asa pensii si asa repede si s-a rezolvat partial.

    acum sincer, toata lumea e cu ochii pe cazul asta. cum e posibil sa faci harcea-parcea ancheta? presupun ca nu s-a „umblat” la procurori. ca daca s-a umblat e clar cum e posibil. ce nu e clar e cum e posibil sa se umble la procurori dupa ce au salarii si pensii babane. si dupa ce cica fac o facultate unde li se explica cum e cu corectitudinea. mai dau si teste de etica. adica daca la astia cu pensii si salarii mari se poate umbla….pai ce pretentii sa mai ai de la nea ion platit pe nimic? desi culmea, am constatat pe dos, aia cu putin inca mai au ceva simt al dreptatii si corectitudinii spre deosebire de aia care au si care vor tot mai mult.

  7. Perpetuum mobile, rămâne aceeași întrebare despre Justiția noastră: procurorii sunt proști, sau judecătorii sunt ticăloși?! Sau invers?! Sau și și?!!

  8. Nu va apucați să ziceți ceva despre magistrați! Se supăra CSMul. ALELUIA. SA FIE PRIMIT.

  9. Intr-o firma privata cand faci greseli dinastea cretine esti dat afara .
    Astept sa-i dati afara pe procurori . Este simplu, dupa se va termina cu greselile

  10. Cred ca domnul jude nu prea a avut chef sa judece dosarul, și atunci s-a legat de niște chichițe din dosar. Asa pare la prima vedere, cel puțin…

    • Uniii procurori sunt slab pregatit profesional, ori sunt fara experienta profesionala .Asta s-a s-a intamplat si cu detasarea la DNA a „procurorilor tineri fara experienta”, unde au facut praf dosarele!Culmea este ca rechizitoriul este contrasemnat de Prim Procuror-doar n-o fi unul numit politic?

    • chichite dar preferi sa scape la apel datorita chichitelor sau sa fie „bulletroof” dosarul? ca eu as prefera a doua. dupa aia tipam ca de ce au scapat la apel. pe chichite se scapa.

  11. Nu are nicio legatura. Avocații au invocat încălcarea dreptului la apărare pt că inculpatei nu i s-a trimis de către poliție rezultatul necropsiei. Ca și când inculpata, care în momentul în care a omorît 2 copii beată cu mașina, poate citi și interpreta pt o mai bună apărare raportul medico legal. Aici se vede clar că judecătorii sunt cei care acceptă aceste tertipuri din partea avocaților. Deci combinația posibil să plece de la procurori dar și mai probabil să plece de la banii plătiți de inculpat prin avocat către judecători. Dar concret nu se știe decât că judecătorii spun că au greșit procurorii. Oare?

    • Partilor civile-parintii copilelor-lor nu li s-a transmis raportul-Aceasta e o greseala de stagiar…se poate dispune si sesizarea Inspectiei judiciare-caz clar de neglijenta disciplinara!!!

  12. cind un procuror nu stie sa-si faca treaba sau nu vrea sa o faca corect inseamna ca nu are ce cauta in sistem Ori e prost ori corupt Alta alternativa nu este Deci out !

  13. bagati-o la loc pe aia care aresteaza dusmanii politici ai lui Iohannis sau Basescu

    numai aia era cinstita

    cum zicea si Lenin: cine? cui? stat de drept

  14. !DODO

    nu se poate!

    nu sustinea domnia-voastra ca procurorii sunt cinstiti si judecatorii sunt corupti si ca trebuie neaparat desfiintata siij si sa treaca la dna, unde sunt cei mai cinstiti si mai incoruptibili procurori din lume?

    pai daca la o caz din asta fac din astea, apai un are balta peste?

    oleaca de constiinta critica nu exista pe la dumneavoastra prin casa?

  15. Cazul este exemplar pentru a intelege de ce nu trebuie desfiintata siij

    nu se poate ca DNA sa ancheteze un politician corupt si aiba posibilitatea sa-l controleze si pe judecatorul care primeste dosarul politicianului corupt…

    daca procurorii i-ar fi avut la mana pe judecatori, aleluia, nu se mai intorcea dosarul si fetele moarte ar fi fost declarare vinovate…

    putina minte nu strica….

  16. ??? nu am zis niciodata asa ceva pentru ca nu stapinesc bine subiectul Eu doar am constatat ca tot romanul ca activitatea justitiei este partinitoare

  17. !DODO

    Unele din potlogariile ce s-au facut dupa 1990 au fost legalizate de judecatori care evident, sunt patati. Informatia exista in sistem. In momentul in care a existat binomul dna-sri anumite dosare ajungeau la anumiti judecatori care controlati fiind prin trecutul lor aplicau sentinta dupa telefonul primit.

    Cand Tudorel Toader a reusit sa sparga binomul s-au produs manifestatii publice iar omul a fost pus la zid.

    deci batalia cu Siij asta este. a spus-o un forumist pe-acilea, am copiat-o, caci ea m-a facut sa inteleg problema, eu nefiind jurist!

    * jurist
    12.7.2021 la ora 10:54 am
    Bai Stelian Ion, ce e asa greu de inteles??????? DNA-ul care anchetează cei mai importanţi oameni ai ţării, politicienii, să nu ancheteze si judecătorul care judecă politicanul. E aşa greu de înţeles problema??????*

    de aceea UDMR-ul se opune desfiintarii SIIJ, dar cei care vor ca judecatorii sa fie controlabili, doresc desfiintarea.

    Ne intoarcem la cazul de fata. Daca judecatorii ar fi fost controlabili fetele care au murit ar fi fost declarate vinovate. Problema politicienilor? sa controleze justitia!

    poate gresesc eu in demonstratie…atat ma duce capul

  18. sigur procurorul e udemerist

  19. Poate niște useriști imbcli vor înțelege de ce e nevoie de ceva gen SIIJ sau cum vreți voi s-o numiți. Ai greșit? Te controlăm. Ai „greșit” (cum probabil e cazul acum)? Te controlăm again. Cât de userist retrd să fii să nu înțelegi ceva așa de simplu.