G4Media.ro

DOCUMENT Dosarul 10 August: Un protestatar gazat şi rănit la picior de…

DOCUMENT Dosarul 10 August: Un protestatar gazat şi rănit la picior de o grenadă a jandarmilor cere în instanţă redeschiderea anchetei şi cu privire la decidenţii politici, Carmen Dan şi Liviu Dragnea, nu doar pentru şefii Jandarmeriei

Una dintre victimele intervenției jandarmilor la mitingul din 10 august 2018,  Ioan Crăciuneanu şi sora lui, avocata Lucia Crăciuneanu, au formulat contestaţie la Tribunalul Bucureşti împotriva deciziei DIICOT de clasare a dosarului 10 August, dar şi împotriva deciziei fostei şefe a DIICOT, Giorgiana Hosu, de a cere redeschiderea anchetei doar cu privire la foştii şefi ai Jandarmeriei, nu şi faţă de decidenţii politici, precum Liviu Dragnea şi Carmen Dan.

Cererea de redeschidere a anchetei 10 August, inclusiv cu privire la Carmen Dan şi Liviu Dragnea, are termen mâine la Tribunalul Bucureşti.

Citeşte aici integral contestaţia în instanţă a fraţilor Crăciuneanu

Ioan Crăciuneanu nu uită aşa uşor ce a păţit la mitingul Diasporei din 10 August 2018. A fost fost gazat şi ameninţat de jandarmi, iar o grenadă aruncată de aceştia a căzut lângă el şi l-a rănit la picior. „Mi-a explodat o grenadă foarte aproape de picior. Mi-au intrat ceva chimicale în partea de jos a piciorului, care este uşor infectată şi schijele celelalte au tăiat pur şi simplu carnea”, a declarat Ioan Crăciuneanu pentru Digi24, pe 17 august 2018. Vezi video aici.

Sursa Foto: Captură Digi24

După clasarea dosarului în vara lui 2020, sora lui Ioan Crăciuneanu, Lucia Crăciuneanu, care este avocată, a formulat plângere la şefa de atunci a DIICOT, Giorgiana Hosu. Aceasta a admis parţial plângerea şi a cerut redeschiderea anchetei faţă de foştii şefi ai Jandarmeriei, Sebastian Cucoş, Cătălin Sindile şi Laurenţiu Cazan, dar nu a suflat o vorbă despre Liviu Dragnea şi Carmen Dan, în condiţiile în care, după reprimarea mitingului, fraţii Crăciuneanu au formulat plângere şi împotriva lor.

De altfel, faptul că unii dintre protestatari au făcut plângere penală împotriva lui Dragnea şi Carmen Dan a fost motivul pentru care dosarul a fost preluat de Secția Parchetelor Militare (SPM) din cadrul Parchetului General de la Parchetul Tribunalului Militar Bucureşti, SPM fiind competentă să ancheteze miniștri.

Fraţii Crăciuneanu solicită redeschiderea anchetei faţă de foştii sefi ai Jandarmeriei, Sebastian Cucoş, Cătălin Sindile şi Laurenţiu Cazan, dar şi faţă de colonelul Cătălin Paraschiv, poreclit “Fantoma în alb”, şi anchetarea acestora, inclusiv, pentru constituirea unui grup infracțional organizat.

Protestatarul cere însă redeschiderea anchetei şi cu privire la decidenţii politici precum Speranța Cliseru, fost prefect al Capitalei, Carmen Dan, fost ministru de Interne şi Liviu Dragnea, fost lider al PSD, care ar fi „dispus și coordonat, direct sau indirect, din punct de vedere operativ, intervenția forțelor de ordine împotriva participanților la protestul din data de 10.08.2018 desfășurat în Piața Victoriei, București, precum și de celelalte persoane care i-au ajutat să săvârșească astfel de fapte”.

Cercetările s-au efectuat în lipsa unei anchete a factorilor decidenţi. Este evident că abuzurile exercitate au fost clădite prin constituirea unui grup infracțional organizat, iar şefii jandarmilor ce au acţionat abuziv au urmat un ordin clar în acest sens de la factorii decizionali la momentul respectiv, adică Liviu Dragnea, fostul ministru de interne Carmen Dan, fostul prefect, Speranța Cliseru, col. Paraschiv Cătălin şi alţii din coaliţia PSD-ALDE.  Clasarea unor fapte neelucidate, clasare axată pe apărarea sfidătoare, prin omisiune, a  factorilor decizionali vinovaţi de cursul evenimentelor din 10-11 august 2018, fără nicio justificare sau motivare legală, este de neeacceptat într-un stat democratic„, a declarat pentru G4media.ro avocata Lucia Crăciuneanu.

Cererea fostei şefe a DIICOT Giorgiana Hosu de redeschidere a dosarului 10 August cu privire doar la foştii şefi ai Jandarmeriei, nu și la decidenții politici, are termen abia pe 27 noiembrie la Tribunalul Bucureşti.

Notă: Alex Costache este jurnalist şi la Ştirile TVR

Sursa Foto: Inquam Photos/ Autor: Octav Ganea

 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

43 comentarii

  1. Cica tre’ sa ai pile la procurori ca sa pui ceva in miscare.
    Asa mi-a spus mie cineva.
    Desigur, si ceilalti au pile.

    • Scutea lasa porumbeii si pune-te pe treaba!

    • Cloudfare, uite ce pile am eu la procurori, relatarea mea la cald din ziua în care mi-am activat pilele la procurori, marți 23.7.2019: M-am autoinvitat azi la DIICOT, în cadrul programului de audiență (marți de la 14:00 la 16:00 – dacă aveți treabă cu ei) pentru a-mi oferi ajutorul în cazul dosarului 10 august, ajuns de la Procuratura Militară la DIICOT printr-o mașinațiune a Jandarmeriei PeSeDiste. După puțina mea înțelegere, fiind parte vătămată în dosarul deschis de Procuratura Militară ca urmare a aprox. 800 de plângeri împotriva JanDanMinerilor – nu se putea decât să fiu în continuare altfel decât potențial suspect de tentativă la acțiuni împotriva ordinii constituționale în dosarul instrumentat de DIICOT ca urmare a aprox. 160 de plângeri depuse de JanDanMineri împotriva populației civile pașnice în tricouri și șlapi care au ”agresat” JanDanMineri cu numerele de identificare acoperite, în echipament complet de luptă. Întrevederea a început prost, cu mine evacuat +10 metri înafara clădirii DIICOT care este obiectiv păzit de… JanDanMineri. Cum ar veni, inculpații au restricționat cu forța accesul unei părți vătămate la clădirea procurorilor.
      Motivele invocate?:
      ”trebuie să cereți audiență” – (am cerut, în scris, de 2 ori, in 2 si 18 iulie 2019, după care i-am sunat și i-am anunțat că dacă nu răspund vin peste ei tot de două ori)
      ”nu există program de audiențe la DIICOT” – (asta o fost funny, că era printat și lipit pe ușa din spatele meu, orientat spre jandarmul care îmi spunea pur și simplu că nu există
      ”nu există procuror de serviciu” & ”nu există nici un procuror în clădire cu care să vorbiți” & ”nu există Secția 3 – DIICOT” – (calea Griviței, nr 24 – sediul central DIICOT, marți 23.7.2019, ora 15:15; aici m-o încuiat, recunosc*)
      După ce am început să le demolez pretextele penibile, am fost poftit afară din recepție, așa că am sunat la Poliție (112), care mi-au spus că nu pot amenda JanDanMinerii dar că o să trimită șeful misiunii de pază la fața locului. ”Șeful”, la fix 7 metri de mine, într-o gheretă, a așteptat cuminte să-mi închei conversația cu serviciul de urgență și apoi a parcurs 4 din cei 7 metri ca să mă anunțe că nu poate să cheme pe nimeni din clădire să vorbească cu mine și trebuie să mă adresez lui, Șefului, că de aia e el acolo. I-am adresat, așadar, pronosticul meu personal despre viitorul lui nu foarte îndepărtat, când – pe la 65 de ani – va căuta anunțuri la Mica Publicitate ca să se angajeze la sapă la cucuruz în loc să lingă pensie specială, că s-o dat prea pe față cu infractorii și s-o gătat cu pensiile speciale, de lacomi ce-o fost și-o enervat lumea. Cam pe la momentul ăsta am fost invitat înafara perimetrului parcării din fața DIICOT, adica pe trotuarul de pe Grivița, lângă colțul cu Dacia. Cred că a fost până acum, cam al optulea reprezentat instituțional care mi-a spus amical, dar pe un ton grav și foarte serios, cu multa convingere și ușor plictis că scandalul nu o să rezolve lucrurile vreodată. Până acum, s-au înșelat fix toți 8. Ăsta în cauză a și apucat să mă vadă următoarele 45 de minute oprind fiecare om care a intrat / ieșit din clădirea DIICOT: ”mă scuzați că vă deranjez, sunteți cumva procuror sau cunoașteți un procuror din această clădire care m-ar putea ajuta? sunt parte vătămată în dosarul 10 august și inculpații din dosar (jandanminerii) nu mă lasă să vorbesc cu un procuror DIICOT”. Fie. Care. Om. Inclusiv evident-femeile de serviciu, amuzate maxim de inferență. În tot timpul ăsta, un cameraman și o reporteriță Antena 3 nu au reușit să filmeze un reportaj despre droguri in fața sediului, că tot treceam prin cadru cu mâinile ridicate. Au filmat până la urmă, că a apărut un distins domn ofițer judiciar, foarte competent, care a preluat situația de la JanDanMinerii care nici nu-l anunțaseră că sunt acolo. Un adevărat domn, care a gestionat situația exemplar, cu un discurs incredibil de obiectiv (incredibil e cuvantul cheie aici) și profesionist în contextul în care întrevederea noastră de o oră a fost presărată de 2 ieșiri isterice din partea mea și un blocaj de mai multe minute la poarta magnetică al avocatei mele care avea mai mult nemetal decât ultimul infractor care a atacat DIICOTul.
      Dosarul a ajuns la DIICOT de mai puțin timp decât a raportat presa, respectiv aproximativ o săptămână. Ori presa știe drumurile dosarelor înainte să fie parcurse, ori DIICOT a experimentat o amnezie punctuală de scurta durată cu dosarul ăsta – vreo 3 săptămâni între registratură și secretariat – cum ar veni. Domnul ofițer cu care am vorbit era atât de profesionist în exprimare și a mai și reușit să mă interogheze pe subiect cu mult tact și maximă abilitate (chapeau) având în vedere că eram un pachet de draci că tocmai o trebuit să pichetez sediul DIICOT ca să mă invite cineva înăuntru – încât mi-a trezit suspiciuni: păi dacă toată populația care mișună prin parchete e numai trei sferturi atât de profi ca domnul ofiter cu care am vorbit, dosarele ar trebui să miște atât de repede încât să lase urme de cât sunt de beton pe orice Parchet. Deci – suspect de competent – așa ceva n-am mai întâlnit prea des prin hățișurile birocrației, aproape că ai zice că mă aștepta să vin dacă n-ar fi trebuit să hărțuiesc toate persoanele care au intrat și ieșit din sediul central DIICOT între 15:15 – 16:00.
      Am aflat, explicit, că dânsul lucrează oricum mult (cumva, de înțeles – că și eu l-aș pune la treabă ca pe tractoare dacă aș fi șeful lui, văzând ce bine se descurcă cu orice deviant) iar de când i-a picat în brațe acest dosar lucrează și mai mult – deci era un pic supărat că am apărut să-l întreb de ce nu lucrează mai repede. Jandanminerii să stea liniștiți, tipul chiar mi-a lăsat impresia că a luat foarte obiectiv în serios plângerea lor. Confidențialitatea desfășurării anchetei nu îi permitea domnului ofițer să-mi spună termene precise, însă la întrebarea dacă o să dureze cumva 29 de ani mi-a răspuns categoric nu. În concluzie, după ce m-am prezentat să fiu interogat, nu mi s-a schimbat calitatea în dosar către suspect de acte de răsturnare a ordinii constituționale – sunt tot partea vătămata 101.

      L.E:: *retrospectiv, înțeleg blocajul mental ca fiind disoluția continuumului spațiu(care era acolo)-timp(care era atunci)

  2. Bravo lui, sa.ceara.toti care au avut de suferit! Daune morale sunt inca: castele lui dragneev, averile politicienilor psd, etc inca sunt!!!

    • pe iliescu nu-l cheama in judecata?

    • pentru Dan: l-aș chema și pe Iliescu în judecată dacă aș avea un temei legal, doar că el și complicii lui au reușit să mențină dosarul Revoluției la nivel de povești și vrăjeală sub ochii unei generații întregi care a asistat hipnotizată la circ fără să forțeze acțiuni concrete

  3. Ancheta asta o să se lungească până o să uite și reclamanții de ea pentru că după ce-om mai scăpa de pandemie vor începe protestele și vorba aia.. jandarmii lor sunt acum jandarmii noștri

    • Stii de ce sunt mahnit, draga nuțico? Nu pentru ca m-au fugarit jandarmii de era sa mor de inima la cele peste o suta de kilograme ale mele. Ci pentru ca daca ceva se va schimba in bine in tara asta, de binele ala vor profita si cei ca tine. Dar asta mi-o asumasem deja de cand parasisem canapeaua confortabila ca sa ma duc sa dam muja colectiva lui dragnev si locotenentilor sai.

    • pentru Elena Popa: stai liniștită, tanti, că nu uit.

  4. Ne-am facut de kko cu Revolutia si Mineriada, continuam cu 10 August.

    Altfel sustinem ca avem democratie si stat de drept. Suntem niste caraghiosi cu ifose. 🙁

    • Aici greșești, sanitarule!
      A declarat tov preș la toate forurile UE, EU, PE, CE…care vrei tu, că în Ro nu există motive de corupție.
      Ca atare, corupția nu mai EXISTA ca o problema de CSAT! Implicit, statul de drept funcționează în Ro, ceea ce demonstrează că „justiția” este garantul acestuia!
      QED!
      PS. Tov Danilet, nu ne mai pozați de pe o treaptă superioară a Tribunalului CJ? La propriu, treapta…
      PPS. Oare tu, în persoană, o sa mai ieși în stradă pentru apărarea ” justiției”?
      Eu, în persoana mea proprie, NU!

    • „Reborn”, o sa-ti dai ‘respawn’ pana-ti creste o coloana … Am tras si eu piper la Victoriei si n-a fost chiar asa de rau …

    • Fiecare generație are ocazia ei să se facă de kko. Nu-i prea târziu pentru nimeni.

  5. Slugoii din jegdarmerie nu o să-și trădeze Nașul niciodată. Mafia teleormaneză nu uită și nu iartă. Plus că oricum o să ia cu suspendare, ei știu că cei care trebuie să îi ancheteze și să îi judece sunt tot de ai lor. E firesc pentru orice idiot cine a comandat. La fel și la Mineriade și la Revoluție.

    • Daddy, cum să-ți explic mai pe scurt? Nu e ”la fel” cu nimic. Alte părți procesuale = alt caz.

    • Înseamnă că dacă nu este „același caz” că vom avea o soluție în mai puțin de 30 de ani. Eu rămân la părerea mea că este exact același caz și Revoluția și Mineriadele și 10 August. Desigur din punctul de vedere al aceleiași mușamalizări. Succes la așteptat! Mai ales în privința adevăraților comanditari. Vor fi pedepsiți câțiva jegdarmi, pentru că sunt zecile de înregistrări cum băteau oamenii. Dar cei care au comandat, am un vag sentiment că nu vor fi pedepsiți. Dar răbdarea este o virtute admirabilă.

      Vă recomand să învațați pronumele de politețe, că nu suntem toți prieteni aici. Poate doamna avocat o să vă învețe că între necunoscuți nu se vorbește cu „tu”. La per tu vorbea și prietenul dumneavoastră Liviu Dragnea cu jurnaliști pe care nu îi cunoștea. La per tu vorbesc interlopi gen becali cu ospătari prin tratorii. La per tu vorbește clanul Duduianu. Oamenii cu un minim de educație nu se tutuiesc cu necunoscuții.

      Am înțeles că sunteți șmecher că ați depus plângerea (probabil din proprie inițiativă, că doar orice român are curaj să depună plângeri împotriva lui Liviu Dragnea). Am înțeles că îi verificați pe cei care comentează ce comentează. Dar asta nu vă dă dreptul să vorbiți cu „tu”, „prietene” sau „tanti” necunoscuților.

      Dacă vă asemnănați cu Liviu Dragnea, îmi cer scuze că v-am băgat în seamă. De fapt, dumneavoastră v-ați băgat în seamă cu mai toată lumea, ca și când ar fi trebuit să vă cerem dumneavoastră voie ce să scriem. Vă asemănați cu cel împotriva căruia ați depus plângerea nu doar în modul de adresare, ci și în respectul afișat față opiniile diferite de a dumneavoastră.

    • Discuții despre uzanța pronumelor personale le au persoanele între ele. Îți sugerez să începi respectându-te tu pe tine luându-te în serios, ”daddy”. Apelativul colocvial ”daddy” nu invită la pronume de politețe sau plurale seniorale. Te prezinți, mă informezi și pe mine ce te recomandă pentru a primi respect, îmi lași puțin timp de gândire și ulterior te informez dacă rămânem la per tu, trecem la dumneavoastră sau retrogradăm la bă. Poate în Noua Zeelandă te-aș fi luat la respect. Aici sunt prea multe scoafe urcate-n copaci ca să te poți aștepta la așa ceva. Muncește, băiatu’!

    • Nu mai faceți pe milițianul aici pe site, lăsați site-ul oamenilor să își exprime liber părerile, nu trebuie să lătrați la fiecare comentariu. Scroafele din copaci? Dumneavoastră sunteți un exemplu clasic de scroafă cocoțată în copac. Sunteți atât de mândru de plângerea penală încât ați intrat pe site-ul g4media să verificați și să luați la refec oamenii pentru părerile lor……………. ceea ce este de un securism de ultimă speță. Și de un ridicol fără margini. La definiția din dicționar a scroafei din copac ar trebui să fie poza dumneavoastră.

      Așa ceva nu a existat în istoria presei online: să vină un plângător penal și să verifice el ce au scris 10 persoane diferite, să răspundă neîntrebat și să latre la ce nu-i convine. O fi de râs? O fi de plâns? De Spitalul 9 ar putea fi. Probabil sunteți atât de autoconvins că reprezentați o figură importantă a istoriei încât simțiți nevoia să controlați ceea ce spun oameni pe care nu îi cunoașteți. Și să îi mai și tutuiți…

      Vedeți să nu faceți și plângeri penale celor care au comentat. Nu de alta, dar la ce inteligență afișați s-ar putea să credeți că puteți face plângeri penale pentru orice lucru care nu vă convine. Văd că i-ați pus gând rău și venerabilului Ilici Iliescu. Aveți planuri mari!

      Lăsați spațiul online oamenilor liber cugetători, dumneavoastră sunteți atât de deștept încât aveți impresia că puteți să luați la refec oamenii pentru ceea ce gândesc și exprimă…. Cine sunteți dumneavoastră? – Unul care a făcut o plângere penală… Până la această plângere penală nu a auzit nici dracu de dumneavoastră. Vorbiți despre respect, dar vă exprimați precum un cocalar. Citiți-vă textele, dacă nu mă credeți. Dacă aveați bun simț v-ați fi cerut scuze unor oameni pe care i-ați jignit cu apelative golănești gen „prietene”, „tanti”, „băiatule”. Nu prea ați auzit de libertatea de exprimare, nici de educație și nici de GDPR.

      Nu mai puneți întrebări cine sunt cei care comentează că nu e treaba dumneavoastră cine sunt cei care comentează. Puteți să o întrebați pe doamna avocat cum este cu GDPR și cu anonimatul în online. O să vă spună că nu este treaba dumneavoastră cine sunt cei care nu sunt de aceeași părere cu dumneavoastră. Cu puțin noroc vă învață și că nu sunteți organ de cercetare penală. Nu vă confundați cu cei cărora le prezentați plângerile. Organele de cercetare penală nu sunt atât de penibile să se umple de ridicol atacând oamenii pentru delicte de opinie pe site-uri. Asta fac doar postacii sau cozile de topor din diverse grupări. Deștepții dau ordine, proștii le execută.

      La fel ca pe 10 August.

    • Daddy, aici pe site îmi exercit ceea ce se cheamă în legaleză dreptul la replică. Observ că ai dezvoltat un scenariu destul de lung despre niște ipotetice repercursiuni penale față de comentatorii online. O să trec (cu greu) peste aspectele tehnice – despre cum funcționează internetul și dosarele penale – și vreau să abordez mai degrabă nivelul de anxietate față de sistem în general și încrederea ta în concetățeni în particular în scenariul expus: oare cum e să trăiești într-o realitate în care să fie posibile elucubrațiile înșirate de tine mai sus? Gata, nu te mai tăvăli pe jos că n-ai pățit nimic: ești liber ca pasărea cerului și poți să exprimi orice. Nu-i problema mea că alegi să expui frici, interpretări aiuristice ale GDPR-ului și conspirații securistice. Decât atunci când se revarsă și-nspre mine, și-atunci, na, dreptul la replică. Și tu ai dreptul la câte replici vrei. Și dreptul la anonimitate îl ai. Dar cu anonimul Daddy se trage tot internetul de de șireturi, atâta tot.

    • Dreptul la replică înseamnă replică la fiecare comentariu în parte??????????

      Nu realizați cât puteți fi de ridicol. Aici nu este nici un scenariu, eu descriu o realitate: din 40 de comentarii, 15 vă aparțin. Comentariile dumneavoastră sunt de o mitocănie incredibilă. Dreptul la replică nu înseamnă nici să fiți mârlan cu ceilalți și nici să faceți pe organul de urmărire penală pe aici. Nu mai cereți informații personale că nu vrea să vă cunoască nimeni. Dacă cineva își scrie „Daddy” nu înseamnă că se trage de șireturi cu dumneavoastră și nici cu internetul. Asta e doar în mintea dumneavoastră.

      Mințiți că ceva s-ar „revărsa spre dumneavoastră”. Faceți pe victima, dar pierdeți din vedere că dumneavoastră sunteți primul care v-ați legat de fiecare persoană în parte de aici.

      Interpretarea GDPR nu este deloc „aiuristică”: DUMNEAVOASTRĂ NU AVEȚI DREPTUL SĂ VĂ INTERESAȚI CINE SUNT CEI CARE COMENTEAZĂ. Că nu scrie în nici o lege că trebuie să mă legitimez la plângătorul penal al lui Liviu Dragnea. Treziți-vă la realitate!

      Nu este o „conspirație securistică”: dumneavoastră chiar faceți pe milițianul în secțiunea de comentarii. Acesta este adevărul. 15 comentarii din 40 în care vorbiți ca un cocalar.

      Vreți să aflați cum este posibil „să trăiești într-o realitate în care să fie posibile toate elucubrațiile înșirate de tine mai sus” ? – Uitați-vă în oglindă!

    • Daddy, te flatezi: nu mă interesează cine ești și cum te cheamă și nu m-a interesat niciodată. Ai înțeles greșit ce ai citit mai sus, nu era o cerință. Ți-am comunicat doar ce trebuie să facă anonimul Daddy pentru a putea cere respect, complet opțional. Pentru că da, așa cum ți-am explicat, Daddy este un apelativ colocvial nedemn de luat în serios. E unu’ Daddy mai vestit și pe la Rahova – cum ar fi să-l iau la dumneavoastră by default? …Liviule, tu ești? :)))))))
      P.S. Dacă te-ntreabă cineva cum te cheamă nu-ți încalcă nici un GDPR, concetățene! Oricum, eu știu deja cum te cheamă direct de la tine, că ai scris că te cheamă Daddy, deci ești Daddy.

    • Ce minte astăzi:
      Daddy, te flatezi: nu mă interesează cine ești și cum te cheamă și nu m-a interesat niciodată.

      Ce mințea ieri:
      Te prezinți, mă informezi și pe mine ce te recomandă pentru a primi respect, îmi lași puțin timp de gândire și ulterior te informez dacă rămânem la per tu, trecem la dumneavoastră sau retrogradăm la bă.

      Ambele variante nu pot fi corecte simultan. De unde rezultă că una dintre variante este falsă. De unde rezultă că mințiți. Ne spuneți și nouă, de dragul adevărului, care variantă este cea corectă?

      Ori îmi cereați să mă prezint, ori nu vă interesează cine sunt că oricum știți cum mă cheamă?

      Care dintre cele două este adevărată, domnul milițian al gândirii?

  6. Mi se pare cat se poate de corect. Astia chiar au impresia c-o sa scape. Carmen Dan a dat dovada ca are coloana de miriapod. Nu pare sa aiba unul in tara asta sange sa faca ceva corect, parca ar fi toti niste viermi pe un cadavru …

    Iertati-mi analogia dar pe cat de spurcat pare pe atat de adevarat e.

  7. 11 august 2018 – 19 ani de la eclipsa totală de Soare vizibilă deasupra Casei Poporului.

    • 19 în baza 2 (adică așa cum îl înțelege procesorul din spatele ecranului pe care e afișat în clipa asta) înseamnă 10011.

  8. Nu uitați, melcilor, că Dragnia a fost pe mașină cu ‘răcoritoare’.

  9. jandarmeria = câini fidelizați

  10. @ domnu erou diasporez, ati incercat sa nu mai faceti infractiuni?

    • Prietene, despre ce vorbești? Dacă pui PeSeDeul între două coperți îți iese Codul Penal.

    • @ Ioan Craciuneanu, excelent zis! „Dacă pui PeSeDeul între două coperți îți iese Codul Penal.” Definiția perfectă pentru Gașca Infracțional Organizată care a pus țara în genunchi. Și felicitări că nu v-ați dat bătut. Știu că n-a fost (și nu este) ușor, dar cu oameni ca d-voastră mai avem speranțe să se miște ceva în țara asta tristă.

    • Nu trebuia sa imi faceti onoarea, pentru ca nu intentionez sa ma angajez intr-o discutie serioasa. M-as injosi sa vorbesc cu un romanache de casa care s-a prezentat la 10 august la Maidan sub pretextul ca el e de fapt diasporez.

      Ce faceati dumneavoastra la 10 august la orele 23:01 la Maidan este tulburarea ordinii publice. Articolul 371 Cod Penal spune clar „Fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”. Organul nu avea cum sa va ciomageasca daca dumneavostra erati acasa, sau la munca in Italia. Ce spun eu, era suficient sa treceti pe trotuarul celalat cand veneau zbirii pentru ca sa nu vi se intample nimic. Dar dumneavoastra v-ati dus „s-o ardem ca-ntre barbati” si „sa-i macelariti pe gabori”, desi erati in delict flagrant, iar „dusmanii” erau organe constatoare. Repet, era suficient sa treceti pe trotuar cand vi s-a cerut politicos sa faceti asta.

      (Deja incalcaseti si Legea nr. 60/1991, „Adunările publice trebuie să se desfășoare în mod pașnic și civilizat .. fără să stânjenească folosirea normală a drumurilor publice, a transportului în comun, cu excepția celor autorizate … ori să degenereze în acțiuni turbulente de natură a pune în primejdie ordinea și liniștea publică, siguranța persoanelor, integritatea corporală, viața sau bunurile acestora ori ale domeniului public, și nu pot fi continuate după ora 23,00, caz în care intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 61/1991 pentru sancționarea faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice.” Decat o hastag contraventie.)

      Intr-un stat normal, toate dovezile pe care le depuneti acum pentru a dovedi ca hashtag rezistati infractional ar trebui folosite pentru arestarea si condamnarea dumneavoastra. Desigur, sora dumneavoastra nu are de unde sa stie, cu acel prestigios 1,68 din 10 luat la examenul de angajare la ANABI la testul de cod penal procesual.

      Nu va amagiti nici cu sacrificiul de sine. Maidanismul nu a schimbat cu nimic rezultatul alegerilor. PSD este la guvernare de 8 ani. Nici Ciolos, nici Orban nu ar fi fost premieri fara voturile deputatilor PSD. Nici Dulapul nu ar fi fost presedinte daca PSD ar fi trimis ceva candidat la prezidentiale. (Firea, calare pe Gadea, l-ar fi distrus pe Dulap. Poate ca o justitie recuperata de PSD ar fi avut grija de hashtagii infractori, dar PSD a decis ca nu sunteti chiar miezul.) Tot ce ati obtinut este o reasezare in interiorul PNL si un scaun mai cald pentru Burduja.

    • Da’ ce-are Dragnea, bossulică? De ce i-ar fi frică unui român oarecare să depună plângere împotriva lui? E frate cu Chuck Norris, sau ce? Vrei să te mint că-mi pasă de părerea ta?

    • pentru …Soros:
      Constituția României, articolul 12, alineatul 1: ”Orice persoană are dreptul la libertatea de întrunire pașnică …”. – Constituția e suverană – deci, minți.
      N-am comis nici o violență, de nici un fel, nici cu distrugere nici de altă natură ca protestatar, la nici unul din zecile de proteste dinainte sau din 10 august, nici nu am văzut personal măcar un singur protestatar care să facă asta. Zii lu’ Google să-ți arate o poză cu piața DUPĂ protestele obișnuite din 2019 – deci, minți.
      Nu mi s-a cerut politicos să fac nimic, nu am avut ce să refuz – deci, minți.
      După așa o tiradă de minciuni în textul tău: unele prin omisiune, altele înșelăciuni fățișe, unele tentative de intimidare prin denigrare și alte baliverne complet neimpresionante din textul tău – chiar dacă încerc din răsputeri să nu etichetez oameni – o să mă hazardez totuși să presupun că ești PeSeDist, este? Tu ai presupus așa de multe prin text încât ai ajuns pe alt fus orar, și n-aș vrea să cad și eu în păcatul presupunerii cu tine, de-aia te-ntreb dacă ești pesedist. Pentru că dacă ești, putem face așa: te duci la tine la sediu și dai adunarea tuturor pesediștilor, în frunte cu împărăteasa voastră a tuturor pe parte de intelect – Viorica. Și după ce v-adunați toți, vin și-mi spuneți în cor ce părere aveți despre acțiunile mele legale. Și eu o să vă ascult și o să fie exact atât de impresionat cât o să vezi cu ochii tăi la momentul respectiv. Și astfel vei fi aflat cât de tare mă poate impresiona tot PeSeDeaua Hoață la un loc.

  11. cum pe unii nu o sa-i educi niciodata, atunci trebuie pus biciul pe ei.

    • pentru cucu: în privința metaforicului bici trebuie menționat că există căi coercitive legale și căi coercitive ilegale. Spre exemplu, tu poți fi educat în permanență (ăsta e un fel de antonim la niciodată) și atunci putem spune că am acționat în limitele legii educându-te în privința sensului lingvistic al coerciției *după ce dai un search pe google. Dintre căile coercitive ilegale, putem aminti agresarea populației pașnice în tricouri, pantaloni scurți și șlapi de către janDanMineri în echipament complet de luptă și numerele de identificare acoperite. Dintre căile coercitive legale putem aminti târârea prin toate tribunalele disponibile a întregii grupări infracționale din mafia trans-partinică + complici. Lecția e gata, hai, fiecare la scara lui, că vă sparg mingile!

  12. Recent, Procuroarea generală Gabriela Scutea a transmis în locul viziunii strategice atât de așteptate pentru a scoate justiția din inerție, o notă prin care li se interzice angajaților să hrănească porumbeii de la ferestrele Parchetului General.
    Marile dosare de corupție din România se află în conservare, procurorii curajoși din cauzele importante sunt trași pe dreapta.
    Profesioniștii din magistratură sunt aruncați la periferia sistemului pentru a nu deranja noua perioadă de liniște trasată de conducerile parchetelor și de președintele Klaus Iohannis.

    Recent, Procurorul general Gabriela Scutea a transmis în locul viziunii strategice atât de așteptate pentru a scoate justiția din inerție, o Notă prin care li se interzice angajaților să hrănească porumbeii de la ferestrele Parchetului General.

    Scutea adoră să se ocupe de lucrurile inutile, de frică să nu eșueze în cele majore, așa că nu ezită să-și scoată la iveală micile nevroze și frustrări, de care subalternii ei nu încetează să se mire, fiindcă ea insistă să-și justifice fiecare zi, gospodărește, ca un administrator de bloc obsedat de detalii.
    Între timp, direcțiile majore au fost abandonate.
    Secția Specială (Secția pentru Investigarea Infracțiunilor în Justiție), de pildă, înființată de guvernarea PSD pentru a-i pedepsi pe magistrații curajoși, este lăsată de procuroarea generală, Gabriela Scutea să-și îndeplinească mai departe obiectivele.
    După cum scrie g4media, în cei doi ani de când a devenit operațională, această Secție nu a descoperit niciun magistrat corupt. Nu a făcut nici măcar un flagrant, ci s-a ocupat doar de procurorii cu rezultate bune, care au făcut dosare importante la București, la Oradea, la Constanța, la Ploiești.
    Adina Florea conduce cu mână forte lucrurile și marea ei satisfacție a fost să o ancheteze pe Laura Codruța Kovesi și să încerce să o compromită când tocmai intrase în cursa pentru Procurorul European: a pus-o pe fosta șefă a DNA sub control judiciar, a vrut să o umilească obligând-o să se prezinte la poliție regulat pentru a-i răzbuna pe toți clienții PSD ajunși la închisoare.
    Din motive neclare, Președintele Johannis a acceptat să aibă șefi de parchete slabi, vulnerabili, placizi.
    A numit-o pe Georgiana Hosu în fruntea DIICOT, deși apăruseră toateamănuntele care o puneau sub semnul întrebării: dosarul de corupție al soțului, dar și faptul că mama ei de 80 de ani fusese până de curând acţionară la o firmă înregistrată într-un paradis fiscal. Și-a dat demisia abia după ce soțul ei a fost condamnat la trei ani cu suspendare.
    În aceeași notă, Klaus Iohannis continuă să o susțină pe șefa Parchetului General, deși dosarele importante se închid în ritm vioi, deși Secția Specială își urmează linia răfuielilor cu adevărații procurori anticorupție, deși DNA nu se mai ocupă de peștii mari, iar Gabriela Scutea are doar apariții cinematografice și este în mijlocul unui echipaj aflat în derivă.
    Poate că președintele vrea doar liniște și, sătul de imaginile cu politicieni în cătușe, e mulțumit că procuroarea generală se ocupă de porumbei.”
    https://www.dw.com/ro/vrea-pre%C8%99edintele-lini%C8%99te-%C3%AEn-justi%C8%9Bie-de-ce-se-ocup%C4%83-%C8%99efa-parchetului-general-de-porumbei/a-55407093

    Firesc…
    „Din fericire, în România problema statului de drept a fost rezolvată.”, cum ne asigura acum cateva luni Presedintele Romaniei, K. Johannis.

  13. Sunt cateva aspecte care pot fi remarcate.Din punct de vedere legal plangerea formulata de persoana vatamata impotriva solutiei initiale adoptate in cauza si a ordonantei procurorului sef al DIICOT apare ca inadmisibila,intrucat potrivit art.340 din CPP poate face plangere la instanta persoana a carei plangere adresata procurorului ierarhic superior a fost respinsa.Ori in situatia de fata plangerea a fost admisa,fie si in parte,iar textul de lege nu face distincie intre o admitere in parte si una in integrum.
    Pe de alta parte demersul persoanei vatamate poate fi satisfacut legal prin chiar solicitarea de confirmare a redeschiderii urmaririi penale adresata de DIICOT instantei de judecata, caci in caz de admitere a solicitarii dosarul cauzei va pleca la PICCJ-sectia parhetelor militare spre competenta solutionare,ceea ce inseamna ca implicit plangerea penala care-i vizeaza pe Speranta Cliseru,Carmen Dan si Liviu Dragnea va ajunge tot la PICCJ, organul de urmarire penala competent material si dupa calitatea persoanelor cercetate, care este obligat legal sa se pronunte in irivinta tuturor persoanelor vizate de sesizari(fie ele plangeri penale sau sesizari din oficiu).
    Iar ca sa extindem putin aria investigatiilor ,opinia mea este ca legal procurorul ierarhic superior nici nu putea sa infirme solutia adoptata initial in cauza si sub aspectul omisiunii procurorului de a se pronunta asupra faptelor imputate prezumtivilor decidenti politici nominalizati,pentru urmatoarele motive;
    -urmarirea penala pentru membrii Guvernului care au si calitatea de parlamentari care au savarsit fapte in exercitiul atributiilor de serviciu si a parlamentarilor in sine(cazurile lui Carmen Dan si Liviu Dragnea) se face cu incuviintarea prealabila a camerei Parlamentului din care cei in cauza fac ori dupa caz au facut parte.Ori DIICOT nu putea sa initieze un astfel de demers pentru ca infractiunile imputabile persoanelor in discutie nu atrag competenta materiala a DIICOT potrivit legii de organizare si functionare a acestei structuri de parchet(infractiunile de lovirisi alte violente,vatamare corporala ,abuz/neglijenta in serviciu sub forma autoratului ,complicitatii sau instigarii nu atrag competenta DIICOT potrivit legii nici atunci cand sunt savarsite in conditiile unei asocieri infractionale de tipul grupului organizat,ci competenta PICCJ);
    -nu se poate pune problema extinderii de competenta pentru caz de conexitate a faptelor,caci singura fapta ce atrage competenta DIICOT,legata de asa zisa tentativa de lovitura de stat,incadrabila juridic in dispozitiile art.397 al.1,2 CP cu pretinsa manifestare de asociere infractionala a primit solutie de clasare.In opinia mea procurorul de caz de la DIICOT doar asupra acestei fapte trebuia sa se pronunte,iar pentru celelalte sa disjunga cercetarile si sa decline competenta de solutionare a cauzei in favoarea PICCJ.Aceasta ar fi fost solutia legala.
    Daca se confirma redeschiderea urmaririi penale la solicitarea DIICOT de catre instanta, tot acolo se va ajunge,dar se pierde timp.Numai sa existe probe,sa nu se fi disipat sau disparut unele din probe ca efect al curgerii timpului.

    • Andrew, o să își corectez afirmația: ”Ori in situatia de fata plangerea a fost admisa,fie si in parte,iar textul de lege nu face distincie intre o admitere in parte si una in integrum.” – plângerea mea nu a fost admisă, ci respinsă în parte – ca rămasă fără obiect. Din acest motiv, contestația mea în instanță e admisibilă.

  14. In Franta , Gendarmerie nationale s-a comportat asa cum trebuie vis a vis de Mouvement des gilets jaunes , adica au fost spulberati fara ezitari , pe cand jandarmeria romana s-a comportat extrtem de balnd , cu niste persoane care participau la proteste neautorizate . Cand hotarasti sa participi la proteste ilegale , atunci trebuie sa iti asumi si riscuri „à la guerre comme à la guerre”

    • Protestele din Franța menționate de dvs. nu erau împotriva unui pușcăriaș între timp dovedit și încercărilor lui disperate de a distruge legislația penală înainte de a intra la zdup. Sutele de mii de oameni care au protestat în acele zile cu motive temeinice, împotriva legalizării corupției și dărâmarea porților închisorilor nu au beneficiat de avertizare prealabilă în timpul nici unuia dintre cele 50-100 de proteste precedente, pe când junii Parisului știau în ce se bagă. Eu m-am prezentat la protestul din 10 august în șlapi, pantaloni scurți și tricou – cam așa mă prezentasem toată vara respectivă. În 10 august, JanDanMinerii s-au prezentat la protest în echipament complet de luptă cu numerele de identificare acoperite, au pus lock-down pe metrou și pe tot centrul Bucureștiului. Mă gândesc așa, o idee răzleață – poate era mai simplu să nu facă legi pentru infractori decât să ia la bătaie și gazare tot centrul Bucureștului? În plus, poate n-ai citit articolul: în vreme ce JanDanMinerii au propriile lor procese pe care și le târăsc și ei cum pot prin labirintul justiției române, contestația mea se referă la toată șleahta infracțională, nu doar la jandarmii care au ascultat de ordine ilegale, ci inclusiv împotriva celor care le-au emis, până la Dragnea inclusiv. Comparația ta e prin ceapă.

  15. Sper ca dl Craciunescu sa nu renunte la plangere, chiar daca presimt muuuulte presiuni de la oameni „de bine”, inclusiv unii in alb sau cu „cashchete” acoperite.

    Jegdarmeria se plimba azi in masini blindate prin oras. Au capatat curaj dupa bataia din 10 august, sau le frica de cei pe care, chipurile!, ar trebui sa-i pazeasca? Masini de genul ala, blindate, sunt doar in zonele de conflict.
    De ce au asemenea blindaje prin Bucuresti? Sa-nteleg ca aia stiu ceva, si-s pregatiti in consecinta? Sa ma pregatesc si eu cu vreun pistol, cu AK-ul dezaxatului ala de Mitraliera…?

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.