Donează aici. Susține o presă liberă.
Funcționăm ca organizație non-profit, iar banii rezultați din contribuțiile cititorilor sunt destinați integral finanțării proiectului G4Media.
CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867
Deschis la Raiffeisen Bank
Curtea Constituțională a desființat, practic, printr-o decizie pronunțată joi, declarațiile de avere și de interese pe care orice funcționar sau politician care ocupă o funcție de demnitate publică trebuie să le completeze. CCR a întors România cu 20 de ani în urmă. Aceste declarații nu mai trebuie să includă informații despre bunurile soților și copiilor. Cu alte cuvinte, orice politician își poate trece averea pe numele soției sau copiilor și scapă de explicații în fața opiniei publice.
Este o lovitură grea dată transparenței și jurnaliștilor de investigație. CCR a declarat neconstituțional și articolul care obliga publicarea declarațiilor pe site-ul Agenției Naționale de Integritate. Instituțiile rămân, teoretic, cu obligația de a le publica, dar mă îndoiesc că o vor mai face, din moment ce însăși Agenția de control și-a pierdut acest drept. Cel mai probabil vor aștepta clarificări de la Curte.
Declarațiile de avere și de interese – cu detalii despre conturi, bunuri, venituri, cadouri etc. – au fost introduse de fostul ministru al Justiției, Monica Macovei, care și-a început mandatul reformând această instituție. Am participat direct, la începutul lui 2005, în calitate de consilier al ministrului Justiției, la discuțiile legate de transparentizarea averilor politicienilor. Scopul era reformarea profundă a acestor declarații.
Ele existau formal de câțiva ani, dar erau vagi, incomplete și fără vreo instituție care să le verifice, deci inutile. Cei care au conceput actuala formă detaliată – extinsă la soți și copii – au fost Monica Macovei, consiliată de experta anticorupție Laura Ștefan și de procurorul Paul Dumitriu, în iarna lui 2005. Doi ani mai târziu a fost înființată instituția de verificare a averilor, devenită funcțională sub conducerea lui Horia Georgescu, în primul mandat al președintelui Traian Băsescu.
UDMR a fost cel mai vocal opozant al înființării Agenției Naționale de Integritate – o instituție care să verifice averile și să sancționeze conflictele de interese sau incompatibilitățile. ANI a fost constant atacată de politicieni din toate partidele, care au încercat să-i reducă atribuțiile. În perioada Băsescu, ANI a verificat mari averi, dar ulterior a căzut în irelevanță.
Cu toate acestea, declarațiile de avere și de interese, în forma lor completă, au fost un câștig real pentru opinia publică și, mai ales, pentru presa de investigație. Ele au oferit un punct de plecare pentru a intra în afacerile politicienilor, pentru a compara averile la începutul și sfârșitul mandatelor sau pentru a urmări afaceri derulate pe bani publici de firmele lor ori ale familiei.
Fără aceste declarații, n-am fi aflat niciodată de mătușa Tamara a lui Adrian Năstase, de averile considerabile ale unor foști miniștri PSD, ca Dan Ioan Popescu (unul dintre puținele cazuri cu confiscare efectivă), ori de averea unor medici celebri, precum Șerban Brădișteanu (și în acest caz s-a dispus confiscarea). În cele mai multe situații, presa a fost cea care a dezvăluit sute de cazuri de incompatibilitate sau conflicte de interese, pornind exact de la aceste declarații.
Așa cum au subliniat șase organizații neguvernamentale, declararea ca neconstituțională a obligației de a include bunurile și veniturile soțului/soției și copiilor în declarațiile de avere, dar și eliminarea caracterului public al acestor documente, reprezintă un regres major în ceea ce privește integritatea publică.
Cele șase ONG-uri au reamintit că România și-a asumat îmbunătățirea standardelor de integritate prin Planul Național de Redresare și Reziliență (PNRR), dar și în cadrul procesului de aderare la OECD.
Decizia Curții Constituționale este un moment bun pentru noul președinte, Nicușor Dan, să redeschidă discuția despre legea de funcționare a Curții. Această decizie este ultimul cadou făcut politicienilor de către o Curte alcătuită din judecători numiți pentru a servi interesele celor care i-au trimis acolo, pentru mandate de 9 ani. Decizia a fost luată cu două opinii separate, dar responsabilitatea directă a acestei lovituri aplicate tansparenței în viața publică revine președintele Curții, Marian Enache, aflat în ultima lună de mandat, și judecătorului-raportor, Varga Attila.
Regresul democratic de azi ne arată, încă o dată, cât de importante vor fi cele trei numiri pe care președintele Nicușor Dan, Camera Deputaților și Senatul urmează să le facă în această vară, când expiră mandatele a trei judecători ai CCR.
Cand pui nomenklatoristi tradatori de tara in frunte la ce te astepti, tara infractorilor, cum vine cineva sa faca ordine cum se raliaza toti infractorii si ies la atac … Asta nu e stat, e mafie
Mai grav decat anularea alegerilor sau interizcerea unor candidati nu exista. Decizia de astazi urmeaza aceeasi linie.
Jaful din averea publică crește și mai mult după alegerile prezidențiale, în loc să scadă.
Nimic nu-i oprește pe tâlhari. CCR este în slujba lor, la fel ca toate instituțiile din România.
@VeSpeR Sunt curios cum ar justifica si Georgescu averile sale de peste 1 milion de euro cu salariu de 5-6000 de lei.
PSD, PNL, UDMR si Iohannis au pus 9 tic@losi ca judecatori la CCR. Au legalizat ca poti fura 1 milion de euro si esti cinstit, au anulat alegeri ca nu le placea cine iese, acum legalizeaza ascunderea averii furate pe numele rudelor etc.
Daca astia sunt „pro-europenii”, care cica apara democratia Romaniei, sa nu ne mire daca peste 3 ani ne.b.unii extremisti castiga detasat alegerile…
PS. Are Comisia Europeana o directiva privind confiscarea extinsa a averilor furate (deci si cea ascunsa pe numele rudelor), care nu a fost implementata niciodata de Romania. Cum sa aplici asa ceva cand CCR legalizeaza zi de zi furtul?
V-ați bucurat că a ieșit Dan președinte? Nu contează. Tâlharii conduc în continuare țara asta și jefuiesc averea publică.
Nimic nu poate schimba situația din România, Dan e învins de sistem din prima zi de mandat și nici nu știe.
Gresiti profund, ceea ce numiti sistem stie ca vin vremuri grele pt ei si incearca sa se protejeze cat mai mult! Nu va fi suficient!
Gabriele, ei sunt protejați deja. Nimeni nu-i poate deranja. Îți faci iluzii degeaba, ține minte ce-ți spun.
Țara asta e-a tâlharilor, pe ceilalți cetățeni îi consideră doar sclavii lor. Averile tâlharilor sunt secrete de astăzi.
Domnule Tapalaga, mai vreti ca udmr sa propuna o noua nominalizare la CCR?:))
Tinand cont de cine a fost raportor, mai doriti ca udmr sa faca o noua nominalizare la CCR?
CCR apără infractorii și trebuie desființată urgent. Numai de constituționalitate nu se ocupă.
CCR trebuie reformata, ci nu desfiintata. Cu actuala compozitie parlamentara nici o sansa. Votati mai cu cap data viitoare la alegerile locale si parlamentare si poate poate se schimba tara in bine.
Las că ne bagă UE în infridgement, pierdem fondurile și după aia dau înapoi.
Ne pun Mcw!
Nu ne baga pt ca Ucraina si nu facem figuri pe acest subiect
Nu ne bagă = ne duc în spate 😄
Sa ne linistim un pic, sa ne asezam si sa gandim obiectiv :
Cum ar fi ca toti antrepenorii sau orice persoana privata al carui sot ajunge intro functie publica, sa fie obligata sa-si faca publice averea si veniturile ?
Nu este vorba despre „orice persoana privata”, este vorba despre persoane publice, platite din bani publici.
Daca a ajuns intr-o functie publica – nu l-a obligat nimeni, a facut eforturi pentru asta, nu -a trezit peste noapte acolo – isi asuma vizibilitatea si obligatia de a nu isi ascunde sursele de venit fata de publicul care-i plateste salariul.
Oamenii simpli nu au nici un drept aici, nu trebuie să cunoască averile familie funcționarilor, nu trebuie să aibă acces pe malul lacurilor din domeniul public chiar dacă legea îl garantează. că așa zic unii care își zic judecători chiar dacă nu au trecut pe la institutul de magistratură
La fel ca si in cazul pensiilor speciale, judecatorii din CCR se afla in conflict de interese, deci, constitutional ar fi sa nu se pronunte pe teme in care sunt si subiect
Când te uiți la componența parlamentului din legislaturile trecute înțelegi de ce CCR e așa cum e. 6 din 9 membrii CCR sunt aleși de parlament. Vreți ca CCR să lucreze în interesul alegătorilor? Trimiteți oameni onești și competenți în parlament!
Decizia CCR este corecta pentru primul articol!!! De ce credeti ca ptr. primul articol au votat in unanimitate? Raspunderea penala este individuala. Deci sotul/sotia functionarului public si copii majori aflati in intretinere ar trebui sa depuna si ei, individual, declaratie de avere. Curtea nu spune ca nu trebuie sa depuna. Spune ca functionarul public nu poate depune pentru toata familia. O simpla reformulare a articolului de lege rezolva problema.
Pentru articolul al doilea, cu publicitatea, votul a fost de 7-2. Exista argumente si pro si contra. Informatiile sunt procesate de ANI care trebuie sa-si faca treaba. Insa a vedea si comenta averea vecinului satisface sufletul nostru balcanic.
Ascultaţi voi la vechea MamaOmidă de pe aicea când vă spune că dacă credeţi că o duceţi rău postacii pe aicea nu aţi vrea să aveţi viaţă grea a sistemului.
Păi măi postacilor voi sunteţi super fericiţi că râdeţi cu alţii pe aicea, dar cei din sistem trebuie să dea dovadă se seriozitate şi profesionalism şi nu să meargă la serviciu să se distreze şi să râdă şi să facă glume. Voi vă daţi seama măi postacilor câtă frustrare pe sistemul ăsta că nu poată să glumească şi ei pe aicea cu voi cum o faceţi şi voi, iar să vă înjure cum faceţi voi ar fi şi mai neprofesionalism din partea lor. Nici nu ştiţi cât de feriţi sunteţi mai postacilor că sunteţi liber la postat orice pe aicea şi pe altundeva, că sunteţi fericiţi şi râdeţi sau că sunteţi trişti şi aruncaţi cu sticle. Dacă ar da dovadă de acelaşi profesionalism ca sistemul şi propagandiştii care şi-au creat platforme unde să râdeţi sau să aruncaţi cu sticle ar sta altfel asta cu conduita profesionalistă echidistantă, este un lucru minor neobservat de mulţi care face diferenţa între cei cu conduită profesionalistă echidistantă şi ceilalţi care sunt opusul.
Dacă vă întrebaţi de ce vă spunem astea este pentru că simpatizăm cu ei, ştim cât de tare îi doare să fi învinşi chiar la ce sunt ei mai buni, doar pentru că unii mai logici în comentarii haioase ştie că profesionalismul lor serios le interzice să se bată în glume cu ei şi singura armă care le mai rămâne este să cenzureze şi să se declare învinşi(le acceptăm înfrângerea cu respect, măcar ei ştiu cum să piardă nu ca alţii, mai sunt şi din ăia care se fac de ruşine neavând nici un respect de sine).
Dacă aţi şti voi ce ştie vechea MamaOmidă care ştie şi ce credeţi voi că nu ştie aţi fi şi voi empatici cu ei, cum să nu fie trişti când singurul glumeţ logic pe lume de pe aicea nu are cu cine glumi, iar singurii de meserie cu care ar putea să râdă pe aicea şi care au meserie în sine să îşi folosească logica le este interzis să o facă din cauza conduitei integre pe care le-o cere meseria, daaa, mare tristeţe.
Voi vă daţi seama ce se distrau ăştia logici dacă făceau glume între ei pe aicea, aţi fi stat pe margine râzând ca pr0ştii de glumele lor, dar în schimb trăim într-o lume tristă unde şi glumeţii sunt trişti că nu au cu cine glumi, daaa.
Este trist să prinzi iarăşi vremuri acelea gri în care şi să râzi este cenzurat, noroc că atuncea a părut mesia Bulă care dacă nu era el astăzi nu ar mai fi fost nici un supravieţuitor glumeţ, trist, mai trist decât să nu poată să râdă glumeţii între ei nu poate fi altceva(logic😏).
Asta am scris-o ca să le confirme sistemului că scrisoarea noastră empatică pe care le-am trimis-o este de bună credinţă şi este serioasă cum sunt şi ei.