G4Media.ro

De ce Curtea de Apel Brașov nu a eliminat interceptările făcute de…

De ce Curtea de Apel Brașov nu a eliminat interceptările făcute de DNA cu SRI din dosarul primarului PSD din Ghimbav: serviciul de informații a oferit doar suport tehnic / Prejudiciul e de peste 20 de milioane de lei

Judecătorii Vlad Mihai Neagoe și Cristina Moisă de la Curtea de Apel Brașov nu au eliminat probele realizate de DNA cu SRI în dosarul primarului PSD din Ghimbav, Dorel Toma, potrivit motivării instanței.

Ba mai mult, cei doi judecători au anulat decizia Tribunalului Brașov care eliminase probele. În esență, judecătorii Curții de Apel Brașov au argumentat că SRI a oferit doar un simplu suport tehnic, fiind deținătorul aparaturii de înregistrare.

”Curtea reţine corespondenţa relevantă dintre organul de urmărire penală şi serviciul de informaţii, (….), fără însă să constate implicarea în cauză a acestuia din urmă altfel decât prin punerea la dispoziţie a infrastructurii specifice cu care s-a realizat efectiv interceptarea şi înregistrarea convorbirilor telefonice.

Nici aspectul privind redarea în scris pe suport informatic a unor asemenea comunicări nu imprimă activităţii realizate caracter procesual, atâta timp cât la dosar se află mijlocul de probă constând în procesul-verbal de redare subscris de organul competent, alături de suportul optic aferent (…)

Or, doar acestea din urmă au relevanţă probatorie în cauză şi poartă caracteristica responsabilităţii organului judiciar, care să asigure încrederea publică în actul judiciar şi premisele fiabilităţii mijloacelor de probă. Serviciul de informaţii nu a făcut niciun fel de evaluare a probatoriului în cauză şi nici nu şi-a asumat vreo responsabilitate juridică, alta decât cea a înregistrării pe suport optic a convorbirilor telefonice interceptate, aspect cu caracter pur tehnic.

De altfel, în cauză nici nu au fost învederate aspecte care să conducă la concluzia lipsei de fiabilitate a probelor constând în convorbirile telefonice interceptate, înţelese ca fiind aptitudinea mijlocului de probă de a reflecta în mod corespunzător aspectul de fapt pe care tinde să-l demonstreze, implicarea serviciului de informaţii apărând să se fi rezumat doar la simplul concurs tehnic, fără depăşirea sferei acestuia și trecerea la activități de punere în executare a mandatelor, deci de acte de urmărire penală, motiv pentru care Curtea nu poate reţine nici din această perspectivă vreun motiv pentru care să le considere nelegal administrate în cauză”, este un fragment relevant din motivarea Curții de Aplel Brașov.

Judecătorii au explicat și faptul că refuzul lor de a elimina probele făcute de DNA cu SRI nu înseamnă că nu respectă decizia CRR 51/2016, care a declarat neconstituțional binomul SRI-DNA.

”Ceea ce face diferenţa de tratament juridic sub aspectul sancţiunii procesuale aplicabile este calificarea activităţii desfăşurate de serviciul de informaţii ca ţinând de punerea în executare a mandatului de supraveghere în sensul de act de urmărire penală sancţionabil cu nulitatea absolută în caz de încălcare a competenţei funcţionale sau ca simplu concurs tehnic urmând regimul sancţiunii nulităţii relative de drept comun aplicabil oricărei alte reglementări procedurale (…)

Însăşi Curtea Constituţională pare că face diferența între, pe de o parte, activitatea de punere în executare a mandatelor de supraveghere, ca act procesual/procedural de urmărire penală efectuat de organele judiciare competente material sub sancțiunea nulității absolute, și, de cealaltă parte, sprijinul/suport/concursul tehnic asigurat pentru această activitate, acceptat ca fiind strict necesar sub aspect tehnic și având caracter legal atâta timp cât persoanele chemate să dea concursul tehnic nu desfășoară și ele activitățile de punere în executare a mandatelor, înțelese ca acte de urmărire penală”, a argumentat instanța CA Brașov.

Acuzațiile aduse primarului PSD din Ghimbav. Edilul Dorel Toma și alte persoane au fost trimise în judecată de DNA în august 2018.

Primarul ar fi cumpărat ilegal, prin achiziție directă și la prețuri umflate ”stâlpi de iluminat, leagăne tip băncuță din lemn lăcuit cu acoperiș din șindrilă bituminoasă” și lucrări de renovare a școlii din localitate. Prejudiciul estimat este mai mare de 20 de milioane de lei.

Alex Costache este jurnalist și la Știrile TVR. 

Foto: DNA (InquamPhotos / Octav Ganea)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

12 comentarii

  1. Bravo! Iata ca avem si judecatori corecti si responsabili ! Intrebarea care se pune acum este de ce ministerul justitiei nu face nimic ca aceste bune practici sa fie aplicate uniform. Sa emita HG! Daca nu se poate prin HG sa spuna ca responsabilitatea e a parlamentului dominat de scursurile ciumei rosii.

    • Iata ca, atunci cand judecatorii sunt destepti si cinstiti, nu anuleaza probele din motive inventate.
      Toate desfiintarile de astfel de probe ar trebui analizate. Multe dintre ele au fost facute din prostie, din comoditate sau din rea credinta.
      Cateodata Justitia mai este si adevarata. De obicei,e mult prea maleabila, predispusa la a cobora stacheta la ordinul politicienilor infractori.

  2. @Cucu bau _ „…de ce ministerul justitiei nu face nimic ca aceste bune practici sa fie aplicate uniform.”

    Păi, e simplu. Pentru că primarul din Ghimbav nu este o persoană suficient de importantă pentru a se interveni în favoarea sa. Desigurm practica neunitară poate deveni deranjantă, iar Comisia Veneția poat esesiza asta. Ei, și?!

    În cazul în care nu se poate trece cu vederea decizia Curții de Apel Brașov, Înalta Curte va constata, în interpretare proprie, că probele sunt neconstituționale, invocând jurisprudența existentă.

  3. Camuflati de masca constitutiei, judecatorii CCR au anulat cele mai pertinente si indubitabile probe pentru fapte penale grave.

  4. Au manifestat atat corectitudine, cat mai ales moralitate in alegerea dintre bine si rau(ambele optiuni ale judecatorilor erau valabile in plan juridic avand la baza deciziile CCR).Insa, in momentul in care inregistrarile au fost redate integral, corect si asumate de organul judiciar este o proba irefutabila.Totusi, ne aducem aminte cum in dosarul Paltin Sturza …s-au redat de catre unii ofiterii de redari distorsionate. mincinoase doar ca sa iasa dosarul!

  5. „În situația în care punerea în executare a autorizațiilor de interceptare și înregistrare a convorbirilor telefonice și a altor comunicări au fost realizate de un organ fără atribuții de urmărire penală (SRI), au fost încălcate normele de competență materială și funcțională, fapt ce atrage nulitatea absolută a mijloacelor de probă obținute” – Înalta Curte de Casație și Justiție, înch. pen. nr. 346/A din 20.12.2018. Moisă vrea reactivarea Direcției a 6-a a securității, să facă dosare penale și să aresteze direct securiștii, exact ca pe vremea lui Ceaușescu. Pare o ofertă de nerefuzat, mai ales pentru cei care au fetishuri cu cătușe. Nimeni nu se întrebă cum dracu a ajuns primarul ăla să vireze banii, în condițiile în care verificarea trebuia să aibă caracter preventiv. Probabil bani i-au furat chiar baștanii din SRI, iar ăsta va fi scos vinovat. Mod clasic de lucru al securistilor.

    • Ia zi tu, cu cuvintele tale, cine e horganu’ din tara asta care are tehnica de inregistrare si pe deasupra si atributie de urmarire penala! Chioreti ca voi sunt multi bah, dar nu va saturati deloc sa mancati k kt si sa nu va saturati! Care-i horganu’ ia zi!

    • deci aia fura de rup si securistii sunt cei ce ii prind. mda. lasa tati deciziile de la ICCJ ca nu pricepi nimic din ele oricum.

    • La mintea lui acum solicită şi certificat de revoluționar.Luptătorul cu securitatea. Marş mă la muncă cinstită şi nu te interceptează nimeni. Bravo judecătorilor

  6. Peste tot in lumea civilizta, serviciile secrete colaboreaza cu justitia. Notiunea de „binom” vine de la gashka de corupti si hoti care au incercat (si in mare parte au reusit) sa distruga DNA.
    Cand vine vorba de coruptie generalizata si de sume astronomice furate, pot fi si „trinoame” sau „n-noame” numai sa destructureze mafia.
    Cine sunt cei mai vehementi? Tariceanu, Dragnea si clica lor de semidocti…

  7. Respect judecatorilor !

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.