G4Media.ro

Cuvântul bate sabia. De ce delictele de opinie sunt uneori mai grave…

Sursa Foto: Arhiva Personală

Cuvântul bate sabia. De ce delictele de opinie sunt uneori mai grave decât cele cu violență

Săptămâna aceasta n-a fost una bună pentru extremiștii de dreapta din Marea Britanie cu două condamnări în justiție.

Prima a fost o muziciană pe nume Alison Chabloz, condamnată la 18 săptămâni de închisoare cu executare pentru postări antisemite repetate, ea fiind deja condamnată cu suspendare pentru infracțiuni similare în 2019, iar al doilea a fost Benjamin Hannam, primul polițist britanic condamnat pentru apartenență la o organizație neo-nazistă interzisă de guvern.

Sursa Foto: Metropolitan Police/ Benjamin Hannam

După postarea articolului despre condamnarea au apărut comentarii critice: “Delictul de opinie se pare că se pedepsește cu închisoare – o opinie e o opinie – indiferent cât de proastă e aceasta opinie! Să faci pușcărie pentru o opinie, e de evul mediu! Asemenea legi cretine, făcute de cretini, provoacă antisemitism!” scria un cititor din România.

“Închisoare pentru delicte de opinie. Păi nu e asta o ideologie fascisto-comunistă la fel ca cele care au existat până acum în istorie?”, scria un altul.

Într-adevăr, comunicarea răuvoitoare – infracțiunea pentru care a fost condamnată Chabloz – reprezintă un delict de opinie. Numai că opiniile exprimate de ea au fost considerate incitare la ură de către instanță.

Englezii au un dicton: “The pen is mightier than the sword” – “Condeiul este mai puternic decât sabia”, iar acest dicton a fost confirmat în repetate rânduri de-a lungul istoriei și mai ales în ultimul secol.

Propaganda nazistă și comunistă

Primul exemplu care-mi vine în minte este Josef Goebbels, propagandistul șef al lui Adolf Hitler, ale cărui discursuri au picurat otravă în mintea a milioane de germani fără sprijinul cărora naziștii nu și-ar fi putut pune în practică ideologia criminală.

Holocaustul ar fi fost imposibil fără propaganda antisemită neîncetată, care a făcut din structurile de forță ale celui de-al treilea Reich niște executanți nemiloși ale politicii lui Hitler, iar din populația civilă o masă în cel mai bun caz indiferentă la soarta evreilor și în cel mai rău caz un complice.




Regimurile comuniste au pus și ele la loc de frunte propaganda și un omolog bolșevic al lui Goebbels poate fi considerat Andrei Jdanov, iar în România anilor 1950, pe o scară mult mai mică, Silviu Brucan.

Este drept că regimurile comuniste, care se simțeau mult mai puțin legitime decât cele fasciste, nu au dat frâu liber mulțimilor, nefiind sigure că acestea vor acționa în sensul dorit de propaganda oficială.

Mai recent, în România anului 1990, după căderea regimului comunist, incitarea permanentă la ură făcută de TVR și de ziarele aservite FSN în acea perioadă – Adevărul, Azi, Dimineața – a contribuit în mod direct și substanțial la mineriadele și acțiunile represive împotriva opoziției, prin spălarea masivă a creierelor unei populații deja zombificate în majoritate după 45 de ani de regim totalitar.

Un alt exemplu și mai relevant este cel din Ruanda din anii 1993 – 1994, unde incitarea permanentă la ură difuzată prin intermediul radioului Mille Colines a avut un rol determinant în genocidul comis de o parte a populației de etnici Hutu împotriva minoritarilor Tutsi dar și a unor etnici Hutu, cu un bilanț de până la 800.000 de morți.

Apariția și generalizarea internetului a dus la proliferarea incitării la ură de toate felurile, iar terorismul islamist și mai nou cel de extrema dreaptă au pus în practică multe dintre ideile expuse de liderii de opinie ai acestor curente.

De câte ori atentatorii islamiști nu au fost legați în mod direct de propaganda Al Qaeda sau a Statului Islamic răspândită pe internet? De câte ori teroriștii de extrema dreaptă nu au invocat incitarea la ură și teoriile conspirației, rasiste și antisemite difuzate fără încetare pe platforme de extrema dreaptă?

Dar revenind la exemplul de la începutul acestui articol și referindu-ne la antisemitism și la forma sa cea mai extremă: negarea Holocaustului, acestea nu sunt neapărat legate de extremiști de dreapta sau de teroriști. Ele se întâlnesc zilnic la numeroși oameni de rând, care în majoritatea lor nu au gânduri genocidare.

Liberă exprimare sau incitare la ură?

Cum rămâne atunci cu incriminarea delictului de opinie în acest caz? În mai multe țări europene negarea Holocaustului constituie un delict penal. Iar Curtea Europeană a Drepturilor Omului (CEDO) a decis în două cazuri – Garaudy contra Franța (2003) și Pastors contra Germania (2019) că negarea Holocaustului nu se bucură de protecția acordată de dreptul la liberă exprimare garantat de articolul 10 al Convenției Europene Drepturilor Omului.

Sursa Foto: francetvinfo.fr/ Roger Garaudy

CEDO a decis că negarea Holocaustului reprezintă incitare la ură și ca atare nu poate beneficia de protecția libertății de exprimare.

Recent, în urma atacurilor antisemite la adresa actriței și directoarei Teatrului Evreiesc de Stat din București, Maia Morgenstern, un grup de deputați au Partidului Național Liberal au depus o propunere legislativă de explicitare a art. 369 Cod Penal privind incitarea la ură.

Formularea noului articol propus sună așa: “Incitarea publicului prin orice mijloace, la violență, ură sau discriminare împotriva unei categorii de persoane definită pe criterii de rasă, naționalitate, etnie, limbă, religie, gen, orientare sexuală, opinie, ori apartenență politică, avere, origine socială, vârstă, dizabilitate, boală cronică necontagioasă sau infecție HIV/SIDA ori pentru alte criterii de același fel, considerate de făptuitor drept cauze ale inferiorității unei persoane în raport cu celelalte se pedepsește cu închisoare de la șase luni la trei ani sau cu amendă”.

Nu e clar de cât sprijin se bucură în parlament această propunere, dar în formulare se regăsesc aproape toate genurile de incitare la ură întâlnite zilnic pe internet, dar uneori și la personalități publice.

Oponenții incriminării incitării la ură susțin că nu poate fi făcută o legătură directă între vorbe și fapte, adică cei care comit acte de violență o fac din proprie inițiativă. Dar așa cum a arătat recentul atac din 6 ianuarie 2021 împotriva Congresului Statele Unite mulțimile pot fi uneori întărâtate de un discurs inflamator, pentru că parafrazând proverbul citat la începutul acestui articol, sabia este întotdeauna potențată de un toc.

Citește și

Primarul Chirica a dezvelit bustul lui Octavian Goga, înmormântat cu zvastica pe piept. Institutul Elie Wiesel: Goga a promovat o politică profascistă, în care antisemitismul s-a aflat la loc de cinste

Cum încalcă legea autoritățile, minimalizând rolul criminalilor de război din România anilor ’40 / Lista străzilor, instituțiilor și monumentelor din țară care încă poartă numele Ion Antonescu, Mircea Vulcănescu, Radu Gyr ș.a.

Primarul Constanței, precizări după criticile dure ale ambasadorului Israelului: Regret interpretările tendențioase ale declarațiilor mele contextuale. Nu am negat niciodată rolul nociv al lui Ion Antonescu în ceea ce privește politicile de stat radicale față de evreii din România / Redenumirea unei străzi are consecințe administrative complicate pentru locuitori

Majoritatea PNL dintr-o comună din Ilfov a schimbat numele străzii Ion Antonescu. Consilierii PSD au votat împotrivă / Și Constanța are o stradă cu numele fostului mareșal antisemit. De ce ezită primarul liberal și ce spun istoricii

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

32 comentarii

  1. Subiectul e fff interesant si de actualitate.
    Ma bucur ca acest articol e publicat si nu inteleg de ce nu au aparut deja reactiile la care ma asteptam din partea unor comentatori, care sa infiereze condamnarile despre care ati vorbit in articol.
    Totusi, este o granita foarte delicata intre exprimarea unei opinii depreciative si incitarea la ura, iar tendinta de a aluneca spre una din extreme e usoara, accesibila si foarte des intalnita, tocmai pentru ca a discerne unde se termina dreptul la libera exprimare a unui oprobriu si unde se pune in pericol siguranta fizica a celor vizati e dificil, tine de un context larg, cu multe variabile, fiind foarte usor sa pierzi din vedere unele aspecte relevante sau sa iei in calcul chestiuni care nu exista in realitate.
    Insa exact cu problema asta se confrunta societatea noastra.
    Cu dificulatea gasirii echilibrului, a liniei de mijloc intre ce este necesar pentru individ si ceea ce e necesar pentru colectivitate.
    Unde se termina liberatea individului si incepe libertatea celorlalti.
    Cum trebuie integrate drepturile individului in colectivitate .
    Cum fiecare drept presupune, corelativ, o obligatie.
    Din pacate, oamenii considera ca au drepturi care nu pot fi limitate de nimic.
    Ele sunt si trebuie sa fie limitate, insa niciodata abuziv, ci numai pentru a le permite si altora sa isi exercite, la randul lor, propriile drepturi.
    Sunt lucruri elementare, de bun simt, dar se pare ca exact bunul simt, common sense, e ceva rar.
    Chiar asa fiind, oamenii se vor convinge ca, in lipsa lui, nu iese nimic bun.
    Echilibrul e cheia succesului.

    • Empatia este o alta cheie. Cand ii vine omului sa spuna ceva, ar trebui automat sa se puna in locul celuilalt si sa uite derapajele pe care poate unii din familie, prieteni, colegi le-au avut si cu care poate l-au obisnuit. Da-i greu uneori cu empatia. De aceea este greu si cu libertatea de exprimare. Ce sa faci?

    • Cum pot face comentarii unii bipezi care se „semnează” cu iconițe sau „altcineva”….? Și dau sfaturi unele mai înțelepte ca altele. Zici că-s profesori în domeniu.

    • Sunt profesor in domeniu. Am si rezultate.

  2. E noua teza promovată de laboratoarele extremei stângi din SUA. Cuvintele sunt violenta. Violenta reala e doar cuvânt.

    • Atât ți-a scremut creierul ? Ce ai spus aici nu are nicio valoare, ai scris o propoziție bombastică neacoperită de absolut nimic concret… Eu de fapt o propoziție goală.

  3. O înșiruire de cuvinte și paragrafe fără legătura. Salturi de la doi “extremiști de dreapta” britanici, Ruanda, comunism(doar tangențial, ca sa nu supăram stăpânii), Capitoliul american, fsn, mineriade… bai nene, da’ bati câmpii grațios ca un hipopotam. “Delict de opinie”… cam pentru asta băteau securiștii la 3 dimineața la usa și de-asta dacian ciolos păzea intrarea Doinei Cornea. Niciun cuvânt despre tirania minorităților, despre aprinderea orașelor americane din cauza morții unui drogat care întâmplator era de culoare, niciun cuvințel despre dărâmarea statuilor prin SUA și marea britanie, despre suprimarea istoriei…. absolut nimic. O propaganda grețoasă scrisă de un mediocru plătit submediocru de către ceva ong-uri. Rusine, asta nu e presa. E scânteia redivivus.

    • CORECT. Și le mai „spune” și cu emfază.
      Sec și la obiect comentariul.

    • Pur și simplu amesteci două chestii care nu au legătură una cu alta. Ești analfabet funcțional ? Reușești să înțelegi că în articol subiectul e cu totul altul și nu sunt motive să fie amintite cele enumerate de tine ? Că sunt condamnabile unele dintre cele amintite de tine nu neg, dar articolul de față face referire la cu totul altceva aici.

    • QED!
      la desen nu se pricepe jurnalistul.
      Dar că nu înțelegi un text dat, e de categoria la care ne situăm ca nație pe locuri de podium!
      Drept dovadă ți-se mai alătură și alții! 👍
      Literatie…, Iliteratie…

  4. „în urma atacurilor antisemite la adresa actriței și directoarei Teatrului Evreiesc de Stat din București, Maia Morgenstern”… individul care a facut-o e liber, in timp ce pentru ala care statea la o tigra si pe care au tabarat zece jandarmi, ca nu fuma cu botnita pusa, s-a cerut arest preventiv de treizeci de zile. Se face norma de amenda, norma de internari, si mai nou, norma de lupta cu ura.

    Asa-i cu presa. Guvernul PNL USR UDMR da bani presei pentru informare corecta in pandemie, iar ziaristu spune ca la nemultumiri se poate raspunde cu pumnul.

    • Șobolanschi, ăștia de la „guvernare” au mituit presa să nu le devoaleze ticăloșiile!

  5. Cred ca am ajuns sa construim o socientata care pune in centrul ei asa zisi „snow flakes” adica oameni faorte slabi psihic si/sau fizic si astfel franm evolutia si limitam libertatile celor care sunt capabili sa traiasca intr-o lume care prin natura ei este extrem de violenta si fara scrupule. DIn pacate unii cred ca lipsa de violenta si de agresivitate e normal dar oriunde ne uitam in natura vedem ca e o lupta cat de poate de cruda pentru viata si dominari si natura omului normal nu poate sa difere. A fost formata in miliona de generatii si nu o sa sa schimbe in doua! Men UP!

    • Păi, urmând-ți logica, eu zic că e foarte bine să ne întoarcem la sclavie ca o chestie perfect acceptabilă. Până la urmă, e abolită doar de câteva generații, nu mare lucru în comparație cu milioanele de generații în care a fost absolut firească.

      Se mai poate abandona ideea de vot universal, că și asta e foarte nouă, comparativ cu milioanele de generații.

      Dreptul de proprietate să dispară și ăla pentru marea masă, inclusiv pentru tine, că sigur te tragi din iobagi, nu pari neam de boier. Proprietatea să fie apanajul unei pături selecte și să se facă exclusiv ereditar.

      Eu zic că sună bine. O întoarcere în feudalism, pe motiv că se potrivește cel mai bine naturii umane pe care Doamne ferește să încerce s-o schimbe cineva.

    • …ai dreptate flaviu.
      Ar fi ideal sa ne întoarcem cu toții la legea primatelor! A omului de neanderthal.
      Zic cu toții, deoarece multi, Prea multi, trăiți deja în această atmosferă!
      Bizoni, conaționali, cămăși albe…
      Începând cu tine, probabil un corporatist veros, care calcă pe cadavre pentru ” propășirea” personală!
      Să trăiești…

    • @Stratosfericu: pentru abolirea votului universal trebuie ca militeaza dl. Clej insusi, pentru ca odata ce sustine ca oamenii incitati de un discurs inflamator sau de o propaganda bine facuta, devin irationali si comit atrocitati, decurge ca militeaza si pentru abolirea dreptul lor la vot. Ca doar democratia nu se poate infaptui cu oameni lipsiti de ratiune, nu?

      Deci dl. Clej s-a oprit prea devreme cu rationarea, caci altfel ajungea, iminent, sa ne declare si treaba cu abolirea dreptului universal de vot. 💡

    • @Sanitarul: Clej nu vrea să se ducă cu raționamentul până acolo din simplul motiv că are speranța (probabil deșartă) că marea masă de oameni va ieși în viitorul apropiat din tribalismul și gândirea medievală care încă o caracterizează.

      Personal, în tinerețe mi se părea o idee foarte bună revenirea la un sistem de vot cenzitar. Singurul care îmi făcea argumentația în favoarea lui praf era Caragiale. Așa că m-am obișnuit între timp cu ideea că votul lui Nea Gheo cu 4 clase are aceeași valoare cu cel al unui doctor în științe.

      Să negi că propaganda și manipularea pot transforma o mulțime de oameni altfel decenți într-o mașinărie gata să ucidă în numele vreunui ideal stupid mi se pare ridicol, s-a întâmplat de atatea ori de-a lungul istoriei documentate încât nu merită avută discuția dacă e sau nu posibil.

      Așa că, obiectiv, rămân două soluții:
      1. asasinatul, în sensul eliminării fizice a unei persoane care urmărește să readucă în mintea publicului larg idei care au fost cuantificabil proaste (se măsoară prostia lor în zeci de mii, sute de mii sau milioane de morți),
      2. impunerea prin forța legii a unui standard de minimă decență în discursul public, astfel încât aceleași idei cuantificabil proaste să nu își mai găsească locul vreodată în capul maselor.

      Dar nu îmi fac iluzii. De-aia și sugerez că poate mai bine ne întoarcem la feudalismul medieval. Motivul pentru care a rezistat atâta vreme ca model de organizare socială e tocmai că ni se potrivește perfect.

      El există de fapt și azi, în mintea celor mai mulți.

    • @Stratosfericu’: doar ca nu votul cenzitar e solutia, ci un vot calificat: dai, periodic, examen din subiecte precum „ce atributii are presedintele”, „ce atributii are parlamentul”, „ce tipuri de legi exista”, „ce este si cum se poate implemwnta o politica publica”, etc.

      Nu conteaza ce avere ai, conteaza ce cunostinte ai si daca poti sa faci un rationament in 3 pasi.
      Pare fezabil.

      Psihologia maselor a lui LeBon nu e un tratat stiintific, dar pare sa descrie multumitor lucrurile.

      Solutia ar fi o societate in care statul intervine foarte putin, ceea ce ar face oamenii, de nevoie!, responsabili. Si cand stii ca daca nu iei decizii fericite nu vine nimeni sa te salveze, nu te mai arunci sa mananci tot ce zboara.

      Dar, ca si tine, nu-mi fac iluzii ca s-ar putea intampla pe durata vetii noastre …

  6. Despre comentariile domnului Caramitru si ale miilor de violenti activisti USR, dar si de catre CTP, care de peste un an de zile deja cer in continuu pe internet ca cetatenii Romaniei, de religie crestin-ortodoxa sa nu beneficieze de servicii medicale de urgenta, cum ar fi paturi la ATI, daca merg la Biserica, ce parere aveti? Nu vedeti ca ei sunt cei care incita la ura si la violenta de un an de zile si ei sunt sursa manifestarilor extremiste pe care astazi le vedem in spatiu public, care nu sunt decat reactii la injosirea continua a crestinilor-ortodocsi, acuzati in mod continuu de prostie, incultura, crime? Nu realizati ca ne-am saturat de toata mizeria care se scurge zilnic pe internet cu izvorul in inima USR? Cat credeti ca mai toleram asa ceva?

    • Dacă aveai capacitatea să înțelegi articolul, ai fi remarcat o expresie care îți răspunde la întrebări: există o limită unde se termină libertățile individuale și de unde încep libertățile colective. In momentul in care tu, neintelegand că mergând la biserică să te aduni cu toți ceilalți deștepți pe timp de pandemie, îmi pui de fapt mie viața în pericol, atunci cred că am tot dreptul să te trimit dracu’. Nu crezi ?

    • @Cip, orice discutie pe tema restrictiilor de a merge la Biserica poate sa fie o discutie normala, dar voi nu sunteti capabili sa purtati o discutie normala, ci urlati non-stop si injurati pe oricine nu este de acord cu voi. EU pot sa merg la Biserica si sa stau afara, distantat, cu masca si sa nu pun viata nimanui in pericol, dar tu esti capabil sa intelegi acest lucru? Mai mult, a purta o discutie pe tema restrictiilor de a merge la Biserica e una, dar a ameninta interlocutorul tau, de o anumita confesiune religioasa, ca daca nu este de acord cu tine ii tai dreptul de a merge la spital este un act DE PROFUNDA DISCRIMINARE, INTIMIDARE, URA, INSTIGARE LA CRIMA SI INSTIGARE LA ABUZ IN SERVICIU DIN PARTEA CADRELOR MEDICALE, de a nu-mi oferi mie servicii medicale pentru care platesc si am platit toata viata din propriile taxe. In momentul in care tu spui asa ceva, nu faci decat sa ma ameninti cu moartea si cred ca trebuie sa fii acuzat de hartuire sau amintare cu moartea, din punct de vedere legal, mai ales pentru ca motivul pentru care tu faci asta este unul bazat strict pe apartenenta mea la o religie. Nu este nici o diferenta intre a spune ce spui fata de mine si a spune ca evreii nu merita sa primeasca servicii medicale sau ca trebuie sa moara, fapte care sunt considerate in mod cert discurs instigator. Sunteti pur si simplu irationali, datorita urii oarbe pe care o purtati. Ma tot intreb care poate fi sursa urii? Sa fie oare presa care toarna zilnic minciuni? Sa fiti oare platiti de partidul USR sa spuneti mizeriile astea doar ca sa ne intimidati si fiindca aveti impresia ca veti pune stapanire pe tara asta? Sa fie pura rautate si corupta morala? Sa fie un mediu comunist-ateu dialectic in care ati crescut? Ma tot intreb… Oricum, cred ca multi nu intelegeti ca discriminarea nu implica o fapta pe care o faci doar fata de o minoritate, ci ca poti discrimina negativ si majoritatile, vezi Africa de Sud.. Veti fi catalogati in istorie ca niste fiare turbate care nu sunt capabile sa faca altceva decat sa scuipe ura.

    • Îmi pun viața în pericol prin faptul că supra-încarcă spitalele cu trupurile lor de idioți creștini (mai bine zis cretini). Și pe bună dreptate, dacă ei cred în puterea divină și nu le e frică de virus, de ce vor sa meargă la spital ? Sa se trateze cu rugăciune și nu să îi ia patul de spital și să țină doctorul sau asistenta ocupați, când ei ar putea sa aibă grijă de un nenorocit bolnav de cancer sau altă boală.
      Și apropo, Dumnezeu nu cumva există peste tot ? Chiar e nevoie sa vii in clădirea aia ca să îl găsești ? Așa că uită-te in oglindă și spune-ți repetat: „sunt un idiot, sunt un idiot!”

    • @Cip Ți-am explicat ca pot sa merg la Biserica și riscul sa iau virusul sa fie sun 0.1%, fiindcă stau la 2 metri de alți omeni și port masca, iar dacă am simptome de orice fel nu merg, un risc care de fapt e mai mic decât riscul de a merge la supermarket oricum sau la restaurant pe terasa, unde stai fără masca. Oricum, ce nu înțelegeți voi e ca Dreptul de a-ți exercita religia e unul din cele mai fundamentale drepturi, din care decurg multe altele. Dreptul de a congrega, de a te aduna la o slujba religioasă este sinonim cu dreptul de a protesta, de a te aduna și a protesta in fata unui guvern, pentru ca ambele implica adunări publice. Odată ce anulezi dreptul la adunarea religioasă anulezi și dreptul la protest. Cum te-ai simti sa vina Orban mâine și sa distrugă legile justiției alături de psd? Ai vrea sa ieși? Ai fi fericit sa nu poți sa ieși?
      In extenso, dreptul la exercitarea unei religii este sinonim cu dreptul la viața privată și cu dreptul la organizare privată, drepturi care pot fi restrânse, dar nu anulate complet!! Religia crestin-ortodoxa este cel mai intim aspect al identității mele, iar tu nu vrei decât sa îl suprimi din sadism și din ura activista, mai mult decât ca ți-ar pasa de ATI. Vrei doar sa te simti ca ești in control, ca ura ta se transforma in acțiune publica și mie îmi este interzis dreptul la manifestare religioasă. Nu stiu de ce crezi ca ești primul pe planeta care gândește așa, fiindcă înaintea ta au fost bolșevicii care au ucis mii de preoți și mii de biserici in toată lumea, nici ungurii care țineau sub stăpânire transilvania nu ne-au dat dreptul sa ne construim propriile biserici, vrând sa le vada cum se dărâma și cum ne pierdem identitatea culturală, ca strategie de deznaționalizare. Nu se va mai repeta!!!
      Ca sa îți răspund la aberații: ma protejez și consider ca exista virusul, nu pot sa spun ca imi este frica de un virus, însă am grija sa ma protejez și sa nu îl iau, asta nu înseamnă ca cred nici una din aberațiile pe care tu le spui, care nu sunt decât niste caracterizări infantile care denota ce rudimentara intelegere poți sa ai asupra filosofiei creștinismului, cred ca tot din egoism sau ura ideologizata ai repudiat orice șansa de a afla mai mult despre asta. Refuzi sa afli mai multe pentru ca disonanta cognitivă e prea puternica pentru tine, pentru ca propaganda atee ți-a spus ca “Crede și nu cerceta” este un dicton crestin, când este doar o creație bolșevică, fără nici o sursa in creștinism, din contra. Aceeași propaganda pune zilnic credința si știința in opoziție, când ele nu sunt si nu vor fi niciodată. Îți mai zic una? Ortodocsii nu au ars pe rug oameni de știința, nu au ars pe rug vrăjitoare, nu suntem împotriva științei. Sunt chiar om de știința, iar ura ta imi provoacă o greata majora pentru ateism.
      Dorința de a merge la Biserica nu contravine cu nimic ideii de Omniprezenta a lui Dumnezeu… Biserica reprezintă comunitatea vie, locul in care te întâlnești cu latura personală a lui Dumnezeu in mod fizic, e locul in care iti reactualizezi dogma și locul in care iti este cel mai ușor sa renunți la pacat, e locul in care iti duci copiii ca sa își formeze structurile morale, in baza unor reguli morale testate de milenii, ce au ghidat oameni de știința iluștri.
      Pace!

    • Dle Ioan, pe mine m-ati convins. Sper ca nu doar pe mine.
      Si m-ati convins, in primul rand, ca sunteti un crestin adevarat, prin insistenta si rabdarea cu care aparati ceea ce CREDETI, prin speranta ca incercand sa argumentati punctul dvs de vedere nu dati margaritare porcilor, ci poate poate dati peste o urma de constiinta care va recunoaste adevarul in spusele dvs.
      As avea insa o intrebare pt dvs: ce sa creada un ateu cand vede protestand oameni care imbratiseaza icoane, care se folosesc de numele lui Christos si al lui Dumnezeu, care invoca religia iubirii ignorand complet importanta vietilor pierdute din cauza virusului Covid, considerand ca numarul acestora e irelevant?
      Cum se impaca ceea ce spun acesti oameni, fervoarea cu care isi flutura calitatea de crestini, cu faptele lor?
      Dvs aveti dreptate sa fiti revoltat de ura unora care generalizeaza crestinii, reducandu-i pe toti la categoria ipocritilor despre care tocmai v-am vorbit. Nu toti crestinii sunt la fel de profunzi in credinta lor, nu toti inteleg pe deplin religia pe care o invoca.
      Dar daca ei, crestinii, nu isi inteleg propria religie, nu isi asuma in forul interior iubirea indelung rabdatoare care e esenta acelei religii, ce pretentii aveti de la oameni neinitiati?

  7. boss, pa anglea ce fumezi? indica sau sativa?

  8. Libertatea de exprimare si dreptul la opinie trebuie sa ramana subiecte despre a caror limitare sa nu poata fi inceputa o discutie in orice societate libera, chiar daca unele idei sunt impotriva credintelor noastre sau pot fi percepute drept ofensatoare. Singurele lucruri pe care le putem face sunt sa ne educam continuu, sa citim si sa intelegem istorie si sa ne implicam civic.
    Discursul liber, neingradit, vine cu riscul de a ofensa grupuri, pareri sau idei dar este singura varianta admisibila si un ideal pentru care trebuie sa luptam. Ideile opuse trebuie exprimate, dezbatute, indiferent daca ne plac sau nu, sau daca suntem de acord cu ele sau nu.
    Orice abordare de tip interzicere a unui tip de discurs pe baza de instigare la ura sau hate speech este din start defectuoasa iar singura modalitate de a evita astfel de derapaje este educatia.
    Orice lucru spus in plus e de prisos.

    • Și cu asta ai înțeles… ce ai vrut, de fapt!
      Personal, de acord cu tine. Cu mențiunea că ” marii dictatori” ai lumii nu au fost/sunt analfabeți funcționali.
      Ce scria un comentator foarte bine la un alt text pe subiect: ” boala psihică nu este asociata cu prostia”!
      De luat aminte!

    • Nu mai punem ca la ce criterii de demarcatie au pus in lege – atat de permisive – te vor condamna oricand o sa aiba chef …

      Iar criterii corespunzatoare scopului propus, care sa nu faca victime colaterale, nu se pot enunta! 🙁

  9. Hate speech is free speech. Era o discutie interesanta la podcastul CineStieCe. Toate taberele din lume sunt pro reguli fixe si la extreme pentru ca… e pur si simplu confortabil. E mult mai confortabil sa dai o regula in societate la o extrema, decat sa stai sa veghezi zilnic asupra a ce se intampla in societate. Pe langa frica, genul asta de cenzura, chiar daca este impotriva uri, este doar o metoda comoda de a aborda o problema complexa din societate. Este mult mai greu sa fi implicat in societatea civila, si sa convingi pe altii sa se implice in societatea civila, decat sa arunci 3 randuri de lege si apoi sa dormi pe tine. Oamenii vor gasi tot timpul moduri de a face rau, si reguli/legi de genul devin inutile, mai ales pe ceva atat de maleabil ca limbajul uman.

  10. Se moare pe capete in middle east/africa cu girul si sponsorizarea statelor politically correct fara probleme, de violente din-alea reale. Da „cuvantul bate sabia” 😛
    In bula noastra capitalista si neconectata la violenta si saracia de care se bucura majoritatea omenirii suntem ingroziti de postarile pe internet.