G4Media.ro

Curtea de Apel București a ridicat sechestre de aproape 15 milioane de…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

18 comentarii

  1. Începe spălarea, albirea.
    Ce? Credea cineva ca va fi altfel?

  2. Fnck 0ff .

  3. Mizerabilii astia de magistrati se plang ca daca le mai tai putin din privilegii isi pierd „independenta”? Ar trebui fug@riti pe strazi pentru mizeriile pe care le fac zi de zi!
    Mii de oameni cinstiti si-au pierdut banii din cauza m@g@riilor Nordis, iar mafiotii de acolo deja sunt facuti scapati si cu averile furate intacte…

  4. Începe răzbunarea nesimțiților ?

    • La asta m-am gândit și eu, ori e răzbunare că nu mai pot să aibă pensii lunare de 34537453458 de euro, ori e șantaj ca să le mențină. Nu-i nimic, să iasă și să rămână cei care chiar fac treabă.

    • sau procurorii au facut un dosar de campanie care nu rezista in instanta 😉

    • A fost altfel pana acum? Sunt mana în mana.

  5. Dați-le pensii!

  6. Pentru cine a studiat cat de cat cazul, un lucru e clar – inainte se stia, era oarecum tacit. Insa pe 20.08.2025 s-a OFICIALIZAT faptul ca in Romania guverneaza smecheria, nu legile. Onor magistratilor care i-au facut scapati, cinste demnitarilor care i-au protejat pe toti, fortza barosanilor care au spart banii pe vacanţe, călătorii cu avioane private, achiziţii de bunuri şi maşini de lux. Urmeaza ca acum sa va scremeti juridic sa inventati gaurile negre pentru cele cateva zeci de milioane de € ramase.

  7. 🤪 justiția a respectat jurisprudența. Ce va plângeți ?

  8. profitabila afacere curtea asta , stie cineva e cotata la bursa ca vreau si eu sa cumpar?

  9. Instituția încetării de drept a măsurilor asiguratorii luate în cursul procesului penal nu există în legislația românească, a fost inventată de instanțe pe cale de practică judiciară fără acoperire legală(prin asemuire cu măsurile preventive sau pornind de la unele aprecieri cuprinse în considerentele deciziei CCR 581/2019 care privește însă Codul de procedură fiscală nu pe cel de procedură penală) ori adăugarea la lege este clară pentru judecătorii care pronunță astfel de hotărâri,depășește limitele unei aprecieri ce ține de convingerea judecătorului în motivarea unei hotărâri judecătorești(nu poți să dispui acolo unde legea nu prevede) și marea greșeală este că parchetul nu se sesizează pentru favorizarea infractorului(căci asigură acestuia folosul și produsul infracțiunii prin decizia dată) ori Inspecția Judiciară nu declanșează din oficiu cercetarea disciplinară pentru astfel de magistrați pentru exercitarea funcției cu rea credință sau gravă neglijeță.Nici după ultima modificare a Codului de Procedură Penală în iulie 2023 nu a fost introdusă instituția încetării de drept a măsurilor asiguratorii ceea ce înseamnă că legiuitorul nu a dorit-o și că termenul de verificare a lor de organele judiciare este unul de recomandare.Preferăm să judecăm nu după lege ,ci după analogii în drept prin care se adaugă la lege,batjocorind procesul penal.Până când?Pentru măsurile de sechestru luate la 03.02.2025 oricum nu există acoperile legală prin decizia luată de instanță, iar pentru cele din 31.01.2025 e discutabil(dacă le consideri restricive de drepturi în sensul art.271 din CPP ar fi expirat teoretic la finalul zilei de 30.07.2025).

  10. *restrictive de drepturi

  11. Cred ca ar trebui desființate parchetele si politia. Își pun pielea de geaba la.saramura făcând.dosare penale. … ca oricum judecătorii sunt cu infractorii si le dau drumul.
    Măcar nu o sa.mai aibă ce sa.judece pe penal.

  12. Mai clar și conform legii,în exercitarea atribuțiilor de verificare a măsurilor asiguratorii ,potrivit art 250 ind.2 din CPP,chiar și peste termenele de recomandare de șase luni la anchetă și un an la judecată,instanță investită nu poate dispune decât menținerea,restrângerea/extinderea măsurii dispuse ori ridicarea acesteia așa cum indică chiar textul de lege în discuție,soluția încetării de drept a măsurii asiguratorii nefiind prevăzută nicăieri în lege.

  13. Decizia unei instanțe de judecată nu e izvor de drept,nu are valoare obligatorie decât dacă e dată de ICCJ în dezlegarea unor chestiuni de drept sau în recurs în interesul legi.Nu avem nicio decizie a ICCJ de această natură în materia analizată.Trtebuie intervenit pentru corectarea practicii nelegale a constatării încetării de drept a măsurilor asiguratorii în procesul penal,o astfel de măsură nu e prevăzută de lege, nu există și de aceea trebuie dispuse măsurile legale care se impun.

  14. #pensiispeciale