G4Media.ro

Cum motivează Curtea Constituțională decizia prin care stabilește că predarea identității de…

Cum motivează Curtea Constituțională decizia prin care stabilește că predarea identității de gen în școli nu poate fi interzisă

Curtea Constituţională a României (CCR) arată, în motivarea deciziei privind predarea identității de gen în școli, că interzicerea prin lege a exprimării şi cunoaşterii în unităţile de învăţământ a problematicii identităţii de gen ar fi de natură să creeze un cadru normativ confuz, o persoană fiind obligată să respecte întocmai legislaţia care promovează identitatea de gen, dar, în acelaşi timp, în spaţiile de învăţământ să susţină contrariul, transmite Agerpres.

  • „Legislaţia României interzice discriminarea pe criterii de orientare sexuală, cuprinde soluţii legislative pentru situaţii vizând schimbarea de sex, distincţia între noţiunile de ‘sex’ şi ‘gen’, aşadar, dispoziţii clare şi în concordanţă cu obligaţiile asumate de România ca parte semnatară a unor tratate internaţionale referitoare la domeniul materiei ‘identităţii de gen’. Tot astfel, sistemul normativ intern este racordat, prin intermediul art.20 din Constituţie, cadrului normativ internaţional în materia drepturilor omului şi interpretării evolutive date de instanţe internaţionale precum CEDO, consacrând prioritatea celor mai înalte standarde privind drepturile fundamentale. Prin intermediul art.148 din Constituţie, normele europene obligatorii au prioritate în situaţia în care sunt contrare celor interne. În acest context, interzicerea prin lege a exprimării şi cunoaşterii în unităţile de învăţământ a problematicii identităţii de gen altfel decât ca identitate între gen şi sexul biologic echivalează cu promovarea unor soluţii normative ce se exclud reciproc, fiind de natură să creeze un cadru normativ confuz şi contradictoriu, contrar cerinţelor de calitate a legii impuse de art.1 alin.(3) şi (5) din Constituţie”, se precizează în motivarea deciziei prin care s-a stabilit ca fiind neconstituţională Legea pentru modificarea articolului 7 din Legea Educaţiei Naţionale 1/2011.

Potrivit judecătorilor constituţionali, stabilirea unor soluţii juridice diferite pentru aceeaşi situaţie normativă reprezintă o contradicţie de concepţie a legiuitorului, care nu poate fi acceptată, întrucât generează o lipsă de coerenţă, claritate şi previzibilitate a normei legale, punând destinatarii legii în imposibilitatea de a-şi adapta conduita.

„S-ar deduce, din coroborarea normelor incidente în materie, că un elev/student/cadru didactic/o persoană trebuie să respecte întocmai legislaţia care promovează identitatea de gen distinct de sexul ca dat biologic şi să nu săvârşească vreun act de discriminare pentru că este pasibil de sancţiuni, dar, în acelaşi timp, în spaţiile de învăţământ să susţină contrariul acestei legislaţii pentru că – din nou – este pasibil de a fi sancţionat, de această dată însă pentru că nu este de acord cu stereotipiile de gen, adică nu este de acord cu discriminarea în sens larg”, se menţionează în document.

CCR afirmă că obligaţia de a respecta legea impusă de art.1 alin.(5) din Constituţie capătă astfel un caracter „derizoriu”, persoana fiind în imposibilitatea obiectivă de a-l respecta.

„Aceasta în condiţiile în care, potrivit altor reglementări în vigoare, statul nu discriminează persoanele cu altă orientare sexuală, recunoaşte administrativ schimbarea de sex, distinge între sex şi gen şi respectă obligaţiile impuse de CEDO în materia egalităţii şi nediscriminării cu multitudinea sa de faţete. O asemenea soluţie normativă apare contrară logicii juridice şi lipsită de orice motivare rezonabilă”, spune instanţa constituţională.

Curtea Constituţională a admis pe 16 decembrie anul trecut sesizarea preşedintelui Klaus Iohannis şi a decis ca fiind neconstituţională Legea pentru modificarea articolului 7 din Legea Educaţiei Naţionale 1/2011, prin care se interzice în instituţiile de învăţământ referirea la identitatea de gen.

Legea interzice în unităţile, instituţiile de învăţământ şi în toate spaţiile destinate educaţiei şi formării profesionale, inclusiv în unităţile care oferă educaţie extraşcolară, activităţile „în vederea răspândirii teoriei sau opiniei identităţii de gen, înţeleasă ca teoria sau opinia că genul este un concept diferit de sexul biologic şi că cele două nu sunt întotdeauna aceleaşi”, precum şi a activităţilor care contravin principiilor prevăzute la art. 3 al Legii 1/2011.

Sursa: Inquam Photos/ Autor: George Călin

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

24 comentarii

  1. Iar vor veni habotnicii fasciști

  2. „dar, în acelaşi timp, în spaţiile de învăţământ să susţină contrariul, ”
    CCR e confuză cam demult, cam decand își judeca propriile pensii speciale.
    Confuzia e doar in capul lor, legea viza prozelitismul la vârste fragede, nu sa le spună copiilor contrariul.

  3. Care este legislatia romaneasca care face distinctia sex – gen?

  4. Astfel de hotarari cresc electoratul AUR precum si a altor partide conservatoare….populatia e scarbita deja de astfel de chesti…doar drepturi pentru homosexuali auzim toata ziua ..nimic pentru oameni normali…

  5. Amendamentul interzicea doar RĂSPÂNDIREA ideilor respective, adică PROPAGANDA. Nu interzicea discuții critice, cu argumente.
    Si numai in spațiul educațional, nimeni nu-i împiedică pe ,,curcubei,, sa cerceteze ,,teoriile,, respective in dormitorul propriu sau in anumite cluburi, sali de conferințe samd.
    Vechea feuda comunistă CCR nu se dezminte, doar neo-marxistii ,,culturali,, si ,,progresisti,, sunt urmasii vechilor bolșevici si troțkiști, nu ?

    • Care e criteriul tau care desparte chirurgical propaganda de discutie critica? Da-ni-l si rezolvam rapid problema.

      Intreb pentru un prieten, degraba temator de abuzuri (din orice parte ar veni ele) …

  6. Nu inteleg limba avocatilor. Ce e voie si ce nu e voie? Asa mai pe intelesul tuturor.
    Mai am voie sa-i spun copilului „treci baiete la tabla” sau si asta e o referire la gen?

  7. Această lege nu rezolva nimic și nu ajuta pe nimeni, a fost o fumigenă care avea menirea să crească procentele inițiatorilor cu 2-3%, dar care a avut efect invers. Electoratul PNL (cu L de la liberal, nu cu C de la conservator) nu a fost deloc încântat de reîntoarcerea la evul mediu, cel puțin printre cunoscuții mei.

    Votanții familiei tradiționale împărțiți între PMP, Tăriceanu-5-neveste, Ponta, Dragnea-Irinuca și câțiva evangheliști din PNL s-au mutat la AUR. De remarcat că nu toți votanții AUR sunt fundamentaliști ortodocși, unii au votat pentru ideile anti-mască, alții sătui de partidele vechi. Deci nici măcar votanții AUR nu sunt toți dornici de călătoria în timp.

    Parlamentarii sunt plătiți pentru munca în folosul cetățenilor, iar confuzia (poate intenționată) între studiu de gen și propagandă de gen (care o fi, probabil la 3 prieteni gay primești unul gratis, cine știe) nu se poate numi muncă.

    De asemenea, divizarea societății pe astfel de non-teme indică rea voință din partea inițiatorilor. Mă mir că CCR a decis că legea e neconstituțională. Cum nu suspectez CCR de bună credință, presupun că doar a vrut să fie anti-guvern, cum face de obicei când PSD e în opoziție.

  8. Maria dacă are penis unde intră la wc? La fete sau la băieți

  9. Aici sunt de acord cu CCR. Cred ca unii dintre voi nu ati inteles sensul amendamentului respectiv.

    Conform amendamentului respectiv nu te mai poti adresa in mediul scolar sau universitar cu „domnul profesor Popescu”, „domnisoara studenta Ionescu”, pentru ca s-ar putea ca domnul profesor Popescu sa fie parte pasiva sau sa fie operat pt schimbare de sex, iar domnisoara studenta Ionescu sa se considere baiat. Cum exprimarile de mai sus ar specifica sexul persoanei, ele ar fi contrare legii, pentru ca ar fi discriminatorii din punct de vedere al specificarii genului. Trebuie sa te adresezi”neutru”!

  10. Când n-ai probleme, ți le inventezi, ca să spui că muncești din greu.

  11. @ Sanitarul
    Te uiți în DEX şi vezi definițiile, pentru PROPAGANDĂ și DISCUȚIE critică, respectiv
    Dacă TO(n)T nu înțelegi, te gândești proFUND cum e sa faci propagandă comunistă și cum e sa discuți critic despre comunism, de exemplu…
    Dar ai grijă să nu încalci legea !

    • Max don’t have sex with your ex … vorba cantecului.

      Si acum raspunde la intrebare, daca te simti in stare. Daca nu, poti sta jos. 💡

      Cu dex-ul nu rezolvi nimic, desi te uiti, cum faci tu, la el ca la Biblie. Incearca, ca sa te lecuiesti, cu lezarea demnitatii umane din legea bullyingului. 😛

  12. @ Sanitarul
    Vad ca știi sa cânți, dar nu știi sa citești DEX. Sau te depășește.
    Mai încearcă.
    Propaganda e la litera P.
    Discuția critică e la literele D și C.
    Nu te descurci, mai treci odată pe la clasele I-IV sau cumpără-ți un abecedar.
    Dacă nici asa nu reușești (e posibil…), dă o tură prin Coreea de Nord.
    Te vor lămuri rapid care e diferența dintre a face Propagandă Capitalismului și a Discuta critic despre Capitalism (în spirit marxist-leninist, evident, cu citate din opera Marelui Lider).
    Când revii, dă de veste…

    • Esti slab la argumentare iar la ironii te faci de-a dreptul de ras. Tu continua, macar ego-ul sa-l resuscitezi cat de cat …

  13. Lasă că ești tu tare…știi sa și cânți. ..argumente ai adus la mare greu.
    Hai, trap spre N. Coreea sau chiar China. Maoistii au nevoie de organe interne proaspete, de la „idiotii utili” neo-marxisti, sanitari…

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.