G4Media.ro

Avertisment de la Pentagon pentru țările NATO care nu alocă 2% din…

Avertisment de la Pentagon pentru țările NATO care nu alocă 2% din PIB pentru Apărare: ”Nu se poate să existe paraziți”

Şeful Pentagonului Mark Esper a luat vineri apărarea creşterii drastice a cheltuielilor militare solicitate aliaţilor Statelor Unite de preşedintele Donald Trump, subliniind că NATO nu îşi poate permite state „parazite”, informează AFP, preluată de Agerpres.

„Majoritatea statelor consideră SUA drept cel mai bun partener pentru securitatea mondială, nu doar datorită superiorităţii capacităţilor şi echipamentelor noastre militare, dar şi datorită valorilor pe care le apărăm”, a declarat ministrul american al apărării în faţa experţilor în securitate naţională ai Consiliului pentru Relaţii Externe (CFR).

„Alianţele noastre nu se bazează pe tranzacţii comerciale”. „Ele sunt, mai degrabă, bazate pe respect reciproc, valori comune şi o voinţă împărtăşită de a le apăra”, a adăugat oficialul american.

Fostul diplomat Richard Haas, preşedinte al CFR, i-a aminitit acestuia că, dimpotrivă, anumite state membre ale NATO percep alianţa cu Washingtonul ca devenind din ce în ce mai „tranzacţională” şi se îndoiesc de voinţa SUA de a le apăra în caz de agresiune dacă acestea nu au contribuit suficient din punct de vedere financiar.

„Pentru mulţi din aliaţii noştri (relaţiile) par chiar condiţionate” de 2% din PIB, procent pe care Washington-ul îl cere ca statele membre NATO să îl aloce apărării, a adăugat fostul diplomat.

„Nu cred că este o tranzacţie. Este o obligaţie”, a replicat Esper. „SUA alocă 3.5% din PIB pentru apărarea sa, a aliaţilor şi a partenerilor săi. Multe state alocă mult mai puţin de 1% apărării”.

„Timp de ani de zile, de zeci de ani de zile, am cerut partenerilor noştri europeni să contribuie mai mult la Alianţă. Nu au făcut-o”, a continuat şeful Pentagonului.

„Nu cred că cerem prea mult” a conchis el. „Toate ţările trebuie să contribuie la apărarea lor. Nu se poate să existe paraziţi. Nu se poate să existe reduceri. Ne priveşte pe toţi”.

În 2014, aliaţii s-au angajat să crească cheltuieile dedicate apărării cu echivalentul a 2% din PIB până în 2024, dar doar nouă state membre au atins acest obiectiv în 2019, iar Germania a avertizat deja că nu va putea atinge această ţintă „înainte de începutul deceniului 2030”.

Foto: Mark Esper/ Facebook

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

30 comentarii

  1. Vino in Romania sa vezi cati sunt!

  2. Ia zi guritza, care-i treaba, nu prea mai vor sa-ti mai cumpere armele, „parazitii”? 😉

    • 2% nu implică achiziționarea armelor din SUA.

    • Bineinteles. Insa nimeni nu este obligat sa aloce 2% din PIB, pentru inarmare. America, va trebui sa se obisnuiasca cu ideea. NATO/OTAN, nu este o obligatie, ci functioneaza pe modelul UE (3% de deficit)
      Daca America incearca cumva sa isi forteze partenerii (nu supusii) sai NATO/OTAN sa aloce 2% din PIB, se poate trezi fara ei. Este extrem de simplu.
      Doctrina americana, este cea a razboiului preventiv. Cea europeana, nu. Asa ca, fiecare cu ale lui si ramanem prieteni si aliati, in caz de razboi.

    • @el Pai cei care nu au chef sa dea bani pe armata, pt ca au trupe americane stationate in curte (de ex Germania), si se simt sigure, in acelasi timp sugand gas rusesc prin NordStream 2. nu au decat sa taca din gura sau sa renunte la trupele americane. din 2800 de tancuri in 1995, Germania a ajuns la 300. Banii au fost economisiti dar pe cheltuiala Americanilor. Trump are absoluta dreptate. Banii, mucles, sau iesi in ma-ta din alianta. Dar daca iesi, va trebui sa cheltuiesti din nou. Dileme, dileme

    • @Sandokan
      Germania, nu cere sa aibe armata americana pe teritoriu, ci este o tara ocupata, in urma capitularii neconditionate, in cel de-al 2lea razboi mondial. Si va ramane o tara ocupata, in veci.
      Tancurile americane, nu sunt stationate in Germania pentru a o apara, ci pentru ca este o tara ocupata.

      Popoarele, atat in Germania, cat si in Franta, nu doresc sa faca parte din NATO/OTAN. Vremurile s-au schimbat insa, popoarele nu isi pot (inca) decide singure soarta. Din pacate, politicienii, inca decid singuri soarta noastra. Un simplu referendum pentru a hotara apartenenta la NATO/OTAN si Amercia, ramane doar cu Romania, Polonia, Turcia, etc, in alianta.

    • https://www.nato.int/cps/ro/natohq/topics_67655.htm

      S-au angajat sa o faca. Fiecare tara. Acu daca nu le convine, pot sa paraseasca linistit NATO. 2% Germania e o tara fara viziune regionala, unicul lor scop e mentinerea pozitiei economice bune chiar daca asta inseamna relatii cu Rusia in ciuda ocuparii Crimeii sau aducerea refugiatilor pentru a suplimenta forta de munca lipsa.
      Daca tu esti fan modelulului asta de gandire go for it, dar majoritatea romanilor sunt pro NATO, obisnuieste-te cu idea.

      Germania tara ocupata? Cred ca ai probleme de perspectiva. Nu iti e clar ca Germania e tara suverana si poate iesi oricand din NATO?

    • @DayD
      Ai internet, asa ca foloseste-l pentru a studia situatia Germaniei. Nu s-a schimbat cu nimic, din mai 1945. De aceea nu are dreptul de a face ceea ce doreste, la capitolul armata/arme/inarmare. Britanicii, francezii, rusii si canadienii, si-au retras trupele, nu insa si americanii.
      Tinerii nu cunosc istoria, insa cei in varsta, o cunosc foarte bine.

      Cat despre apartenenta la NATO/OTAN, repet, popoarele vestice, nu isi mai doresc apartenenta. Din pacate, politicienii actuali, nu sunt decat oameni de paie, simpli reprezentanti ai unor centre de putere (financiare, industriele, etc)

      Am scris exact ceea ce evoci tu: Romania, Polonia, Turcia, etc, sunt tari care doresc sa apartina aliantei nord-atlantice. Foarte bine, este dreptul lor. Insa nu si celelalte tari. Din pacate, nu se fac referendumuri cu acest subiect, iar pe politicienii actuali, nu se poate pune baza.
      Bugetul alocat nu va fi de 2%, America va trebui sa se obisnuiasca cu ideea. Sau sa refaca o alta alianta cu Turcia, Polonia, Romania, Tarile Baltice, etc. Nu evoc Marea Britanie, pentru ca nu mai face parte din Uniunea Europeana.
      Intre timp, se poate vocifera, poza, lua atitudine, etc.
      Tarile vestice si centrale din UE, nu doresc 2%. Este clar si nu se ascunde nimeni. Iti repet, popoarele vestice si centrale, ar iesi imediat din (actualul) NATO/OTAN? daca li se cere parerea.

    • Lucrurile sunt un picut diferite . Toate tarile NATO au acceptat tratatul NATO cu tot ceea ce implica el . In fapt pina si Germania a acceptat o crestere de 2 % din PIB ,crestere ce ar trebuie facuta gradual pina in anul 2030 .Musai sa intelegem ca un procent din PIB-ul Germaniei reprezinta o suma uriasa si deja Germania a preluat si a redus cheltuielile SUA aferente NATO cu foarte mult .Singura nonconcordanta , la nivel de conducere NATO , o reprezinta modalitatea si cum trebuie condus NATO in viitor ,raportat si la aceste noi sume de bani ,foarte ,foarte multi bani alocati NATO.Nimeni , nici macar America nu poate renunta la NATO si nici nu se pune problema ca cineva sa plece de sub aceasta umbrela militara ,ba mai degraba sunt unii care chiar ar dori sa intre .

    • El , a iesi din NATO ,sa zicem in urma unui plebiscit popular (nu se poate face asa ceva ) nu este asa de simplu cum pare la prima vedere si eu nu as fi chiar asa de convins ca tine ca cetatenii tarilor central europene ar dori iesirea . Poate la nivel de intrebare stradala sa iasa un astfel de rezultat ,dar intr-o ecuatie de referendum toti cetatenii se vor gindi de doua ori pina sa zica Da sau NU. A iesi azi din NATO nu este o chestiune usor facubila ,intregul sistem de apare are atitea capacitati interconectate si care functioneaza in comun (una fara cealalta nu reprezinta nimic ) incepind de la siteme radar si de comunicatie pina la operativitate si responsabilitate in teatrele de actiuni . Aparent, gindirea ta pare corecta ,dar cind pui in balanta vezi ca intregul sistem NATO si modul lui de functionare este superstatal si atunci intelegi degraba ca nimeni nu se poate amagi si juca cu NATO. Pina si presedintele american care la inceput dorea altceva ,acum este fan NATO .NATO este deasupra noastra a tuturor .

    • @quovadis
      Nu sunt impotriva NATO/OTAN. Suntem toti aliati si ne luam apararea unii altora. In schimb, cand cineva isi face partenerii „paraziti”, singurul lucru pe care il poate obtine, este supararea lor. Cei 2%, se pot transforma in 1%, in 0,5%, etc, cum se pot transforma si in 3,4,x%, in caz de razboi.

      Oricine poate parasi NATO/OTAN. Inca nu s-a ajuns acolo. Charles de Gaulle a scos Franta din comanda NATO/OTAN, fara sa se intample nimic. Franta a ramas membra a NATO/OTAN si ramanea cu acelasi statut, fara ca nataraul de Nicholas Sarkozy sa o reintroduca… fara sa ceara acordul populatiei. Deci, se poate.
      NATO/OTAN, nu inseamna inarmare continua. Nu inseamna sa cumperi material de razboi american, britanic, francez, etc. Este o alianta de intr-ajutorare si sprijin reciproc, in caz de atac al unui/unor membru/membri.

      Cum, tarile din UE, au semnat tratatul de neagresiune impotriva celorlalti membri ai UE (fara Marea Britanie incepand dupa Brexit, Norvegia, Elvetie, etc) nu este nevoie sa ne inarmam pana peste dinti. Chiar nu este nevoie. Rusia si China, nu ne ataca, noi i’am atacat de-a lungl timpului.

      Facem comert ci ei, avem relatii amicale si totul este bine. America, prin conceptia ei de „razboi preventiv”, are nevoie de inarmare continua. Foarte bine, este alegerea sa si nu avem ce sa comentam. Insa, sa se abtina sa ne trateze de „paraziti”, pentru ca nu poate rezista fara noi, „parazitii”, precum nici noi, nu putem rezista fara ea.

      Stiu ca in Romania, multa lume este razboinica (pe hartie si internet) si este gata sa sfarame pe oricine. Cu faptele, e putin mai complicat. Daca romanii se simt linistiti instaland rachete in coasta Rusiei, este f bine pentru ei. Insa nu este bine pentru restul Europei.

      In fine, razboaiele se pot evita foarte usor. Prin dialog, prin deschidere, prin comert, prin egalitate. De aceea Germania ramane o tara ocupata si a fost denazificata, incet, incet. Am reusit sa transformam noile generatii, sa devina pacifiste si deschise altor culturi, obiceiuri, etc. Noile generatii de germani, nu mai au inoculat de stat, sentimentul de „superioritate”. Cel care a dus la 2 razboiaie si la sute de milioane de victime. Acelasi lucru si cu noile generatii de rusi, de italieni, de francezi, etc.
      Scoala, a reusit sa pacifieze populatia. Prin cunoastere, prin educatie, prin geografie si istorie.

      Mai greu in alte parti (prefer sa nu numesc) ceea ce a dus la continuitatea unui sentiment „razboinicesc” si de „superioritate”.

    • @quovadis
      Completare: daca as fi rauvoitor, as putea asemana cei 2% din PIB obligatorii, cu o… taxa de protectie. Si stim foarte bine, cine cere taxe de protectie.
      Nu sunt rauvoitor, insa sa fiu tratat de „parazit” de un individ care reprezinta industria de armament american, cea care are nevoie de comenzi continue… ma cam stanjeneste (sa ramanem politicosi)
      Nici britanicii, nici francezii, nici macar rusii, nu au un asemenea discurs 🙁

    • EL .Politetea si civilizatia inainte de toate . Daca asta este credinta ta nu am nimic impotriva , dar mie imi pare a fi un pic optimista . Este adevarat ,Europa , UE in fapt a incercat ceea ce tu spui .Din pacate Rusia amenintata fiind (nu stiu daca perceptia ei a fost reala sau nevoia de putere i-a adus aici )si-a inchis si mai mult si-a majorat ,si-a extins granitile si a transformat totul pe acest nou alianiament in cetati militarizate . Pe de alta parte UE nu este foarte agreata de America, ce doreste sa isi impuna si forta economica si forta militara prin luarea unor decizii (putin prietenesti ,putem zice )de felul 2% din PIB sau alte masuri de taxare suplimentara a marfurilor de provenienta UE. Practic pina in acest moment UE si-a realizat parte din vis ,dar ,caci mereu este un dar , diferenta dintre pace si razboi este la un prim glonte distanta (ca sa zic asa ) La un moment dat am crezut ca rusia isi va deschide granitile si va accepta o forma de parteneriat cu UE si o democratizare a propriei tari . nu a fost asa ,poate si datorita apropierii sistemelor defensive (dar usor de transformat in ofensive ) de granitile Rusiei . Doua au fost momentele care au destabilizat lumea ,unul se refera la CRIMEEA si Dombas ,iar celalalt la nereusita (nu stim daca a fost reala sau mimata)lovitura de stat din TURCIA. Ne place sau nu ,se pare ca in acest moment cuvintele nu mai pot rezolva totul (ce mi-ar fi placut asta )si zeul ARES ne ride acum in fata ,pamintean vorbiind, cu imaginea zeului RUS.

    • @quovadis
      Personal, nu vad Rusia ca o amenintare. URSS era, Rusia nu mai este. Au problemele lor, destule.
      Sa ne amintim de Crimeea: daca Hriusciov nu o „dadea” Ucrainei, Ucraina fiind o tara membra a URSS, Crimeea ramanea ruseasca.
      Nu ii apar, insa lumea pare a fi uitat istoria Crimeei. Nu il agreez deloc pe N Sarkozy insa, a reusit sa dezamorseze cu bine, criza Crimeei. Desigur, relatia sa buna cu Putin, a jucat pentru, e adevarat. In fine…
      Schimbul nostru de comentarii, se refera la tarile care nu vireaza cei 2% intregi, in bugetul de functionare al NATO/OTAN. Personal, traiesc intr-o tara care nu o face. Si nu sunt de acord sa o faca, acest buget poate fi folosit cu succes in alte linii bugetare. Insa fiecare tara, isi alcatuiesste propriul buget. Umbrela nucleara (europeana) actuala, este suficienta, pentru a descuraja orice atac la scara mare. Marea Britanie si Franta, ofera protectie nucleara mai mult decat suficienta. Chiar daca Marea Britanica se retrage total din UE, Franta singura, are sificiente capacitati nucleare, pentru a descuraja orice tentativa. Asta nu inseamna ca nu avem nevoie de America si ca America nu are nevoie de noi. SUntem aliati, parteneri si vom ramane. Insa suntem independenti si daca consideram ca nu este nevoie de 2% din PIB, avem dreptul sa o facem.
      Daca Americii si celor care platesc 2% nu le convine modul nostru de a functiona, nu este nici o problema, ne pot exclude cand doresc. Ramanem aliati in continuare.
      Insa „paraziti”… 🙁 Trump si felul sau de a comunica, devine (din pacate) general.

    • Ce zici tu cu suportul scăzut pentru NATO în Europa de Vest e parțial adevărat. Totuși ultimele trenduri stau cam așa: https://yougov.co.uk/topics/international/articles-reports/2019/04/03/support-nato-falls-key-european-nations

      Exista multe beneficii istorice și prezente pentru apartenenta NATO a Europei de Vest în ultimi zeci de ani. Au putut să se axeze pe dezvoltare economică în timp ce le-a fost garantata protectia de America după WW2 fata de URSS. Starea actuală a armatelor europene e puțin spus jalnică. Franța care era la pas cu UK a demonstrat că are probleme serioase în ultimele conflicte din Nordul Africii. World trade așa cum îl știm azi se datorează în mare măsură și protecției SUA în puncte strategice, vezi Singapore, marea Chinei de sud, golful Persic etc.

      De acord cu referendumul. Dar europenii sa știe la ce se înhamă înainte. Că la cât de anti americană a devenit presa europeană în ultimii ani nu o să mă mire rezultatul.

    • El ,chiar imi face placere sa citesc ceea ce spui ,fara patima ,fara cuvinte nepotrivite , si chiar as dori sa fie asa cum tu zici , cit despre politicianism si cuvintele atasate acestui vechi sistem de exprimare ,chiar iti dau dreptate , dar ele nu au nici un efect palpabil imediat .Taxele cu China au fost inlaturate , Nato a devenit peste noapte un idol recunoscut si apreciat , contributia la NATO creste , dar este etapizata , M.B are o situatie complicata prin recunoasterea majoritara a partidelor pro independenta si pro UE ,partide ce separa scotienii si irlandezii de ANGLIA , iar acceptarea Rusiei pe domenii exceptionaliste de catre Franta si Germania ,ne aduc (toate acestea in fata unui alt adevar decit acela afirmat la televizor ) si care pune UE in alta lumina politico -economico – militara . Asta doar pentru cei care au ochi sa vada si urechi sa asculte, problema cu mintea este un picut mai delicata (nu ma refer la tine )

  3. NATO a devenit un agent comercial pentru producătorii americani de armament !

    • Vor vesti prostii. Propaganda ieftina rusească. Bineînțeles că există principiul inter-operabilitatii dar poți produce și la tine in tara ori achiziționa din alta parte. Mai ușor cu Sputnik

  4. Parazitii sunt Industriile Armamentului, care sug la propriu sangele popoarelor doar ca ele sa continue sa existe. Suntem inca blocati Evul Mediu.

    • sug sangele boborului, sa ii tragem in tapa pe capitalistii astia ticalosi. Unde esti tu Stalin sa ne salvezi de hamericani? Aluzia cu evul mediu era pentru tine presupun

      De unde atatia fani Sputnik prin zona?

  5. Alo, Pentagon, scoateti cate 20 de euro sa-i dam fratilor micula…

  6. Mark Esper nu este seful Pentagonului…este doar ministrul Apararii…

    Esper bate campul si este in slujba marilor corporatii militar-industriale, e.g Raytheon. Fost lobbyist, el reprezinta doar interesele complexului de mai sus cu ale sale actiuni la bursa.

    Guvernul SUA, prin actiunile sale armate, reprezinta un factor destabilizator in lume. NATO nu este altceva decat armata acestor corporatii si a intereselor entitatilor militar-industriale. Eisenhower a avertizat despre pericolul pe care acesta-l reprezinta. La fel si Kennedy.

    Germania nu va aloca 2% curand pt aparare.

    Romania se screme sa faca pe placul SUA prin intermediul „papusei Barbie Doll” iohannesiana. Din nefericire, RO a ajuns un stat fanariotizat american, NATO-ist.

    Iar armata RO doar o armata de mercenari in conditiile in care soldatii romani merg sa lupte si sa apere interesele americanilor in divere tari, precum Mali spre ex.

    Mali, fost colonie franceza, este afectata de terorismul islamist. De unde si destabilizarea din Libia. Astfel, fraierii de soldati romani merg sa moara in Mali, dupa ce canadienii se retrag.

    Deci, NATO nu reprezinta altceva decat o mare gogoasa himerica, care functioneaza prin intimidare si santaj economic. Toate aventurile NATO in Irak (atac bazat pe minciuni), Libia, Siria, etc. nu au facut decat sa aduca multa drama, haos si mii de vieti pierdute. La asa ceva participa mercenarii romani in numele NATO si in folosul intereselor americane.

    Putin are dreptate sa faca ceea ce face. Romania, ca de obicei, o va lua dupa cap datorita „parteneriatului strategic „ever-closing”” cu americanii. De altfel, RO a ajuns un iobag post-modern dpdv militar, diferit de zona baltica-poloneza.

    La asa formatiune militara, asa iobagi, cu anumite exceptii. Iohannis, prin servilismul sau, nu face decat sa impinga RO la razboi cu Rusia.

    • Cata propaganda incape in tine? anti Nato, anti iohannis, anti SUA, pro Putin.
      De unde apareti ma?

      2% nu intra in bugetul NATO, al SUA sau al companiilor americane. Mai ho cu propaganda pe scari.

      SUA tocmai ca este pricipalul factor stabilizator din lume din ultimii 70 de ani, Stabilitatea economica a lumii si pacea din lume, fara razboaie majore in ultimele decenii, lucru unic in istoria omenirii. Nu a mai existat o perioada in istoria Europei, cel putin de pace cu e astazi. SUA este principalul „politist” al marilor si oceanelor. Asigura stabilitatea comertului global in pucte strategice precum golful Persic, marea chinei de Sud, etc. Mai citeste si alte carti in afara de ziare Rusesti. Cauta carti despre situatia economica si militara din ultimele decenii. Subiectul asta este discutat si dezbatut destul. Nici nu e o dezbatere aici, cifrele sunt suficiente. Civilizatia noastra nu a avut o perioada mai buna ca aceasta.

      Ce interese militare au americanii in Mali? Iar razboiul din Mali e in principal unul cu tente nationaliste, al tuaregilor. Partea islamista e secundara. Si cum aduci Mali in discutie cand principala tara ce se implica militar in africa de nord si in Mali e Franta, si nu SUA.

      Ce treaba are primavara araba si fratii musulmani care au schimbat regimuri in Nordul africii gen Libia cu prostile ce le scoti tu pe gura? Uiti ca principala tara implicata in Libia e tot Franta. Cum de iasa tot SUA principalul vinovat de situatia din Libia? Stii macar ceva despre conflictul din Libia si cum s-a ajuns la starea actuala sau doar arunci gargara ?

      Ca sa nu mai zic de asta mai jos care aduce in discutie razboaie proxy dintre URSS si SUA din timpul razboiului rece pentru a-si justifica ura fata de NATO si SUA.

      NATO functioneaza, si inca foarte bine, in ciuda unor Putinisti si Macronisti obositi. Macron o sa dispara de pe scena politica dar NATO va continua. Idiotenia politicienilor are o limita. Numai grandomani ca Macron inca nu s-au prins.

      Datorita NATO Rusia este tinuta in sah si nu face ce vrea. Datorita NATO europa de vest arata azi asa cum arata. Astazi nu aveam o Germanie intrega fara prezenta NATO in Europa.
      Fara NATO, azi eram sub influenta Rusiei. SUA este cea ce tine in sah china in asia de sud est. Tari ca filipine, japonia, corea de sud is cu capul pe umeri si stiu sa lege relatii bune cu SUA, singurul lor aliat care ii protejeaza in fata intereselor Chinei care din ce in ce mai mult vrea sa domine economic si militar marea chinei de est si marea chinei de sud.
      Datorita SUA avem tari arabe care se alinieaza tot mai mult intereselor europei si SUA . Datorita SUA avem transport cat de cat sigur de petrol in orientul mijlociu si transport de marfuri pe apa destul de sigur. Cei carora li se pare putin lucru, ia interesati-va de impactul economic avut de probleme cu productia si furnizarea de petrol in anii 70 si 80.

      E clar pentru toti ca situatia nu e perfecta. SUA nu e perfecta. NATO nu e perfecta. Dar alternativa am vazut-o, mai ales noi romanii. Deci nu, multumesc. Pentru history deniers si astia ce isi aleg numai ce le convine din istorie (cherry picking)., puteti sa mergeti linistiti prin Rusia sau China, dupa preferinte. Noi, majoritatea romanilor, nu ne suparam.

  7. Prezenta intensa a ”comentatorilor” anti NATO e o dovada clara a ”deranjului” pe care cea mai puternica alianta armata din istoria omenirii o reprezinta pentru toti autocratii si dictatorii din zona sau de aiurea.
    Bineinteles ca iesirea unor tari din NATO nu le-ar aduce nici un avantaj tarilor membre, dar trolii au devenit mai subtili in argumentele lor care tintesc demoralizarea, dezinformarea, confuzia si lehamitea generala care sa serveasca pe tava populatii blegite . (expansionistilor teritoriali, care vor redesenarea cu tancu’ a zonelor de influenta in Europa, iar cine vrea sa-si negocieze libertatea si suveranitatea sa iasa, nimeni nu e tinut cu forta)
    Romania e in NATO si aici va ramane! ( daca mamele analfabetilor si escrocilor neo-comunisti nu vor ramane insarcinate tot timpul, cu oricine si oriunde)

  8. Trollisorii rusnaci, ca întotdeauna la datorie. Să combată ei acolo. Mai răsfirați băieți, mai răsfirați. 😀

  9. Cam multi fani Sputnik in comentarii
    S-o umplut Romania de rusofili de la Sputnik ? Unde is „vitejii” de la tastatura cand subiectul nu e politica interna? Dormiti? Sau v-o spalat si pe voi Putin pe creier? Dupa ce o picat PSD v-ati lobotomizat? Gata? Sau avem printre fanii USRPLUS si PNL fani Putin?

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.