G4Media.ro

ANALIZĂ Spionii Americii au greșit din nou

ANALIZĂ Spionii Americii au greșit din nou

Serviciile secrete americane, în special CIA, și agențiile de informații militare din Statele Unite poartă o responsabilitate uriașă pentru situația actuală din Afganistan, după ce nu au reușit să anticipeze ofensiva rapidă a talibanilor și colapsul forțelor de securitate locale. Greșelile făcute de spionii americani în dosarul afgan au fost comparate de unii analiști cu erorile din urmă cu două decenii, când serviciile de informații de peste ocean au ignorat numeroasele semnale care indicau că Al-Qaeda se pregătea de un atac de proporții împotriva unor ținte din Statele Unite.

Eșecurile multiple de atunci au permis teroriștilor islamiști să atace, cu avioane comerciale deturnate, Turnurile Gemene din New York și clădirea Pentagonului din capitala federală. Un al patrulea aparat, despre care s-a presupus că urma să lovească Casa Albă, s-a prăbușit pe un câmp din Pennsylvania după ce pasagerii au încercat să-i neutralizeze pe atacatori.

Erori repetate

Cucerirea rapidă a Afganistanului de către talibani, care a urmat ordinului președintelui Joe Biden de a retrage forțele Statelor Unite, este nu doar un dezastru strategic și militar, ci și unul de de informații. „Acesta este un eșec de informații de cea mai înaltă clasă,” a declarat Bill Roggio de la Foundation for Defense of Democracies, citat de CNBC, adăugând că este „cel mai mare eșec de informații” de la Ofensiva Tet din timpul războiului din Vietnam, o campanie de atacuri surpriză devastatoare efectuate de gherilele comuniste împotriva SUA și aliații lor în 1968.

Printre altele, CIA și alte agenții americane de informații au subestimat în mod flagrant rapiditatea ofensivei islamiștilor, care au mărșăluit cu viteză de-a lungul țării, surprinzând armata afgană.

De asemenea, pare că serviciile secrete că nu au fost la curent cu înțelegerile pe care talibanii le-au făcut cu diverși lideri locali pe măsură ce momentul retragerii forțelor americane se apropia și cum islamiștii s-au poziționat pe teren pentru a lansa atacuri aproape simultane împotriva capitalor de provincii. În acest sens, Roggio a declarat că talibanii și-au amplasat echipamente și materiale din timp, au organizat, planificat și executat o „ofensivă masivă” de la începutul lunii mai înainte de a începe „asaltul final” în urmă cu două spătămâni.

În acest context, analiștii au notat că spionii CIA și cei militari nu au observat cum așa-numiții „guvernatorii din umbră ai talibanilor” erau deja pregătiți și la locul lor, alături de personal desemnat, pentru a prelua funcțiile provinciale în momentul când administrația locală urma să fie îndepărtată.

Liderii militari americani au presupus de asemenea că talibanii vor acționa într-o ofensivă lineară, de la un oraș la altul, și nu s-au așteptat să ajungă în Kabul înainte să fi securizat restul țării. O altă apreciere greșită, căci talibanii au intrat în capitală și în palatul prezidențial duminică, la doar câteva ore după ce președintele Ashraf Ghani a fugit în Tadjikistan.

Dar cea mai mare greșeală a serviciilor secrete – americane și occidentale deopotrivă – a fost cea legată de armata afgană. Acestea au apreciat constant că, după 20 de ani de pregătire și 83 de miliarde de dolari investite în dotarea și antrenarea acestora, forțele de securitate din Afganistan vor fi capabile să lupte și că se vor putea lupta de la egal la egal cu islamiștii.

Mai mult, diferite analize au indicat că guvernul de la Kabul va rezista și că talibanii nu vor prelua controlul în țară foarte curând. Un astfel de raport, apărut în spațiul public în urmă cu mai puțin de o săptămână, afirma că capitala afgană ar fi putut să cadă în mâinile talibanilor în circa trei luni de zile.

Chiar și oficialii de la Pentagon, chemați luna trecută la audieri pe Capitol Hill, le-au prezentat congresmanilor o evaluare a informațiilor conform căreia combinația de forțe speciale afgane, forțe aeriene și miliții locale ar putea împiedica avansul talibanii suficient de mult timp pentru obținerea unei soluții politice.

„Forțele de securitate afgane au capacitatea de a lupta și apăra suficient țara lor,” a afirmat generalul Mark Milley, șeful Statului Major, în iulie. „Nu cred că jocul final este încă scris.” Aceasta deși ofițeri de informații ar fi avertizat liderii din Washington că afganii nu se vor putea lupta cu talibanii din cauza lipsei sprijinului aviației americane.

Bazându-se pe aceste analize și rapoarte, președintele Joe Biden a declarat public, la începutul lunii trecute, că preluarea controlului Afganistanului de către talibani nu este „inevitabilă” deoarece „trupele afgane au 300.000 de oameni bine echipați – la fel de bine ca orice armată din lume – și o forță aeriană împotriva a 75.000 de talibani. Nu este inevitabil” ca talibanii să preia controlul țării.

Liderul de la Casa Albă a afirmat că are „încredere în capacitatea militarilor afgani, care sunt mai bine pregătiți, mai bine echipați și mai competenți acum în ceea ce privește conducerea războiului” și că „probabilitatea ca talibanii să copleșească toate (forțele de securitate) și să controleze întreaga țară este foarte puțin probabilă.”

Biden a mai spus că „nu este adevărat” că serviciile americane de informații au concluzionat că, cel mai probabil, guvernul din Afganistan va intra în colaps, insistând: „Nu au ajuns – nu au ajuns – nu au ajuns la această concluzie.”

Așa cum se știe acum, realitatea de pe teren a fost cu totul alta decât cea anticipată de președintele Statelor Unite, care s-a bazat pe rapoartele serviciilor secrete și pe cele discutate cu echipa sa de consilieri de securitate, declarându-se convins că guvernul local și forțele militare afgane ar trebui să poată rezista timp de șase luni până la un an. Talibanii au intrat în capitala Kabul după un avans rapid, președintele Ghani a părăsit țara, forțele afgane demoralizate au fost decimate, capturate sau au abandonat în masă pozițiile lor, iar pușcașii marini americani sunt acum într-o cursă contracronometru să evacueze personalul ambasadei SUA, cetățenii occidentali care au fost blocați în Afganistan și afganii care au colaborat cu trupele internaționale.

Unde s-a greșit

În final, evaluările de informații de la începutul acestui an care estimau că guvernul afgan ar putea rezista timp de șase până la 12-18 luni după retragerea forțelor americane și internaționale s-au dovedit complet greșite. Analiștii CIA și planificatorii militari au subestimat eficiența strategiei talibanilor și au crezut – în mod incorect, s-a dovedit – că afganii vor lupta pentru a-și apăra teritoriul în timp ce forțele americane au plecat. Rezultatul? “Vorbim de o criză de proporții imense,” a afirmat Jackie Speier, o democrată care reprezintă California În Congres. „Este un eșec de informații. Am subestimat talibanii și am supraestimat hotărârea armatei afgane”.

Cine este princialul vinovat de aceste erori? În primul rând CIA și serviciile militare de informații, aflate toate sub comanda președintelui Biden, afirmă experții.

Analiștii afirmă că erorile făcute de serviciile secrete au fost multiple. Atât administrația președintelui Donald Trump, cât și echipa lui Biden și-au bazat obiectivul de retragere a trupelor SUA pe ideea că capacitățile de informații americane ar permite Statelor Unite să-și mențină abilitățile de a reacționa rapid și de a ataca atât talibanii, cât și grupările teroriste care ar fi (re)apărut în regiune. În schimb, greșelile CIA au făcut ca, pe măsură ce forțele SUA s-au retras, capacitățile de reacție să dispară una câte una, lăsând America fără acest avantaj crucial. Casa Albă și-a construit strategia post-retragere din Afganistan pe o idee greșită.

Unii comentatori s-au referit și la faptul că, aparent, CIA a înțeles greșit istoria și cultura afgană. Afganistanul este o țară cu numeroase triburi, limbi, etnii și secte religioase, iar Washingtonul și aliații săi din NATO au încercat să-l transforme într-o democrație unificată bazată pe valori în mare parte occidentale. Alianțele tribale din Afganistan le înlocuiesc foarte des pe cele naționale, iar loialitățile sunt determinate de bani și putere. Înțelegerile, aranjamentele și acordurile politice, mai degrabă decât priceperea militară, au ghidat marșul talibanilor prin țară între 1994 și 1998. Comentatorii afirmă că poate sursele comunității de informații din rândul talibanilor au fost sincere în urmă cu două luni, când au estimat că talibanii nu au puterea să copleșească armata afgană, dar, când și-au dat seama cum vor evolua lucrurile, au decis să schimbe taberele și au oferit informații false agenților care-i controlau. Analiștii se referă în special la șeful stației CIA din Pakistan, care pare să fi fost mințit în mod deliberat de către serviciul local de informații (ISI). Americanii și aliații lor, afirmă unii experți, n-au reușit să perceapă exact dinamica tribală care este atât de importantă în Afganistan.

Alți comentatori se referă la confundarea dorințelor cu realitatea din Afganistan. Ei se referă la faptul că există o lungă istorie în comunitatea de informații din SUA de a altera informațiile deținute pentru a ajuta inițiativele politice și diplomatice. Oare este posibil ca acest lucru să se fi întâmplat și acum? Au modificat serviciile secrete analizele legate de Afganistan pentru a face pe plac decidenților politici de la Washington care vroiau să iasă din războiul de 20 de ani și să plece din această țară? Sau a fost vorba pur și simplu de o greșeală flagrantă? Ca argument, comentatorii s-au referit la un alt moment recent în care CIA a eșuat să aprecieze corect realitatea de pe teren: în urmă cu un an, Azerbaidjanul – o țară care, la fel ca Pakistanul, găzduiește un număr mare de membri ai comunității de informații americane – a prins pe picior greșit Statele Unite când a lansat un atac surpriză în Nagorno-Karabakh. CIA nu a explicat pana acum eșecul său în acest incident dramatic.

Un alt punct ce merită menționat este acela că haosul din Afganistan ar putea să își aibă originea și în lipsa de consens care a existat nu doar între diferitele agenții care compun comunitatea americană de informații, dar chiar și între liderii politici și militari de la Washington. De exemplu, după ce Biden și-a preluat mandatul de președinte, secretarul apărării Lloyd Austin și mai mulți generali i-au cerut liderului de la Casa Albă să lase în Afgananistan o forță de aproximativ 3.000 de soldați pentru a continua operațiunile de combatere a terorismului și ca pârghie pentru a forța talibanii să negocieze un acord de împărțire a puterii cu guvernul afgan. Inițial, Biden le-a ascultat sfaturile, dar în cele din urmă a decis să retragă contingentul american din țara asiatică.

Biden este acuzat de altfel că, în mod voit, a ignorat analizele de informații și sfaturile liderilor militari, prefrând să își bazeze decizia pe sondajele de opinie care arătau că alegătorii americani susțin retragerea din Afganistan. Decizia lui a fost astfel mai degrabă politică și electorală, nu una bazată pe date și informații concrete.

În sfârșit, nu puțini sunt cei care se întreabă dacă dacă comunitatea de informații din SUA și-a îmbunătățit în mod real produsele și capabilitățile după eșecul de a anticipa și preveni atacurile din 11 septembrie sau dacă, în loc să își îndeplinească misiunea de bază, a devenit doar un alt participant activ la jocurile de pe scena politică de la Washington. Analiștii au readus în memorie mai mult momente în care fostul președinte Trump a atacat constant agențiile americane de informații, ale căror rapoarte le-a respins și ridiculizat deseori. A avut republicanul dreptate sa ignore aceste analize si sa prefere in schimb sa se bazeze pe instinctul sau, stiind ca serviciile secrete sunt prea politizate pentru a fi credibile? Greu de spus, dar e o idee ce merita discutata in lumina ultimelor evenimente.

În aceste condiții, mulți analiști afirmă că, deși decizia de retragere a forțelor americane i-a aparținut comandantului suprem al SUA, Joe Biden, și nu șefului CIA, William Burns, acesta din urmă poartă vina pentru eșecurile de informații. De aceea, cred ei, pe măsură ce americanii se confruntă cu un dezastru de securitate națională, diplomatică și de apărare care va avea implicații semnificative pentru mai multe generații de-acum înainte, este esențial ca Burns să depună mărturie pentru a lămuri de ce agenția sa – care a investit miliarde de dolari în Afganistan – nu a reușit să perceapă capacitățile reale de luptă și acțiunile talibanilor. La fel, secretarul Apărării, Lloyd Austin, și șeful Statului Major, generalul Mark Milley, ar trebui să dea și ei explicații detailate despre ceea ce este, fără discuție, unul dintre cele mai dramatice și rușinoase momente din istoria recentă a Statelor Unite.

Surse: ABC News, Financial Times, Politico, CNBC, AEI / Foto: Pexels (Amber Clay)

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

43 comentarii

  1. Toata America este un castel de nisip , sa vezi distractie cand se va prabusi.
    La capitolul spionaj si Rusia si China le da lectii.

    • „Bombardierule”, tie cine iti da lectii de scriere corecta in limba materna ?

    • @Andrei
      Pacat de Numele Ales. Insa tu nu esti Ales.

    • SUA de când s-a înființat nu au deținut servicii secrete cu adevărat. Ei trebuie tot timpul sa importe inteligenta ( in toate domeniile de activitate . Credeți că negrii lor vor produce ceva ? Nu !! Sunt tot un fel de țigani de-ai noștri . Au drepturi peste drepturi. În ultima perioada mexicanii și alți imigranți fac muncile grele în SUA ) . Ganditi- va că pe timpul lui Ceaușescu , Romania era pe locul 4 in lume in ceea ce privește eficacitatea serviciilor secrete ( nu confundați poliția politică cu serviciile secrete ) .

    • cand si daca se va prabusi SUA, se va prabusi si civilizatia asa cum o stim noi … de acolo incolo pot face doar supozitii asupra ceea ce se va intampla in continuare … poate o lume ca-n romanele lui Orwell, sub atenta supraveghere a unui binom China – Rusia, poate o lume decimata de un holocaust nuclear, draq stie … faptul ca tu poti sa scrii din spatele unui laptop sau telefon mobil, fara ca cineva sa te ia la rost pentru ceea ce ai scris mai inainte, se datoreaza in mare parte SUA puiule

  2. Asta pentru că serviciile secrete de la ei își cheltuiesc majoritatea resurselor exact cum fac serviciile secrete de la noi: pe politica internă, în loc de cea externă, cum ar fi normal.

    • Stii tu asta exact, cu date concrete, cifre, sau e doar o dezinformare mujica?

    • @t

      Un articol sunt 2 exemple care sustin spusele de mai sus.

      Remeber armele de distrugere in masa din irak?

    • 2 exemple din mii sunt zero barat. cand aveau nemtii brigada baader-meinhof to probabil ai fi vrut ca serviciile de securitate sa nu se ocupe de partea interna, nu? sa arunce aia in aer tot adica. rezulta clar din articol ca mai degraba politicul a luat decizii proaste.

  3. A cata oară s-a gresit.. In Irak, in Africa de Nord. In Irak nimeni nu s-a gandit ca exista suniti, siiti, curzi si ca va incepe razboi civil. Nu mai spun de „armele chimice” a lui Sadam raportate de servicii.

    In schimb serviciile il spionau cu mare succes pe Trump.
    Probabil selectia de cadre in serviciile americane se fac pe criterii de apartenenta la ideologia lgbt. Astfel au ajuns toți prostii si bulangiii acolo.

    • confunzi, trump ii spiona pe altii.
      DOJ se apucase sa spioneze jurnalisti la chemarea lui trump.
      daca l-ar fi spionat pe trump serviciile, cadea de mult la cate bube negre avea.

      iar miza articolului e zero. o tara inutila, ce conteaza ca isi scot ochii intre ei? oricum nu contribuiau cu nimic la evolutie. pacat ca vor suferi unii aiurea. in rest, nu au decat sa iasa la lupta daca nu le convine cu talibanii. nu sa fuga prin alte tari si dupa ce ajung acolo incep sa tipe ca nu sunt respectati si ca nu au drepturi destule.

    • „Oricum nu contribuiau cu nimic la evolutie” 😐 Spune-i maica-tii acelasi lucru.

    • (Ai fi un taliban ideal).

  4. Numai scrieti prostii.
    Se vorbeste ca SUA a pierdut razboiul in Afganistan.De fapt americanii au socotit ca pierd multi bani cu razboiul asta si nu se aleg cu nimic. Democratie nau cu cine face acolo. Asa ca au incheiat un tratat de pace cu talibanii. Tratatul de pace nu se rezuma numai la a nu ataca
    armata americana in timpul retragerii (se si vede ca nici un occidental nu a fost atacat), ci la situatia de dupa cand companiile americane se vor intoarce sa exploateze resursele. Talibanilor le trebuie bani multi dupa instalarea la putere iar SUA va castiga mai bine (vor recupera si pierderile de razboi) stiind ca securitatatea companiilor este asigurata de talibani.
    In acest context talibanii dau asigurari ca nu mai persecuta pe nimeni. Asta ramane de vazut.
    Asa ca banul vorbeste si deja China a sarit cu contraoferte. Afganistanul are resurse mari de pamanturi rare, vitale pentru industria IT si masinile electrice.

    • Koaie, l-au pierdut și gata, degeaba bulangii fac alte afirmații.

    • Bravo, Marcus, corect.

    • Pamanturile rare din Afganistan erau estimate cam la 1 miliard cand au fost descoperite. Acum valoreaza undeva intre 2 si 3 miliarde (a mai crescut pretul).
      Cum s-or recupera „pierderile de razboi” – peste 80 miliarde bagate doar in armata, fara sa mai vorbim de alte programe – numai tu stii…

    • Si chinezii ce zic o sa le lase loc liber? si talibanii vor face afaceri direct cu fostul ocupant?

  5. Pe o parte greseala serviciilor Americane este de a se fi bazat prea mult pe supravegherea de la distanta si informatii de la servicii cu alte scopuri (Pakistan si Arabia Saudita) Au ignorat humint de la fata locului privind lipsa de sustinere militara a guvernului legal. America trebuie sa intelega ca adevaratii dusmani in zona sunt Pakistanul, Iranul si Arabia Saudita (cu satelitii emirate)

    • Oricum am vedea lucrurile eșecul este maxim.SUA nu stătea acolo pt democrație ci pt avantaje economice și strategice care s-au năruit 100% odată cu marea decizie a democraților (PSDistii lor).Aia nu sunt oameni cu care sa poți face ceva și nici românii nu sunt departe.Nu au coloana vertebrala ,nu înțeleg ce-i aia democrație și știu doar de frica.Pt că sunt câțiva care știu să trăiască civilizat și păreau că au construit un stat ajutați de SUA asta nu înseamnă că înțeleg și pot ca nație să susțină o civilizație.De ce au pierdut așa ușor ?Din cauza religiei lor și ar trebui sa fi înțeles demult asta „specialiștii” americani bine plătiți.Aia nu trag in „frații” lor și nici nu au curaj defel…Altfel nu se explică sa ai de 4 ori mai multe trupe bine echipate și antrenate și sa pierzi așa clar și repede.Pierdeai o lupta ,doua dar nu războiul !Aici nu e vb de eșec de strategie militara.E vb de convingeri !NIMENI din oficialii afgani nu credea cu adevărat într-un stat fără talibani,într-un stat afgan civilizat pt că ei nu înțeleg democrația și civilizația ci doar prostiile religioase.Asta le e soarta !Nu vor fi NICIODATA un popor adevărat,o țară civilizată ci doar o enclava de sclavi.Si Romania nu e departe cu atâtea nedreptăți,spălare pe creier religioasă,specialisti putini(doar fandosiți cu diplome furate pusi politic în funcții,parca ar fi toți nomenclaturiști ai PCR ),etc.Nici in România nu mai e nimeni dispus să lupte pt tara lui…Nu mai suntem demult un popor ci un „castel de cărți” (cum zicea cineva mai devreme despre SUA) fondat pe minciună și plin de impostori !Dar măcar în noi nu a băgat nimeni atatea miliarde …

  6. Cred ca este doar o aparenta. Serviciile stiau bine care este situatia, insa pentru puiblic s-a lansat ideea ca guvernul afgan va rezista. In felul asta publicul a stat linistit pana cand a fost pus in fata faptului implinit – talibanii au preluat puterea.

  7. In doua saptamani nimeni nu va mai vorbi despre Afganistan si oamenii de acolo.

  8. In sfarsit cineva spune lucrurilor pe nume.

  9. Intrebarea e de ce au intrat din prima data in Afganistan , stiind ca nu e Irak sau alte tari care se prabusesc instantaneu ca un castel de carti . E usor sa cuceresti o tara, mai greu e sa stapanesti cultura si mentalitatea . Afganistanul e ca si Romania , unde multi romani realizeaza ca nu au cum sa lupte cu un sistem putred corupt, cu hoti , cu ignoranti, cu prosti, fara strazi , spitale, scoli si aleg sa nu isi mai piarda frumosii ani din viata si sa fuga de aici .Asa au facut si americanii, au realizat ca nu au cu cine si pentru cine lupta si au considerat ca nu e profitabil sa stea. Plus ca razboiul a fost unul foarte dificil datorita reliefului muntos si a indarjirii de care au dat dovada talibanii care sunt tot afgani, crescuti de generatii sa lupte impotriva cotropitorilor, pentru ca nu stiu altceva. Sa nu uitam ca acest razboi a fost creat de unul dintre cei mai odiosi presedinti ai Americii, un adevarat Antihrist, George Bush Jr , profitand puternic de tragedia de la turnurile gemene pentru a-si extinde dominatia in zona iar urmasii lui mai intelepti si mai umani , au decis sa puna capat acestui dezastru. Talibanii sunt adevaratii rezisti.

  10. Din vaccinul obligatoriu planetar se câștigă sigur și bine la fel ca din opioide și armament (și pare-se ca reduce/debilizeaza populația cam în aceeași proportie) . Plus ca toți „refugiatii” sunt fideli statului de adoptie, pot fi folosiți oricând pe post de forte de ordine fără sa implici armata oficiala.

  11. Am citit doar titlul articolului.

    Prin ’90, cand au dat navala americanii în Irak, sub impresia filmelor cu Rambo și altele de genul asta, mi-am zis ca îi vor termina în câteva zile pe „inamici”. N-a fost sa fie. Și nu va fii.

    Asa cum n-a fost nici în Avganistan. Citeam, în adolescenta o carte (a fost și un film) numit „Calaretii”. Zona aia era raiul pe pământ. Cum a fost și Libanul prin anii ’60.

    S-a ale praful.

    • „HyperNormalisation”, dragul meu. Prezinta perfect ceea ce zici. + „Coup 53”, ca se se aseze ideea. Cand le intelege toata Planeta pe astea, mai facem rost …

      Adevarul istoric e Incontestabil.

  12. Analiza: „Spionii”(CIA-ul) n-au gresit. Asta a fost targul. Nu-s asa de ‘non-IQ-isti’. Cand au eliberat liderul talibanilor n-aveau cum sa nu ia in considerare ca nu se va lasa de ‘tel’.

    Asta era ‘deal-ul’. Motiv de un nou razboi.

    E pacat de arme … Atatea sute de miliarde anual … Extraterestrii nu ne ataca … Avem nevoie de inamici.

    (Nu ca inamicii n-ar fi de fapt ideologiile sfinte la care aderam din nastere fara a avea drept in a le contesta, cea mai draconica fiind consacrata a fi „Capitalismul”).

  13. Da, dar măcar CIA are diversitate și incluziune și toată lumea știe ce pronume sa folosească.

    • Auzi ce ‘zici ? :)) Logica ta : ” Ba, fac c*c*turi, dar sunt CIA…” (Mentalitate perfect romaneasca. Asa gandim si despre SRI si nici astia nu-s mai breji).

  14. 🙃
    Sanchi!
    De cand se tot negociaza, americanii si-au dat seama cat te poti bizui pe papagalii pe care i-au sprijinit pana acum … Ca mai bine faci pace cu un inamic puternic dar de cuvant, decat sa tot ajuti pe termen nedeterminat un „amic” care nu e-n stare sa se tina pe propriile picioare, dar te cam „face la portofel”.
    QED Dupa cum s-au comportat autoritatile „democratice” nu merita efortul. Si trebuia sa apara clar pentru toti.
    PS Si eu mai dau vina pe nevasta-mea ca nu m-a anuntat cand trebuie sa raspund unui papagal, dar ramane intre noi 🙂

  15. Vorba aia, „numai cine munceste, greseste”. Spionii nostri, ceva greseli?

  16. Sa zicem ca esti afgan, neplatit cu lunile. Pentru ce ai mai lupta cu talibanii. Americanii nu au spus ca au șanse de câștig, ci ca vor rezista vrei trei luni. Pentru ce ai mai lupta daca americanii au tulito, si șanse de câștig nu exista?

  17. Teritoriul pe care americanii au ajuns dupa 2001 nu a fost niciodata cucerit de catre nimeni.Niciodata.
    De la Macedon si persi incoace au tot fost incercari, toate esuate.Probabil exista motive pentru care se intampla chestiunea asta.
    O parte din motive ar putea fi relieful,cultura,triburile ( unii zic ca sunt vreo 50)si modul lor de viata,felul in care se relationeaza intre ei, cu seful colectivitatii,etc.

    Nu vreau sa ma dau cunoscator, nu sunt, dar citind articolul si comentariile constat ca majoritatea zicerilor se invart in jurul subiectului fara sa atinga ce trebuie.

    Americanii au imbinat utilul cu placutul, dupa 2001. Au umblat la viespar (1) , au facut bani cu industria de armament (2), au facut bani cu firme private care au fost plimbate acolo la diverse treburi(3) si alte posibile chestiuni care scapa unui profan neavizat.

    Au avut consultanti acolo inca din timpul razboiului ruso-afgan( din anii 80) , guri rele zic ca au si facut bani buni cu mujahedinii , bani din opiu contra arme.Evident dupa retragerea rusilor a disparut obiectul activitatii dar consultantii au pastrat relatiile cu cei de acolo. Interese mari nu au fost pentru ca nu au petrol, nu pot fi pusi sa faca ceva util in nici un fel. Indiferent ce cale alegi e sortita esecului, e ca si cum ai vorbi cu luna de pe cer.

    Sa nu divagam totusi.
    Esecul este politic si strategic.
    Au avut informatiile corecte si au avut cea mai buna capacitate militara posibila la acel moment.
    Sa iti bazezi deciziile politice pe informatii din teren care au anumit grad de incertitudine, denota naivitate.

    Exista diferențe mari intre un conducator militar si unul politic, iar urmarile deciziilor lor, sunt diferite.
    Poti sa ai in teren buni militari dar deciziile politice sa fie luate de oameni slabi sau prea tarziu.Cam asta s-a intamplat in cazul de fata.[ ca exemplu, inainte de a fi omorat Osama a scapat de nenumarate ori din cauza faptului ca pina venea decizia de a merge mai departe cu actiunea, treaba se precipita]

    Sa ne intelegem un pic asupra modului in care s-a dus lupta cu talibanii.
    Nu a fost un razboi normal,deschis, ci unul de uzura, cu insurgenti,teroristi,sinucigasi si persoane care se ascund si ataca tintit prin mijloace de cele mai multe ori rudimentare si impotriva oricaror reguli. Nu exista comentarii multe pe tema asta pentru ca si analistii sunt un pic suficienti si nu privesc in detaliu.
    Intr-o atare situatie nu poti sa desfasori fortele pe toata harta si sa stai sa astepti .Nu asa se duce lupta cu forte de gherila.Exista actiuni specifice care fac sa fii eficient in mai multe moduri. Exista foarte putini specialisti in asa ceva.Acum, sincer, daca nu ai fost acolo sa vezi, sa simti pericolul si neputinta cateodata, fara sa poti face ceva, e greu sa intelegi ce spun.

    Americanii au avut politicieni care au aminat decizia de a pleca imediat dupa ce a fost prins OBL .
    Probabil ca cei care au avut de castigat bani din afacerile astea cu ramasul acolo au fost mai convingatori.
    Sa dai vina pe altii e facil.
    Abati si atentia de la adevaratii beneficiari.

    In tara cu zeci de triburi , in care se intampla sa fie la putere o organizatie terorista, nu se va intampla nimic bun nici acum, nici in viitor.

    Poate , la un moment dat, vreunul din analistii care isi dau cu parerea [ aia din publicatiile citate] vor cauta sa inteleaga ce se intampla cu adevarat in tara aia si cum este posibil ca un popor de 27 de milioane sa ajunga sa fie condusi de teroristi care au stat ascunsi in vagauni ani de zile si sa li se impuna reguli aproximative, interpretate dupa bunul plac al unor persoane cu influenta religioasa.

    Si da, incepind cu ziua in care aia din vagauni au ajuns la putere, rusii, iranienii si chinezii vor avea de lucru , s-a terminat cu lafaiala in care s-au complacut cat timp Nato a stationat acolo.
    Iar pakistanezii ( ma rog, cei care i-au sprijinit) vor intelege cat de curand ca pe cine nu lasi sa moara , nu te lasa sa traiesti.

  18. Deci, cumva, spionii sunt de vină, pentru că nu au reușit să vadă ceea ce și un simplu ziarist vede, și nu Joe Biden și guvernul SUA.
    John Kirby (reșapat de la Obama), Ned Price (care de nervi și-a dat demisia din CIA pe vremea lu’ Trump, noroc că i-a reparat onoarea Joe), Jan Pseki, William Burns, Loyd Austin etc. sunt toți oamenii președintelui Biden și nu am auzit până acum ca vreunul să fie concediat. Deci, până la proba contrarie, afirmația cum că „Decizia lui (Joe Biden, n.m.) a fost astfel mai degrabă politică și electorală, nu una bazată pe date și informații concrete” nu este altceva decât o încercare de a-i mai spăla din păcate magnificului Președinte Joe și, în consecință, o metodă primitivă de a arunca praf în ochii cititorilor.
    Sau, cum sintetiza George Simion: „ziariști soioși”.

  19. marcus61 are in principiu dreptate.
    Planul cu resursele de pamanturi rare (si altele) era solutia finala de muuult. Si mie mi se pare cam suspecta diplomatia semi-medievalilor de talibani…
    SUA a cheltuit 1 TRILION (1000 miliarde $) si nu le-a iesit partea cu civilizatul si pacea. Ideea ca pamanturile rare de 1-3 TRILIOANE e batalia adevarata acum, mai ales cu China. Probabil o sa o imparta frateste, ca asa e in tenis! Deci profit de 50% capitalisti. Au murit cateva mii de soldati, o sa sufere cateva milioane… dar iese profit! Sa fim realisti intr-o lume doar a banului.
    Recomand setialul HOMELAND, toate cele 9 sezoane, ca sa vedeti cum gandesc serviciile secrete. Dati la o parte chestiile holywoodiene si ramaneti mai inteligenti decat erati.
    Ca o concluzie, ce este evident unde au dat-o 98% in bara, CIA si Pentagrama, este in rapiditatea si eficienta strategiei talibanilor. Probabil isi retrasesera agentii/informatorii de mult de pe teren…
    Ganditi-va ca doar cu dronele si avioanele ii decimau pe talibani indreptandu-se spre capitala. Dar nu asta era targul, nu?!

  20. Nu au greșit! Au informat politicul dar știți ce face Politica.

  21. Salut !
    Tragem linie sub Afganistan !
    Gandul nostru , cauta in cele patru zari :
    UNDE VA FI URMATORUL RAZBOI AL USA ?

  22. Ca și în Vietnam, corporațiile ce produc armament, TREBUIE să-și vîndă „marfa”. Numai naivii (mai) cred că etica&morala are tangență cu banii. Talibanii cu Kalașnicoave au „prins gust” de armament modern. SUA le va vinde (direct /interpuși) fără multe „mofturi. Banii NU au miros. Doar culoare (…) Dolarii sunt verzi, de exemplu… Deci, franțuzescul” cherche la famme” s-a updatat : looking for the MONEY. 🤑💰😜

  23. Doamneeee, ce comentarii idioate! Ca si articolul de altfel! Cum dracului poate crede careva ca ofensiva asta nu a fost stiuta, preconizata, acceptata si chiar….ajutata de americani? America avea si are nevoie sa-si justifice sederea in Afganistan, iar in ultima vreme nu prea mai avea ce face pe acolo. Se instaurase un guvern cat de cat democratic, armata si fortele politienesti se reformasera, legea sharia impusa de fostul regim taliban fusese abolita, etc, etc. Tot mai multe voci se auzeau impotriva relocarii de forte NATO, in Afganistan. Ce le ramanea derbedeilor unchiului Sam, de facut? Sa plece si sa dea verde altor puteri (Rusia, China) sa incerce sa-si impuna influenta in zona sau sa „ajute” putin fortele talibane sa revina la putere, ca sa aiba motiv sa se intoarca si sa ramana „a la long”? Este evident ca-i vor lasa pe Talibani sa-si faca de cap un an (poate chiar mai putin), o sa-i lase sa faca „putin” macel pe acolo, vor inchide ochii la represiunile si actele de cruzime ce vor avea loc impotriva afganilor care au ajutat fortele NATO si dupa un timp, cand lumea intreaga va fi revoltata de ce se va auzi dinspre Afganistan (si receptiva la ideea de a le da un bocanc in dos arabetilor), le vor pune in carca o bomba pusa in vreo sinagoga din SUA de vreun „exaltat” musulman si se vor intoarce in Kandahar precum Fat Frumos pe un cal alb (F118 Rapror, in cazul lor) si nu vor mai pleca de acolo nici la „calebdele grecesti”. Trebuie sa fii naiv sa crezi ca NATO nu putea contracara ofensiva talibana, asa cum trebuue sa fii naiv sa crezi ca CIA nu a stiut nimic de ea.