Administrația Trump a inclus din greșeală un ziarist de la The Atlantic într-un grup în care se discutau planuri de război pentru atacarea rebelilor Houthi / Din grupul Signal de chat făceau parte, printre alții, JD Vance, Rubio și Gabbard

Lumea a aflat cu puțin timp înainte de ora 14.00, ora Europei de Est, pe 15 martie, că Statele Unite bombardează ținte houthi în Yemen. Ziaristul american  Jeffrey Goldberg, redactorul șef al publicației The Atlantic, povestește însă că a aflat cu două ore înainte ca primele bombe să explodeze că atacul ar putea avea loc. Motivul: un mesaj primit chiar de la Pete Hegseth, secretarul apărării, care conținea planul de război, cu informații precise despre pachetele de arme, ținte și calendarul.

Din punct de vedere tehnic, povestea începe la scurt timp după invazia Hamas din sudul Israelului, în octombrie 2023. Houthis – o organizație teroristă susținută de Iran, a lansat imediat atacuri asupra Israelului și asupra transportului maritim internațional, creând haos în comerțul mondial. Pe parcursul anului 2024, administrația Biden a fost ineficientă în contracararea acestor atacuri houthi; viitoarea administrație Trump a promis un răspuns mai dur.

Ziaristul afirmă că marți, 11 martie, a primit o cerere de conectare pe Signal de la un utilizator identificat ca Michael Waltz, numele consilierului pentru securitate națională al președintelui Donald Trump.

Acesta a acceptat cererea de conectare, crezând că ar putea fi vorba despre o discuție despre Ucraina, Iran sau orice altă problemă importantă.

Două zile mai târziu – joi – la ora 16:28, ziaristul a primit o notificare că va fi inclus într-un grup de chat Signal. Acesta se numea „Grupul mic Houthi PC”. Ziaristul a publicat mai multe capturi de ecran cu discuțiile de pe grupul de chat.

Un mesaj către grup, de la „Michael Waltz”, suna după cum urmează: „Echipă – stabilirea unui grup de principii pentru coordonarea privind Houthis, în special pentru următoarele 72 de ore. Adjunctul meu, Alex Wong, pregătește o echipă-tigru la nivel de adjuncți/șefi de personal ai agențiilor, ca urmare a întâlnirii din această dimineață din sala de ședințe, pentru elementele de acțiune și o va trimite mai târziu în această seară”.

Mesajul a continuat: „Vă rugăm să furnizați cel mai bun POC din echipa dvs. pentru a ne coordona în următoarele două zile și în weekend. Mulțumesc.”

Termenul de comitet de directori se referă, în general, la un grup format din cei mai înalți funcționari din domeniul securității naționale, inclusiv secretarii apărării, de stat și ai trezoreriei, precum și directorul CIA.

Un minut mai târziu, o persoană identificată doar ca „MAR” – secretarul de stat este Marco Antonio Rubio – a scris „Mike Needham pentru Stat”, desemnându-l aparent pe actualul consilier al Departamentului de Stat drept reprezentantul său. În același moment, un utilizator Signal identificat drept „JD Vance” a scris: „Andy baker pentru VP”. La un minut după aceea, „TG” (probabil Tulsi Gabbard, directorul serviciilor naționale de informații, sau cineva care se dă drept ea) a scris: „Joe Kent pentru DNI”. Nouă minute mai târziu, „Scott B” – aparent secretarul Trezoreriei, Scott Bessent, sau cineva care îi falsifică identitatea, a scris: „Dan Katz pentru Trezorerie”. La 4:53 p.m., un utilizator pe nume „Pete Hegseth” a scris: „Dan Caldwell pentru DoD”. Iar la ora 18:34, „Brian” a scris „Brian McCormack pentru NSC”. „John Ratcliffe” a scris la ora 17:24 cu numele unui oficial CIA care urmează să fie inclus în grup.

Se pare că directorii s-au reunit. În total, 18 persoane au fost listate ca membri ai acestui grup, inclusiv diverși oficiali ai Consiliului Național de Securitate; Steve Witkoff, negociatorul președintelui Trump pentru Orientul Mijlociu și Ucraina; Susie Wiles, șefa de personal a Casei Albe; și o persoană identificată doar ca „S M”, care ar putea fi Stephen Miller. Ziaristul era identificat cu inițialele „JG”.

Acesta a fost sfârșitul lanțului de mesaje de joi.

A doua zi, lucrurile au devenit și mai ciudate.

Vineri, 14 martie, la ora 8:05 a.m., „Michael Waltz” a trimis un mesaj grupului: „Echipă, în această dimineață ar trebui să primiți (…) o expunere a concluziilor cu sarcini conform indicațiilor președintelui”. „Stat și DOD, am elaborat liste de notificare sugerate pentru aliații și partenerii regionali”.

În acest moment, a început o discuție politică fascinantă. Contul etichetat „JD Vance” a răspuns la 8:16: „Echipă, sunt plecat pentru o zi și particip la un eveniment economic în Michigan. Dar cred că facem o greșeală”. (Vance se afla într-adevăr în Michigan în acea zi.) În continuare, contul Vance afirmă: „3 % din comerțul SUA trece prin suez. 40 la sută din comerțul european face asta. Există un risc real ca publicul să nu înțeleagă acest lucru sau de ce este necesar. Cel mai puternic motiv pentru a face acest lucru este, așa cum a spus POTUS, să trimitem un mesaj”.

Relatarea lui Vance continuă apoi cu o declarație demnă de luat în seamă, având în vedere că vicepreședintele nu s-a abătut public de la poziția lui Trump cu privire la aproape nicio problemă. „Nu sunt sigur că președintele este conștient cât de inconsecvent este acest lucru cu mesajul său privind Europa în acest moment. Există un risc suplimentar să asistăm la o creștere moderată până la severă a prețului petrolului. Sunt dispus să susțin consensul echipei și să păstrez aceste preocupări pentru mine. Dar există un argument puternic pentru amânarea cu o lună, pentru a face munca de transmitere a mesajelor cu privire la motivele pentru care acest lucru contează, pentru a vedea unde se află economia etc.”

O persoană identificată în Signal drept „Joe Kent” (persoana nominalizată de Trump pentru a conduce Centrul Național de Combatere a Terorismului se numește Joe Kent) a scris la ora 8:22: „Vom avea exact aceleași opțiuni peste o lună”.

Apoi, la ora 8:26 a.m., în aplicația Signal a sosit un mesaj de la utilizatorul „John Ratcliffe”. Mesajul conținea informații care puteau fi interpretate ca fiind legate de operațiuni de informații reale și actuale.

La ora 8:27, a sosit un mesaj de la contul „Pete Hegseth”. „VP: Vă înțeleg îngrijorările – și vă susțin pe deplin în discuția cu POTUS. Considerații importante, dintre care majoritatea sunt greu de știut cum se vor desfășura (economie, pacea în Ucraina, Gaza etc.). Cred că mesajele vor fi dificile indiferent de situație – nimeni nu știe cine sunt Houthis – motiv pentru care ar trebui să rămânem concentrați pe: 1) Biden a eșuat & 2) Iranul a finanțat”.

Mesajul Hegseth continuă: „A aștepta câteva săptămâni sau o lună nu schimbă fundamental calculele. Două riscuri imediate legate de așteptare: 1) acest lucru se scurge, iar noi părem indeciși; 2) Israelul întreprinde mai întâi o acțiune – sau încetarea focului în Gaza se destramă – iar noi nu putem începe acest lucru în termenii noștri. Le putem gestiona pe amândouă. Suntem pregătiți să executăm și, dacă aș avea un vot final de acceptare sau respingere, cred că ar trebui să o facem. Nu este vorba despre houthi. Eu văd două lucruri: 1) Restaurarea libertății de navigație, un interes național de bază; și 2) Restabilirea descurajării, pe care Biden a distrus-o. Dar, putem face cu ușurință o pauză. Și dacă o vom face, voi face tot ce putem pentru a aplica 100% OPSEC” – securitatea operațiunilor. „Salut alte idei”.

Câteva minute mai târziu, contul „Michael Waltz” a postat o notă lungă despre cifrele comerciale și capacitățile limitate ale flotelor europene. „Fie acum, fie peste câteva săptămâni, Statele Unite vor trebui să fie cele care redeschid aceste rute maritime. La cererea președintelui, lucrăm cu Departamentul Apărării și cu Departamentul de Stat pentru a stabili cum să compilăm costurile asociate și să le imputăm europenilor”.

Contul identificat ca „JD Vance” a adresat un mesaj la ora 8:45 lui @Pete Hegseth: „dacă credeți că ar trebui să o facem, să o facem. Nu-mi place să salvez Europa din nou”. (Administrația a susținut că aliații europeni ai Americii beneficiază din punct de vedere economic de pe urma protecției de către marina americană a căilor maritime internaționale).

Utilizatorul identificat ca Hegseth a răspuns trei minute mai târziu: „VP: Împărtășesc pe deplin aversiunea dvs. față de parazitismul european. Este PATETIC. Dar Mike are dreptate, suntem singurii de pe planetă (din partea noastră) care putem face acest lucru. Nimeni altcineva nici măcar pe aproape. Întrebarea este momentul potrivit. Cred că acum este un moment la fel de bun ca oricare altul, având în vedere directiva lui POTUS de a redeschide căile maritime. Cred că ar trebui să mergem; dar POTUS păstrează încă 24 de ore de spațiu de decizie”.

În acest moment, „S M”, până atunci tăcut, s-a alăturat conversației. „După cum am auzit, președintele a fost clar: undă verde, dar în curând vom clarifica Egiptului și Europei ce așteptăm în schimb. De asemenea, trebuie să ne gândim cum să punem în aplicare o astfel de cerință. EG, dacă Europa nu remunerează, atunci ce? Dacă SUA reușesc să restabilească libertatea de navigație cu costuri mari, trebuie să existe un câștig economic suplimentar extras în schimb.”

Acest mesaj de la „S M” – probabil confidentul președintelui Trump, Stephen Miller, adjunctul șefului de cabinet de la Casa Albă – a închis efectiv conversația. Ultimul mesaj al zilei a venit de la „Pete Hegseth”, care a scris la ora 9:46 a.m.: „De acord”.

Ziaristul afirmă că a rămas uimit de faptul că nimeni din grup nu părea să-mi fi observat prezența.

În dimineața următoare, sâmbătă, 15 martie, această poveste a devenit cu adevărat bizară.

La ora 11:44 a.m., contul etichetat „Pete Hegseth” a postat în Signal o „actualizare”. Ziaristul precizează că a decis să nu citeze nimic din această actualizare sau din alte texte ulterioare. Informațiile conținute în acestea, dacă ar fi citite de un adversar al Statelor Unite, ar fi putut fi utilizate pentru a afecta personalul militar și de informații american, în special în Orientul Mijlociu extins, zona de responsabilitate a Comandamentului Central. Acesta afirmă însă că, pentru a ilustra imprudența șocantă a acestei conversații, trebuie subliniat că postarea lui Hegseth conținea detalii operaționale privind viitoarele atacuri asupra Yemenului, inclusiv informații despre ținte, armele pe care SUA le-ar fi desfășurat și secvența atacurilor.

Singura persoană care a răspuns la actualizarea de la Hegseth a fost persoana identificată drept vicepreședinte. „Voi spune o rugăciune pentru victorie”, a scris Vance. (Alți doi utilizatori au adăugat ulterior emoji de rugăciune).

Potrivit textului lung al lui Hegseth, primele detonări din Yemen vor fi resimțite peste două ore, la ora 13:45, ora Europei de Est. La aproximativ 1:55, ziaristul a intrat pe X și a căutat Yemen. Se auzeau explozii în Sanaa, capitala Yemenului.

Pe canalul Signal, la 1:48, „Michael Waltz” a furnizat grupului o actualizare, descriind operațiunea ca fiind o „treabă uimitoare”. Câteva minute mai târziu, „John Ratcliffe” a scris: „Un început bun”. Nu după mult timp, Waltz a răspuns cu trei emoji: un pumn, un steag american și foc. Alții s-au alăturat în curând, inclusiv „MAR”, care a scris: „Bună treabă Pete și echipa ta!!!” și „Susie Wiles”, care a scris: „Felicitări tuturor – mai ales celor din teatru și CENTCOM! Cu adevărat grozav. Dumnezeu să vă binecuvânteze”. „Steve Witkoff” a răspuns cu cinci emoji: două mâini care se roagă, un biceps flexat și două steaguri americane. „TG” a răspuns: ”Bună treabă și efecte excelente!” Discuția de după acțiune a inclus evaluări ale pagubelor produse, inclusiv moartea probabilă a unei anumite persoane. Ministerul yemenit al Sănătății, condus de houthi, a raportat că cel puțin 53 de persoane au fost ucise în lovituri, un număr care nu a fost verificat independent.

Duminică, Waltz a apărut la emisiunea ABC This Week și a comparat loviturile cu abordarea mai ezitantă a administrației Biden. „Acesta a fost un răspuns copleșitor care a vizat de fapt mai mulți lideri houthi și i-a eliminat”.

Ziaristul a ajuns la concluzia că grupul de chat Signal era aproape sigur real. După ce a ajuns la această constatare, care părea aproape imposibilă cu doar câteva ore înainte, s-a retras din grupul Signal, înțelegând că acest lucru va declanșa o notificare automată către creatorul grupului, „Michael Waltz”. Nimeni din chat nu a părut să observe că eram acolo.

Ziaristul a trimis un e-mail lui Waltz și un mesaj pe contul său Signal. A scris, de asemenea, lui Pete Hegseth, John Ratcliffe, Tulsi Gabbard și altor oficiali. În e-mail, acesta a întrebat știau că a fost inclus în acest grup, dacă cineva a remarcat plecarea sa din grup, dacă funcționarii de rang înalt din administrația Trump utilizează în mod regulat Signal pentru discuții sensibile și dacă utilizarea unui astfel de canal ar putea pune în pericol personalul american.

Brian Hughes, purtătorul de cuvânt al Consiliului Național de Securitate, a răspuns două ore mai târziu, confirmând veridicitatea grupului Signal. „Acesta pare a fi un lanț de mesaje autentic și analizăm modul în care un număr a fost adăugat din greșeală la lanț”, a scris Hughes. „Lanțul este o demonstrație a coordonării profunde și bine gândite a politicilor între înalții funcționari. Succesul continuu al operațiunii Houthi demonstrează că nu au existat amenințări la adresa trupelor sau a securității naționale.” 

William Martin, un purtător de cuvânt al lui Vance, a declarat că, în ciuda impresiei create de texte, vicepreședintele este pe deplin aliniat cu președintele. „Prima prioritate a vicepreședintelui este să se asigure întotdeauna că consilierii președintelui îl informează în mod adecvat cu privire la substanța deliberărilor lor interne”, a declarat el. „Vicepreședintele Vance sprijină fără echivoc politica externă a acestei administrații. Președintele și vicepreședintele au avut discuții ulterioare pe această temă și sunt în deplin acord.”

Nu este neobișnuit ca oficialii din domeniul securității naționale să comunice pe Signal. Dar aplicația este utilizată în primul rând pentru planificarea reuniunilor și pentru alte chestiuni logistice – nu pentru discuții detaliate și extrem de confidențiale despre o acțiune militară în curs.

Potrivit mai multor avocați specializați în securitate națională, este posibil ca Waltz, prin coordonarea unei acțiuni legate de securitatea națională prin intermediul Signal, să fi încălcat mai multe dispoziții ale Espionage Act, care reglementează gestionarea informațiilor din domeniul „apărării naționale”.

A mai existat o potențială problemă: Waltz a setat unele dintre mesajele din grupul Signal să dispară după o săptămână, iar altele după patru. Acest lucru ridică întrebări cu privire la posibilitatea ca oficialii să fi încălcat legea federală privind înregistrările: Mesajele text despre acte oficiale sunt considerate înregistrări care trebuie păstrate.

„În conformitate cu legile privind arhivele aplicabile Casei Albe și agențiilor federale, tuturor angajaților guvernamentali le este interzisă utilizarea aplicațiilor de mesagerie electronică, cum ar fi Signal, în scopuri oficiale, cu excepția cazului în care aceste mesaje sunt transmise prompt sau copiate într-un cont guvernamental oficial”, a declarat Jason R. Baron, profesor la Universitatea din Maryland și fost director de litigii la National Archives and Records Administration.

„Încălcarea intenționată a acestor cerințe constituie o bază pentru acțiuni disciplinare. În plus, agenții precum Departamentul Apărării restricționează mesageria electronică care conține informații clasificate la rețele guvernamentale clasificate și/sau rețele cu funcții criptate aprobate de guvern”, a declarat Baron.

Este demn de remarcat faptul că Donald Trump, în calitate de candidat la președinție (și în calitate de președinte), a cerut în mod repetat și vehement ca Hillary Clinton să fie închisă pentru utilizarea unui server privat de e-mail pentru afaceri oficiale atunci când era secretar de stat. (Este, de asemenea, demn de remarcat faptul că Trump a fost pus sub acuzare în 2023 pentru gestionarea defectuoasă a documentelor clasificate, dar acuzațiile au fost retrase după alegerea sa).

Waltz și ceilalți oficiali la nivel de cabinet încălcau deja politica guvernamentală și legea prin simplul fapt că își trimiteau mesaje despre operațiune. Dar când Waltz a adăugat un jurnalist – probabil din greșeală – în comitetul său de directori, a creat noi probleme de securitate și juridice. Acum, grupul transmitea informații unei persoane care nu era autorizată să le primească. Aceasta este definiția clasică a unei scurgeri de informații, chiar dacă a fost neintenționată și chiar dacă destinatarul scurgerii de informații nu a crezut de fapt că este o scurgere de informații până când Yemenul nu a fost atacat de americani.