G4Media.ro

Verdict final în dosarul hotelului Astoria de la Gara de Nord: un…

Verdict final în dosarul hotelului Astoria de la Gara de Nord: un inculpat condamnat cu suspendare, în cazul altuia a intervenit prescripția, al treilea – achitat / Decizia, luată de ”completul negru” care a condamnat lotul Truică-Paul al României

Înalta Curte a stabilit sentința definitivă în dosarul hotelului Astoria de lângă Gara de Nord, potrivit deciziei instanței.

Fosta directoare generală a Societății Feroviare de Turism (SFT) – CFR SA, Luminița Laura Gliga, a fost condamnată la 4 ani de închisoare cu suspendare pentru abuz în serviciu. Acum 2 ani, la Curtea de Apel București (CAB), femeia primise 5 ani de detenție cu executare.

Fostul director adjunct al SFT – CFR SA, Cosmin Adrian Udor, a scăpat de pedeapsă întrucât a intervenit prescripția faptelor de abuz în serviciu în cazul lui. La Curtea de Apel București, Udor primise 6 ani de detenție cu executare.

Executorul judecătoresc Bogdan Dumitrache a fost achitat pentru stabilirea unei valori diminuate cu ocazia executării silite, deși la CAB primise tot 5 ani cu executare.

Instanța a obligat-o pe fosta directoare și la plata unui prejudiciu de aproape 1,5 milioane de euro. Recuperarea restului de prejudiciu constatat de DNA, până la suma de 2,7 milioane de euro, a fost lăsată nesoluționată de instanță.

Sentința definitivă a fost luată de completul 4 apel al ÎCCJ format din judecătorii Florentina Dragomir, Ioana Alina Ilie și Ionuț Matei. E același complet care a condamnat lotul Truică-Paul al României.

Context. Potrivit unei investigații realizate în 2009 de jurnalistul Cosmin Savu de la emisiunea  ”România, te iubesc” a PROtv, hotelul Astoria de lângă Gara de Nord, care valora pe piaţa liberă milioane de euro, a fost vândut în urma unei executari silite pentru recuperarea unei datorii de doar 7.000 de euro (cu penalităţi, peste 40.000 de euro). Potrivit DNA, hotelul valora peste 3,3 milioane de euro şi a fost vândut doar cu 1,8 milioane de euro.

Hotelul Astoria a aparţinut ceferiştilor 56 de ani. Era locul unde se cazau călătorii aflaţi în tranzit în Bucureşti, iar afacerile aici ar fi trebuit să meargă strună. Asta până în 2007. A fost anul în care societatea a angajat o firmă de avocatură, “Sfârâială şi Asociaţii”, să o reprezinte în diverse procese.

Avocaţii n-au fost plătiţi, deşi existau bani în cont, iar aceştia au cerut executarea silită a companiei pentru recuperarea unei datorii de 7.000 de euro. Cu penalităţi, datoria a ajuns la peste 40.000 de euro. Practic, cei care ar fi trebuit să-i apere pe ceferişti s-au întors împotriva lor şi au scos la licitaţie hotelul pentru doar 1,8 milioane de euro.

  • Citește mai multe aici despre acuzațiile procurorilor DNA.
  • Vezi mai jos entința definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție:

”I. Admite apelurile declarate de inculpaţii Udor Cosmin Aurelian, Gliga Luminiţa Laura şi Dumitrache Bogdan împotriva sentinţei penale nr. 121/F din data de 15 iunie 2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală. Desfiinţează, în parte, sentinţa penală atacată şi, rejudecând:

1. În baza art. (…), încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului Udor Cosmin Aurelian (…), ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

2. În baza art. (…), condamnă pe inculpata Gliga Luminița Laura la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor (…) pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu (…)

În temeiul art. (…), interzice inculpatei Gliga Luminița Laura exerciţiul drepturilor (…) pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. (…), dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei Gliga Luminița Laura pe durata unui termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art. (…).

În baza art. (…), dispune ca pe durata termenului de încercare inculpata Gliga Luminița Laura să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Alba conform programului stabilit de acesta;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele ei de existenţă.

Atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. (…) privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. (…), dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

3. În baza art. (…), achită pe inculpatul Dumitrache Bogdan sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev. de art. (…)

Înlătură dispoziția privind confiscarea de la inculpatul Dumitrache Bogdan a sumei de 7.196.400 lei.

Ridică măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanța din 14 martie 2017 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție cu privire la cota de 1/6 din imobilul tip teren (…) în suprafață de 372.200 mp situată în localitatea Mîrșa, județul Giurgiu, aparținând inculpatului Dumitrache Bogdan.

În baza art. (…), obligă pe inculpatul Udor Cosmin Aurelian la plata sumei de 2500 lei cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. (…), cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea cauzei privind pe inculpatul Dumitrache Bogdan rămân în sarcina statului. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

II. Respinge, ca nefondate, apelurile formulate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie şi de partea civilă Societatea Feroviară de Turism SFT- CFR S.A. împotriva aceleiaşi hotărâri.

III. Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de Popescu Antonie împotriva încheierii din data de 14 mai 2018 și a sentinței nr. 121/F din data de 15 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală.

IV. Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de Ministerul Transporturilor împotriva încheierii din data de 15 decembrie 2017 și a sentinței nr. 121/F din data de 15 iunie 2018, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – Secţia I Penală.

În baza art. (…), cheltuielile judiciare ocazionate de soluționarea apelurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia Naţională Anticorupţie și de inculpați rămân în sarcina statului.

În baza art. (…), obligă apelanta parte civilă Societatea Feroviară de Turism SFT- CFR S.A. la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. (…), obligă pe Popescu Antonie la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către stat.

În baza art. (…), obligă Ministerul Transporturilor la plata sumei de 50 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile avocaţilor din oficiu pentru apelanții inculpaţi în cuantum de câte 868 lei, se vor plăti din fondurile

inisterului Justiției. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 17 decembrie 2020”.

Vezi mai jos sentința Curții de Apel București din iunie 2018:

”Solutia pe scurt: Sentinţa penală nr.121/F din 15.06.2018

– Admite cererea de sesizare a Curții Constituționale cu privire la dispozițiile art. (…), cerere formulată de inculpata Gliga Luminița Laura.

Respinge cererile de schimbare a încadrării juridice a faptelor, formulate de inculpații Udor Cosmin Aurelian și Gliga Luminița Laura și schimbarea de încadrare juridică pusă în discuție din oficiu de instanță.

1. În baza art. (…) condamnă pe inculpatul Udor Cosmin Aurelian la pedeapsa de 6 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. (….) (dreptul de a exercita o funcție publică), pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. (…) interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. (….) (dreptul de a exercita o funcție publică).

2. În baza art. (….), achită pe inculpata Gliga Luminița Laura pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu prev. de (….)

În baza art. (….), condamnă pe inculpata Gliga Luminița Laura la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. (…) (dreptul de a exercita o funcție publică), pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. (…) interzice inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. (….) (dreptul de a exercita o funcție publică).

3. În baza art. (….), condamnă pe inculpatul Dumitrache Bogdan la pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de stabilire cu intenție a unei valori diminuate a bunului supus executării silite și interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. (…) (profesia de executor judecătoresc), pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei, ca pedeapsă complementară.

În baza art. (…), interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prev. de art. (….) (profesia de executor judecătoresc).

În baza art. (…),confiscă de la inculpatul Dumitrache Bogdan suma de 7.196.400 lei.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă Societatea Feroviară de Turism SFT-CFR SA și obligă pe inculpatul Udor Cosmin Aurelian la plata sumei de 34.752 lei către partea civilă și constată că inculpatul Udor Aurelian a consemnat la dispoziția părții civile suma de 34.752 lei.

În baza art. (….), lasă nesoluționată, în parte, acțiunea civilă exercitată de partea civilă Societatea Feroviară de Turism SFT-CFR SA în privința inculpatei Gliga Luminița Laura, sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu pentru care s-a dispus achitarea.

În baza art. (…), obligă pe inculpata Gliga Luminița Laura la plata sumei de 7.015.408,25 lei către partea civilă Societatea Feroviară de Turism SFT-CFR SA.

Menţine măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa din data de 04.10.2016 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DNA (vol.VI dup, filele 1-6), cu privire la bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatei Gliga Luminița Laura până la concurenţa sumei de 7.015.408,25 lei asupra următoarelor bunuri:

– Imobil tip teren (….), în suprafață de 846 mp situat în Micești, strada Orizont nr. 19 jud. Alba

– Imobil tip teren (…) Micești, în suprafață de 299 mp situat în Micești, jud. Alba

– Imobil tip teren (….) Micești, în suprafață de 124 mp situat în Micești, jud. Alba

– Imobil tip teren (…) Micești, în suprafa?ă de 124 mp situat în Micești, jud. Alba

– Imobil tip teren (…) Micești, în suprafaț de 299 mp situat în Micești, jud. Alba

– Imobil tip construcție (….), în suprafață de 143 mp situat în Micești, jud. Alba

Menţine măsura asiguratorie a popririi, instituită prin ordonanţa din data de 04.10.2016 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DNA (….), cu privire la bunurile mobile şi imobile aparţinând inculpatei Gliga Luminița Laura până la concurenţa sumei de 7.015.408,25 lei asupra sumelor aflate în prezent sau care vor intra în viitor în următoarele conturi:

– Cont deschis la data de 18.09.2008 la Banca Transilvania Sucursala București (cu excepția sumelor intrate sau ce vor intra pe viitor cu titlu de salariu, în limita procentuală de 2/3 din cuantumul acestuia)

– Cont deschis la data de 01.05.2012 la Banca Transilvania Sucursala București (numai asupra sumelor ce depășesc descoperitul de cont)

– Cont deschis la data de 11.01.2000 la Bancpost SA Sucursala Palat CFR

– Cont deschis la data de 21.04.2011 la ING Bank N. V. Amsterdam Sucursala București

– Cont deschis la data de 15.11.2000 la BCR SA – Cont deschis la data de 07.11.2001 la BRD Group Societe Generale SA.

Respinge ca nefondate celelalte pretenții civile ale părții civile Societatea Feroviară de Turism SFT-CFR SA.

Menține măsura sechestrului asigurător instituit prin ordonanţa din data de 14.03.2017 a Parchetului de pe lângă ÎCCJ – DNA (….), cu privire la cota de 1/6 din imobilul tip teren (…) în suprafață de 372.200 mp, situat în localitatea Mârșa jud. Giurgiu, aparţinând inculpatului Dumitrache Bogdan, până la concurenţa sumei de 7.196.400 lei.

În baza art. (….), obligă pe inculpatul Udor Cosmin Aurelian la plata sumei de 2.500 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpata Gliga Luminița Laura la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat, pe inculpatul Dumitrache Bogdan la plata sumei de 18.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul avocatului din oficiu pentru inculpatul Dumitrache Bogdan, în cuantum de 360 lei, precum și onorariile parțiale ale avocaților din oficiu, pentru toți cei trei inculpați, în cuantum de câte 100 lei fiecare, se avansează din fondurile Ministerului Justiției. Cu apel în 10 zile de la comunicare. Pronunţată în şedinţă publică, azi 15.06.2018”.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

11 comentarii

  1. ei, acu sa vezi „comentarii”! ieri astia erau singurii 3 magistrati cinstiti, „pacat” ca nu-i putem „clona” si alte ziceri „gretoase”.

    • Iar vine cu ” ziceri „gretoase” analfabetul hoț care ”clonează” numele bad@ și trollează pentru mafia PCR-FSN-PSD. Din ”comentariile” jegului se ”vede” unghia-n gât, că-i ”păcat” mare ca atâția infractori ” cinstiți” merg la pușcărie.

  2. Pentru unii muma iar pt altii ciuma!!!Pai cum sa-l condamne pe executor judecătoresc Dumitrache?!Pai este coleg la INM cu Ionuț Matei!
    Si plus de asta asta nu e un caz de Notorietate cum a fost cel cu Truica!

  3. Pedepse mici, decizii intarziate nejustificat, lipsa interesului instantelor de a se asigura ca prejudiciul este recuperat. Totul pe salarii imense. Blandete cu infractorii. Judecatori care „sunt de partea poporului”! Adica cu comportament de tip comunist.

    Se ia spaga si pentru a se da condamnare cu suspendare, pentru a se da pedeapsa mai blanda, pentru a se lungi procesul ca sa intervina prescriptia! Toti judecatorii sunt fie spagari, fie imbecili!….Fie si una si alta! Ma rog, nu toti! Doar 99,5%!

  4. Decizia de azi a ICCJ este una corecta si legala.

    Ca fapt divers va spun va „stabilirea cu intentie a unei valori diminuate” prevazuta in art. 10 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 78/2000 este o fapta absolut cretina si imposibil de a mai fi sanctionata legal.

    Este cretina pentru ca o licitatie in cadrul unei executari silite trebuie sa urmareasca realizarea unor obligatii impuse debitului printr-un titlu executoriu, adica debitorul care ajunge in situatia de a-i fi vandute bunurile la licitatie cu siguranta este o persoana de rea intentie care nu s-a preocupat sa-si stinga datoria fata de creditor actionand cu buna credinta si cu bun simt. In plus, in lumea civilizata licitatia are rostul de a scoate cat mai mult din vanzarea rapida a unor bunuri ale datornicilor, iar pe History Channel si pe Discovery oricine poate vedea cu ochii lui cum se desfasoara o vanzare de bunuri la licitatie prin SUA sau prin UK. Aia ar rade si cu curu de cum se pune problema in Romania.

    Este imposibil de sanctionat legal fapta de „stabilire cu intentie a unei valori diminuate” pentru ca ea a fost instituita in anul 2005 prin OUG nr. 124/2005 care a modificat Legea nr. 78/2000, iar din 2013 a intrat in vigoare Codul de procedura civila care stabileste exact in art. 836 cum se face evaluarea bunurilor scoase la vanzare prin licitatie, iar art. 83 litera k) din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Codului de procedura civila stabileste foarte clar ca de la data intrarii in vigoare a Codului de procedura civila (adica incepand cu anul 2013) „orice alte dispoziţii contrare, chiar dacă sunt cuprinse în legi speciale”…

    Pana la urma, principiul constitutional este ca „nimeni nu este mai presus de lege” (art. 16 alin. 2 Constitutie) nu distinge intre cetateni si autoritati, institutii sau companii ale statului, asa ca aceeasi lege se aplica si cetatenilor, si autoritatilor, institutiilor si companiilor statului.
    Asadar, daca statul ajunge sa fie executat silit pentru ca functionarii lui sunt neaventi, nepotriviti cu locul in care muncesc sau sunt pur si simplu prosti si asta e cauza pentru care statul e executat silit, atunci raspunderea nu trebuie sa fie decat a celor din cauza carora statul ajunge in aceasta situatie, adica sa raspunde idiotii care ocupa scaunele si functiile si locurile de munca ale statului!

    • @A rea
      Cu asta i-ati dezumflat pe multi 🙂

    • @Area
      Imi permit sa mai adaug ceva la comentariul tau extrem de pertinent… In cadrul procedurii de executare silita dupa un anumit numar de termene (1 conform vechiului cod de procedura civila, respectiv 2 in baza celui actual), imobilul care face obiectul executarii silite SE VINDE CU CEL MAI BUN PRET OFERIT. Prin urmare nimic si nimeni nu il poate impiedica pe un doritor sa se prezinte la licitatie si, in conditiile legii, sa achizitioneze imobilul la un pret mai mic, daca desfasurarea licitatiei ii permite acest lucru. In acelasi timp, nimic si nimeni nu il impiedica pe debitor ca prin mijloace proprii sa gaseasca un cumparator care sa ofere un pret mai bun. Aceste doua aspecte fac ca valoarea de evaluare sa fie una irelevanta aceasta putand fi lesne depasita in cazul unui interes major pentru bunul care face obiectul licitatiei sau, diminuata, in cazul lipsei acestui interes!

  5. auzi….SFARAIALA….SI ASSOCIATI…avocati.de la ei a plecat toata sfaraiala cu pirderea hotelului.n-ui nici o,, sfaraiala aici,,….