G4Media.ro

USR a depus la CCR două solicitări de invalidare a numirilor în…

USR a depus la CCR două solicitări de invalidare a numirilor în funcțiile de judecători constituționali ale lui Cristian Deliorga și Gheorghe Stan pe care îi acuză că au încălcat chiar legea de funcționare a Curții

USR a depus luni la Curtea Constituțională două solicitări de invalidare a numirilor lui Cristian Deliorga și Gheorghe Stan în funcțiile de judecători constituționali, pe care îi acuză că au încălcat chiar legea CCR, a anunțat luni senatorul George Dircă, președintele Comisiei de constituționalitate.

Practic, parlamentarii USR arată că cei doi au încălcat art. 62 din legea 47/1992:

  • „În cazul în care candidatul ocupă o funcţie incompatibilă cu aceea de judecător al Curţii Constituţionale sau face parte dintr-un partid politic, acordul (n.n. acordul prealabil pentru numirea în funcție) trebuie să cuprindă angajamentul candidatului de a demisiona, la data numirii, din acea funcţie sau din partidul politic al cărui membru este.

În ceea ce-l privește pe Cristian Deliorga, numit de Senat în funcția de judecător CCR, la propunerea PSD, parlamentarii USR arată că acesta a transmis CSM cerere de pensionare din calitatea de judecător la Curtea de Apel Constanța la trei săptămâni de la numire, nu atunci când a fost numit, așa cum prevede legea.

Despre Gheorghe Stan, numit de Camera Deputaților în funcția de judecător CCR, tot la propunerea PSD, parlamentarii USR arată că, la fel ca Deliorga, nu a demisionat de la șefia Secției de Investigare a Infracțiunilor din Justiție, încălcând și el legea Curții Constituționale și aflându-se astfel în stare de incompatibilitate.

Argumentele USR în favoarea invalidării numirii lui Deliorga:

  • În speță, dl. Cristian Deliorga, având calitatea judecător la Curtea de Apel Constanța, a înaintat, în data de 25 mai 2019 așa cum rezultă din informațiile publicate în presă, la trei săptămâni după numirea în funcția de judecător constituțional, Consiliului Superior al Magistraturii o cerere de eliberare din funcție, prin pensionare, solicitând ca aceasta să producă efecte începând cu data de 14.06.2019, în considerarea faptului că, începând cu data de 15.06.2019, acesta urmează să exercite efectiv mandatul de judecător al Curții Constituționale în urma depunerii jurământului. Cererea a fost soluționată de Secția pentru judecători a CSM în ședința din data 28 mai 2019 așa cum rezultă din comunicarea publicată pe site-ul Consiliului Superior al Magistraturii https://www.csm1909.ro/ViewFile.ashx?guid=a222a972-8e38-42c7-9563-8863b1c7a2f3|InfoCSM de unde rezultă că eliberarea din funcție a dlui. Cristian Deliorga are loc începând cu data de 14 iunie 2019.
  • Or, data numirii în funcția de judecător al Curții Constituționale și data începerii exercitării efective a mandatului sunt două momente diferite, cu valențe juridice diferite”.
  • Având în vedere că art. 62 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 impun obligația candidatului de a demisiona la data numirii în funcție, și nu la data începerii exercitării efective a mandatului, dl. Cristian Deliorga avea obligația fie de a demisiona din calitatea de magistrat fie de a înregistra cererea de pensionare cel mai târziu în data de 7 mai 2019, data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii Senatului nr. 20/2019. Neprocedând astfel, numirea acestuia în funcția de judecător al Curții Constituționale încalcă dispozițiile legii, solicitarea de eliberare din funcție, prin pensionare, începând cu data de 14.06.2019 nefiind de natură a elimina starea vădită   de incompatibilitate.
  • Pe cale de consecință, considerăm că, în privința domnului judecător Cristian Deliorga, ca urmare a faptului că în perioada 07 mai 2019 până la 01 iunie 2019 a deținut simultan calitatea de magistrat și cea de judecător al Curții Constituționale, sunt incidente prevederile art. 67 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Mandatul de judecător al Curții Constituționale încetează (…) în situațiile de incompatibilitate”, sens în care solicităm Plenului Curții Constituționale ca, în baza art. 67 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 47/1992, să constate încetarea mandatului acestuia.

Argumentele USR în favoarea invalidării numirii lui Gheorghe Stan:

  • În speță, dl. Gheorghe Stan, având calitatea procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, continuă să ocupe această funcție deși a fost numit judecător la Curtea Constituțională, după cum reiese și din preambulul Hotărârii Plenului CSM nr. 83/15.05.2019, având ca obiect organizarea concursului pentru numirea în funcția de procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție, unde se reține că „funcția de procuror-șef al Secției pentru investigarea infracțiunilor din justiție de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție va deveni vacantă ca urmare a desemnării domnului procuror-șef secție Stan Gheorghe în funcția de judecător al Curții Constituționale a României, începând cu data de 15 iunie 2019” (http://old.csm1909.ro/csm/linkuri/28_05_2019__95183_ro.pdf). Astfel, rezultă că dl. Gheorghe Stan a solicitat ca eliberarea sa din funcție să aibă loc la data de 14 iunie 2019.
  • Având în vedere că art. 62 teza a II-a din Legea nr. 47/1992 impune obligația candidatului de a demisiona la data numirii în funcție, și nu la data începerii exercitării efective a mandatului, dl. Gheorghe Stan avea obligația fie de a demisiona din calitatea de magistrat fie de a înregistra cererea de pensionare cel mai târziu în data de 7 mai 2019, data publicării în Monitorul Oficial a Hotărârii Camerei Deputaților nr. 17/2019. Neprocedând astfel, numirea acestuia în funcția de judecător al Curții Constituționale încalcă dispozițiile legii, solicitarea de eliberare din funcție începând cu data de 14.06.2019 nefiind de natură a elimina starea vădită  de incompatibilitate.
  • Pe cale de consecință, considerăm că, în privința domnului judecător Gheorghe Stan, ca urmare a faptului că deține simultan calitatea de magistrat și cea de judecător al Curții Constituționale, sunt incidente prevederile art. 67 alin. (1) lit. b) teza I din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Mandatul de judecător al Curții Constituționale încetează (…) în situațiile de incompatibilitate”, sens în care solicităm Plenului Curții Constituționale ca, în baza art. 67 alin. (2) teza a II-a din Legea nr. 47/1992, să constate încetarea mandatului acestuia.

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

14 comentarii

  1. Foarte bine! Securitatea trebuie sa preia si controlul Curtii Constitutionale. Nu mai asa se vor indeplini aspiratiile totalitare. Reeditarea anilor ’50 nu este posibila daca nu punem Curtea Constitutionala cu botul pe labe, dar si justitia. Securistii trebuie sa faca pasi mai rapizi pentru a transforma Romania in colonie pentitenciara. Acum este momentul mai ales ca au prostimea de partea lor.

    • Au desteptaciunea de partea lor.
      Securist cred ca esti tu.

    • Securitatea ? USR ? Are you insane ?
      Iti iei informatiitle de la postul lui Voiculescu (un securist) ?

    • Victor, explica-mi si mie cum o persoana care avea 5-10 ani la revolutie este acum securist. Chiar te rog sa-mi explici pentru ca eu aveam 2 ani la revolutie si ma gandesc sa nu fiu si eu unul.

    • Daca asta ne trebuie, atunci, asa sa fie!
      Daca nu-ti convine, esti liber sa parasesti tara 🙂
      Din ce stiu eu, tara asta arata mult mai bine intre anii ’55-’85 fata de starea sau situatia in care se afla acum. Cauta clipuri pe net din acea perioada sa vezi curatenie, si culmea, nu prea erau hoti/tigani/s.a.m.d.
      Acum exista democratie, dar din aceasta cauza, prea multi prosti isi dau cu parerea.

    • Pai sunt securisti in noua Securitate. Asta e mai odioasa decat cea de pe vremea lui Ceausescu. Aia macar nu avea obediente externe si nu aveau nici privilegii atat de mari. De hotii nu mai vorbim. Noua Securitate e foarte corupta; chiar si infiltarea mediului politic e o forma de coruptie. Sub acest aspect USR e cel mai corupt.

    • @Lacra:
      Nu e decat un prost care unor argumente le raspunde cu lozinci anteniste !

      PS. Ii recunosti pe astia gen Victoras, care se adapa de la fantanile Latrinei 3, de la o posta.

      PPS. Victoras, securist ? E prea prost ca sa-l fi racolat aia ! :))))

    • Victor !?!? … cand o face plopul pere! Schimba-ti numele în looser, aia e ce ti se potriveste, scrrrrbosule.

  2. Prosti,dar multi!
    Vorbesti de aia care stateau cu curul in sus pentru 1 leu?
    Sau de astea care demisioneaza intr o veselie?

  3. Doi magistrati corupti, cunoscuti pentru legaturile lor cu Ciuma Rosie si cu hotii ei.
    Despre abuzurile komisarului poporului Stan, ca sef al Gestapo, nu mai e cazul sa amintim
    Curtea Coruptiei din România se imbogateste cu doi ticalosi

  4. După cum încalcă legea ăștia nu ar trebui să judece nimic, în schimb ar trebui scoși din magistratură urgent.
    Cum poți da pensii speciale unor politruci care nici măcar nu au contribuit proporțional cu ceea ce pretind?

    • Deci Geanistan asta ar avea dreptul sa se pensioneze!! Termina dreptul in 97 si acum se pensioneaza!! Ce tara e asta unde te pensionezi la 47 de ani cu 10-12.000 lei?! UNDE in Europa mai exista asa ceva?

  5. Hey Mr. Grinch :))

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.