G4Media.ro

Un detaliu care pune în discuție legalitatea votului la Codul Penal: Au…

Un detaliu care pune în discuție legalitatea votului la Codul Penal: Au fost două voturi peste minimul necesar, dar trei dintre deputații prezenți n-ar trebui să mai fie în Parlament

Modificările la Codul Penal au trecut la limită, cu doar două voturi peste minimul necesar, însă trei dintre deputații care au votat au decizii definitive în justiție și interdicții de a ocupa timp de trei ani funcții publice, astfel încât legalitatea votului lor este pusă sub semnul întrebării. Deputații Steluța Cătăniciu (ALDE), Roman Ioan Sorin (PSD) și Suciu Matei (PSD) au decizii definitive de incompatibilitate/conflict de interese. Situația lor a fost semnalată chiar și în raportul MCV dat publicității la sfârșitul anului trecut.

(Foto: Inquamphotos/ Autor: George Călin)

În raportul dat publicității în noiembrie 2017, experții europeni au simțit nevoia să le ceară direct șefilor Parlamentului, adică lui Dragnea și lui Tăriceanu, să facă ceva în privința celor șase parlamentari declarați incompatibili (trei deputați și trei senatori) și să respecte legea.

Din raportul MCV, noiembrie 2017: ”Există alte trei cazuri de parlamentari ale căror mandate au fost confirmate în urma alegerilor de la sfârșitul anului 2016, în ciuda faptului că aceștia fac obiectul unei interdicții de a ocupa o funcție eligibilă timp de trei ani, ca urmare a unei hotărâri judecătorești definitive. Agenția Națională de Integritate a informat Parlamentul în februarie 2017, dar Parlamentul nu a luat încă măsuri pentru a soluționa aceste trei cazuri.”

Cei trei sunt:

  • Steluța Cătăniciu – ANI a constatat că în 2009, în calitate de consilier local, aceasta a încălcat regimul juridic privind conflictul de interese în materie administrativă întrucât, în calitate de consilier local a participat la adoptarea unei hotărâri privind o societate cu care a avut raporturi juridice, în calitate de avocat. Cătăniciu a atacat raportul ANI la Curtea de Apel Cluj, dar instanța i-a respins contestația în decembrie 2013. Doi ani mai târziu, în noiembrie 2015, și Înalta Curte i-a respins definitiv recursul, menținând decizia Agenției de Integritate. Drept urmare, vreme de 3 ani, până în noiembrie 2018, Steluța Cătăniciu nu mai are voie să ocupe nicio funcție publică, aleasă sau numită.
  • Ion Roman – în martie 2014, ANI l-a declarat ca fiind în stare de incompatibilitate după ce a descoperit că “deţine, simultan, funcţia de deputat şi calitatea de comerciant persoană fizică – titular al Întreprinderii Individuale Ioan Sorin Roman”. Roman a contestat raportul ANI, dar în în iunie 2014, Curtea de Apel Oradea i-a respins acţiunea ca fiind nefondată, iar în noiembrie 2016 și Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie i-a respins şi recursul. În consecință, Ion Roman are interdicție de a ocupa o funcție publică până în noiembrie 2019.
  • Matei Suciu – în martie 2014, ANI a constatat că a fost incompatibil deoarece a deținut simultan funcția de senator și de administrator a două firme. Suciu a atacat decizia Agenției de Integritate, dar a pierdut atât la Curtea de Apel Timiș, cât și la Înalta Curte de Casație și Justiție. El are interdicția de a ocupa o funcție publică până în aprilie 2020.

În martie 2017, Agenția Națională de Integritate a trimis o scrisoare Camerei Deputaților prin care cere vacantarea locurilor de deputați ocupate de Steluța Cătăniciu (ALDE) și Ioan Sorin Roman (PSD). Potrivit legii, sancțiunea prevăzută de lege în caz de conflict sau incompatibilitate este că nu mai pot ocupa o funcție publică, aleasă sau numită timp de trei ani de la aplicarea sancțiunii principale.

Parlamentul a ignorat până azi solicitările ANI.

ANI a trimis o scrisoare similară și la începutul legislaturii, în decembrie 2016, pentru a nu fi validate cele trei mandate, dar atunci Camera Deputaților a susținut că documentul a venit prea târziu.

Cum ar putea fi folosită această situația în cazul votului la Codul Penal. Potrivit specialiștilor în drept consultați de G4Media.ro, fie opoziția, fie președintele Klaus Iohannis ar putea invoca în controlul de neconstituționalitate neîntrunirea cvorumului prin invalidarea votului celor trei deputați care sunt încă sub interdicția de a ocupa funcții publice. Fără cele trei voturi, Camera Deputaților se plasează sub cvorumul necesar adoptării modificărilor la Codul Penal, prevăzut în art. 76 alin. 1 din Constituția României.

Singurii care pot tranșa această problemă sunt judecătorii Curții Constituționale.

Trebuie subliniat că modificarea Legii nr. 176/2010 prin adoptarea Legii nr. 125/2018 nu le profită celor trei, întrucât vizează doar conflictele de interese și doar în exercitarea mandatului de senator sau deputat.

“ART. 25, indice 1: Interdicţiile aplicate persoanelor care au avut calitatea de senator şi/sau deputat în oricare dintre mandatele cuprinse în perioada 2007 – 2013, în temeiul art. 25, pe baza rapoartelor de evaluare întocmite de Agenţia Naţională de Integritate şi care au constatat nerespectarea prevederilor legale privind conflictul de interese în exercitarea oricăruia dintre mandatele de senator şi/sau deputat în perioada 2007 – 2013, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 219/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 96/2006 privind Statutul deputaţilor şi al senatorilor, încetează de drept.”

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank

Abonează-te la newsletter

26 comentarii

  1. Judecătorii CCR NU vor admite niciodată că din momentul în care ANI a trimis o scrisoare similară și la începutul legislaturii, în decembrie 2016, pentru a nu fi validate cele trei mandate Parlamentul a funcționat neconstituțional și astfel TOATE LEGILE votate în această legislatură trebuie ABROGATE.

    • Rar am auzit o asemenea tampenie…

    • @Asistat, o tampenie cat tine de mare ! (Parca asa se spune in popor)… sau tu esti “mare” cat tampenia ?

      PS. Asta inseamna ca tu esti un mare tampit ?

    • Nu e @Asistat, e doar clona care are sarcina sa ne tina ocupați ! Daca ar fi fost “originalul”, replica ar fi fost:
      “Ra auzi o asemene tanpene..!”

    • Apropo, Scara, vezi ca @Morjan betivul impreuna cu @Morjan cel slab de minte si cu @Morjan – “Morjan” au luat o hotarare, inspirandu – se de la tine !

      PS. Pesedistii astia nu se dezmint :,Cand nu fac rau, fura ! 😉

    • Paziti-va portofelele, o sa aiba de furat nu glumă, sa-i ajunga sa-mi plateasca conform dreptului “celui dantai”…!
      Ma gandesc si ma apuca rasul, oare cum o raporta la partid nevoia de a fura: “- Liviule, ma pot, frate, apuca si eu de furat saptamana asta, am o datorie de platit lui …Dracu’…?
      – Morjane, lasa nene bautura, pentru ca ai inceput sa ai vedenii..! Unde ai auzit tu ca Dracu’ accepta bani, la noi in TR se spune ca accepta doar suflete…!?
      Si aici are dreptate, mustaciosul…

  2. Deci CCR e ultima speranta a binomistilor, pai nu ziceati mah ca e sluga PSD!

    • Nai so vezi nici cu supermicroscopul sa nu te trezesti cu legea electorala schimbata si cu dragne presedimte si sa te tii atunci neica o sa fie cu fainosag

    • Pudila ok, ti-ai facut norma. Poti merge inapoi in fata tv-ului la antena3 pt spalarea de creier

  3. Parca si citesc din motivarea hotararii CCR de validare a constitutionalitatii votului :,”Cata vreme situatia de incompatibilitate cu tot ceea ce decurge din ea – interdictii, limitari de drepturi, etc. – nu a facut obiectul unei hotarari a Camerelor legiuitoare care sa oficializeze intreruperea mandatelor parlamentarilor in cauza, acestia si-au pastrat plenitudinea drepturilor ce decurg din calitatea de senatori sau deputati aflati in exercitarea
    functiei lor.”

    PS. Pe pariu ca asta va fi ideea salvatoare ?

    PPS. Nu pt ca este corecta ci pt ca reprezinta un sofism la indemana unei curti politizate si superficiale.

    PPPS. Din pacate !

  4. Nu am să contest importanța acestui detaliu care bine lucrat ar putea duce la lipsă de cvorum.
    Dar ce ziceți de declarația lui Dragnea ??!
    Ne tot plângem că legile adoptate sunt pentru al favoriza pe Dragnea. Asta o știa și un copil de grădiniță. Dar PSD-ul a fost atent la limbaj. Până azi când prea plin de el a afirmat clar că nu este chiar atât de prost să lase funcția până nu-și aranjează legile de spălare.
    Art. 2 din Constituția României spune că Parlamentul nu poate funcționa în numele unei grupări sau persoane.
    Liviu Dragnea o spune …. Parlamentul legiferează în numele unui grup bine determinat format din infractori !!!!
    Nu doar acest vot trebuie să cadă ci întreg Parlamentul.
    Cine sunt cei care trebuie să pună asta într-un denunț ??

  5. Dacă îmi aduc bine aminte au “reparat” legea ANI și din câte știu se aplică retroactiv. Dacă greșesc vă rog să mă corectați.

  6. Decizia normala ar fi invalidarea celor trei voturi, oricand s-au folosit de vot in perioada de incompatibilitate. Probabil in alte situatii, la votarea altor legi, anularea celor trei voturi nu afecteaza votul final, dar astazi clar afecteaza. Deci solutia corecta ar fi ca noul cod penal sa fie declarat invalid prin lipsa de voturi necesare.
    Simplu ca buna ziua! Dar cu Dorneanu…..

    • In principiu nu poate fi doar atata; in afara de a vota pozitia de parlamentar resupune si alte activitati care afecteaza deciziile, votul altora.
      Chiar si daca socotim numai voturile lor acestea nu pot fi scazute pur si simplu, cel putin in situatiile cand votul a fost anonim…
      Putem constata doar ca avem un parlament ilegal, marioneata, tinut in functiune de o banda de mafioti, parlament care lucreaza doar in beneficiul acestora. Ei simuleaza democratia doar prin faptul ca accepta si niste reprezentanti ai opozitiei. Ceausescu i-ar fi “ascuns” de mult.
      Oricum, Dragnea promite ca asta nu va mai dura … ca doar n-o fi el vreun prost sa le mai permita asa ceva

  7. Nu contează. PSD face ce vrea, legile sunt opţionale pentru ei.

    Dacā întreg statul se închină la PSD, nu are cine să-i tragă la răspundere.

    N-aţi fost la vot în 2016, vă dă Dragnea dictatură câtă vreţi.

  8. Daca nu gresesc in 2009 Boc si 2016 Ciolos au modificat Codurile penale prin ASUMAREA RASPUNDERII. Va rog sa ma corectati !!

  9. Asta-i exact ca si gaselnita cu judecatorul Lazaroiu, nu mai stiti ce sa inventati sa bagati bete-n roate degeaba, chiar nu vedeti ca nu va mai baga nimeni in seama, macaniti si voi degeaba!

    • @xgroho, chiar daca esti postac pesedist, nu esti dintre cei tampiti, asa ca stii si tu ca situatia celor trei parlamentari pesedisti nu este o “inventie”, ci un fapt real.
      Ca are sanse foarte putine sa produca invalidarea votului am aratat-o deja .
      Oricum CCR se va mai umple o data de rusine !

      PS. Nu ca ar conta, dar pt posteritate e ceva, nu ? 😉

    • este postac psd-ist, probabil vreun gainar din aia adusi cu sandvisul si 50 de lei, care are net acasa sau la birou.
      Problema lor majora este ca nu au nicio sansa sa-si ia masina sport sau de teren ca sa compenseze. Fac si ei ce pot…

  10. Nai so vezi nici cu supermicroscopul sa nu te trezesti cu legea electorala schimbata si cu dragne presedimte si sa te tii atunci neica o sa fie cu fainosag

  11. Poate fi o discutie pe aceasta tema, respectiv ce faci daca cineva nu respecta o decizie judecatoreasca si nu ai sanctiune pentru acest fapt.
    Ironic, ma voi transforma in avocatul diavolului si voi intreba :
    1. Sunteti siguri ca deciziile in cauza au fost motivate si trimise celor in drept sa le aplice ?
    2. In cazul in care acestea au ajuns la decidenti, i-ati intrebat pe acestia daca au citit si inteles motivarile deciziilor ?
    3. Spune ceva deciziile despre termenul in care trebuiesc aplicate ?
    Si uite asa un subiect foarte serios este dus in derizoriu de cel mai inalt demnitar din Statul Roman.
    PS. Legea se aplica pentru toti, iar cei care contesta aceasta posibila ilegalitate, admit implicit captul ca orice act de procedura semnatin DNA ulterior Deciziei CCR este nula de drept.
    Sau mergem pe principiu barna din ochii nostri este mai mica decat barna din ochi lor.

  12. Extrem de buna observatia si perfect argumentatta.
    Concluzia: Codul Penal nu a trecut! Daca CCR va inchide ochii si isi va satisface stapanul, pot urmma nesfarsite procese!

  13. Este un judecator ccr despre care, o doamna ,respectabila, fost ministru al justitiei, spunea ca in cadrul unui interviu, a vazut determinarea acestuia ,si ca parea o “stanca”. E mult orgoliu dar….

  14. 3 voturi, nu două. Cu 165 trecea, au fost 167, deci cu trei mai mult decât 164

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.