G4Media.ro

The Financial Times: Un război rece nu poate rezolva problema Chinei. Protejarea…

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

6 comentarii

  1. Alt articol care sub pretexul unei analize a strategiei de abordat in raport cu agresivitatea Chinei, nu face decat sa „injure” administratia Trump, uitand sa spuna ca politica de cedare este rezultatul a peste doua decenii de orbire a Occidentului in fata evidentei expansiuni chinezesti. Cat despre situatia din SUA, cred ca partidul Democrat, transformat din ce in ce mai mult in partid de timp comunistoid, are o mare parte din vina, ca si mass media americana.

  2. Cam pretentios acest P.Stephens cu teoria lui de convietuire cu dragonul rosu chinez! Mai degraba trebuie perceput drept un adept al democratilor din SUA, decat un analist obiectiv si bine documentat. iar teoria indiguirii propusa de Kennan in anii de inceput ai razboiului rece poate fi adaptata fara dificultati la ora actuala: or fi ei omunistii chinezi de margarina(stalin dixit), dar tot aceleasi nebunii le au in cap, cu doborarea capitalismului.
    Stephens chiar e orb daca nu e un sinofil sub acoperire: incercarea Chinei de a cuceri piata africana, europenana si chiar americana, cu produsele ei vandute la pret de dumping, este o expresie clara a hegemonismului chinez in devenire.

    P. S1. Si coronavirusul asta pare tot un produs chinezesc de export, special pentru SUA si Europa Occidentala. Adevarul va iesi la iveala, mai repede sau mai tarziu.
    P.S.2 Ca sa vedem cat de perversi sunt chinezii lui Xi, au dezinfectat intreaga piata din Wuhan, unde tocmai trebuia sa ajunga celebra comisie OMS ca sa investigheze onditiile aparitiei virusului !!!
    Exact cum ma asteptam: chinezii sunt mai periculosi decat au fost sovieticii

    • pentru noi nu sunt asa periculosi, fac autostrada in ungaria si serbia, 5 G la fel, voiau sa ne faca reactoarele 3 si 4 dar i-am dat afara, noi suntem vigilenti nu ca altii !!! pai sa indatoram generatiile viitoare? no way!

    • „Doborârea capitalismului”… Ce exprimare sforăitoare! Și ce viziune îngustă 🤣.
      Capitalismul se doboară el singur odată la 10 – 20 de ani, parțial sau cvasi-total. E de-ajuns o criză dură, de genul 2008, pentru ca să se trâmbițeze în urma ei eșecul capitalismului. Capitalism care, ce să vezi, se ridică apoi și continuă. Mai târâș, mai grăpiș, cu ceva reguli noi, cu ceva sisteme de control în plus… dar continuă.

      Să îți închipui că Republica Populară Chineză ar vrea să distrugă capitalismul în lume este, stimabile, o mare greșeală. China nu are niciun motiv să vrea doborârea pe plan internațional a sistemului care i-a adus bunăstarea. China are nevoie de prezența capitalismului, mai ales la ceilalți.

      Cât despre prețul de dumping… Prețul se face în piață, stimabile, sau ai uitat care e definiția economiei de piață? Dacă îți permiți preț de dumping, cu ăla vinzi. Problema e a celor care produc mai scump decât tine.

      E foarte haios cum vorbești despre dărâmarea capitalismului pe de-o parte dar pe cealaltă parte ai dori o piață reglata artificial.

    • @Stratosfericu’

      Vad ca nu ne putem intelege. Deci, chiar esti stratosferic. 😀
      Asa ca nu mai consider necesar sa polemizez cu tine.
      Retrage-te si tu la umbra ca iata, vine canicula …….

  3. Încerc să îți atrag atenția că privești China într-un mod foarte simplist, mod în care și-ar dori Trump ca americanii să privească lucrurile, astfel încât ce zice el să aibă sens. Dar China numai o problemă simplă nu e.
    China e un imperiu cu o istorie documentată de 4000 de ani. Ani în care, cu extrem de puține excepții, nimeni nu i-a suflat în ciorbă. China a avut, are și va avea cu totul ALTE interese primare decât „doborârea capitalismului”. Interesele ei sunt de dominare eficientă, realizată prin mijloace economice. Ceea ce a făcut secole de-a rândul, și vrea să facă din nou. Conflictul ideologic nu e ceva pe care să vrea să bată monedă, pentru ei este contraproductiv așa ceva.