G4Media.ro

SURSE Stupoare printre procurorii de anchetă ai Parchetului general după ce o…

SURSE Stupoare printre procurorii de anchetă ai Parchetului general după ce o procuroare de ședință a cerut în instanță achitarea lui Tăriceanu / Cine este magistratul

Procurorii de anchetă ai Parchetului general din cadrul Secției pentru Urmărire Penală și Criminalistică (SUPC) – cei care au emis rechizitoriul în dosarul lui Călin Popescu Tăriceanu – sunt contrariați după ce colega lor de la Secția judiciară, procuroarea de ședință Irina Kuglay, a solicitat în instanță achitarea fostului președinte al Senatului, au declarat pentru G4media surse judiciare.

Procurorii de anchetă au fost surprinși să afle despre demersul colegei lor, care nu s-ar fi consultat cu ei și nu a anunțat pe nimeni. ”Nu suntem de acord, nu am fost anunțați, nu am fost consultați”, au declarat mai mulți procurori pentru G4media.ro. Ei au dorit să își păstreze anonimatul, justificând faptul că nu vor să escaladeze conflictul cu colegii lor de la Secția judiciară.

Cel mai probabil, la fond (prima sentință – n.r.), vom asista la o achitare din moment ce chiar și procurorul nostru a solicitat achitarea. Însă vom face apel și vom cere condamnarea. Vom motiva noi apelul, nu cei de la Secția judiciară”, au declarat pentru G4media.ro procurori ai SUPC.

De altfel, într-un comunicat oficial emis marți, 9 noiembrie 2021, Parchetul general a precizat: ”Concluziile procurorului de ședință nu condiționează posibilitatea Ministerului Public de a promova căi de atac împotriva hotărârilor judecătorești, având în vedere rolul Ministerului Public de a apăra interesele generale ale societății.”

În discuțiile din Parchetul general de după ședința de judecată în care procuroarea de ședință a cerut achitarea lui Tăriceanu, procuroarea Irina Kuglay ar fi motivat faptul că ea nu consideră că fostul președinte al Senatului ar fi comis o infracțiune atunci când a refuzat să pună în aplicare o decizie judecătorească care a stabilit că fostul senator PSD Ovidiu Marciu a fost incompatibil și ar fi trebuit să își piardă funcția publică. Procuroarea și-ar fi apărat poziția invocând independența procurorului de ședință.

În decembrie 2020, fostul președinte al Senatului, Călin Popescu Tăriceanu, a fost trimis în judecată pentru abuz în serviciu și complicitate la uzurpare de calități oficiale, iar fostul senator PSD Ovidiu Marciu pentru uzurpare de calități oficiale.

Procuroarea care a semnat rechizitoriul este Dana Matei, sora fostului judecător de la Înalta Curte, Ionuț Matei, cunoscut pentru profesionalism și severitate. Actul de acuzare a fost confirmat de șefa SUPC, procuroarea Denisa Cristodor.

Nu este pentru prima dată când procurorii de ședință au opinii divergente cu anchetatorii – au explicat pentru G4media.ro surse judiciare. Există însă o regulă nescrisă ca atunci când procurorul de ședință are o altă opinie față de procurorul de anchetă să anunțe și să se consulte măcar cu procurorul de caz, dacă nu cu șefii. Acest lucru nu s-a întâmplat în acest caz”, au declarat pentru G4media.ro surse judiciare.

Cine e procuroarea Irina Kuglay. Mai mulți procurori au descris-o pe procuroarea de ședință Irina Kuglay ca fiind un magistrat onest și bine-pregătit. ”Este cea care s-a luptat în comsia Iordache cu parlamentarii care doreau să modifice codurile și legile Justiției”, au precizat sursele G4media.ro.

Are limite însă”, a precizat un coleg al procuroarei. ”Are și opinii. Ar trebui să se facă judecător dacă are opinii în favoarea inculpaților. Procurorii au o structură piramidală de conducere și nu pot face ce îi taie capul, fără acordul șefilor și ai altor colegi. Parchetul ar trebui condus cu mână mai fermă”, a explicat un procuror pentru G4media.ro.

Potrivit CV-ului, între aprilie 2014 și mai 2015, procuroarea Irina Kuglay a fost consilier al fostului procuror general Tiberiu Nițu, numit de fostul premier PSD Victor Ponta și de fostul ministru PSD al Justiției Robert Cazanciuc în urma trocului cu Traian Băsescu pe funcțiile de conducere din parchete.

Între februarie 2013 și ianuarie 2014, ea a fost detașată la Direcția de Elaborare Acte Normative din cadrul Ministerului Justitiei. În acea perioadă, MJ a fost condus de judecătoarea Mona Pivniceru, Victor Ponta (interimar) și apoi Robert Cazanciuc.

Procuroarea Irina Kuglay nu a putut fi contactată pentru a-și expune un punct de vedere.

Context. În 2011, o procuroare de ședință de la DNA a cerut în instanță închisoare cu suspendare pentru fostul premier Adrian Năstase în dosarul ”Mătușa Tamara”. Șeful DNA de atunci, Daniel Morar, nu a fost de acord cu concluziile procurorului de ședință și, după achitarea din primă instanță, DNA a făcut apel și a solicitat condamnarea la închisoare cu executare. Până la urmă, în septembrie 2012, Adrian Năstase a fost achitat definitiv în acest dosar.

 

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

78 comentarii

  1. „independenta procurorului de sedinta” – pai sa isi dea si salariul singura, din banii ei. asa poate fi cat vrea de independenta.

    • Justiția bolșevică plină de cozi de Baltag 😃😃😃😃

    • Bă vi.tă!
      S a cerut achitarea pr ca e un ra.hat de dosar.
      Asa a fost de la inceput.
      Pe vremea aia, Tariceanu avea functie si pozitii impotriva sistemului
      Deaia s a facut dosarul
      Acum nu mai are, deci…pas
      Il inchidem ca tot e o facatura!
      Dar n ai cum sa pricepi tu treburile astea
      Tu esti diar o vi.tă usr ista si iti faci treaba ta de vi.tă!
      Adica tragi in jug!
      Succes!

    • Câți parerologi pe aici, ba inculților, tipa este toba de carte, este profesor universitar, formator la.INM….ce articol subțirel și deloc imparțial, de fapt astea erau punctele relevante de menționat.

    • De fapt jurnalistul care a scris articolul e Alex Costache, absolvent de drept care nu a reușit în profesia de avocat/magistrat, practic un jurist mai slab pregătit, care își da cu părerea despre o somitate ca Kuglay. Rusinica!

    • Pentru cei 2 troli pro infractori de mai sus, nicaieri in lumea civilizata procurorul nu cere achitarea ! Oricum ar fi dosarul (care a trecut de filtrul unui judectaor !), odata ajuns in instanta, lupta se duce pana la capat.

    • vi.ta e fiul lui ma.ta. bine asa?
      nu decizi tu ca e de rahat sau nu. si oricum arata ca nu ai inteles speta. procurorul ala are si el sefi, nu face doar ce vrea de capul lui. dar nu ai cum sa pricepi tu asa ceva.
      sa ma pi.s pe tot neamul tau de sclavi si de hoti.

    • vita e ma.ta. sclav si hot. asta esti.

    • @mario 3 vorbești in necunostinta de cauza, procurorul este supus legii și aflării adevărului, el trebuie sa administreze și probe în apărarea inculpatului dacă apar, iar dacă pe caz concret nu se întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii, e obligat de lege sa ceara achitarea, altfel este represiune nedreapta (infracțiune). Deci nu mai comentați ca baba la gard!

    • tu vb si mai in necunostinta de cauza. citeste articolul, scrie foarte clar ca nu poti face dupa cum te taie capul. ca de aia ai sefi. ori chestia asta s-a intamplat asa, brusc, fara sa stie nimeni ce si cum pana in momentul efectiv. asa faci si tu la servici, cum vrei tu? mira-m-as.

      iar „probele in favoare inculpatului” e foarte vaga. poti avea probe care il exculpa definitiv dar poti avea si probe in favoarea lui dare care totusi nu il exculpa. logic ca nu o sa tii cont de alea din cazul 2. e ca si cum ai zice ca X a facut 99% din timp fapte bune si doar ca a facut o data una rea, trebuie iertat.

    • @ Catalin – Bai postache, tu stii care e rolul procurorului intr-un proces? Iti spun eu, copitatule, e opozantul avocatului, deficientule! Adicatelea, procurorul acuza, avocatul apara si instanta decide, nu? Daca nu era de condamnat de ce sa se mai incurce cu trimiterea dosarului in instanta? Nu mai bine dadeau un NUP? Iti spun tot eu, nu putea pentru ca dosarul era trimis in instanta de cei de la Parchet, el doar trebuia sa reprezinte Parchetul, da’, na, s-a gandit madama procuroare ca e independenta si poa’ sa fie si avocat pana la urma.

    • Usor imp.u.țicine usr ista ca ti plezneste vena!
      Te arde stomacul de foame gu.noi.ule asa i?
      Ba 💩ule, tie ti e foame pt ca est pro.st bă, nu pt ca psd sau pnl
      Tu la cat de pro .st esti , un sărac flămând ai fi si dacă ai trăi in elveția
      Ia cu apa placuta suedeza ce ti a servit o partenerul de dreapta
      Hai pa!

    • @ Corect – Alt deficient – „el trebuie sa administreze și probe în apărarea inculpatului dacă apar”. Procurorul adminitreaza probe, analizeaza, cerceteaza si daca are cu ce trimite in instanta dosarul, daca nu, da NUP. Deci esti dus cu pluta omule, procurorul acuza, avocatul apara si cu asta basta. Iar procurorul de instanta este reprezentantul Parchetului si e obligat sa se consulte cu Parchetul!

    • @ Corect – Alt deficient – „el trebuie sa administreze și probe în apărarea inculpatului dacă apar”. Procurorul adminitreaza probe, analizeaza, cerceteaza si daca are cu ce trimite in instanta dosarul, daca nu, da NUP. Deci esti dus cu pluta omule, procurorul acuza, avocatul apara si cu asta basta. Iar procurorul de instanta este reprezentantul Parchetului si e obligat sa se consulte cu Parchetul!*

    • De asta suntem unde suntem pentru ca toți se pricep la toate. @Andrei @Kafka este o postare mai jos din codul de procedura penala postata de @area. Nu mai susțineți neadevăruri, se vede ca nu aveți legătură cu domeniul…. mare lucru sa recunoști când greșești.

    • Adică până la urmă reziștii nu mai sunt de acord cu independența procurorilor? Sau sunt de acord, dar cu condiția să facă numai ce le place lor.
      Băi rezistentule, impozite și taxe din care iau salarii procurorii nu plătiți doar voi, ăia 10-15% useriști de faceți agitație non-stop.

    • q.e.d. @ Kafka, @ andrei si restul

      Art. 363 Cod de procedura penala

      Participarea procurorului la judecată

      (1) Participarea procurorului la judecată este obligatorie.

      (2) În cursul judecăţii, procurorul exercită rol activ, în vederea aflării adevărului şi a respectării dispoziţiilor legale.

      (3) În cursul judecăţii, procurorul formulează cereri, ridică excepţii şi pune concluzii. Cererile şi concluziile procurorului trebuie să fie motivate.

      (4) Când apreciază că există vreuna dintre cauzele care împiedică exercitarea acţiunii penale, procurorul pune, după caz, concluzii de ACHITARE sau de încetare a procesului penal.

    • @catalin , corect, andrei

      Id:otilor mici, procurorul DE CAZ administrează probe în favoarea acuzatului în cursul urmăririi penale. Rezultatul administrării e trimiterea SAU NU a dosarului în judecată. După momentul în care dosarul a fost trimis în instanță, procurorul DE SEDINTĂ nu are opinii despre vinovăția sau nevinovăția inculpatului, face ce trebuie să facă în instanță. În speță, cere condamnarea. Pentru asta se trimit dosare în instanță: pentru condamnare, nicidecum pentru achitare.
      Stați cu stromeleagul în gură și ne aburiți cum că smegma e lapte. Nu e, fraierilor. E hrănitoare, e ce vă trebuie vouă, dar nu e lapte.

    • @lupa…..citește articolul de mai sus și gândește…..

    • @corect
      N-ai nici o grija, ca l-am citit. Acuma sper că-ți dai seama că „vreuna din cauzele…” de la alin. 4 sunt definite undeva, nefiind lăsate la judecata oricărui analfabet funcțional. Se găsesc la art. 16 CP pe care îți recomand și eu sa-l citesti și poate să ne spui la ce litera/alineat se încadrează „nu consideră că fostul președinte al Senatului ar fi comis o infracțiune” (în condițiile în care atât procurorul de caz cât și șeful ierarhic care a avizat referatul de trimitere în judecata au considerat ca Tăriceanu a comis o infractiune).

    • Asta e plata pt ca a pus „osul” la daramarea guvermului Veorika.

    • O solutie:
      Sa se roteasca procurorul de sedinta la fiecare saptamana.
      In zeci de ani de judecata, se nimereste si un „procuror” care sa tina cu inculpatul, si

      ….. STOP joc: se inchide dosarul, si inculpatul e curat ca lacrima.

      Macar ajungem mai repede la deznodamantul cunoscut:
      toti sunt nevinovati, SAU
      daca sunt vinovati, iau cu suspendare (practic aproape nevinovati) SAU
      daca chiar iau ceva, se elibereaza dupa cateva luni, maxim 1-2 ani

    • @Corect: Pai nici stelian ion nu a reusit daca a trebuit sa faca pe handicapatul ca sa obtina o GARSONIERA de la psd! Auzi, avocat cu garsoniera, si aia de pomana!

  2. Păi au prins aripi infractorii și acoliții lor că o să aibă spate în curând. Long live USL 2.0 !

  3. Eh, când se lupta cu Iordache era bună, acum nu mai e bună, ce e așa greu de înțeles, trebuie să i se găsească de urgență bube. Nu s-a găsit nimic încă, deci săpați mai cu talent, vă rog.
    Nu există om onest, există doar om care nu a fost cercetat suficient, dacă mă înțelegeți….

    • A zis cineva ca e buna sau nu? Tot ce s-a spus e ca avut o pozitie cel putin ciudata si, in ciuda cutumelor, nu s-a consultat cu nimeni inainte sa arunce bomba in instanta.

  4. Justitia lui Iohannis, PNL si PSD in actiune! Obisnuiti-va, asa vor arata urmatorii 7 ani promisi de Citu si Ciolaku.
    Pentru cei care mai au sperante intr-o justitie corecta, o dedicatie de la tovarasii Pet Shop Boys – „Go West!”:

  5. „Procuroarea care a semnat rechizitoriul este Dana Matei, sora fostului judecător de la Înalta Curte, Ionuț Matei, cunoscut pentru profesionalism și severitate.”
    Probabil profesionalismul si severitatea vine de la faptul ca da condamnari pe dosarele trimise de DNA…ce surpriza …

    • Jurnalisti deontologi si independenti. Cand le place o solutie spun ca e data de un profesionist, cand nu le place….e data de cineva discutabil. Fiecare ziarist dupa orientarea ziarului de la care primeste o paine de mancat.

  6. Din ciclul „Romania distopică”.
    In Romania procurorii se luptă pentru achitarea hoților! 🤮

  7. Iată mercenarii PSD-ului în acţiune. Nu contează, veţi vota PSD din nou, fiindcă nu gândiţi.

  8. Asa ceva mai rar, ce stia toata mafia romaneasca, nu stia PG…

  9. poi cine sa fie oare, coruptia sa fie oare?

  10. …procuror care ar trebuii trimis la sapa sa vada cum se câștiga banul…

  11. Aşa se „întâmplă” când unii magistraţi poartă pe sub robe şorţuri sau epoleţi. În sală, ei cică se judecă, dar la lojă stau capră.

    Tăriceanu este vechi maestru uns cu toate alifiile şi colaborator de nădejde Secu. Atunci când primeşti telefonul de unde trebuie şi ţi se pune în vedere „siguranţa naţională” sau iubirea frăţească, te mai faci şi tu că uiţi legea… că doar oameni suntem, ce dracu…

  12. Vor să-l prindă pe Tăriceanu, aceasta tenie agățată bine la bugetul de stat de 20 de ani, dar Teniceanu și – a aranjat atât de bine jaful încât nu-l prinde nici dracu’. A furat atât de mult încât a cumpărat toate elementele cheie din justiție, iar acest rechizitoriu este o glumă față de acuzele reale ce i se pot aduce.
    Toată mafia postdecembrista, reziduu al comunismului ceaușist, asta face de 30 de ani : legi care le acoperă jaful.

    • Ei au transformat România în colonie, au devalizat miliarde, au adus ţara cu 100 de ani in urmă şi „justiţia” cu pensii speciale găseşte maxim nişte geamuri termopan şi o angajare fictivă. Dacă în România ar exista justiţie adevărată, am avea condamnări de sute de mii de ani de închisoare. Nu băşcăliile astea de dosare de doi lei, de zici că mai au puţin şi se căsătoresc „magistraţii” cu infractorii. Zici că e o şuşanea de Mihai Bendeac sau Garcea.

    • Deci să înțeleg că se propune modificarea art.363 alin.4 C.pr.pen. în sensul că în cursul judecății procurorul poate pune concluzii doar de condamnare și nu de achitare sau încetare a procesului penal. Asta chiar dacă probele impun o soluție de achitare,adică conform adevărului ,când e cazul.Dacă drept judecător ai probleme dacă ai altă opinie decât majoritatea stai să vezi ce pățești ca procuror care după Constituție e supus controlului ierarhic.Din experiența mea rar am văzut femeie magistrat care să se conducă după rațiune,de obicei după sentimente.

  13. „Ei au dorit să își păstreze anonimatul, justificând faptul că nu vor să escaladeze conflictul cu colegii lor de la Secția judiciară”.

    Art. 67 alin. 1 si alin. 2 din Legea nr. 304/2004:
    „Art. 67. – (1) Procurorul participă la şedinţele de judecată, în condiţiile legii, şi are rol activ în aflarea adevărului.
    (2) Procurorul este liber să prezinte în instanţă concluziile pe care le consideră întemeiate, potrivit legii, ţinând seama de probele administrate în cauză….”

    Procurorul care participa la sedinta de judecata are acces la tot materialul probator la care are acces si instanta si are dreptul LEGAL sa decida SINGUR in functie de acel material probator.
    Ori daca procurorul de sedinta a considerat ca probatoriul are un cu totul alt sens decat cel pe care l-ar fi dorit procurorul care a intocmit actele de urmarire penala, aprobate de seful ierarhic, inseamna ca in faza de judecata au fost administrate probatorii suplimentare decat cele administrate in faza de urmarire penala.

    Ca atare, daca procurorii din faza de urmarire penala spun ca este un conflict cu procurorul de sedinta, inseamna ca acei procurori nu stiu legea sau ar fi dorit sa se actioneze in afara legii, IAR NUMELE FIECARUIA DINTRE ACEI PROCURORI AR TREBUI SA FIE FACUT PUBLIC, pentru ca dumnealor nu actioneaza ca niste persoane fara responsabilitate juridica pentru actele pe care le intocmesc, ci actioneaza ca niste agenti ai statului care intocmesc acte publice, oficiale, si publicul trebuie sa stie exact cum ii cheama si de ce acei agenti intocmesc acele acte. Mai ales atunci cand e vorba despre un conflict intre dumnealor!

    Este inacceptabil si inadmisibil ca dumnealor sa se ascunda sub pelerina anonimatului cu justificarea ridicola ca „nu vor sa escaladeze conflictul cu colegii”, confirmand in mod direct existenta acelui conflict si stiind ca acei colegi stiu mai multe decat stiu ei. Daca nu le convine pozitia si statutul instituit prin lege, atunci sa faca diligente pentru modificarea legii, nu sa creeze rumori publice din cauza sustinerilor unui coleg caruia legea ii dadea dreptul sa aprecieze singur situatia asupra careia trebuia sa-si spuna pozitia.

    • aberatii. daca isi dadeau numele a doua zi era mizeria de inspectie judiciara pe capul lor. pe capul aluia vinovat, evident ca nu. asa ca degeaba scrii mult, ca minti. e vizibil de la o posta ca s-a ajuns la procurorul asta. ochelari de cal sa ai si tot vezi.

    • @Area, în sfârșit un comentariu pertinent

    • Îmi place comentariul dumneavoastră dintr-un punct de vedere. Opinia mea, care nu am studiat dosarul, este următoarea:

      Fie dosarul de urmărire şi rechizitoriul sunt întocmite legal, fondate pe probe, impecabile şi procurorul de şedinţă a avut un moment de „afectare a imparţialităţii şi independenţei”.

      Fie procurorul de şedinţă a aplicat corect legea şi dosarul era un gunoi. Iar cei care l-au întocmit erau nişte impostori-căcănari.

      NU TREBUIE SĂ STUDIEM DOSARUL PENTRU A AVEA LOGICĂ.

      Mai există şi o a treia variantă, în care toţi sunt nişte habarnişti, dar este prea urâtă să o luăm în consideraţie.

      CINEVA CLAR A GREŞIT

      Teoria dumneavoastră că ar fi apărut probe noi este plauzibilă, dar nu s-a verificat. Dacă aceasta este explicaţia, nu ar strica un comunicat de presă. Să ştim şi noi pentru ce plătim pensii speciale.

    • „Teoria dumneavoastră că ar fi apărut probe noi este plauzibilă, dar nu s-a verificat. Dacă aceasta este explicaţia, nu ar strica un comunicat de presă. Să ştim şi noi pentru ce plătim pensii speciale”…

      Mi-e indiferent daca va fi condamnat sau nu Tariceanu si ca exista un conflict intre procurorii care s-au ocupat de dosarul lui Tariceanu. Mi-e indiferent daca vreunul dintre procurpri si-a facut legal sau nu treaba.

      Vroiam doar sa evidentiez faptul ca LEGEA PERMITE procurorului de sedinta sa faca altfel decat ar vrea sa faca procurorul de la urmarirea penala.

      Iar teoria mea ca ar exista un probatoriu suplimentar porneste de la urmatoarele premise:
      – presupunem ca toti procurorii care au participat stiu sa citeasca si inteleg ca ceea ce citesc are una si aceeasi semnificatie, ceea ce ar exclude posibilitatea ca procurorul de sedinta sa nu fi apreciat la fel ca procurorul de caz, sustinut de procurorul ierarhic, daca la instanta au fost aceleasi probatorii administrate in faza de urmarire;
      – daca procurorul de sedinta ar fi sustinut altceva decat ce rezulta din probe, colegii sai de la urmarire nu aveau niciun motiv sa discute povesti de presa cu conflicte dintre procurori, ci ar fi pornit direct o actiune penala contra colegului lor daca exista suspiciunea rezonabila ca acesta ar fi comis de la neglijenta in serviciu pana la fapte de coruptie.

      Asadar, ca sa fiu direct, procurorii anonimi sunt anonimi pentru ca nu vor sa se faca de ras mai mult decat s-au facut, spunand public ca sunt in conflict cu ala care s-a dus in sedinta si ca nu vor sa „escaladeze” conflictul cu el, desi stiau ca ala care s-a dus la sedinta putea sa faca ce vroiau muschiuletii lui, pentru ca legea ii dadea voie cu o singura conditie: sustinerile lui sa fie in acord cu probele.
      Deci, fiind evident ca nu pot proba daca ala care s-a dus la sedinta a fost neglijent, iresponsabil, prost sau rau intentionat, singurul mod prin care au vrut sa se manifeste impotriva lui a fost acela de a lansa prin presa „galusti” … chiar si riscand sa fie ridicoli, insa pentru asta nu-i poate chestiona lumea pentru ca presa le-a asigurat „anonimatul” sub lozinca de a nu se „escalada conflictul” …

      Iar presa are sansa ca, in acest moment, sa reflecteze pe cine anonimizeaza, pentru ca isi asuma riscul de a fi la fel de ridicola precum anonimii, ba chiar mai mult, daca ne gandim ca prin articolul publicat s-a urmarit un anumit tip de reactie publica…

    • Absolut de acord cu ce spui, m am gândit la probe noi, pt ca nu cred ca procurorul ierarhic ar semna pe ceva ce nu verifica tipicitatea infracțiunii, ca element esențial. Pe de alta parte nu stiu dacă e vinovat sau nu, habar nu am, dar nu agreez (așa cum spuneai) anonimatul unor procurori și stigmatizarea altuia (fără probe – sub anonimat). Altfel asta arata ca nu este o echipa acolo, ca principiul unității funcționează deficitar, trebuie spus și asta. Dar instanta de judecata are ultimul cuvânt, poate procurorul de ședință a greșit și instanta va constata vinovăția…..

    • Stimata doamna/stimate domn, din pacate, desi citatul bazei legale este corect, comentariul este total fortat pentru/in favoarea abuzului (poate neintentionat) al procuroarei judiciare! Decizii iau numai si numai judecatorii. Procurorii administreaza probe impotriva suspectilor , acestia devenind inculpati in cazul trimiterii in judecata de catre procurorii de caz. Numai avocatii apara interesele inculpatilor. Dupa studierea materialului probator (asta, daca a si facut-o…eu ma indoiesc, avand in vedere „motivele” invocate de ‘mneaei in favoarea achitarii) doamna procuror judiciar avea obligatia de serviciu sa se consulte cu procurorul de caz si sa informeze pe seful ierarhic, in privinta parerii divergente! Independenta in meseria asta a magistratilor (daca o faci in mod profesionist nu…asa ca la gazeta de perete), este cu totul altceva decat independenta „mersului pe strada”.
      P.S. Solicitarea achitarii de catre procurorul judiciar in cadrul sedintei de judecata se face numai cazuri exceptionale, prevazute, si astea, in procedurile de specialitate. Nu intram in amanunte ca ne intindem oricum, prea mult.
      P.S.1. Si Gheorghe Mateut, mare avocat aparator de infractori, a fost formator INM, asta pentru cei ce considera functia asta definitorie pentru „valoarea” doamnei in discutie. Multi vad/citesc, putini cunosc!

  14. Romania 1990-2021 = 💩🧻

  15. FAVORIZAREA INFRACTORULUI – ESTE FAPTA PREVAZUTA DE CODUL PENAL, IN CONSECINTA DE CE TREBUIE SA RAMAI „STUPEFIAT” ,CAND POTI DOAR SA TE SESIZEZI DIN OFICIU SI SA APLICI LEGEA (stiu dosarul ajunge la sectia speciala psd-ista ,dar va scoate la lumina „eficienta” acestei institutii). ?!?

  16. Daca un functionar public refuza sa puna in executare i sentinta judecatoreasca care nu i se pare corecta tot asa gândea madam procuror?Se pare ca magistrații nostri sunt independenti si fata de rigurozitatea legii!

  17. ”Are și opinii. Ar trebui să se facă judecător dacă are opinii în favoarea inculpaților. Procurorii au o structură piramidală de conducere și nu pot face ce îi taie capul, fără acordul șefilor și ai altor colegi. Parchetul ar trebui condus cu mână mai fermă” – a spus un coleg! Colegul asta ar trebui sa se faca politist, ca acolo executa ordinul fara sa gandeasca. Procurorul nu mai este „subordonat ierarhic”, ci este „controlat ierarhic”, prin ceeace C proc pen pune la dispozitia procurorului ierarhic superior. Colegul acesta care si-a expus parerea cred ca este din cei care gandesc ca justitia se face in grup si legea se aplica in grup, nu prin decizii ale judecatorilor si prin acte procesual penale individuale ale procurorilor. Nici inainte de 1990 nu se gandea asa!

  18. S-a schimbat girueta, procurorii fac pirueta.

  19. Credea ca nu se afla. Azi cand toata presa este online nici serviciile secrete nu mai sunt secrete!

  20. CORECT – Unde este prof. univ . ? Si daca este prof. univ. ., si formator la INM, SI PROCUROR , cind face toate acestea ? Ca procuror are program 9-15 , la fac . cursurile se tin in cursul zilei , la INM tot in cursul zilei ! Nu te minti singur d.le Corect … oameni ca astia se pisa in capul nostru !

  21. Pai daca e cu favorizare hai si cu plangerea penala sau cel putin cu cercetarea disciplinara. E sat fara caini acolo?

  22. Așa cum am mai spus. Trebuia tot omorât în ’89. Armata trebuia să facă lucrul acesta. Nu doar ceașcă trebuia ucis!!! Eram mic atunci. Văd acum. Și o să mai vedem multe. Fărădelegi. Iliescu pus președinte? Fostul amant a lui ceașcă? Femela. A new era begain.

  23. Deci cineva a avut o buba cu Tariceanu a platit unde trebuie sai iasa dosar dar nu prea sa mai preocupat sa cotizeze la toti implicati si deja a aparut o fisura.
    Oare cat e negocierea?:))

  24. Pensie speciala din banii lui Tarliceanu ,nu din banii mei!
    A naibii independenta!

  25. Tăriceanu condamnat??? 😀😀😀. Pai de acum 2 ani, de când oamenii lui au trântit guvernul peeeeeeeseeeeedeeeee la ordinul liftei de la trei coceni, se știa ca va scăpa de orice acuzatie😀😀😀. Sau mai e vreun tâmpit p aci care încă mai crede in justitia asta mafiota și n procurorii numiți de Klaus?

  26. Daca se poate aici asteptam cazul in care procurorul cere achitarea violatorului si condamnarea victimei. Ca doar de acea avem procurori independenti. FACE CE VREA MUSCHIU LOR !!!

  27. Zic să cereți parerea lui Stelică Garsonieră !
    Hai, Stelică, ia microfonul și boxa și luminează-i pe postacii uSECUrici.

  28. Ne-am lamurit de mult cum sta treaba la G4 media -sunt complicii mafiei FSN,joaca la ambele capete lasand impredia ca sunt de partea poporului dar în realitate sunt in slujba mafiei Cartel Media si a mafiei ce a ucis si distrus Romania pt zeci de generatii de acum încolo

  29. Ne-am lamurit de mult cum sta treaba la G4 media -sunt complicii mafiei FSN,joaca la ambele capete lasand impresia ca sunt de partea poporului dar în realitate sunt in slujba mafiei Cartel Media si a mafiei ce a ucis si distrus Romania pt zeci de generatii de acum încolo

  30. Ne-am lamurit de mult cum sta treaba la G4 media -sunt complicii mafiei FSN,joaca la ambele capete lasand impresia ca sunt de partea poporului dar în realitate sunt in slujba mafiei Cartel Media si a celor ce au ucis democratia si distrus Romania pt zeci de generatii de acum încolo

  31. „JUSTITIE” + „POLITIC” + „SERVICII” = BIG LOVE!.

  32. Ierarhia ca ierarhia, dar vorbe precum ‘Are și opinii. Ar trebui să se facă judecător dacă are opinii în favoarea inculpaților.’ te fac sa iti înghețe sângele.

    Avem probleme majore cu mentalitatea personalului din unele profesii juridice.

    Procurorul care crede ca rolul lui e sa fie bata statului, poate fina și cu carte, dar bata, nu are ce sa caute în aceasta profesie.

    În mod similar, judecătorul care crede ca persoanele pe care le duce capul intra la INM și se fac magistrați, iar în avocatura sunt doar ‘rebuturile’ ce subminează justiția trebuie și el sa zboare din sistem.

    Cu procesul de selecție și promovare profesionala actual, însă, o sa rămână acolo mult și bine. Cu atât mai rău pentru cetățeni.

  33. Aici învață meserie postacii de serviciu :)) inculților, mergeți la școală, ca să nu mai aveți dubii despre justiția in … dependentă dar care depinde de „are și el șefi” :)))
    Șefule am v(c)o(a)ie și eu să îl achit pe ăla?

  34. curge puroiul PSDist

  35. Toti cei care in 90 au stat la masa cu iliescu, tariceanu, roman, patriciu, etc, au imunitate pe viata…Dosarul revoluției se reia de la.0, dosarul mineriadelor e bine mersi, dosarele marilor privatizări nici nu exista.Cine credea ca tariceanu va face o zi de pușcărie e credul sau născut dupa 2000.

  36. U.s.r-istii_ se impart in mari 3 categorii :
    -plo.zii de se.cu.risti (cei din varful piramidei);
    -pro.cu.ro.rii ma.co.visti;
    -vi.te.le sau fra.ierii creduli care ii cred pe cei din varful erarhiei :))
    Dans pos.ta.ci.lor !

  37. Tăriceanu, ca și Adrian Năstase, este un mafiot cu guler alb. Ar merita să intre la mititica pentru combinațiile făcute cât a fost prim-ministru dar nu pentru dosarul ăsta care, evident, este un dosar politic, la fel ca cel cu mărturia mincinoasă.
    La noi nu există posibilitatea renunțării la acuzații, din partea parchetului, în faza judecății. Se poate renunța, în anumite condiții, doar la urmărirea penală. De aceea, procurorul de ședință poate pune concluzii de achitare pe motive, de exemplu, că din probatoriul administrat în fața instanței, nu rezultă că fapta a fost comisă cu vinovăția prevăzută de lege.

    • Ce dosar politic? Tariceanu trebuia sa faca demersurile pentru eliberarea din functie a unui incompatibil decis de instanță? Mulți habarniști duși cu pluta comentează că e caz politic. Ce politic? Că e făcută tendențios de Tăriceanu clar ca lumina soarelui. Dacă era vreun inamic politic, stai tu liniștit, că îl elibera Tăriceanu din funcție a doua zi. A fost vorba de prieten din coaliție: „Corb la corb nu scoate ochiu”… Auzi dosar politic… Pfff…. 😁

  38. Deci mafia politică din justiție crede că o decizie judecătorească poate fi ignorată daca ai trei oo și te agăți cu ardoare de motive gen „dosarul nu era cu șină, deci fapta nu există”.
    Ce o fi atât de greu de înțeles pentru toți admiratorii usl-alde anti-dna și anti-justiție, că dacă o instanță decide că X e incompatibil și trebuie să părăsească funcția, atunci factorii de decizie trebuie să ia măsuri pentru îndeplinirea deciziei judecătorești. Altfel se cheamă abuz în serviciu.
    Măi dragilor postaci, cum ar fi fost ca după demiterea lui Băsescu în parlament, (da, știu că vă e drag rău personajul), acesta să rămână cu dinții la Cotroceni pentru că faptele de care era acuzat nu există? Ce validare judecătorească, ce vot în parlament? Pentru orice prostie pe care o faci, zici că fapta nu există și ai scăpat, este?

  39. Pe bune?
    ” Irina Kuglay ar fi motivat faptul că ea nu consideră că fostul președinte al Senatului ar fi comis o infracțiune atunci când a refuzat să pună în aplicare o decizie judecătorească care a stabilit că fostul senator PSD Ovidiu Marciu a fost incompatibil și ar fi trebuit să își piardă funcția publică”.
    Fapta penala se vede din avion, daca e corect ce a facut Trădiceanu atunci e veselie mare, orice decizie judecatoreasca e fix de pomana, ca o poate incalca oricine. Practic, justitia nu mai e justtitie ci este ceva facultativ, orientativ, un fel de casa de moda…

  40. Salut !!
    Pun si eu o intrebare :
    Care este diferenta intre o regula scrisa si una nescria !??

  41. Tariceanu este cel care umbla cu biletele la Basescu sa intervina in justitie? Justitia este recunoscatoare…(macar pe linie francmasonica)