G4Media.ro

SRI a desecretizat protocolul de colaborare din 2009 cu Parchetul General

SRI a desecretizat protocolul de colaborare din 2009 cu Parchetul General

SRI a desecretizat vineri protocolul de colaborare semnat în 2009 cu Parchetul General. Documentul este semnat de Laura Codruța Kovesi şi George Maior.

Citeste aici documentul integral.

Vom reveni cu amănunte.

Obiectivele cooperării

a. valorificarea eficientă a capacităților specifice deținute de cele două instituții în scopul cunoașterii, prevenirii și contracarării vulnerabilităților și a factorilor de risc externi și interni la adresa securității naționale, care pot genera sau favoriza săvârșirea infracțiunilor prevăzute la art.2
b. punerea la dispoziție a informațiilor relevante și utile pentru îndeplinirea atribuțiilor specifice părților, precum și asigurarea protecției acestora.
c. efectuarea cu celeritate a demersurilor prevăzute de lege pentru solicitarea și obținerea, de către Serviciu, a mandatului pentru autorizarea măsurilor privind desfășurarea unor activități în scopul culegerii de informații. (…)

g. constituirea de echipe operative comune care să acționeze în baza unor planuri de acțune pentru exercitarea competențelor specifice ale părților, în vederea documentării faptelor prevăzute de art 2

i.elaborarea și derularea de către părți, în domeniile complementare, de strategii, acțiuni și programe, comune.

Responsabilitățile Parchetului

Art4. Verifică, prin procurorii anume desemnați, propunereile formlate de Serviciiu și solicită, în scris, Președintelui Înaltei Curți de Casație și Justiție eliberarea mandatelor de autorizare a efectuării unor activități, în scopul culegerii de informații.

Art5. Asigură, prin procurorii specializați, valorificarea informațiilor, datelor, documentelor și materialelor, referitoare la inițierea/săvârșirea de infracțiuni, transmise de către Serviciu, obținute ca urmare a punerii în aplicare a mandatului, în măsura în care cunoașterea acestora este necesară pentru constituirea sau finalizarea unei cauze penale și ne afectează derularea activităților specifice pentru contracararea activităților specifice pentru contracarea amenințărilor la adresa securității naționale.

Art 6. Comunică, în mod operativ, dar nu mai târziu de 60 de zile, modul de valorificare a informărilor su sesizărilor primite de la Serviciu referitoare la împlinirea termenului menționat, se solicită informații suplimentare în legătură cu cauza.

Art 7. Pune la dispoziția Serviciului, la cerere sau din oficiu, date și informații care prin natura lor prezintă inters operativ pentru contracararea sau prevenirea unor amenințări la adresa securității naționale.

Pune la dispoziția Serviciului, datele și informațiile referitoare la implicarea unor cadre militare sau salariați civili ai acestuia în pregătirea sau săvârșirea de infracțiuni, dacă apreciază că, prin aceasta, nu se implică sau îngreunează aflarea adevărului în cauză. (…)

Responsabilitățile serviciului

Art 12. Efectuază, în condițiile legii, la cererea Parchetului, activități specifice în vederea obținerii datelor și informațiilor privind pregătirea sau săvârșirea unor infracțiuni săvârșite de art. 2

Art 13. Pune la dispoziția Parchetului date, informații și documente, cu respectarea prevederilor legale referitoare la accesul la informații clasificate, care pot sprijini documentarea cauzelor aflate în lucru. Aceste informații tebuie să cuprindă suficiente elemente de identificare pentru adoptarea unor măsuri specifice și pentru a putea fi valorificate în cadrul urmăririi penale.

Art 14. Acordă sprijin, prin compartimentele specializate, pentru completarea informațiilor în cauzele complexe dintre cele prevăzute de art.2 aflate pe rolul Parchetului, scop în care desfășoară activități de investigații și supraveghere operativă.

Acordă sprijin tehnic, prin compartimentele specializate, pentru activități necesare punerii în aplicare a prevederilor art. 91 și art 98 Cod Procedură Penală, care implică utilizarea mijloacelor tehnice specifice. (…)

La solicitarea scrisă a Parchetului, pune la dispoziție, în termen de 15 zile de la data obținerii, informațiile provenite din bazele de date la care are acces în virtutea protocoalelor încheiate cu alte instituții.

Reguli generale

Art 20. Schimbul de informații, date, documente și materiale se efectuează de procurori și ofițeri anume desemnați, cu aprobarea conducerii Serviciului, respectiv a conducătorului structurii/unității de Parchet.

În situații excepționale, pentru valorificarea unor oportunități operative, schimbul de informații se poate face și la nivelul de execuție, cu încunoștințarea, de îndată, a conducerii Serviciului, respectiv a conducătorului structurii/unității de Parchet.
Art 21. Schimbul se realizează la sediul unităților centrale sau teritoriale ale Serviciului sau în locuri anume stabilite de șefii acestor unitățiși conducătorii structurii/unității de Parchet (centrale au teritoriale)

Curtea Constitutionala de decis în 2016 că SRI nu poae avea atribuții de cercetare penală. Practic, după decizia Curtii valabilitatea acestor protocoale a încetat.  Astfel, potrivit deciziei, luata cu majoritate de voturi, CCR arată ca nicio reglementare din legislația natională în vigoare, cu excepția dispozițiilor art.142 alin.(1) din Codul de procedură penală, nu conține vreo normă care să consacre expres competența unui alt organ al statului, în afara organelor de urmarire penală, de a efectua interceptări, respectiv de a pune în executare un mandat de supraveghere tehnică.

Știre în curs de actualizare

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

9 comentarii

  1. Are you happy, pablito dragnea? Ti-ai gasit numele pe-acolo? Ai gasit vreo referire la tine?

    • Pai nu pentru el a ”impins-o” pe Vasilica sa solicite desecretizarea, el nu mai are nicio sansa ca sa scape…! Pentru colegul Tradiceanu a facut-o, e inca tanar si-n putere si spera sa apuce si al 8-lea mariaj…

  2. Articolul 11 este de neimaginat.
    Daca un membru al SRI care actioneaza abuziv si profuce un prejudiciu unei persoane supuse anchetei, el si tehnica nu pot fi trasi la raspundere pentru ca sunt conspirati si prin Protocol s-a decis ca nu pot fi deconspirati.

    Daca pot intelege ca tehnica si metodele nu pot fi deconspirate pentru simplul motiv ca este absurd sa faci publice metodele , tehnicile si instrumentele folosite in investigare pentru ca asta ar insemna sa spui infractorilor cu ce si cum ii investighezi, dar nu pot intelege de unde si pana unde s-a decis ca un cadru SRI sa nu poata ajunge sa raspunda juridic pe motiv ca nu poti sti niciodata cum il cheama. Conspirarea nu inseamna dreptul la ascunderea abuzului.

    Iar documentul asta e asumat de d-na Kovesi, iar dansa practic a acceptat printr-un act semnat de dansa sa nu poata fi trase la raspundere legala cadrele SRI care fac abuzuri in activitatile desfasurate pe baza acestui protocol. Daca nu stii si nu poti afla cum il cheama, impotriva cui te indrepti legal?

    • Multumesc pt punctul de vedere. Avand in vedere ca nu urmaresc (scuzati expresia) A3 sau RTV, chiar ma intrebam care e ordinul pe unitate.

    • Dar cine v-a abuzat, stimata doamna…? Spuneti-mi-l mie si sa vedeti ce-i voi face…! Seria „Chucky” e simpla relaxare pe langa ce va indura in prezenta mea…!

  3. Dupa ce am citit (cu atentie !) protocolul, cu exceptia unei formulari vagi „si alte infractiuni grave” , mai interesant ca aceasta nu mi s-a parut decat faptul ca am aflat ca si in regimul Nastase (Iliescu era cam de pe atunci pus in geam ca sa-l vada postasul cand vine cu pensia 🙂 ) au fost incheiate astfel de protocoale (in 2003) !

    PS. Pe cand si desecretizarea acestora, pt ca mergand din desecretizare in desecretizare sa ajungem si la „Protocoalele” din timpul regimului Iliescu (90-96)

    PPS. Cred ca de abia de acolo s-ar putea scrie adevarate romane !

  4. Mie protocolul mi se pare foarte normal, procurorii sint cei care conduc ancheta penala, conform legii, SRI nu reprezinta în cadrul acestui protocol decat un serviciu auxiliar care participa la ancheta la solicitarea procurorului si sub mandatul unui judecator, deci intotdeauna conform legii si in cazul in care securitatea nationala este pusa in pericol. Sa nu uitam ca acest protocol a fost pus în practica si ca urmare a unor decizii luate in CSAT! Si apoi înca doua chestii definitorii ale celor doua sisteme intre care Protocolul de colaborare a fost stabilit :
    1) „SRI este parte componentă a sistemului naţional de apărare, ordine publică şi securitate naţională”
    2) Art. 4. – (1) În activitatea judiciară Ministerul Public reprezintă interesele generale ale societăţii şi apără ordinea de drept, precum şi drepturile şi libertăţile cetăţenilor
    Deci SRI poate participa la pastrarea Ordinii publice.

  5. Pentru a se intelege cat de periculoasa este situatia cauzata de existenta protocolului respectiv, o sa va redau o prevedere cu caracter de principiu al procesului penal, respectiv prevederile art. 11 din Codul de procedura penala, potrivit caruia:
    ” Art. 11. – (1) Orice persoană care se află în curs de urmărire penală sau de judecată trebuie tratată cu respectarea demnităţii umane.
    (2) Respectarea vieţii private, a inviolabilităţii domiciliului şi a secretului corespondenţei sunt garantate. Restrângerea exercitării acestor drepturi nu este admisă decât în condiţiile legii şi dacă aceasta este necesară într-o societate democratică.”

    Va rog sa observati relatia dintre viata privata-inviolabilitatea domiciliului-secretul corespondentei si posibilitatea restrangerii acestora DACA ACEASTA ESTE NECESARA intr-o societate democratica.

    In jurisprudenta CEDO s-a lamurit cu exactitate ce inseamna restrangerea unor drepturi fundamentale „daca aceasta este necesara intr-o societate democratica” [e.g. cauza Andreescu contra Romania (paragrafele 83 si urm), cauza Dumitru contra Romania (paragraful 44 si urm)].

    Ideea este ca CEDO a stabilit necesitatea verificarii aspectului „daca statul a utilizat această putere cu bună-credinţă, cu grijă şi în mod rezonabil”.

    Oameni buni, din continutul acestui protocol puteti desprinde concluzia ca statul (adica autoritatile statale semnatare ale protocolului) ca poate fi vorba despre utilizarii puterii restrangerii drepturilor prevazute in art. 11 din Codul de procedura penala „cu buna-credinta, cu grija si in mod rezonabil”?

    Asta trebuie lamurit de nimeni altcineva in afara d-nei Kovesi, pentru ca dansa a jurat conform art. 34 din Legea 303/2004 privind statutul judecatorilor si procurorilor („Jur să respect Constituţia şi legile ţării, să apăr drepturile şi libertăţile fundamentale ale persoanei, să-mi îndeplinesc atribuţiile cu onoare, conştiinţă şi fără părtinire. Aşa să-mi ajute Dumnezeu!”) si pentru ca art. 4 din aceeasi lege prevede ca „procurorii sunt obligaţi ca, prin întreaga lor activitate, să asigure supremaţia legii, să respecte drepturile şi libertăţile persoanelor, precum şi egalitatea lor în faţa legii şi să asigure un tratament juridic nediscriminatoriu tuturor participanţilor la procedurile judiciare, indiferent de calitatea acestora, să respecte Codul deontologic al judecătorilor şi procurorilor şi să participe la formarea profesională continuă”, iar art. 7 alin. 2 din aceeasi lege prevede ca „Judecătorii, procurorii, magistraţii-asistenţi, personalul de specialitate juridică asimilat acestora şi personalul auxiliar de specialitate al instanţelor judecătoreşti şi parchetelor nu pot fi lucrători operativi, inclusiv acoperiţi, informatori sau colaboratori ai serviciilor de informaţii”.

    Conform Dictionarului explicativ al limbii romane, COOPERÁ, cooperez, vb. I. Intranz. A lucra împreună cu cineva, a colabora, a-și da concursul, a conlucra.
    Asadar COOPERARE = COLABORARE.
    Iar colaborare e interzis de insasi legea privind statutul procurorilor.

    Mai mult, art. 36 alin. 4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa precizeaza ca „Redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înţelesul lor curent din limba română modernă, cu evitarea regionalismelor. Redactarea este subordonată dezideratului înţelegerii cu uşurinţă a textului de către destinatarii acestuia”.

    Asadar, oricine ar sustine ca a fi „colaborator al serviciilor de informatii” nu e acelasi lucru cu „a coopera cu serviciile de informatii” fie se joaca cu limba romana si cu naivii, fie este rau intentionat, fie vrea sa fie partizan.

    Parerea mea este ca, oricat de mult mi-as dori ca indivizi precum Dragnea sa ajunga sa raspunda pentru faradelegile lor, la fel de mult imi doresc ca persoanele care au asumat acest protocol si cele care l-au executat sa ajunga sa raspunda legal.

    Legea e una pentru toti si nimeni nu e exonerat de raspundere, indiferent cat s-ar justifica conduita ilegala cu „apararea sigurantei nationale”, „lupta contra coruptiei” si alte asemenea expresii cu continut extrem de vag.

    • Domnitza draga,
      Tot colaboratori pentru procurori sunt si cei care colecteaza gunoiul (cel menajer, nu va ganditi la prostioare), mecanicii auto care intretin flota de masini de interventie (cele cu geamuri fumurii, de te furnica pe sira spinarii gandindu-te la cine s-o afla in interior), baietii de la catering si cei cu fibra optica, in general toti cei care le asigura/ofera SERVICII…!
      Da… servicii, ce altceva ?! Domnul Procuror a comandat un serviciu, sa spunem serviciul de filaj, iar lucratorul SRI si-a dat toata silinta sa-i satisfaca cat mai bine cerinta, ca orice alt prestator de servicii…
      Probabil ca o sa spuneti cum ca nu a existat ”nota de plata” si ”plata efectiva”, la fel ca in cazul altor servicii, dar sa nu uitati ca plata o facem noi toti, direct sau indirect, in numele dreptatii si adevarului…