Șofer beat, scos nevinovat de judecătoarea din Brăila care a înlocuit măsura arestului preventiv pentru un pedofil pe motiv că „faptele nu au generat ieşiri în stradă sau proteste în presă” / Curtea de Apel Galați a întors decizia: „Soluția de achitare este greșită”

Adaugă-ne ca sursă preferată

Urmărește-ne in Discover

Judecătoarea Cristina Coarnă l-a declarat nevinovat pe un șofer băut care, cu Poliția pe urme, s-a răsturnat într-un șanț, iar apoi a refuzat să îi fie prelevate probe biologice, scrie debraila.ro.

Magistratul a adus, în favoarea soluției de achitare, argumente care nu au corespondent în lege, arătând că șoferul nu era obligat să se supună prelevării de probe biologice.

Mai mult decât atât, Cristina Coarnă a tratat cazul ca și cum inculpatul, care e recidivist, nu a executat deja pedeapsa anterioară, deși, în realitate, o executase.

În cele din urmă, Curtea de Apel Galați a stabilit că soluția de achitare este „greșită” și l-a trimis la închisoare pe bărbat.

„Nevinovat pentru că nu era obligat să se supună prelevării de probe biologice”

Recent, Curtea de Apel Galați a desființat în totalitate sentința prin care, în octombrie 2025, judecătoarea Cristina Coarnă de la Judecătoria Brăila l-a achitat pe un bărbat trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice.

Astfel, inculpatul declarat nevinovat de Coarnă a fost trimis direct la închisoare de instanța superioară, care, printre altele, a statuat că soluția de achitare este „greșită”.

Bărbatul achitat de Coarnă a condus un autoturism cu o alcoolemie de 0,67 mg/l alcool pur în aerul expirat și nu a oprit la semnalul polițiștilor, mărind viteza și gonind, pe timp de noapte, cu oamenii legii pe urme.

În cele din urmă, șoferul a pierdut controlul volanului, iar autoturismul s-a răsturnat și s-a oprit într-un şanţ de pe marginea drumului.

Acesta a suflat în fiolă, însă a refuzat prelevarea de mostre biologice pentru stabilirea cu exactitate a alcoolemiei din sânge.

Cristina Coarnă a dispus soluția de achitare a inculpatului pentru că nu ar fi fost obligat de lege să se supună recoltării mostrelor biologice. Judecătoarea a invocat modificări legislative care nu au legătură cu dosarul pe care îl judecă și a făcut confuzii nepermise între texte de lege, deși, la fel, nu priveau speța.

A aplicat forma greșită de recidivă

„Curtea nu împărtăşeşte aceste puncte de vedere (n.r. ale Cristinei Coarnă) şi apreciază că inculpatul a săvârşit infracțiunea de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice. (…) Articolul 337 Cod Penal nu a suferit modificări, iar modificările legislative (n.r. invocate de Coarnă) nu au relevanţă asupra reținerii ca infracţiune a faptei comise de către inculpat. (…) Fapta inculpatului, contrar celor reținute de prima instanță de judecată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice”, au explicat judecătorii de la Curte în motivarea obținută în exclusivitate de DEBRAILA.ro.

Curtea de Apel Galați l-a condamnat pe șofer la 1 an și 2 luni de închisoare cu executare, în condițiile în care acesta este recidivist, fiind condamnat, în 2018, tot la închisoare cu executare. Bărbatul fusese liberat condiționat, cu un rest de 6 luni și 2 zile.

Un alt aspect care ridică mari semne de întrebare, în afară de soluția de achitare, este și faptul că judecătoarea Cristina Coarnă a tratat cazul ca și cum pedepasa veche a șoferului nu fusese deja executată.

Coarnă a reţinut recidiva post-condamnatorie a bărbatului, deși era vorba de recidivă post-executorie. Pe înțelesul tuturor, judecătoarea l-a pus pe inculpat într-o situație mai „blândă” juridic: a scris negru pe alb că acesta nu ajunsese să execute pedeapsa din 2018, deși, în realitate, executase deja pedeapsa și fusese liberat condiționat.

„Infracțiunea a fost comisă în stare de recidivă postexecutorie și nu postcondamnatorie astfel cum, în mod greșit, a reținut prima instanță de judecată. (…) Curtea apreciază că o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare răspunde pe deplin atât pericolului social al faptei săvârşite, cât şi periculozității inculpatului. Ca și modalitate de executare a pedepsei, având în vedere starea de recidivă postexecutorie în care a fost comisă prezenta infracțiune, Curtea constată că o altă modalitate de executare decât cea a detenției efective nu este permisă de lege”, a conchis Curtea de Apel Galați.