Magistrat de la Judecătoria Ploieşti, sancţionat cu ”excluderea din magistratură”, pentru ”atitudine şicanatorie” şi ”amânarea succesivă a pronunţării” / Decizia CSM nu este definitivă

Un magistrat de la Judecătoria Ploieşti a fost sancţionat cu ”excluderea din magistratură”, pentru ”atitudine şicanatorie” şi ”amânarea succesivă a pronunţării”, dar decizia Consiliului Superior al Magistraturii poate fi atacată, transmite News.ro.

”Cu majoritate, admite acţiunea disciplinară formulată de Inspecţia Judiciară împotriva pârâtei Rădulescu Maria – judecător în cadrul Judecătoriei Ploieşti (…) aplică sancţiunea disciplinară constând în «excluderea din magistratură» pentru săvârşirea abaterilor disciplinare”, este decizia anunţată, marţi, de către Consiliul Superior al Magistraturii.

A fost formulată o opinie separată în sensul respingerii acţiunii disciplinare formulate de Inspecţia Judiciară.

”Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie”, a mai transmis CSM.

În 20 decembrie 2024, Inspecţia Judiciară anunţa acţiunea disciplinară faţă de Rădulescu Maria, judecător la Judecătoria Ploieşti, pentru săvârşirea abaterilor disciplinare prevăzute de art. 271 lit. b), l) şi g) teza I din Legea nr. 303/2022 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, constând în:

Articolul continuă mai jos

Redacția

Cadoul special oferit de Donald Trump lui Cristiano Ronaldo: „Cheia Casei Albe”

Redacția

Rusia revendică cucerirea oraşului Kupiansk, în estul Ucrainei, în timpul unei vizite a lui Putin la un punct de comandament al grupării de trupe Vest

– atitudinea şicanatorie a magistratului concretizată în modalitatea agresivă de adresare în dialogul cu conducerea instanţei, cu personalul auxiliar şi cu ceilalţi judecători, atitudinea conflictuală, manifestările ostile, întreţinerea constantă a tensiunii în relaţionare, refuzul de a comunica şi colabora în mod direct cu conducerea instanţei, de a relaţiona în condiţii de respect şi bună-credinţă cu ceilalţi colegi judecători şi cu personalul auxiliar;

– lipsa disponibilităţii de a verifica lucrările grefierului, precum şi lipsa de comunicare şi de îndrumare a grefierului de şedinţă în vederea îndeplinirii îndatoritor profesionale;

– amânarea succesivă a pronunţării, inclusiv în dosare în care se impunea verificarea măsurilor preventive, într-un termen foarte apropiat expirării acestor măsuri, fapt ce reprezintă, atât un mod de gestionare defectuos a dosarelor cât şi un veritabil act de întrerupere a cursului justiţiei penale.