G4Media.ro

Ioan Niculae, condamnat la 5 ani de închisoare în dosarul Interagro. Decizia…

Ioan Niculae, condamnat la 5 ani de închisoare în dosarul Interagro. Decizia e definitivă. În plus, omul de afaceri nu mai are dreptul trei ani să fie acționar, asociat sau administrator la nici o firmă

Omul de afaceri Ioan Niculae a fost condamnat azi la 5 ani de închisoare în dosarul Interagro, potrivit minutei instanței. Decizia este definitivă și nu mai poate fi atacată. În plus, instanța i-a interzis lui Niculae și dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

Update: Mandatul de arestare pe numele lui Niculae a ajuns la Teleorman. Polițiștii se duc să-l ridice de la Zimnicea.

Procurorul Direcției Naționale Anticorupție ceruse pe 27 ianuarie o pedeapsă orientată spre maximul prevăzut de lege pentru acuzațiile de instigare la evaziune fiscală și la spălarea banilor lui imputate lui Ioan Niculae.

Ioan Niculae a mai făcut închisoare într-un alt dosar de corupție. El este patronul clubului de fotbal Astra Giurgiu.

Omul de afaceri a absentat de la ultimul termen din proces, fiind internat într-o clinică din Milano (Italia), unde s-ar reface după infectarea cu COVID- 19, astfel cum a precizat avocatul său în sala de judecată.

Minuta ședinței:

– Decizia penală nr. 179/A din data de 18.02.2021
În temeiul art.421 pct.2 lit.a din Codul de procedură penală, admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – DNA – împotriva Sentinţei penale nr.2292 din data de 01 noiembrie 2018, pronunţată de Tribunalul București – Secția I Penală, în Dosarul nr.15884/3/2016.
Desfiinţează, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:
1. Descontopește pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului NICULAE IOAN prin sentința apelată și repune pedepsele componente în individualitatea lor. În temeiul art.396 alin.1 și 2 Cod de procedură penală condamnă pe inculpatul NICULAE IOAN la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la evaziune fiscală, prev. de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 şi art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la spălarea banilor, prev. de art.25 Cod penal din 1969 raportat la art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de cumpărare de influență (un act material), prev. de art.61 alin.1 din Legea nr.78/2000 (în varianta aflată în vigoare anterior adoptării Legii nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului NICULAE IOAN în cauza pendinte cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluiați inculpat prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel București – Secția I Penală în dosarul nr.938/299/2012* şi aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 an închisoare (în care se include și sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronunțată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012*), în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi acționar, asociat sau administrator al unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală de 5 ani închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată în baza deciziei penale nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel București – Secția I Penală, de la 02.04.2015 la 15.07.2016, inclusiv.
2. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului BĂRAC VIOREL prin sentința apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. Men?ine pedeapsa principală de 3 ani închisoare ?i pedepsele complementare ?i accesorii aplicate inculpatului BĂRAC VIOREL prin sentința apelată pentru infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i art.5 Cod penal. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe acela?i inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de spălarea banilor, prev. de art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ri de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale,pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte pedepsele principale aplicate inculpatului BĂRAC VIOREL în cauza pendinte cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată aceluia?i inculpat prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 pronun?ată de Curtea de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală în dosarul nr.938/299/2012* şi aplică inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care adaugă sporul de 6 luni închisoare stabilit prin decizia penală nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, în final inculpatul având de executat pedeapsa principală rezultantă de 3 ani ?i 6 luni închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpatul va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. În temeiul art.424 alin.3 Cod de procedură penală rap. la art.72 Cod penal, deduce din pedeapsa principală de 3 ani ?I 6 luni închisoare aplicată inculpatului perioada deja executată în baza deciziei penale nr.508/A/02.04.2015 a Cur?ii de Apel Bucure?ti – Sec?ia I Penală, de la 02.04.2015 la 10.11.2015, inclusiv.
3. Descontope?te pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA prin sentința apelată ?i repune pedepsele componente în individualitatea lor. Men?ine pedeapsa principală de 3 ani închisoare ?i pedepsele complementare ?i accesorii aplicate inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA prin sentința apelată pentru infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.9 alin.1 lit.c şi alin.3 din Legea nr.241/2005 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin Legea nr.50/2013), cu aplicarea art.5 Cod penal, re?inând în favoarea acesteia inciden?a circumstan?elor atenuante prev. de art.74 alin.2 Cod penal 1969 rap. la art.76 alin.1 lit.b Cod penal 1969 ?i înlăturând aplicarea circumstan?elor atenuante prev. de art.74 alin.1 lit.a ?i c Cod penal din 1969. În temeiul art.396 alin.2 Cod de procedură penală condamnă pe aceea?i inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la spălarea banilor, prev. de art.26 Cod penal din 1969 raportat la art.29 alin.1 lit.a din Legea nr.656/2002 (în varianta de reglementare anterioară modificărilor aduse prin art.111 din Legea nr.187/2012 de punere în aplicare a noului Cod penal), cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.65 Cod penal din 1969 aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b şi lit.c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale. În temeiul art.71 Cod penal din 1969, interzice inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei închisorii. În temeiul art.33 lit.a rap. la art.34 alin.1 lit.b Cod penal din 1969, contopeşte cele două pedepse principale aplicate inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA în cauza pendinte ?i aplică inculpatei pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare. În temeiul art.35 alin.3 Cod penal din 1969 rap. la art.65 alin.2 din acelaşi act normativ, inculpata va executa pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale rezultante. În temeiul art.71 Cod penal din 1969 interzice inculpatei, cu titlu de pedeapsă accesorie, drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b şi c Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi aleasă în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a fi ac?ionar, asociat sau administrator ori de a exercita o func?ie de conducere în cadrul unei societăţi comerciale, pe durata executării pedepsei principale rezultante. Men?ine în privin?a inculpatei NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere, acordat potrivit art.861 ?i următoarele Cod penal din 1969, în condi?iile ?i pe durata stabilite prin sentința apelată.
4. Constată că în privința inculpatului GHEORGHE BUNEA STANCU, prin încheierea de ?edin?ă din data de 21 ianuarie 2021, în aplicarea art.386 Cod de procedură penală ?i a Deciziei Cur?ii Constitu?ionale a României nr.250/2019 (publicată în Monitorul Oficial, Partea I nr.500 din 20 iunie 2019), s-a stabilit că încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată este aceea în infracțiunea de trafic de influen?ă, prev. de art.257 alin.1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal. În temeiul art.396 alin.5 rap. La art.16 alin.1 lit.a Cod de proceură penală, dispune achitarea inculpatului GHEORGHE BUNEA STANCU sub aspectul săvâr?irii infracțiunii de trafic de influen?ă, prev. art.257 alin.1 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal.
Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate. În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod de procedură penală respinge ca nefondate apelurile formulate de inculpații NICULAE IOAN, BĂRAC VIOREL, NICULAE (fostă TONCEA) NICOLETA MARIANA, SC INTERAGRO S.A., SC LIBAROM AGRI S.R.L. ?i SC INTERVITT SRL împotriva aceleiaşi sentinţe penale. În temeiul art.275 alin.2 ?i 4 Cod de procedură penală, obligă pe apelan?ii inculpa?i la plata către stat a sumei de câte 3.000 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare. În temeiul art.275 alin.3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare din apelul Parchetului rămân în sarcina statului. În temeiul art.275 alin.6 rap. la art.272 alin.1, 2 din Codul de procedură penală, respectiv art.491 alin.3 teza finală rap. la art.273 alin.1, 2, 4 ?i 5 Cod de procedură penală, onorariile cuvenite avocaţilor din oficiu, în cuantum de câte 1500 lei pentru inculpa?ii SC INTERVITt SRL ?i SC MIKE TRADING&INVESTMENT SRL, respectiv de câte 350 pentru ceilal?i inculpaţi, precum şi onorariul practicianului în insolven?ă desemnat pentru SC INTERVITT SRL, în cuantum de 1500 lei, rămân în sarcina statului, fiind suportate din fondul Ministerului Justiţiei. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2021.

Context

Patronul grupului Interagro, Ioan Niculae, a fost condamnat în 2018 în acest dosar de Tribunalul Bucureşti, la 3 ani şi 6 luni închisoare cu executare. În acelaşi dosar, Gheorghe Bunea Stancu, fost preşedinte al CJ Brăila şi fost preşedinte al PSD Brăila, a fost achitat pentru trafic de influenţă.

Procurorii au susținut, în rechizitoriul întocmit, că în perioada august 2008 – martie 2009, între S.C. Interagro S.A. și SC Libarom Agri SRL, societate specializată în producție agricolă și tranzacții cu produse agricole, s-a încheiat și derulat un contract fictiv având ca obiect prestarea unor servicii de publicitate.

În baza acestui contract, ar fi fost înregistrate în contabilitatea firmei Interagro SA, operațiuni nereale în baza cărora s-au eludat plățile taxelor și impozitelor către bugetul de stat.

Obiectul contractului a constat în realizarea de materiale promoționale (brelocuri, post-it-uri și standuri) pentru S.C. Interagro S.A.

„Concret, în urma încheierii și derulării contractului respectiv, ca urmare a deciziei inculpatului Ioan Niculae, au fost înregistrate în evidența contabilă cheltuieli deductibile în sumă totală de 36.245.000 lei. În aceeași perioadă, tot inculpatul Ioan Niculae a fost cel care a decis și coordonat realizarea unui circuit de spălare a banilor, prin intermediul unor operațiuni fictive, prin firmele față de care s-a dispus trimiterea în judecată ca persoane juridice”, au mai susținut procurorii.

Circuitul financiar de spălare a banilor proveniți din săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, inițiat și coordonat de Ioan Niculae ar fi avut ca urmare prejudicierea bugetului de stat cu suma totală de 11.438.169 lei, reprezentând TVA în sumă de 6.886.550 lei și impozit pe profit în sumă de 4.551.619 lei.

De asemenea, în perioada ianuarie – martie 2009, patronul grupului S.C. Interagro S.A., Ioan Niculae, ar fi inițiat și desfășurat activități de corupere, prin intermediul inculpatului Gheorghe Bunea Stancu, a suspectului Said Baaklini și a unei alte persoane, a unor funcționari publici și înalți demnitari ai statului, cu scopul de a-i convinge să promoveze o Hotărâre de Guvern, prin care să fie acordate facilități fiscale privind subvenționarea achiziției de îngrășăminte chimice.

Acest lucru ar fi adus un beneficiu direct firmei Interagro de circa 600.000.000 euro, reprezentat de vânzarea îngrășămintelor chimice din stocurile existente sau ce urmau a fi produse.

Sursa foto: inquamPhotos / Octav Ganea

Donează prin PayPal paypal icon
Donație recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

16 comentarii

  1. Afirm că, dacă, justiția română și-ar face treaba, țara asta va ajunge departe

    • adica? nu e bine ca „teparul” intra la beci? poate mai fac si politicienii ceva treaba, ca penitenciarele sunt pline si noi o simtim doar la buzunar, platind cazare si masa pentru mii de jmecheri.

  2. Art. 98 din Legea societatilor comerciale persista cu sintagma „dreptul de proprietate asupra actiunilor”, sugerand ca Niculae ar fi proprietar pe actiunile lui. Pot gradatii sa ii interzica dreptul la proprietate, sau e o manevra a Instelatului pentru a lovi sentinta la Curtea Constitutionala?

  3. Nu.i bai! Este in Italia si nu va mai revine. 2-3 milioane spaga pe acolo si gata.

  4. Toti bogatii luati la intrebari, nu-si justifica averea, confiscat tot.
    RECUPERAREA PREJUDICIILOR!!! Suntem pe ultimul loc in UE aici. Daca iese din comunism sectorul bugetar, scapam de pensiile speciale si se incepe serios cu recuperarea prejudiciilor & controale la cei cu venituri mari pe care nu si le justifica, s-ar relansa economia.

    Pana acum acest nenorocit (si nu e o insulta, e literalmente un corupt infect) aparea pe la televizor. Asta e o alta drama a Romaniei, ca neavand o Justitie in 30 de ani, au aparut la tv tot felul de nemernici care influentau societatea (si asa schilodita cu Educatia la pamant).

    Neavand repere, radacini, valori, crezand ca „poti fara scoala ca x e smecher are pile uite-l la tv patron”. Pentru ca ei nu sunt condamnati, suntem noi, oamenii de rand. Romania plateste pentru fiecare astfel de nemernic care nu e condamnat.

    M-am saturat sa vad mari hoti primind 1 an cu suspendare si averile intacte.
    RECUPERAREA PREJUDICIILOR!!!

  5. Nu se mai întoarce, rămâne în Italia, la mafiosi acolo.

  6. toți patronii ăștia de carton trebuie puși să își justifice averile , numai la noi au apărut miliardari peste noapte, in timp ce clasa de mijloc este pe dispariție.

  7. Una caldă, una rece.
    Încă o dovadă că justiția din România este incapabilă să pună infractorii după gratii. Se pare că toți infractorii se din țară se „îmbolnăvesc ” prin Italia și cu ajutorul „justiției „de acolo, nu departe de a noastră scapă total de închisoare.
    Despe tânărul drogat care a ucis un nevinovat cu bolidul de sute de mii de euro internat prin Italia ce se mai aude?

  8. Nicolae, Cacarama …….. furturi de sute de milioane de euro, chiar miliarde.
    Fiecare a furat cîte 5-10 combinate, active circulante, stocuri, terenuri, gaz metan gratis …..

  9. Era sa scriu good job, si tag’em and bag’em..pecand tovarsul e demult plecat in Italia.

    • Update: Baietii o sa-l aduca ”acasa”. 😊

    • Update o sa scape pe revizuire pe NCPP si articolul ala de care nu se vorbeste din legea care iarta evazionistii sub 100k si pe ceilalti pe sestache daca platesc 120% din prejudiciu.
      My 2 cents.

  10. Sleata securista se dezintegreaza! Sper sa traga dupa el cat mai multi politicieni, scursuri securiste, bugetari, directori din administratie, din MI, din armata, din servicii, de peste tot! Sa va duceti la ghena istoriei, voi, terminatorii economici ai tarii!
    Securistii astia si-au impartit si au distrus tara dupa 89! „Nu ne vindem tara, o luam noi pe degeaba!” Asta au facut agramatii astia infecti!

  11. E recidivist si nu l-au retinut preventiv? Bravo!

  12. eu nu inteleg… pe nicolae l-au condamnat pentru cumparare de influenta, dar pe bunea stancu l-au achitat pentru trafic de influenta??? pai daca interagro a beneficiat de pe urma cumpararii de influenta – 600 de milioane de euro mi se pare o suma enorma, probabil e vorba de 600 de milioane de lei – inseamna ca traficul de influenta s-a realizat, nu? atunci cum de ala care a facut trafic de influenta e achitat????

  13. Ce tare, vreau și eu 5ani la zdup pe 600milioane!!!! Cât a mers șpaga?

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.