G4Media.ro

Experți: Modificările nocive din Codul penal, operate de PSD-ALDE și care au…

Experți: Modificările nocive din Codul penal, operate de PSD-ALDE și care au trecut de Curtea Constituțională. Legislația penală este relaxată, inculpații sunt favorizați

Unele dintre schimbările legislative operate de Coaliția PSD-ALDE la Codul penal au trecut de filtrul constituțional al CCR, deși sunt considerate ca având impact negativ asupra anchetelor, au explicat experți consultați de G4Media.ro.

De exemplu, prin eliminarea unui articol dintr-o enumerare cuprinsă într-un alt articol din Cod (operațiune insesizabilă unui necunoscător), legislația este relaxată în favoarea inculpaților. Este cazul articolului 309 privind consecințele deosebit de grave. Prin eliminarea articolului 297 din cuprinsul articolului 309, agravanta la abuzul în serviciu este abrogată.

Dezincriminarea neglijenței în serviciu, diminuarea termenelor de prescripție, restrângerea noțiunii de informații nedestinate publicității sunt alte exemple de modificări la Codul penal operate de PSD-ALDE, care au trecut de filtrul constituțional și care favorizează inculpații.

Vezi mai jos pe larg care sunt principalele articole modificate cu probleme și care au trecut de filtrul constituțional. Vezi de ce sunt nocive, potrivit explicațiilor oferite G4Media.ro de experți în drept practicieni.

Articolul cu probleme: Articolul 298 Cod penal privind incriminarea neglijenței în serviciu a fost abrogat. Cu alte cuvinte, a fost dezincriminată neglijența în serviciu.

Explicația experților practicieni consultați de G4Media.ro: ”Prin această opțiune a legiuitorului nu vor mai fi trase la răspundere o serie de funcționari care prin încălcarea atribuțiilor de serviciu, din culpă, creează prejudicii însemnate bugetului de stat sau bugetelor entităților private.

Spre exemplu, un gestionar care permite accesul altor persoane în depozitele societății, fără a fi prezent, și prin această acțiune este posibilă sustragerea unei tone de cupru sau un pădurar care nu asigură paza și astfel permite tăierea ilegală a 300 de arbori”, au explicat experți practicieni pentru G4Media.ro.

Articolul cu probleme: Articolele 154 și 155 din Codul penal au fost modificate și au fost diminuate termenele de prescripție și de prescripție specială.

Astfel, potrivit Codului penal actual, ”Termenele de prescripție a răspunderii penale sunt:
(…)
b) 10 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depășește 20 de ani;
c) 8 ani, când legea prevede pentru infracțiunea săvârșită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10
ani;

Iar potrivit modificărilor operate de PSD-ALDE, ”la articolul 154 alineatul (1), literele b) şi c) se modifică şi vor avea următorul cuprins:

„b) 8 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani, dar care nu depăşeşte 20 de ani;
c) 6 ani, când legea prevede pentru infracţiunea săvârşită pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depăşeşte 10 ani;”

Explicația experților practicieni consultați de G4Media.ro: ”Diminuarea termenului de prescripție și trecerea la prescripția specială de o dată și jumătate (față de două ori cum este în prezent) va face practic nesancționabile multe fapte deoarece, din 2014, majoritatea pedepselor au scăzut, deși durata obiectivă a dosarelor penale până la hotărârea definitivă a rămas aceeași.

Spre exemplu, un abuz în serviciu este pedepsit cu închisoare până la 7 ani. Dacă acesta este raportat organelor judiciare la 3-4 ani de la comitere, deja a trecut jumătate din termenul de prescripție, care în urma modificărilor este de maxim 6 ani. În cei 3 ani rămași este necesar ca anchetatorii să stabilească autorul pentru a putea să mai mărească termenul de prescripție cu 3 ani. Dacă urmărirea penală durează în medie 2- 3 ani, procedura camerei preliminare încă un an, 2-3 ani procesul în prima instanță, la momentul în care se exercită calea de atac, fapta s-a prescris și inculpatul scapă”.

Articolul cu probleme: În actualul Cod penal, articolul 309 spune:
” Dacă faptele prevăzute în art. 295, art. 297, art. 298, art. 300, art. 303, art. 304, art. 306 sau art. 307 au produs consecințe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se majorează cu jumătate.”

În articolul 309 modificat și trecut de CCR se arată ”Dacă faptele prevăzute la art. 295, art. 300, art. 303, art. 304, art. 306 sau art. 307 au produs consecinţe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se majorează cu o treime.”

Observați că articolul 297 a fost eliminat din enumerarea cuprinsă în articolul 309 modificat. Articolul 297 Cod penal este cel cu abuzul în serviciu, deci pe cale de consecință, agravanta pentru abuz în serviciu a fost abrogată.

Explicația experților consultați de G4Media.ro: ”Prin excluderea agravantei în cazul în care abuzul în serviciu a produs consecințe deosebit de grave, respectiv o pagubă de peste 2 milioane de lei sau în cazul în care a fost săvârșit în vederea obținerii unui folos necuvenit, în realitate, se schimbă viziunea pe care legiuitorul o are față de aceste fapte grave. Sunt, în mod clar, favorizați decidenții politic.

Spre exemplu, un administrator care își însușește prin delapidare 3 milioane de lei din firmă va fi pedepsit mai grav ca unul care își însușește 10.000 de lei, dar un președinte de Consiliu Județean care acordă ilegal, prin abuz în serviciu, un contract de 3 milioane de lei va fi pedepsit în aceleași limite ca cel care acordă un contract de 10.000 lei”, au explicat experții.

Articolul cu probleme: În Codul penal modificat de PSD-ALDE și care a trecut de CCR, după articolul 187 se introduce un nou articol, art. 187 indice 1, cu următorul cuprins: „Prin informaţii nedestinate publicităţii se înţelege acea categorie de informaţii clasificate, potrivit legii, ca secrete de stat sau de serviciu şi care sunt cuprinse într-un document având inscripţionare în acest sens, dacă nu au fost declasificate în mod legal.” Astfel, a fost restrânsă noțiunea de informații nedestinate publicității.

Explicația experților pentru G4Media.ro: ”Prin această modificare se vor scoate din zona infracțională situații care pot genera repercusiuni grave social și care până la acest moment erau incriminate în baza art. 12 din Legea nr 78/2000.

Astfel nu va mai constitui infracțiune dacă dai acces la caietul de sarcini în cazul unei licitații, deși în mod clar avantajezi o parte, caietul de sarcinii fiind nepublic, dar nu secret de stat sau secret de serviciu. Nu va mai constitui o faptă penală dacă fraudezi examenele de licență, de promovare, etc, deoarece subiectele sunt nepublice, dar nu sunt informații clasificate secret de stat sau secret de serviciu”, au explicat experții consultați de G4Media.ro.

Foto: InquamPhotos / Octav Ganea

Doneaza prin PayPal paypal icon
Donatie recurenta

Doneaza lunar pentru sustinerea proiectului G4Media

Doneaza prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Doneaza prin Patreon

Donează

Abonează-te la newsletter

13 comentarii

  1. Pot numai sa ma bucur. Poate va invatati minte sa votati impotriva PSD data viitoare.

    Daca nu, exista de lucru in alte tari, natie de fraieri nepasatori ce sunteti.

    • Om bun, intelegem frustrarea ta, insa te-ai face inteles si daca nu ai mai jigni asa usor!
      Pari o persoana inteligenta si destul de informata… aceasta natie nu este formata numai din “fraieri”, dovezi in acest sens avand cu duiumul. Si pe de alta parte, cred ca si tu esti roman, cu alte cuvinte, faci parte din aceeasi categorie pe care o blamezi.
      Sau poate ma insel si nu esti roman…
      Atunci acest mesaj va fi inutil. Ca si toate comment-urile tale.
      Cu respect, un fraier roman.

    • @2087: Comentariul tau e total deplasat. Te bucuri de raul celorlalti? Ciudat… Cei care voteaza cu psd nu calca pe forumul G4M (si in general n-au treaba cu cititul…) iar cei care citesc paginile astea n-au votat cu psd in viata lor, deci cui foloseste un asemenea comentariu?
      Nu ne propui sa opunem rezistenta, sa luptam pentru drepturile noastre dar ne indemni sa emigram. De ce?

    • @2087,
      Lamureste-ma te rog si pe mine in privinta unui aspect: 2087 reprezinta speranta de viata sau distanta in km pana la acea Nirvana a omenirii, pe care o tot amintesti aproape de fiecare data ?

    • @2087,
      Sa fac putina analiza pe text:
      – NU e OK sa te bucuri la asa ceva, dar nu e recomandat nici sa te intristezi prea tare pentru ca nu mai gandesti limpede;
      – E OK sa boscorodesti in stanga si-n dreapta, poate in acest fel, macar unii dintre cei care au preferat sa stea acasa in loc sa mearga la vot se vor trezi la realitate. Voi incerca si eu din cand in cand sa pun umarul in acest sens…
      a boscorodi = a mustra mereu pe cineva; a descânta, a vrăji…
      – E dreptul fiecaruia sa plece unde considera ca e mai bine pentru el, dar NU E CAZUL SA TRAMBITEZE treaba asta, pentru ca ne afecteaza moralul si pentru ca IN NICIUN CAZ NU REZOLVA NIMIC, asa cum am cazut de acord ca rezolva …boscoroditul…

    • @2087 -Nu pot decit sa iti dau dreptate si stiu ca este o bucurie metaforica, foarte amara de fapt

  2. Induceti in eroare, ce enumerati voi in articol nu sunt chestiuni de constitutionalitate, ci de oportunitate a politicii penale a statului.
    Nu ca ce face PSD-ul e OK, dar aici nu avea ce face Curtea Constitutionala.
    Si lasati, ca o mana de magistrati cinstiti, curajosi si ABILI face ordine si daca dezincrimineaza astia juma’ din Codul Penal, problema e ca-i greu sa-i gasim in actualul context.

    • @littlemasha:
      Unde in tot cuprinsul articolului face autorul macar un apropo legat de asa zisa neconstitutionalitate a modificarilor pe care le analizeaza ?

      Ne spune – in titlu – ca modificarile sunt „nocive” si ca „legislatia penala este relaxata” iar „inculpatii favorizati”. Modificarile sunt discutate apoi ca expresie a vointei leguitorului deci dpdv a oportunitatii lor, fiind considerate inadecvate.

    • @Susufler0:
      In titlul articolului scrie clar: ” Modificari nocive care AU TRECUT DE FILTRUL CURTII CONSTITUTIONALE”.
      Daca ar fi o problema ca au trecut de filtrul CC, atunci inseamna ca ar fi avut de ce sa sa se opreasca in respectivul filtru.
      Dar sezi blanda, n-am zis nicaieri in comentariul meu ca „expertii consultati” de G4Media n-ar cunoaste asa ceva, ca doar nu expertii pun titlu la articole. Ei doar opineaza incognito.

    • @littlemasha – interesant, nu am stiut ca susufleor sau, cum il alinta prietenele, „su” poate sa sada blinda 🙂

    • @ GeorgeT:
      Mie mi se pare ca, din cum scrie, Susufler0 e femeie.
      Din diverse comentarii, am retinut si ca (1) a fost magistrat si (2) este o ferventa admiratoare a Cameliei Bogdan („not that there’s anything wrong it that”, ca sa citez din Seinfeld).

  3. Politica penala actuala a Romaniei este ocrotirea infractorilor in detrimentl interesului general. SI asta este profund imoral, antiromanesc si neconstitutional !

    • Cu alte cuvinte, cum tare-mi place acest drept de replica al societatii civile : „parlament penal, mars la tribunal”.

Adaugă un comentariu

Câmpurile marcate cu * sunt obligatorii! Adresa de email nu va fi publicată.