Home » Anchete » După aproape 4 ani de judecată în apel și 9 ani de la începutul procesului, Curtea de Apel Ploiești dispune rejudecarea unui dosar legat de Romprest / La fond, inculpații au primit pedepse de până la 7 ani și 4 luni / Unele fapte sunt prescrise, altele pe cale de prescripție

După aproape 4 ani de judecată în apel și 9 ani de la începutul procesului, Curtea de Apel Ploiești dispune rejudecarea unui dosar legat de Romprest / La fond, inculpații au primit pedepse de până la 7 ani și 4 luni / Unele fapte sunt prescrise, altele pe cale de prescripție

După aproape 4 ani de judecată în apel și 9 ani de la începutul procesului, Curtea de Apel Ploiești dispune rejudecarea unui dosar legat de Romprest / La fond, inculpații au primit pedepse de până la 7 ani și 4 luni / Unele fapte sunt prescrise, altele pe cale de prescripție
Sursa foto: Pexels
Ascultă articolul

Curtea de Apel Ploiești a decis rejudecarea unui dosar legat de prejudicierea companiei Romprest de către un presupus grup infracțional organizat coorodonat de fostul patron Florian Walter, între timp decedat, potrivit portalului Curții de Apel Ploiești.

Decizia a fost luată pe 26 iunie 2024 la aproape 4 ani de la sentința de condamnare de la fond de la Tribunalul Prahova din noiembrie 2020 și la 9 ani de debutul procesului penal în mai 2015.

- articolul continuă mai jos -

Pe 23 noiembrie 2020, Tribunalul Prahova a decis codamnarea mai multor inculpați la pedepse de până la 7 ani și 4 luni de detenție cu executare. Printre ei și fostul patron de la Petrolul Ploiești, Nicoale Capră, care a primit 4 ani de închisoare. În plus, compania Romprest a fost obligată la plata unui prejudiciu de aproape 20 milioane de lei, adică aproape 4 milioane de euro.

Dosarul a fost trimis în judecată în mai 2015 de DIICOT Ploiești, fără fostul patron Florian Walter care era fugit din țară. În cazul lui, dosarul a fost disjuns și trimis la DNA unde a ajuns pe masa procuroarei Mihaiela Iorga Moraru. Ulterior, procuroarea a ajuns să fie ea judecată pentru favorizarea lui Walter. Între timp, fostul patron de la Romprest a decedat în 2019, iar procesul procuroarei Moraru a fost invalidat de Înalta Curte.

Revenind la dosarul legat de Romprest, instrumentat de DIICOT Ploiești, acuzațiile sunt de grup infracțional organizat și evaziune fiscală și spălare de bani.

Potrivit juriștilor consultați de G4media.ro, unele fapte s-au prescris deja, iar altele sunt pe cale să se prescrie în acest an.

Spre exemplu, termenul de prescripție la infracțiunea de grup infracțional organizat având ca scop evaziunea fiscală cu prejudicu mai mare de 500.000 de euro (care e pedepsită cu închisoare de până la 11 ani), termenul general de prescripție este de 8 ani. Fiind vorba de fapte din 2013-2014, cel mai probabil instanța va constata că această infracțiune de grup infracțional organizat este prescrisă, au explicat juriștii consultați de G4media.ro.

Potrivit legii, evaziunea fiscală mai mare de 500.000 de euro se pedepsește cu închisoare de până la 11 ani, iar termenul general de prescripție este de 10 ani. Cum faptele sunt comise în perioada 2013-2014, ele se vor prescrie în acest an. ”Mai rămâne ca instanța să analizeze latura civilă privind prejudiciul (care e imprescriptibilă – n.r.)”, a declarat un avocat pentru G4media.ro.

Comentarii
  • Kafka si Caragiale sunt mici copii pe langa justitia oarba din Romania. Noroc ca au fost sustinuti in independenta pe vremea lui dragnea.

  • Citam din clasici, Dan Voiculescu, 25 iunie 2012:

  • Salariile si pensiile din sistem ar trebui downgradate. Sunt complet nemeritate/nejustificate.

  • Justiția asta este o reprosteala

  • andrew brandon

    Adică îți trebuie patru ani de judecată în apel ,pentru a constata că un dosar trebuie rejudecat.Ce încredere mai poate avea cetățeanul în actul de justiție?

  • andrew brandon

    Codul de procedură penală trebuie modificat ,astfel încât instanțele de control judiciar să se pronunțe în termen de 60 de zile motivat,dacă existe cauze care pot conduce la restituirea dosarului pentru rejudecare de către prima instanță.Dacă nu se pronunță în acest interval de timp,ura și la gară,să soluționeze pe fond calea de atac prin admitere ori respingere.

  • andrew brandon

    Durata mare de timp a judecării apelului-4 ani,coroborată cu soluția finală adoptată,desființarea sentinței primei instanțe cu restituirea dosarului la aceasta în vederea rejudecării, maschează cel mai probabil refuzul de a constata prescripția răspunderii penale.Când intervine prescripția,de principiu ar trebui să dai cu subsemnatul,gen de ce ai ținut dosarul patru ani la judecată în apel,ca să se împlinească termenul de prescripție?Așa prin adoptarea unei soluții de desființare a hotărârii primei instanțe cu trimiterea dosarului spre rejudecare la ea,maschezi această situație și lași pe umerii primei instanțe sarcina de a da o soluție pe prescripție?Oare CSM,Inspecția Judiciară nu văd astfel de situații, pentru a le analiza ca posibile abateri disciplinare?Dacă erau motive de restituire a cauzei la prima instanță le decelai în mod normal în una-două,trei,maxim 4 luni,dar nu în patru ani!

Lasă un răspuns

Trebuie să fii autentificat pentru a publica un comentariu.
Vă rugăm să țineți cont că folosirea injuriilor, a limbajului instigator la ură, a apelurilor la violență sau trimiterea repetată, în mod abuziv, a aceluiași comentariu pot duce nu doar la ștergerea mesajului, ci și la suspendarea temporară a dreptului de a comenta. Site-ul nostru încurajează dezbaterile aprinse, dar civilizate. Vă mulțumim pentru înțelegere și pentru contribuția la o discuție bazată pe argumente, nu pe atacuri.

Top Articole